Транквилицкий Николай Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

14.11.2022 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором просила производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, не зафиксирован факт остановки транспортного средства именно под ее управлением, на автомобиле не видны государственные регистрационные знаки, план-схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых, мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку она ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. По мнению заявителя на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли с...

Показать ещё

...роки давности привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное ей административное наказание является чрезмерно строгим.

Доводы жалобы заявитель и ее представитель ФИО4 поддержали в судебном заседании, просили производство по делу прекратить, поскольку по материалам дела не доказано, что водитель ФИО1 выехала на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки и дорожного знака.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено мировым судьей при назначении административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении, план-схемой с места совершения административного правонарушения, которая подписана самой ФИО1 без замечаний, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что автомобиль марки Хендай Соната осуществляет маневр обгона впереди идущего транспортного средства и завершает маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1.

На указанной видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, однако в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, план-схемой к нему, где ФИО1 собственноручно указала, что не успела закончить маневр обгона, факт управления автомобилем, движение которого зафиксировано на видеозаписи, именно ФИО1, а не иным лицом, нашел свое объективное подтверждение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не состоятельны доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оно направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обжалуемого заявителем постановления.

Таким образом, время пересылки дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца, соответственно ДД.ММ.ГГГГ он не являлся истекшим.

Не обоснованы доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (п.16) пунктом 2 части 1 статьи 4.3унктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, в том числе за совершение административных правонарушений, как раз предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что образует в ее действиях признак повторного совершения однородного административного правонарушения, который учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего ее административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 назначена мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С выводом мирового судьи о необходимости назначения такой меры наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, согласно справке ГИБДД имеет несколько неуплаченных административных штрафов, обратное по делу не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортными средствами необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, что является ее единственным источником ее дохода, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что назначение ФИО1 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2

Свернуть