Дарвина Ольга Андреевна

<данные изъяты>

Дело № 2-952/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001187-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца Дарвиной Ольги Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвиной О.А. к Вингерту А.Е., Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В., ГУФССП России по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

установил:

Дарвина О.А. обратилась в суд с иском к Вингерту А.Е. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 21 августа 2021 года приобрела у Вингерта А.Е. автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Своевременно не зарегистрировала право собственности на автомобиль в органах ГИБДД Российской Федерации. 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Челябинска Мараховской О.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № в отношении Вингерат А.Е. Поскольку на момент наложения запрета она являлась собственником автомобиля, долговых обязательств перед Вингертом А.Е. не имеет, просит суд освободить от ареста (снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль «<данные ...

...изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Челябинская Мараховской О.В. от 13 февраля 2023 года по исполнительному производству № в отношении Вингерту А.Е.

Определением от 21 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Мараховской О.В., Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области.

Определением от 04 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-Банк", ООО "ХКФ Банк".

В судебном заседании истец Дарвина О.А. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, Вингерт А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчики Вингерт А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, а также иному известному адресу<адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Вингерт А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Мараховской О.В., Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-Банк", ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Из представленного в материалы дела договора от 21 августа 2021 года следует, что Вингерт А.Е. продал Дарвиной О.А. автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Из договора следует, сторонами не оспаривается, что продавец получил денежные средства, автомобиль передан покупателю.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Челябинска Мараховской О.В. от 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вингерта А.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Челябинска Мараховской О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2023 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на дату вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Дарвиной О.А.

Согласно карточке нарушений на Вингерта А.Е., он привлекался к административной ответственности 15 января 2023 года (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №.

Дарвина О.А. к ответственности за нарушение ПДД не привлекалась.

с 21 августа 2021 года Дарвина О.А. фактически пользуется автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако, произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД не может, поскольку по карточке учета транспортного средства данный автомобиль значится зарегистрированным за Вингертом А.Е.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, требование Дарвиной О.А. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Дарвиной О.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В. от 13 февраля 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13 февраля 2023 года в отношении Вингерту А.Е..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года

Судья подпись Васильев А.И.

<данные изъяты>

Дело № 2-1087/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001419-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 августа 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием истца Колесниковой С.А. и представителя истца – Ильиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой С.А. к Дарвиной О.А., Лимаренко Л.Ю. Киося С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова С.А. обратилась с вышеуказанным иском. Просила признать договор купли – продажи от 14.12.2015 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между Колесниковой С.А. и Лимаренко Л.Ю., действующей от имени и в интересах Дарвиной О.А., и все последующие сделки в отношении указанного объекта недвижимого имущества, недействительными. Применить последствия недействительности сделок, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 715 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 16.12.1986 она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Квартира находилась в муниципальной собственности и использовалась для проживания на основании договора социального найма. Нанимателем выступала ее мать Колесникова Т.Я., умершая в 2010 году. Членами семьи нанимателя являлись: она, Колесников В.А. и Колесников А.И., который умер в 2011 году. В октябре 2015 года Лимаренко Л.Ю. и Дарвина О.А., с которыми она находилась в дружеских отношениях, оказали ей помощь в приватизации указанного жилого помещения. Расходы по приватизации понесла Дарвина О.А. Ее брат Колесников В.А. в приватизации участия не принимал по неизвестным ей причинам. Оформлением всей необходимой документации занималась Дарвина О.А. и Имишева А.В. 14.12.2015 между ней и Лимаренко Л.Ю., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Дарвиной О.А., заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 16.12.2015 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого за ее братом Колесниковым В.А. сохранено право пользования и проживания в квартире, а она обязалась сняться с регистрационного учета в течении 10 дней. При подписании договора она не осознавала, что фактически передает в собственность ответчика указанное жилое помещение, лишая себя и брата прав на единственное жилье, не понимала природу и правовые последствия сделки. Находясь в заблу...

...ждении, в силу юридической неграмотности полагала, что право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру сохраняется за ее братом, а право на другую ? долю в праве собственности временно переходит Дарвиной О.А. до момента возмещения понесенных расходов по приватизации квартиры. Намерения по продаже квартиры при подписании договора она не имела. Дарвина О.А. также не имела намерения приобретать квартиру в свою собственность. До настоящего времени они с братом зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, расходы по оплате коммунальных услуг. Денежных средств от ответчика по договору купли-продажи они не получали, в квартиру она не вселялась, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет. Колесникову В.А. о сделке ничего не известно, считает, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. В мае 2023 года после получения юридической консультации, она осознала, что в 2015 году продала квартиру Дарвиной О.А. Со слов Дарвиной О.А. и Лимаренко Л.Ю. ей стало известно, что в 2021 году Дарвина О.А. продала квартиру своему сожителю. В настоящее время в отношении него ФССП возбуждено исполнительное производство, в связи с чем была предпринята попытка продажи жилого помещения иному лицу. В регистрации перехода права собственности ему было отказано в связи с наличием задолженности по оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просит суд: признать договор купли-продажи от 14.12.2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между Колесниковой С.А. и Лимаренко Л.Ю., действующей от имени и в интересах Дарвиной О.А., недействительным.Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный междуДарвиной О.А. и Киося С.А., недействительным.Применить последствия недействительности сделок в отношении указанного жилого помещения и признать за Колесниковой С.А. право собственности на квартиру. Также просит взыскать 14 715 руб.– расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб.– расходы на услуги представителя.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлеченаЛимаренко Людмила Юрьевна.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киося Сергей Александрович.

В судебном заседании истец Колесникова С.А.измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Ильина Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дарвина О.А. в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление. Возражала против взыскания судебных расходов. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик Лимаренко Л.Ю. в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление. Возражала против взыскания судебных расходов. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик Киося С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо Колесников В.А. в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчикамиДарвиной О.А., Лимаренко Л.Ю. и КиосяС.А., предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Последствия принятия судом признания иска ответчиками, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикамДарвиной О.А., Лимаренко Л.Ю. и Киося С.А.понятны.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт заключения договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №: от 14.12.2015 между Колесниковой С.А. и Лимаренко Л.Ю., действующей от имени и в интересах Дарвиной О.А., а также от 22.11.2021 между Дарвиной О.А. и Киося С.А.подтверждается материалами дела. Сторонами не оспаривается, что указанные сделки заключены без намерения создания соответствующих правовых условий, в право собственности ни Дарвина О.А., ни Киося С.А., после заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности фактически не вступали, жилым помещением не владели, бремя его содержания не несли.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, подлежат удовлетворению исковые требования Колесниковой С.А. к Дарвиной О.А., Киося С.А. и Лимаренко Л.Ю. о признании сделок по купле продажи квартиры от 14.12.2015 и от 22.11.2021 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности на указанный объект недвижимости за Колесниковой С.А.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать в равных долях сКиося С.А., Дарвиной О.А. и Лимаренко Л.Ю. в пользу Колесниковой С.А.расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 14 715 руб. (по 4 905 руб. с каждого). Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк от 26.06.2023.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов Колесникова С.А. заключиладоговор об оказании юридических услуг от 25.05.2023 с Ильиной Я.В., по которому оплатила15 000 за оказанные юридические услуги по делу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки (юридическая консультация, составление искового заявления, собирание доказательств, представительство интересов в суде первой инстанции) (п. 1 договора). Факт оплаты Колесниковой С.А. юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается чеком № от 04.08.2023.

Представитель Ильина Я.В. свои обязательства перед истцомисполнила в полном объеме, ее участие в деле подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, активное участие в деле представителя, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию в полном объеме в равных долях (по 5 000 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой С.А. (СНИЛС №) к Дарвиной О.А. (СНИЛС №), Лимаренко Л.Ю. (СНИЛС №) и Киося С.А. (СНИЛС 120-996-158 68)о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.12.2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между Колесниковой С.А. и Лимаренко Л.Ю., действующей от имени и в интересах Дарвиной О.А., недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о переходе прав на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 23.12.2015 года.

Признать договор купли-продажи от 22.11.2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Дарвиной О.А. и Киося С.А., недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 29.11.2021 года.

Решение суда является основанием для совершения необходимых регистрационных действий.

Взыскать сДарвиной О.А., Киося С.А. и Лимаренко Л.Ю. пользу Колесниковой С.А. судебные издержки: 15 000 руб. 00 коп.(по 5 000 руб. с каждого) – расходы на оплату услуг представителя, 14 715 руб. (по 4 905 руб. с каждого)– расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.

Судья Т.М. Кучерявенко