Трапезников Антон Алексеевич

№ 2а-1960/2023

14RS0019-01-2023-002352-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 октября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП Самойловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Нерюнгринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-612/61-2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Трапезникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: Самойловой А.С. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Самойловой А.С. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществляется, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Самойлова А.С. имела возможность совершить необходимые дополнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незакон...

...ными бездействия судебного пристава-исполнителя Самойловой А.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования акта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя НРОСП Самойлову А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Самойлова А.С. Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Трапезников А.А. извещен, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Однако при рассмотрении данного административного дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного по запросу суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) Руновой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Трапезникова А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 62 540,07 руб. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №61 г. Нерюнгри РС(Я).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику и взыскателю в форме электронного документа АИС ФССП России. В этот же день им было прочитано данное постановление.

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из требований исполнительного документа, сумма требований ко взысканию с Трапезникова А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 62 540,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем НРОС УФССП по РС(Я) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРО УФССП по РС(Я) направлен запрос в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району о предоставлении информации о наличии регистрации в паспортно-визовой службе, паспортных данных, даты и места рождения, адрес выбытия, в случае снятия с регистрационного учета.

ОВД по Нерюнгринскому району выдана адресная справка в отношении Трапезникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>. Иных адресов с временной регистрацией не значится.

Согласно представленным материалам дела об исполнительном производстве № с целью установления имущественного положения должника совершен выход по адресу места жительства должника <адрес>. Установить фактическое проживание и нахождение имущество не представилось возможным, двери никто не открыл, соседей опросить не удалось, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом –исполнителем установлено наличие счетов в кредитных организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания н денежные средства находящиеся в банке Газпромбанк (АО), Банк ВТБ(ПАО). Постановления направлены в указанные кредитные организации. Сведений о том, что в результате применения вышеуказанной меры принудительного исполнения денежные средства поступили на депозитный счет Нерюнгринского РОСП, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРО УФССП по РС(Я) по месту работы должника ОАО «Российский железные дороги» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также из материалов дела следует о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с использованием электронного документооборота запросов во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД МВД России, ОМВД РФ, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд Росси, Федеральную налоговую службу.

Из ответа ОГИБДД МВД РФ сведений о наличии автомототранспорта за должником не имеется. Из ответа Федеральной налоговой службы РФ информации о наличии недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского района отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Самойловой А.С., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Мировой судья 5/1-257/2014

судебного участка №

Малыгина Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 12 сентября 2014 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу Трапезникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трапезникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Трапезников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с принятым решением, Трапезников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части снижения наказания, поскольку мировой судья, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, не учла признание им вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании Трапезников А.А. жалобу поддержал и просит ее удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив при этом, что вину в совершенном административн...

...ом правонарушении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, заслушав Трапезникова А.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по <адрес>, Трапезников А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, Трапезников А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Трапезникова А.А. в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), приложения N 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трапезников А.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Трапезникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.10,11 Правил.

Вместе с тем водитель Трапезников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Трапезникова А.А. на данный вид освидетельствования.

Факт отказа Трапезникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в рамках административного дела и ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Трапезников А.А. признал полностью.

При таких обстоятельствах действия Трапезникова А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно дана оценка обстоятельствам дела и личности Трапезникова А.А., однако, учитывая то, что Трапезников А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и должно быть учтено при назначении наказания, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части срока назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трапезникова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трапезникова А.А., изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов