Трапезников Михаил Борисович

Дело № ******.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО2 о признании права единоличной собственности.

Истец ФИО1 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ФИО4 не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности,- оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд возобновит производство по делу.

Определение направить с...

...торонам для уведомления.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Полякова О.М.

Дело №12-298/2017

Определение

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Гурин К.В., изучив материалы по жалобе Трапезникова М.Б. на постановление № 58-АД-ГОЗ/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова Михаила Борисовича,

Установил:

Постановлением № 58-АД-ГОЗ/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года Трапезникову М.Б. назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 21 апреля 2017 года Трапезников М.Б. подал в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобу с приложением.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (част...

...ь 2).

Из представленных в суд материалов не представляется возможным установить дату получения Трапезниковым М.Б. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, при исчислении срока его обжалования необходимо исходить из даты его вынесения – 31 марта 2017 года. Таким образом, срок для обжалования постановления истец 11 апреля 2017 года.

Жалоба подана в суд 21 апреля 2017 года – за пределами срока, предусмотренного для обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, жалоба подана с нарушением требований ст. ст. 30.2 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Разъясняю, что возврат жалобы не препятствует повторному обряжению в с суд жалобой на постановление № 58-АД-ГОЗ/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.Б., после устранения недостатков, указанных в определении, с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Возвратить Трапезникову Михаилу Борисовичу поданную жалобу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Свердловской областной суд через суд, вынесший определение.

Судья К.В. Гурин

Дело №12-299/2017

Определение

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Гурин К.В., изучив материалы по жалобе Трапезникова М.Б. на постановление № 62-АД-ГОЗ/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова Михаила Борисовича,

Установил:

Постановлением № 62-АД-ГОЗ/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года Трапезникову М.Б. назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 21 апреля 2017 года Трапезников М.Б. подал в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобу с приложением.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (част...

...ь 2).

Из представленных в суд материалов не представляется возможным установить дату получения Трапезниковым М.Б. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, при исчислении срока его обжалования необходимо исходить из даты его вынесения – 31 марта 2017 года. Таким образом, срок для обжалования постановления истец 11 апреля 2017 года.

Жалоба подана в суд 21 апреля 2017 года – за пределами срока, предусмотренного для обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, жалоба подана с нарушением требований ст. ст. 30.2 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Разъясняю, что возврат жалобы не препятствует повторному обряжению в с суд жалобой на постановление № 62-АД-ГОЗ/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.Б., после устранения недостатков, указанных в определении, с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Возвратить Трапезникову Михаилу Борисовичу поданную жалобу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Свердловской областной суд через суд, вынесший определение.

Судья К.В. Гурин

Дело №12-297/2017

Определение

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Гурин К.В., изучив материалы по жалобе Трапезникова М.Б. на постановление № 61-АД-ГОЗ/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова Михаила Борисовича,

Установил:

Постановлением № 61-АД-ГОЗ/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года Трапезникову М.Б. назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 21 апреля 2017 года Трапезников М.Б. подал в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобу с приложением.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (част...

...ь 2).

Из представленных в суд материалов не представляется возможным установить дату получения Трапезниковым М.Б. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, при исчислении срока его обжалования необходимо исходить из даты его вынесения – 31 марта 2017 года. Таким образом, срок для обжалования постановления истец 11 апреля 2017 года.

Жалоба подана в суд 21 апреля 2017 года – за пределами срока, предусмотренного для обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, жалоба подана с нарушением требований ст. ст. 30.2 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Разъясняю, что возврат жалобы не препятствует повторному обряжению в с суд жалобой на постановление № 61-АД-ГОЗ/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.Б., после устранения недостатков, указанных в определении, с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Возвратить Трапезникову Михаилу Борисовичу поданную жалобу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Свердловской областной суд через суд, вынесший определение.

Судья К.В. Гурин

Дело №12-296/2017

Определение

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Гурин К.В., изучив материалы по жалобе Трапезникова М.Б. на постановление № 59-АД-ГОЗ/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова Михаила Борисовича,

Установил:

Постановлением № 59-АД-ГОЗ/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года Трапезникову М.Б. назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 21 апреля 2017 года Трапезников М.Б. подал в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобу с приложением.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (част...

...ь 2).

Из представленных в суд материалов не представляется возможным установить дату получения Трапезниковым М.Б. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, при исчислении срока его обжалования необходимо исходить из даты его вынесения – 31 марта 2017 года. Таким образом, срок для обжалования постановления истец 11 апреля 2017 года.

Жалоба подана в суд 21 апреля 2017 года – за пределами срока, предусмотренного для обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, жалоба подана с нарушением требований ст. ст. 30.2 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Разъясняю, что возврат жалобы не препятствует повторному обряжению в с суд жалобой на постановление № 59-АД-ГОЗ/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.Б., после устранения недостатков, указанных в определении, с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Возвратить Трапезникову Михаилу Борисовичу поданную жалобу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Свердловской областной суд через суд, вынесший определение.

Судья К.В. Гурин

Дело № 12-417/2017

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление № ******-АД-ГОЗ/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители УФАС по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонаруш...

...ении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля ГОЗ УФАС по <адрес> ФИО5 в отношении первого заместителя генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО6, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ, принял определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, указанное процессуальное нарушение не может быть устранено при пересмотре постановления о назначении административного наказания, постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-418/2017

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители УФАС по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и ...

...доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля ГОЗ УФАС по <адрес> ФИО5 в отношении первого заместителя генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО6, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ, принял определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, указанное процессуальное нарушение не может быть устранено при пересмотре постановления о назначении административного наказания, постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители УФАС по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и ...

...доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля ГОЗ УФАС по <адрес> ФИО5 в отношении первого заместителя генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО6, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ, принял определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, указанное процессуальное нарушение не может быть устранено при пересмотре постановления о назначении административного наказания, постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-419/2017

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители УФАС по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и ...

...доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля ГОЗ УФАС по <адрес> ФИО5 в отношении первого заместителя генерального директора по науке (НИОКР) АО «НПО Автоматики» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО6, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ, принял определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, указанное процессуальное нарушение не может быть устранено при пересмотре постановления о назначении административного наказания, постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.