Трапезникова Елизавета Михайловна

дело № 1-145/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 04 октября 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Дмитриева А.И.,

подсудимой Трапезникова Е.М.,

защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трапезниковой Е.М., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов Трапезникова Е.М. совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 находились в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно кровати, зеркала, полки, 5 гардин, принадлежащих Потерпевший №1 В вышеуказанное время с целью облегчения совершения хищения Трапезникова Е.М. предложила своему несовершеннолетнему сыну, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 помочь ей совершить тайное хищение кровати, зеркала, полки, 5 гардин из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Трапезникова Е.М. ФИО1 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, Трапезникова Е.М. совместно с несовершеннолетним ФИО1 в тот же день периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов через окно проникли в вышеуказанный жилой дом, где из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 начал спускать с чердака кровать, Трапезникова Е.М. сняла со стен...

...ы зеркало, полку и 5 гардин. Тем самым Трапезникова Е.М. тайно похитила кровать стоимостью 2600 рублей, 5 гардин стоимостью 120 рублей копеек за одну штуку на общую сумму 600 рублей, полку стоимостью 102 рубля и зеркало стоимостью 160 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Трапезникова Е.М. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 462 рубля.

При ознакомлении подсудимой и её защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела Трапезникова Е.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Трапезникова Е.М. вину признала полностью и заявила, что обвинение ей понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного она согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник Родионов С.К. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учётом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о её личности, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, c которым согласилась Трапезникова Е.М., является обоснованным.

Действия Трапезникова Е.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Трапезникова Е.М. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется в целом посредственно, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, влияния назначенного наказания, направленного на ее исправление, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение подсудимой указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Трапезникова Е.М. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшая к ней претензий не имеет, суд считает возможным применить в отношении Трапезникова Е.М. положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ей условное осуждение, полагая, что её исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не назначает подсудимой Трапезникова Е.М. наказание в виде штрафа в качестве основного и дополнительного, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая трудное материальное, а также семейное положение подсудимой.

При решении вопроса о применении к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания Трапезникова Е.М. будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая наличие у подсудимой отягчающего вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Исключительных оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трапезникову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год в течение которого осужденная должна доказать своё исправление.

Обязать осужденную:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию);

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения Трапезникова Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Гуляева Е.В.

№ 1-63/2023

№ 12301940007005440

УИД: 18RS0016-01-2023-000263-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 04 мая 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мымрина А.А.,

подсудимой Трапезниковой Е.М.,

защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трапезниковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Трапезникова Е.М. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № у Трапезниковой Е.М., находившейся в подсобном помещении железнодорожной стации «Чепца» по адресу: <адрес> имеющей при себе в силу доверительных отношений мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным в нем мобильным приложением «Халва-Совкомбанк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

Реализуя преступный умысел, не имея соответствующего разрешения собственника денежных средств на их использование и распоряжение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, Трапезникова Е.М., находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по №, ...

...с целью хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 посредством использования мобильного приложения «Халва-Совкомбанк», установленного в принадлежащем последнему мобильном телефоне, осуществила следующие переводы денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на используемый ею банковский счет № своего сына ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк»:

-ДД.ММ.ГГГГ в № в сумме 3000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в № в сумме 3000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в № в сумме 3000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в № в сумме 1000 рублей.

Таким образом, Трапезникова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по №, действуя с единым корыстным умыслом, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 10000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. При этом в действиях Трапезниковой Е.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № у Трапезниковой Е.М., находившейся в подсобном помещении железнодорожной стации «Чепца» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющей при себе в силу доверительных отношений мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным в нем мобильным приложением «Халва-Совкомбанк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк».

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в № Трапезникова Е.М., находясь по вышеуказанному адресу, используя имевшийся у нее мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным мобильным приложением «Халва-Совкомбанк», не имея соответствующего разрешения собственника денежных средств на их использование и распоряжение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся на банковском счете № на имя последнего, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», путем осуществления перевода через вышеуказанное мобильное приложение на используемый ею банковский счет № своего сына ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк». Своими умышленными действиями Трапезникова Е.М. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. При этом в действиях Трапезниковой Е.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Трапезникова Е.М. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, пояснила, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Трапезниковой Е.М. установлено, что они вместе с Потерпевший №1 работают дворниками на станции <адрес>, ежедневно предоставляют отчет о проделанной работе бригадиру путем отправления фотографий по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около № с согласия Потерпевший №1 она взяла его мобильный телефон, чтобы сфотографировать проделанную ею работу. Потерпевший №1 находился недалеко от нее, но за ней не наблюдал. Сделав фотографии, с целью отправить их, она зашла в подсобное помещение станции, где около №, вспомнив, что Потерпевший №1 в течение дня проявлял неприятные ей знаки внимания, и, решив его в связи с этим наказать, у нее возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 с его банковской карты «Совкомбанк» путем перевода их через мобильное приложение «Халва», установленное у Потерпевший №1 в мобильном телефоне, на находящийся в ее пользовании счет № на имя ее сына ФИО5 Она ввела пин-код указанного приложения, который запомнила, когда ранее по просьбе Потерпевший №1 производила перевод денежных средств, обнаружила наличие на счете денежных средств, ввела функцию «перевод денежных средств», абонентский №, сумма 3000 рублей, после чего произошло списание денежных средств со счета Потерпевший №1 и зачисление их на счет ее сына. Далее она таким же способом перевела на счет сына денежные средства суммами 3000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей. Сообщения о переводе денежных средств на мобильный телефон Потерпевший №1 не поступали, как она производит перевод денежных средств он не видел. После она вернула мобильный телефон Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены около № часов Потерпевший №1 вновь по ее просьбе передал ей мобильный телефон, чтобы сфотографировать проделанную работу, при этом, за ней не наблюдал. Для отправки фотографий она снова зашла в подсобное помещение станции, где около №, вспомнив, как Потерпевший №1 в течение дня, несмотря на ее замечания, проявлял неприятные ей знаки внимания, и, предположив, что он не заметил отсутствие денежных средств, которые она перевела ранее с его банковской карты, у нее вновь возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковской карты через мобильное приложение. Тем же способом, что и ранее, она осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на счет ее сына. Похищенные денежные средства она потратила по своему усмотрению. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте Трапезникова Е.М. подтвердила данные ею показания (том 1, л.д. 113-117, 118-120, 126-132, 144-147).

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина в совершении инкриминируемых преступлений, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него имеется кредитная банковская карта «Совкомбанк» № со счетом №. В его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Халва», зарегистрированное на указанную карту. Вместе с Трапезниковой Е.М. они работают дворниками на железнодорожной стации <адрес>, ежедневно предоставляют отчет о проделанной работе бригадиру путем отправления фотографий по телефону. Поскольку у Трапезниковой Е.М. сломалась камера на ее мобильном телефоне, фотографии они отправляли только с его телефона, а поскольку он плохо видит, фотографии отправляла Трапезникова Е.М. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ он просил Трапезникову Е.М. помочь ему перевести денежные средства с его банковской карты «Совкомбанк» на другую банковскую карту, сообщил ей пин-код от приложения «Совкомбанк», более он Трапезникову Е.М. осуществлять переводы денежных средств не просил, денежные средства в долг она у него не просила. ДД.ММ.ГГГГ около № и ДД.ММ.ГГГГ около № часов он передавал Трапезниковой Е.М. свой мобильный телефон с просьбой отправить сделанные на нем фотографии о проделанной работе их бригадиру. Трапезникова Е.М., взяв его телефон, уходила, ее не было около 15 минут. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, зайдя в мобильное приложение «Совкомбанк», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты через номер сотового оператора №, который ему не знаком, осуществлены переводы денежных средств суммами 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей. В запрошенных им в мобильном приложении «Совкомбанк» квитанциях он увидел, что все денежные средства были переведены на расчетный счет, открытый на имя ФИО5, догадался, что это сын Трапезниковой Е.М. Последняя сначала отрицала факт совершения хищения его денежных средств, после призналась, что совершила кражи 20000 рублей в момент, когда брала у него телефон, чтобы производить фотографирование проделанной работы. Причиненный материальный ущерб является для него существенным, но не значительным (том 1, л.д.35-38).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что у ее супруга Потерпевший №1 имеется кредитная банковская карта «Совкомбанк» №, в телефоне последнего установлено приложение «Халва-Совкомбанк», через которое он производил все операции по данной карте. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил отсутствие на его карте денежных средств в сумме 20000 рублей. В детализации они увидели, что денежные средства были переведены с карты мужа на карту ФИО5, предположили, что ФИО5 - сына Трапезниковой Е.М. Последняя сначала отрицала данный факт, но потом призналась, что совершила хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том 1, л.д.70-71).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что Трапезникова Е.М. – его мама. В ДД.ММ.ГГГГ он открыл на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», однако, сам ею не пользовался, ею пользовалась только мама, на данную карту ей приходит зарплата (том 1, л.д.77-78).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, установлено, что им знакома Трапезникова Е.М., последняя по характеру вежливая, грубость, агрессию не проявляет. Спиртные напитки не употребляет (том 1, л.д. 170-171, 172-173).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе оперативно - розыскных мероприятий выявлены факты хищения неустановленным лицом денежных средств в общей сумме 20000 рублей с банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11, 32);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 20000 рублей с его банковской карты, разрешения переводить денежные средства он никому не давал (том 1, л.д.12);

- кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Потерпевший №1, согласно которому с последним заключен договор банковского счета – 40№, с выдачей расчетной карты – карта «Халва», с установленным лимитом кредитования – 75000 рублей (том 1, л.д. 51- 53);

- платежными квитанциями, выпиской по счету № ПАО «Совкомбанк», в которых отражены операции по переводам денежных средств с данного счета: ДД.ММ.ГГГГ в № – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № – 10000 рублей, тел.№ (том 1, л.д. 54- 67);

- справками ПАО «Сбербанк», выпиской по счету № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым, на имя последнего в данном банке открыты счета: № (Visa Classic, номер карты №), № (платежный счет, номер карты №, телефон №, отражено движение (зачисление) денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ № – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № – 10000 рублей (том 1, л.д. 81-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ITEL» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», абонентский №, обнаружено мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», зарегистрированное на банковскую карту «Халва» с номером №, которое открывается с помощью пароля; банковская карта Совкомбанк/халва/ №; указанные мобильный телефон, сим-карта, банковская карта изъяты, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 13-18, 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», обнаружено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при открытии которого обнаружена запись «<данные изъяты>, указанный мобильный телефон изъят, признан вещественным доказательством, выдан на ответственное хранение Трапезниковой Е.М. (том 1, л.д.21-25, 26-27);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Трапезниковой Е.М. добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, с пояснением, что именно на данную карту она переводила похищенные у Потерпевший №1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная карта изъята, признана вещественным доказательством, выдана на ответственное хранение Трапезниковой Е.М. (том 1, л.д.122-125);

- из протокола явки с повинной Трапезниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимой в судебном заседании, видно, что последняя сообщила о совершенном ею преступлении, об обстоятельствах его совершения (том 1, л.д.30).

Потерпевший №1 получил от Трапезниковой Е.М. денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1, л.д. 46).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой Трапезниковой Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищений денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Показания подсудимой являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Сумма причиненного преступлениями ущерба подтверждена показаниями самой подсудимой, потерпевшим, исследованными материалами дела.

Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Трапезниковой Е.М. в совершении преступлений, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, при которых Трапезникова Е.М., в отсутствие соответствующего разрешения потерпевшего Потерпевший №1, производила переводы денежных средств со счета, открытого на имя последнего, в каждом случае свидетельствуют о направленности ее умысла на тайное хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого Трапезниковой Е.М. были похищены денежные средства, квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Трапезниковой Е.М. по инкриминируемым ей преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, не следует, что Трапезниковой Е.М. вменялось хищение электронных денежных средств, в связи с чем, в каждом случае квалифицирующий признак в части хищения электронных денежных средств подлежит исключению как излишне вмененный.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой Трапезниковой Е.М., на учете у нарколога и психиатра не состоящей (том 1, л.д.158), а также обстоятельств совершения ею преступлений, принимая во внимание поведение подсудимой в период следствия и в судебном заседании, признает ей вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновной, в том числе, в каждом случае, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Трапезникова Е.М. совершила два умышленных тяжких преступления против собственности, вместе с тем, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется в целом удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в каждом случае суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, участии в следственных действиях, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего, 4 малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимой извинений потерпевшему), отсутствие к ней претензий у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения Трапезниковой Е.М. преступлений, характер преступных действий подсудимой, ее личность и материальное положение, не позволяющее исполнить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Трапезниковой Е.М наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений в отношении Трапезниковой Е.М. в каждом случае ст. 53.1 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

Суд не применяет в каждом случае в отношении подсудимой Трапезниковой Е.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно, повлияет на ее исправление, будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, личности подсудимой, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривает оснований для применения в отношении Трапезниковой Е.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, составили 8970 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Трапезниковой Е.М. (являющейся трудоспособной, трудоустроенной, получателем мер социальной поддержки, состоящей в браке, пояснившей, что супруг – второй родитель детей также трудоустроен, имеет доход), от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимой, а также сведений, указывающих, на то, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимой.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трапезникову Е.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трапезниковой Е.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трапезниковой Е.М. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Трапезникову Е.М. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Возложить на Трапезникову Е.М. в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, постоянное место жительства,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трапезниковой Е.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Трапезниковой Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8970 рублей, о чем выпустить исполнительный лист.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, сим-карту «Теле2» №, телефон «ITEL» считать возвращенными Потерпевший №1, телефон «HUAWEI», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № считать возвращенными Трапезниковой Е.М.

Приговор может быть обжалован через Кезский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.

Копия верна, судья Гуляева Е.В.

Дело №1-96/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000484-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вальдеса А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Трапезниковой Е.М.,

защитника: адвоката Бушмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трапезниковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 29 минут, находясь в подсобном помещении железнодорожной стации «Чепца», расположенном по адресу: <адрес>, Трапезникова Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», Потерпевший №1 и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, посредством использования мобильного приложения «Халва-Совкомбанк», установленного в ...

...принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, с вышеуказанного банковского счета осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя своего сына Свидетель №3

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, Трапезникова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, находясь в подсобном помещении железнодорожной стации «Чепца», расположенном по адресу: <адрес>, посредством использования мобильного приложения «Халва-Совкомбанк», установленного в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя своего сына Свидетель №3.

Таким образом, Трапезникова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 29 минут по 14 часов 46 минут, действуя умышленно и имея единый корыстный умысел, с использованием мобильного телефона, путем совершения операций по безналичному переводу денежных средств, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

Умышленными действиями Трапезниковой Е.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Трапезникова Е.М. вину в совершении хищения признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Трапезниковой Е.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашены. Согласно показаниям, данным Трапезниковой Е.М. в качестве подозреваемой (л.д. 75-78), до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО СК «Норд Вил» дворником. Ее место работы находилось на станции <адрес>. С ней также работал Потерпевший №1. С Потерпевший №1 они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ., находятся в хороших отношениях. Рабочий день у них с 08 до 17 часов ежедневно, без выходных. Бригадир, который контролирует их работу, находится в <адрес>, поэтому отчет о работе они предоставляют путем отправки ему фотографий о проделанной работе по окончании смены. Фотографии о проделанной работе они отправляли только с мобильного телефона Потерпевший №1. Потерпевший №1 плохо видит, поэтому он давал ей свой телефон, она делала фотографии и отправляла их. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. они с Потерпевший №1 находились на работе. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она была трезвая. Потерпевший №1 начал проявлять в отношении нее знаки внимания и предлагать ей вступить с ним в интимную связь, на что она отказалась. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ во время обеда Потерпевший №1 передал ей свой мобильный телефон и попросил отравить фотографии бригадиру о проделанной работе. Когда она отправила фотографии, то вспомнила как Потерпевший №1 проявлял не приятные ей знаки внимания. Она решила Потерпевший №1 наказать за это, и похитить с его банковской карты «Совкомбанк» денежные средства путем их перевода через мобильное приложение «Халва (Совкомбанк)», установленное в мобильном телефоне последнего на счет ее сына Свидетель №3, которая находится в ее пользовании. Она ввела пин-код приложения, который она запомнила ранее, когда производила по просьбе Потерпевший №1 перевод денежных средств, зашла в приложение «Халва (Совкомбанк)», где обнаружила, что на счете имеются денежные средства, но в какой сумме она уже не помнит. После этого она перевела сумму 7000 руб.. Когда у нее получилось перевести деньги, она еще один раз перевела таким же способом денежные средства в сумме 3000 руб. Общая сумма перевода у нее составила 10000 руб. Во время перевода денежных средств никакие смс сообщения о переводе денежных средств на мобильный телефон Потерпевший №1 не поступали, подключена ли к его телефону услуга «Мобильный банк», она не знает. Затем она отдала мобильный телефон обратно Потерпевший №1 и надеялась, что последний не заметит списание денежных средств с его банковской карты. Денежные средства, которые перевела с банковской карты Потерпевший №1 она потратила. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она призналась Потерпевший №1, что на похитила его денежные средства в сумме 10000 руб. с его банковской карты. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д.79-81) Трапезникова Е.М. подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой. Дополнила, что 7000 руб. она перевела около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 обедали в служебном помещении РЦС, а 3000 руб. она перевела около 15 часов, когда они также находились в служебном помещении РЦС. Телефон Потерпевший №1 был у нее в руках, так как он передал ей свой телефон для отправки фотографий по окончании рабочего дня. Умысел на хищение денежных средств у нее возник одномоментно на общую сумму 10 000 рублей, а не каждый раз по отдельности на 7000 и 3000 рублей.

Данные в качестве подохреваемой показания Трапезникова Е.М. подтвердила в ходе проверки показаний (л.д. 82-86), где она указала место совершения перевод денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1. - железнодорожной станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106,) Трапезникова Е.М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Оглашенные показания Трапезникова Е.М. подтвердила, указала, что причиненный преступлением ущерб она возместила потерпевшему частично в размере 5000 рублей, выразила раскаяние в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему установлена инвалидность по зрению. В пользовании он имеет кредитную банковскую карту банка «Совкомбанк». В ДД.ММ.ГГГГ он работал в СК «Норд Вил» в <адрес> дворником вместе с Трапезниковой Е.М.. Отчет о проделанной работе они предоставляли работодателю путем отправки фотографий по окончании смены. Фотографии они отправляли через его телефон. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение на своем телефоне, и увидел, что на его счете кредитной карты отсутствуют деньги в сумме 10000 рублей. Он поговорил с Трапезниковой Е.М. по поводу пропажи денег со счета, но она не призналась, сказала, что деньги не брала. Он по истории операций увидел, что деньги были переведены на счет сына Трапезниковой Е.М. – Свидетель №3. Впоследствии Трапезникова Е.М. призналась, что это она перевела деньги.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 – ее супруг. Ее муж работал на железнодорожной станции дворником совместно с Трапезниковой Е.М.. По факту пропажи денег с карты ей стало известно от супруга, который показал телефон, попросил посмотреть, куда ушли денежные средства, так как сам видит плохо. Она посмотрела, увидела, что деньги были переведены на имя Свидетель №3 на его счет. Потом им стало известно, что Свидетель №3 – это сын Трапезниковой Е.М.. В общей сумме переведено было 10000 рублей со счета Потерпевший №1. Она встречалась с Трапезниковой Е.М., спрашивала по поводу денежных средств, на что она не призналась, что переводы совершила она. Уже после обращения в полицию она созналась, что это она перевела деньги.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-57) установлено, что она работает продавцом в магазине «Агапыч» по адресу: <адрес>. Трапезникову Е.М. она знает. В магазине, где она работает, установлен терминал по оплате товаров безналичным путем. ДД.ММ.ГГГГ она работала. Приходила ли в этот день Трапезникова Е.М. и покупала ли что – либо, она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-67) установлено, что он проживает с родителями. Трапезникова Е.М. приходится ему матерью. В ДД.ММ.ГГГГ он на свое имя открыл банковскую карту ПАО Сбербанк, но данной картой он не пользовался и не пользуется, так ей пользуется его мама. На карту она получает заработную плату и детские пособия. По факту перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. и 3000 руб. ему ничего не известно.

Виновность Трапезниковой Е.М. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Кезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 10000 руб. с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) которым он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 10000 руб. с его банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Itel». При разблокировании экрана мобильного телефона в нем обнаружено мобильное приложение «Халва-Совкомбанк». Вход в указанное приложение осуществляется через пароль. Потерпевший Потерпевший №1 ввел пароль и открыл приложение. После открытия приложения установлено, что оно зарегистрировано на банковскую карту «Халва» с номером №. Остаток по карте составляет 13841 руб. 98 коп.. Также осмотрена карта ПАО «Совкомбанк-Халва», №, <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что со счета данной банковской карты у него похищены денежные средства в сумме 10000 руб.

- индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставио Потерпевший №1 лимит кредитования – 75000 рублей, при этом открыт банковский счет №;

- платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в соответствии с которыми на имя получателя Свидетель №3. переведены денежные средства в сумме 7000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 11.29) и в сумме 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 13.46);

- распиской Потерпевший №1 (л.д.50), согласно которой он получил от Трапезниковой Е.М. 10000 рублей в счет возмещения ущерба.

Из справок БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 128, 129) следует, что на учете у врачей психиатра, нарколога, Трапезникова Е.М. не состоит, состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая Трапезникова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут по 14 часов 46 минут, с использованием мобильного телефона марки «Itel», принадлежащим Потерпевший №1, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильным приложением «Халва-Совкомбанк», путем совершения операций по безналичному переводу денежных средств тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на общую сумму 10000 рублей 00 копеек. Подсудимая Трапезникова Е.М., осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле подсудимой свидетельствует ее поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, путем осуществления неоднократных переводов, при том, что потерпевший не давал ей согласия на распоряжение и использование его денежных средств. Признаков мошенничества не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговой организации, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшего не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимой не предпринимались.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой, оснований для оговора Трапезниковой Е.М. представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшим, либо самооговора подсудимой, не установлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Трапезниковой Е.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение нашел свое подтверждение в судебном заседании. В частности, Трапезникова Е.М., используя банковскую карту, открытую Потерпевший №1, совершила операции перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1.

Оснований для квалификации содеянного Трапезниковой Е.М. по ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав указанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что Трапезникова Е.М., используя находившуюся у нее банковскую карту потерпевшего, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо. Следовательно, в действиях Трапезниковой Е.М. отсутствуют признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Учитывая данные о личности Трапезниковой Е.М., ее поведение в ходе судебного разбирательства, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Трапезниковой Е.М., в связи с чем она подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Трапезникова Е.М. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трапезниковой Е.М., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых совершено преступление.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимой, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о ее раскаянии, семейное и материальное положение подсудимой, суд полагает, что подсудимой Трапезниковой Е.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать его целям.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимой, ее материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Трапезниковой Е.М. наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно при условном осуждении, а также без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Кезского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова Е.М. осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему приговору совершено Трапезниковой Е.М. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены условного осуждения, назначения наказания с применением правил ст.ст.69, 70 УК РФ не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Трапезникову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трапезниковой Е.М. наказание считать условным, установить ей испытательный срок один год.

Обязать Трапезникову Е.М. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, для постановки на учет.

Возложить на Трапезникову Е.М. в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, постоянное место жительства

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц

Контроль за исполнением приговора в отношении Трапезниковой Е.М. возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Трапезниковой Е.М.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трапезниковой Е.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Itel», сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Совкомбанк» с №, считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; банковская карта ПАО Сбербанк №,- считать выданной Трапезниковой Е.М..

Приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трапезниковой Е.М. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова