Трапезникова Татьяна Степановна

№2-668/2024

66RS0023-01-2024-000312-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Верхотурье

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием истца Лялиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Елены Александровны к Трапезниковой Татьяне Степановне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать в порядке приобретательной давности его право собственности на недвижимое имущество: жилой <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец в 2006 году вселилась в пустующий спорный жилой дом, с того времени пользуется спорным жилым домом как своим собственным, а ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен собственник данного дома - ответчик Трапезникова Т.С., с которой они заключили соглашение о передаче в счет выкупа <адрес> тыс. рублей, которые истец передала ответчику по расписке.

Письменный договор купли-продажи не заключался.

Ответчик Трапезникова Т.С. владеет домом на основании завещания, однако ее право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, право наследодателя ФИО1 зарегистрировано в БТИ.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Трапезникова Т.С. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, своей позиции по делу не выразила.

Огласив иск, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удов...

...летворению.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно представленных истцом доказательств установлено, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в БТИ за ФИО1 на основании решения исполкома Косолманского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти I-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

После смерти ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный дом перешло Трапезниковой Татьяне Степановне, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лялина Е.А. передала Трапезниковой Т.С. в счет оплаты спорного дома денежные средства в размере 5000 рублей, в связи с чем последняя претензий по сделке не имеет.

Несмотря на то, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не оформлен, а право собственности Трапезниковой Т.С. не зарегистрировано, с учетом фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем принятии Трапезниковой Т.С. наследства, распоряжении им путем отчуждения истцу Лялиной Е.А.

С 2008 года истец открыто и добросовестно владел спорным домом, более 15 лет, что превышает срок приобретательной давности.

Права на спорное недвижимое имущество в ЕГРП ни за кем не зарегистрированы, в реестр муниципального имущества спорный объект не включен, в связи с чем оформить права во внесудебном порядке и по праву приватизации невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Лялиной Елены Александровны удовлетворить.

Признать право собственности Лялиной Елены Александровны (СНИЛС №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Дело № 2 - 4645 - 12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Заплатина И.Д. к Голотонову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Заплатин И.Д. обратился в суд с иском к Голотонову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое занесено в протокол судебного заседания, представителем истца по доверенности Морозовым О.В. и ответчиком Голотоновым Г.А. подписано.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении сторон, у суда имеются основания для его утверждения и прекращения дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому ответчик Голотонов Г.А. выплачивает истцу Заплатину И.Д. <данные изъяты>. в следующие сроки: по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с 15.12.2012 года, и в последующем ежемесячно не менее <данные изъяты>. в срок до 15 числа следующего месяца, и до полного погашения данной задолженности, а истец Заплатин И.Д. ...

...на таких условиях отказывается от своего иска.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий- А.К. Лопатин

Мировой судья судебного участка №2

Северодвинского судебного района

Архангельской области, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №1

Северодвинского судебного района

Архангельской области

ТретьяковО.С.

Дело № 11-526/2017 26 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.

при секретаре БеловеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 мая 2017 года, которым отказано <данные изъяты>, <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения.

Апелляционная жалоба возвращена ответчикам – <данные изъяты>

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения. Взысканы с <данные изъяты>. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в размере 421 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 68 руб., а всего взыскано 489 руб. 67 коп. С <данные изъяты>. в пользу АО <данные изъяты> взысканы задолженн...

...ость по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в размере 2058 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332 руб., а всего взыскано 2390 руб. 77 коп. Взысканы с <данные изъяты>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7990 руб. Взысканы с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39010 руб.

<данные изъяты> обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе <данные изъяты> просят отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что копию решения суда от 13 марта 2017 года они получили лишь 29 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года была подана апелляционная жалоба. Считают, что срок для подачи жалобы пропущен по объективным причинам в связи с поздним направлением копии решения суда, что нарушает одну из гарантий прав на судебную защиту. Высказывают несогласие с выводом мирового судьи о наличии у ответчиков в распоряжении достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с 29 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года – 19 календарных дней, из них 13 дней рабочих.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что срок ими пропущен по неуважительной причине, а потому восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учётом конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 17 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчиков к мировому судье поступила 20 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

Копия решения суда, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, получена ими 29 марта 2017 года. Следовательно, у ответчиков, как правильно указал мировой судья, было достаточно времени (с 29 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года – 19 календарных дней, из них 13 дней рабочих) для оформления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиками не приведено, на иные обстоятельства пропуска срока, кроме вышеуказанных, они не ссылались.

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13 марта 2017 года.

При этом, в данном случае не нарушается гарантия права на судебную защиту, поскольку граждане имеют равную возможность использования процессуальных прав на обжалование судебных актов в сроки и порядке, установленные процессуальным законодательством, являющиеся одинаковыми для всех. Процессуальным законодательством установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения копии решения суда.

Таким образом, отказ ответчикам в восстановлении срока на обжалование судебного акта не может рассматриваться как нарушение одной из гарантий права на судебную защиту.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Д.В.Попова