Трапезникова Вера Ивановна

Материал N 9-14/2023 (33-4620/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.03.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трапезниковой В. И. на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 о возврате искового заявления Трапезниковой В. И. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Трапезникова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 27.12.2022 исковое заявление Трапезниковой В.И. оставлено без движения, истцу в срок до 24.01.2023 включительно предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями пунктов 3, 5 части 2 статьи 131, пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения судьи 10.01.2023 в суд представлено заявление в устранение указанных недостатков.

Оспариваемым определением судьи от 25.01.2023 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки искового заявления ...

...в полном объеме не устранены, не представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

В частной жалобе Трапезникова В.И. просит оспариваемое определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материала и установлено судьей, в исковом заявлении имеются следующие недостатки: не указан ответчик; отсутствуют документы, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; отсутствуют документы, подтверждающие инвентаризационную или кадастровую стоимость объекта (земельного участка); не доплачена государственная пошлина в полном объеме; отсутствует документ, подтверждающий приобретение земельного участка у Ш.В.В.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом устранены недостатки в части - не представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей не принято во внимание, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения только в случае несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми требований о представлении доказательств стоимости спорного объекта в виде его кадастровой стоимости не устанавливается.

Более того, сведения о кадастровой стоимости земельных участков находятся в свободном доступе в публичной кадастровой карте в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, исходя из искового заявления, представленного <дата> Трапезниковой В.И. в устранение указанных в оспариваемом определении недостатков, квитанция об оплате государственной пошлины указана в списке приложенных к иску документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате истцом пошлины.

Таким образом, возращение иска по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового заявления подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 отменить, материал по частной жалобе Трапезниковой В. И. направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

.

Дело № 2-1067/2023

УИД: 66МS0082-01-2022-002730-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца Трапезниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой В.И. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – земельный участок №**, площадью 414 кв.м., кадастровый номер №**, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в 2004 году истец приобрела у Ш. в коллективном садоводческом товариществе №** земельный участок №**. С 2004 года истец стала пользоваться земельным участком, улучшала и удобряла землю, ежегодно делала посадки овощей, посадила плодовые кустарники и деревья. Содержала земельный участок в надлежащем состоянии, оплачивает членские взносы. За все время пользования земельным участком, более 15 лет, никто из прежних собственников или их наследников к истцу не обращался. В связи с этим, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание ...

...не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д. 19).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка №**, площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**, на основании свидетельства №** от 10.07.1993 являлся Ш. (л.д. 10).

Согласно материалам дела, супруга Ш. – Т. не возражала против продажи спорного земельного участка, о чем 20.06.2000 написала заявление нотариусу Желонкиной Ю.В. (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела справок от 30.03.2020 и 19.05.2023, выданных председателем сада Ч. и казначеем сада Л. следует, что Трапезникова В.И. с 2004 года по настоящее время пользуется спорным садовым участком, задолженности по взносам не имеет (л.д. 11, 17).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается им (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании, несении бремени содержания земельного участка последние 15 лет.

Предыдущий собственник каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12.

Поскольку истец Трапезникова В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком более 15 лет, несла бремя его содержания, от которого устранились предыдущие собственники, она является его собственником в силу давностного владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезниковой В.И. (паспорт: №**) к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: 6612001428) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Трапезниковой В.И. (паспорт: №**) право собственности на земельный участок №**, площадью 414 кв.м., кадастровый номер №**, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 02 июня 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова