Трапезов Андрей Юрьевич

Дело № 1-186/2024

23RS0039-01-2024-001326-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Павловская 12 декабря 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при помощнике судьи Куровской М.А.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Волкова Д.С.,

защитника адвоката Фастовец А.Г., предоставившей удостоверение № 6105, ордер № 006540,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трапезова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холост, иждивенцев не имеет, работающего ГБУЗ «Павловская ПНИ» специалист по пожарной безопасности, военнообязанный, место регистрации и проживания <адрес>, инвалид первой группы, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ода, в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Н 370ОС 123 регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по асфальтированной, сухой проезжей части, со скоростью около 100-110 км/ч, точная скорость следствием не установлена, превышающей установленное ограничение ( не более 90 км/ч на данном отрезке автодороги), двигаясь со строны <адрес> в строну <адрес> по левой полосе автомобильной дороги «Староминская- Ленинградская- Павловская», на 74 км +829 метров, осуществляя обгон впереди идущего, не установленного в ходе следствия автомобиля, нарушив требования пункта 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проя...

Показать ещё

...вив преступную небрежность и самонадеянность, при выполнении маневр по обгону автомобиля, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требования правил дорожного движения, и возможности предотвратить столкновение, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, допустил занос автомобиля, частично выехав на левую по ходу движения щебёночную обочину, в результате чего не справился с управлением, после чего съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак Н 370ОС 123 регион Потерпевший №1 причин тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: оскольчатый перелом переднего нижнего каря 2 шейного позвонка со смещением фрагментов; подвывих 2 шейного позвонка. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях в результате ДТП, в срок, указанный в настоящем определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения…;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

-при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отсутствует, поступило заявление от подсудимого в порядке ч. 4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие подсудимого, ввиду его длительного лечения от полученных травм в результате ДТП, последствия перелома позвоночника. Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, согласен на их оглашение в судебном заседании.

Судебное разбирательство по уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1, а также с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показания ФИО1 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Opel Astra» 2010 года выпуска, водительский стаж почти 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и выпивал пиво. Спустя некоторое время он созвонился со своей знакомой Потерпевший №1, договорились о встрече. В ходе разговора у нее она попросила свозить ее в Павловскую. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он приехал к домовладению Потерпевший №1, и они направились в <адрес>. Проехав несколько км, он стал совершать маневр обгона. Когда он начал обгон, скорость была 100-110 км/ч, завершая обгон, возвращаясь на свою полосу, захватил левую обочину и автомобиль стало заносить. Как произошло само ДТП, он не помнит. Он помнит сотрудника МЧС, что ему оказывали помощь. Он находился в отделении травматологии ГБУЗ Павловская, переведен в ГБУЗ НИИ Очаповского. Перед тем как сесть за руль автомобиля, алкоголь не употреблял, а только в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, принес извинения, пытался возместить ущерб. Вину признает в совершении ДТП, раскаивается в содеянном (л.д. 142-144).

Защитник ФИО9 подтвердила тот факт, что показания ФИО1 давал в ее присутствии на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых у нее есть знакомый ФИО1, житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, пришел в гости ФИО1, они выпили пива, ФИО1 на ее просьбу согласился свозить ее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, около 07 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки Опель направились в <адрес>. На каком-то участке дороги ФИО1 начал набирать скорость, произошло ДТП, как произошло, она не помнит, ввиду полученных черепно-мозговых травм. ФИО1 не справился с управлением допустил съезд в кювет, произошло столкновение. От удара она потеряла сознание, очнулась в ЦРБ. Сам ФИО1 тоже пострадал. На лечении находилась 17 дней. Причинен тяжкий вред её здоровью. В настоящее время с ФИО1 они примирились, претензий она к нему не имеет. Он просил у нее прощения (л.д.87-89).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме того подтверждается:

Рапортом инспектора ИДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где около 07 часов 35 минут в <адрес>, на автодороге «Староминская-Ленинградская-Павловская», 74 километр+829 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком Н 370 ОС 123 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ 0,65 мг/литр при активном выдохе), двигаясь в восточном направлении по направлению в строну <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, после чего совершил наезд на препятствие, стоящее дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком Н 370 ОС 123 регион, Потерпевший №1, получила тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему, из которого следует, что место ДТП произошло на 74 километре + 829 метров а/д «Староминская -Ленинградская - Павловская» <адрес>, с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Н 370ОС 123 регион, под управлением ФИО1, в котором находилась пассажир Потерпевший №1(л.д. 16-23);

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано месторасположение участников ДТП, транспортно средства на проезжей части, а также произведенные замеры, по его расположению на месте ДТП (л.д. 20);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения 0,65 мг/литр при активном выдохе. (л.д. 29);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у пассажира Потерпевший №1 состояние установлено опьянения 0,65 мг/литр при активном выдохе (л.д. 31);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатый перелом переднего нижнего каря 2 шейного позвонка со смещением фрагментов; подвывих 2 шейного позвонка. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях в результате ДТП, в срок, указанный в настоящем определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Н 370ОС 123 регион, 2010 года выпуска, который содержит механические повреждения в результате ДТП (л.д. 121-133);

Протоколом о признании вещественным доказательством и приобщения их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Н 370ОС 123 регион признан вещественным доказательством (л.д. 134).

Исследовав все доказательства в совокупности суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, исследованных судом письменных доказательств, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая перечисленные выше доказательства по делу допустимыми, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказанной полностью.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра не состоит, у врача – нарколога не состоит, инвалид первой группы, проживает с родителями, которые в настоящее время осуществляют за ним уход по причине вреда здоровью вследствие ДТП.

У суда не вызывает сомнения факт психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает тот факт, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья и инвалидность, предпринятые меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей и частичной компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, характеризуется положительно, также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, также судом при этом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, наличие инвалидности, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев считать условным и испытательным сроком один год шесть месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности:

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Н 370ОС 123 регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО8», расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в <адрес>вой суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть