Перевязко Никита Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО23 ФИО112, ФИО30 ФИО113, ФИО42 Алексею ФИО111, ФИО49 ФИО105, ФИО56 ФИО106, ФИО63 ФИО107, ФИО70 ФИО108, ФИО77 ФИО109, ФИО84 (ФИО98) ФИО110, ФИО90 Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО24 А.Н., ФИО31 Р.А.о., ФИО43 А.М., ФИО50 Д.М., ФИО57 Н.С., ФИО64 Д.А., ФИО71 Н.Д., ФИО78 Ж.В., ФИО85 (ФИО99) Г.Т., ФИО91 А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 102 744 991, 30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гиневская Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО92 А.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

ФИО32 Р.А.о. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их сов...

...окупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело 1-32/2023 в отношении ФИО33 Р.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО44 А.М., ФИО51 Д.М., ФИО58 Н.С., ФИО65 Д.А., ФИО25 А.Н., ФИО72 Н.Д. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО79 Ж.В., ФИО86 (ФИО100) Г.Т., ФИО93 А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Приговором суда от 03.08.2023 указанные лица признаны виновными в совершении указанных преступлений, им назначено уголовное наказание.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с указанных лиц в счет возмещения ущерба взыскано 102 744 991, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2023 приговор в части гражданского иска отменен со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с указанием на передачу данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что ФИО34 Р.А.о. осуществлял общее управление организованной группы, участвовал в техническом и материальном оборудовании помещений, используемых участниками ОГ в качестве офиса, в целях придания легитимности деятельности подконтрольных соучастникам юридических лиц, а также предотвращения возможных претензий со стороны должностных лиц контролирующих государственных органов, путем дачи указаний подчиненным членам ОГ и постоянного контроля исполнения организовал ведение бухгалтерского и налогового учета, обеспечивал сдачу фиктивной отчетности указанных юридических лиц в налоговые и иные контролирующие государственные органы, осуществление учета и хранения подложных финансово-хозяйственных документов подконтрольных соучастникам организаций, определял индивидуально для каждого клиента нелегального банка размер комиссионного вознаграждения за незаконные банковские операции.

ФИО45 А.М., ФИО52 Д.М., ФИО59 Н.С., ФИО66 Д.А. осуществляли выполнение общих указаний организатора преступной группы.- ФИО35 Р.А.о. и текущих указаний ФИО114 Ф.В., самостоятельно и согласовывая с ФИО115 Ф.В. выступали номинальными директорами ряда юридических лиц, используемых ОГ при совершении преступления, в качестве руководителей этих компаний оформляли необходимые документы и принимали личное участие при открытии расчетных счетов в банковских учреждениях, от своего имени или от имени номинальных руководителей оформляли необходимые фиктивные бухгалтерские документы для придания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности используемых юридических лиц, используя средства дистанционного управления расчетными счетами системы «Банк-Клиент» осуществляли непосредственное управление расчетными счетами используемых юридических и физических лиц, осуществляли ведение в электронном виде регистров учета, необходимых для проведения операций между клиентами внутри нелегального банка, учет собственных и клиентских транзакций, то есть фактически выполняли обязанности операционистов нелегального банка, участвовали в снятии денежных средств и их последующей инкассации клиентам.

ФИО26 Н.А. осуществлял выполнение общих указаний организаторов преступной группы, выполнял обязанности согласно отведенной ему роли, выступал генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кимота стройпроект», используемого ОГ при совершении преступления, в качестве руководителя этой компании оформлял все необходимые документы и принимал личное участие при открытии и ведении расчетных счетов указанной организации, оформлял необходимые фиктивные бухгалтерские документы и управлял расчетными счетами ООО «Кимота стройпроект», фактически выполнял обязанности операциониста нелегального банка, самостоятельно производил снятие в банкоматах различных банков на территории г. Санкт-Петербурга обналиченных денежных средств.

ФИО73 Н.Д. осуществлял выполнение общих указаний организаторов преступной группы, выполнял обязанности согласно отведенной ему роли, выступал генеральным директором и единственным учредителем ООО «Техдиагностика», используемого ОГ при совершении преступления, в качестве руководителя этой компании оформлял все необходимые документы и принимал личное участие при открытии и ведении расчетных счетов указанной организации, оформлял необходимые фиктивные бухгалтерские документы и управлял расчетными счетами ООО «Техдиагностика», фактически выполнял обязанности операциониста нелегального банка, самостоятельно производил снятие в банкоматах различных банков на территории г. Санкт-Петербурга обналиченных денежных средств.

ФИО80 Ж.В., согласовывая свои действия с ФИО116 Ф.В., выполняла обязанности согласно отведенной ей роли, являясь руководителем ООО Коммерческий банк «Мегаполис», обеспечила беспрепятственное открытие и обслуживание расчетного счета для ООО «Техдиагностика», осуществляла консультирование группы по вопросам ведения расчетов и использования денежных средств на расчетном счете ООО «Техдиагностика», осуществляла проверки используемых ОГ юридических лиц и их контрагентов, а также путем личного бездействия и бездействия подчиненных сотрудников в части полномочий по проверке и приостановлению платежей обеспечила беспрепятственное функционирование расчетного счета ООО «Т ехдиагностика».

ФИО101 Г.Т. и ФИО94 А.А., действуя самостоятельно, но согласовывая свои действия с ФИО36 Р.А.о. и ФИО117 Ф.В., обладая обширными связями в среде предпринимателей, осуществлял подыскивание клиентов для нелегального банка и после согласования условий с ФИО37 Р.А.о. в устной форме заключал с ними (клиентами) договоры о регулярном банковском обслуживании или разовых услугах, оговаривая при этом с клиентами сроки и условия предоставления нелегальным банком услуг, в том числе размер взимаемой за незаконные услуги комиссии.

За весь период осуществления незаконной банковской деятельности по результатам умышленных преступных действий ответчиков государству причинен ущерб посредством сокрытия от налогового и финансового контролей денежных средств на общую сумму 102 744 991 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 1, 5, 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация -юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

- к банковским операциям относится в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России;

- осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Согласно ст. ст. 4, 59 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк Россия устанавливает правила проведения банковских операций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей указанных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

В результате умышленных противоправных действий ответчиков фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность предусмотрена в целях защиты установленного, порядка осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами, борьбы с теневой экономикой, в стремлении государства обеспечивать контроль и оказывать регулирующее воздействие на экономические отношения. Поскольку рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, то последствия их совершения должны выступать в качестве имущественного ущерба, который причиняется извлечением дохода незаконным путем.

Таким образом, если сама деятельность носит незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству деятельностью лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков. При рассмотрении уголовных дел судом установлено, что ответчики, являясь соучастниками, в течение вышеуказанного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем оборота денежных средств. Таким образом, приговором суда уставлено наличие умысла в действиях участников преступной группы, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности, ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а положения ст. 169 ГК РФ, предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации в размере 102 744 991, 30 руб., размер которого установлен приговором суда.

Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию в доход государства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что эти организации создавалась с целью зачисления денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и факты последующей ее передачи клиентам, установлено и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др. Приговором суда также установлено, что размер дохода, полученного ответчиками, составил 102 744 991, 30 руб.

Доказательств иного размера полученного дохода ответчиками не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная решением суда сумма подлежит взысканию в доход государства как незаконно полученный доход, подлежащий взысканию в доход Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что приговором суда установлена вина именно ответчиков в совершении преступления и получении преступного дохода в вышеуказанном размере, при этом приговором установлено, что подконтрольные ответчикам юридические лица использовались лишь для осуществления ответчиками незаконной деятельности, приговором суда установлена непосредственная причинно-следственная связь между деяниями ответчиков и получением ими незаконного дохода, выразившегося в получении денежных средств по ничтожным сделкам.

Определяя бремя ответственности каждого из участников, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, поскольку ни приговором суда, ни в ходе разбирательства настоящего спора, судом не установлена степень вины каждого из участников, сами ответчики также не представили суду никаких доказательств и мотивированных доводов в обоснование размера ответственности каждого соучастника, в связи с чем, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, ответственность ответчиков признана солидарной, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соучастники, должны нести солидарную ответственность.

Доводы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела у ФИО38 Р.А.о. изъята денежная сумма, не являющаяся добытой преступным путем, и арест на которую сохранен в обеспечение исполнения гражданского иска, на выводы суда не влияют, поскольку судьба указанных средств может быть разрешена в ходе исполнения решения суда, суд не вправе производить какой-либо зачет указанной суммы при разрешении настоящего иска.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 318 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО27 ФИО119, ФИО39 ФИО120 ФИО121, ФИО46 ФИО122, ФИО53 ФИО123, ФИО60 ФИО124, ФИО67 ФИО125, ФИО74 ФИО126, ФИО81 ФИО127, ФИО87 (ФИО102) ФИО128, ФИО95 ФИО129 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 102 744 991 рубль 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО28 ФИО130, ФИО40 ФИО131 ФИО47 ФИО132, ФИО54 ФИО133, ФИО61 ФИО134, ФИО68 ФИО135, ФИО75 ФИО136, ФИО82 ФИО137, ФИО88 (ФИО103) ФИО138, ФИО96 ФИО139 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 318 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7748/2023

Дело № 1-32/2023 судья Сергеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ларионовой С.А.

Судей Цепляевой Н.Г. и Резниковой С.В.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденных:

Мусаева Р.А.о., в его защиту адвоката – защитника Куропаткина О.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17 ноября 2023 года,

Иванова А.А., в его защиту адвоката – защитника Зеленского А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17 ноября 2023 года,

Кайзера (Соколова) Г.Т., в его защиту адвоката – защитника Романовской С.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от 15 ноября 2023 года,

Арсентьевой Ж.В., в ее защиту адвоката – защитника Новикова С.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от 14 августа 2023 года,

Бринзяника А.М., в его защиту адвоката – защитника Антонюка С.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от 7 ноября 2023 года,

Коптева Д.М., в его защиту адвоката – защитника Коваленко Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 2 ноября 2023 года,

Слонова Н.С., в его защиту адвоката – защитника Чижова Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17 ноября 2023 года,

Миськова А.Н., в его защиту адвоката – защитника Новикова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17 ноября 2023 ...

...года,

Перевязко Н.Д., в его защиту адвоката – защитника Хорикова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 26 сентября 2022 года,

Гилева Д.А., в его защиту адвоката – защитника Червякова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 13 ноября 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Багровой Е.М. и апелляционные жалобы осужденных Арсентьевой Ж.В., Слонова Н.С., Иванова А.А., адвокатов Романовской С.И. в защиту Кайзер Г.Т., Коваленко Д.А., в защиту Коптева Д.М., Антонюка С.Р., в защиту Бринзяника А.М., Куропаткина О.Н., в защиту Мусаева Р.А.о., Червякова В.В. в защиту Гилева Д.А., Новикова С.Ю., в защиту Арсентьевой Ж.В.,

на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года, которым

МУСАЕВ Ренад Афсар оглы <...>,

осужден:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

БРИНЗЯНИК Алексей Михайлович <...>, не судимый,

КОПТЕВ Дмитрий Михайлович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>

СЛОНОВ Никита Сергеевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>

ГИЛЕВ Данила Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> <...>

ПЕРЕВЯЗКО Никита Дмитриевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>

МИСЬКОВ Андрей Николаевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> <...>

осуждены, каждый:

по п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

АРСЕНТЬЕВА Жанна Викторовна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, <...>

КАЙЗЕР (Соколов) Глеб Томашевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> <...>

ИВАНОВ Андрей Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> <...>

осуждены, каждый:

по ч.3 ст. 33, п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на каждого из осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, каждому из осужденных изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденных Мусаева Р.А.о, Бринзяника А.М., Коптева Д.М., Слонова Н.С., Миськова А.Н., Перевязко Н.Д., Гилева Д.А., Иванова А.А., Кайзера (Соколова) Г.Т., Арсентьевой Ж.В. солидарно в доход государства в лице Министерства Финансов РФ в счет возмещения ущерба взыскано 102744991 рубль 30 копеек.

Арест, наложенный на имущество осужденного Мусаева Р.А.о. – денежные средства в размере 8100000 рублей, 89700 долларов США, 41000 евро, переданные на хранение в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также денежные средства, переданные на ответственное хранение Мусаеву Р.А.о., 100 долларов США и 900 евро, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвоката, возражавших против доводов представления и поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда МУСАЕВ, БРИНЗЯНИК, КОПТЕВ, СЛОНОВ, МИСЬКОВ, ПЕРЕВЯЗКО, ГИЛЕВ, признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере,

ИВАНОВ, КАЙЗЕР (Соколов), АРСЕНТЬЕВА, в пособничестве такой незаконной банковской деятельности, т.е. содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий ее осуществления, - в период с <дата> по <дата>.

МУСАЕВ, кроме того, признан виновным в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере иным имуществом, в составе организованной группы, в особо крупном размере, - в период с <дата> по <дата>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, полагает, приговор незаконными необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на тяжесть совершенных осужденными преступлений, в сфере экономической деятельности, Мусаевым двух таких преступлений, за которое в соответствии с санкцией статьи предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на определенный срок.

Ссылается также на цели борьбы с указанными преступлениями, ориентированными на обеспечение стабильности банковской системы в РФ, полагая, что такие цели в данном случае не будут достигнуты посредством назначения осужденным условного осуждения, и данное наказание не обеспечит предупреждение повторного их совершения.

Кроме того, ссылается на квалифицирующий признак состава преступления, - указывая, что организованной преступной группой извлечен доход в особо крупном размере.

Просит исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных. Определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах осужденные и их адвокаты, также не оспаривают выводы суда о виновности, квалификации и наказании, полагают приговор необоснованным и несправедливым в части гражданского иска. Просят приговор в указанной части изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо отменить приговор в указанной части с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование апелляционных жалоб приводят следующие доводы:

адвокат Романовская С.И., полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, не отвечающим требованиям законодательства к гражданским искам, в том числе рассматриваемым с уголовным делом. Указывает на отсутствие расчетов, предмета и основания иска. Полагает, что материальная ответственность осужденных должна распределяться в зависимости от фактической роли каждого из них.

Адвокат Коваленко Д.А., кроме того, ссылается на не привлечение в заявленном прокурором иске всех лиц участвующих в деятельности группы, ссылается, что его подзащитный Коптев участвовал в деятельности группы не весь период ее деятельности и материальная ответственность должна распределяться с учетом данного факта.

Адвокат Антонюк С.Р. не согласен с солидарным взысканием с осужденных причиненного ущерба, полагая данный порядок несправедливым, указывает, что в данном случае суд не учел ни личности подсудимых, ни их роли, ни продолжительность участия в совершении преступления, ни разность в квалификации.

Полагает, что и материальная ответственность между подсудимыми должна распределяться в зависимости от фактической роли каждого из них в совершении преступления, кроме того, наравне с остальными к материальной ответственности должен быть привлечен и соучастник преступления Пекарь Ф.В., приговор, в отношении которого был приобщен к материалам дела.

Адвокат Куропаткин О.Н., приводит аналогичные доводы, также не соглашаясь с не привлечением к гражданской ответственности Пекаря Ф.В., кроме того полагает не установленным размер ущерба причиненный государству в результате незаконной банковской деятельности, причиненный каждым участником группы.

Адвокат Новиков С.Ю. и осужденная Арсентьева Ж.В., кроме того ссылаются на определение судебной коллегии третьего кассационного суда общей юрисдикции, в котором содержатся выводы суда о гражданской ответственности соучастников преступления. Обращают внимание, что осужденная осуществляла пособничество в период времени с <дата> по <дата> и только по одному расчетному счету в одном банке. При данных обстоятельствах взыскание с нее всей суммы ущерба, за весь период деятельности группы, является несправедливым.

Адвокат Червяков В.В. также указывает, на не доказанность характера и размера причиненного ущерба, а также неверное определение гражданской ответственности соучастников преступления, без учета характера и степени фактического участия каждого из них.

Осужденный Иванов А.А. приводит доводы аналогичные указанным выше, не соглашается с солидарной ответственностью по гражданскому иску, полагая, что ущерб в результате преступления никому не причинен. Указывая, что заявленный гражданский иск, не соответствует требованиям закона, цитирует разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска».

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденная Арсентьева Ж.В. указывает на отсутствие доводов прокурора о неправильном применении уголовного закона, считает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным, и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мусаева, Иванова, Кайзера (Соколова), Арсентьевой, Бринзяника, Коптева, Слонова, Миськова, Перевязко, Гилева, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию установлены исходя из исследованных судом доказательств, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которые сторонами не оспариваются.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, у Судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для дела не были исследованы или оценены судом.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

Экспертные заключение отвечают требованиям главы 27 УПК РФ, исследования проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в исследуемой области, не доверять им у суда оснований не имелось.

Оценка данным заключениям дана надлежащая, путем их сопоставления с иными доказательствами по делу.

Действия осужденных верно квалифицированы:

Мусаева Р.А.о. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ как совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Бринзяника А.М. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Коптева Д.М. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Слонова Н.С. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Миськова А.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Перевязко Н.Д. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Гилева Д.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Иванова А.А. по ч.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как пособничество, т.е. содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий в совершении незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Кайзера (Соколова) Г.Т. по ч.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как пособничество, т.е. содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий в совершении незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Арсентьевой Ж.В. по ч.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ как пособничество, т.е. содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий в совершении незаконной банковской деятельности – (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Данная судом квалификация мотивирована в приговоре и Судебная коллегия с ней согласна.

При назначении осужденным наказания требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени участия каждого из виновных, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иных обстоятельств дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, данные о личностях каждого из подсудимых, приведенные в приговоре, суд посчитал, что достижение целей наказания и исправление, каждого из них возможно, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащем образом, а доводов об обратном апелляционное представление не содержит, характер и степень общественной опасности содеянного, судом учтены, а Уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 73 УК РФ по преступлениям совершенным в сфере экономической деятельности.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора с исключением из него указания на применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Между тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных - дохода полученного в результате совершенного преступления в размере 102744991 рубль 30 копеек.

Приговором установлено, что за весь период преступной незаконной банковской деятельности по результатам умышленных преступных действий осужденных причинен ущерб государству посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей денежных средств на общую сумму 102744991 рубль 30 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает, что при рассмотрении гражданского иска, судом не учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Так, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора содержит требования о взыскании с осужденных полученного преступным путем дохода, что напрямую, не является имущественным ущербом от преступления, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389 26, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 3 августа 2023 года в отношении Мусаева Ренада Афсар оглы, Бринзяника Алексея Михайловича, Коптева Дмитрия Михайловича, Слонова Никиты Сергеевича, Гилева Данилы Александровича, Миськова Андрея Николаевича, Перевязко Никиты Дмитриевича, Арсентьевой Жанны Викторовны, Кайзера (Соколова) Глеба Томашевича, Иванова Андрея Александровича, в части гражданского иска отменить, передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в сумме 63 666,41 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО7, истцом выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17.9 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не менее 5 % размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Наследниками после смерти заемщика являются ответчики.

Поскольку основной долг и проценты за пользование кредитом не были оплачены, договор на пользование картой не был расторгнут, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 666,41 руб. и 2109,99 руб. в виде оплаты ...

...госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО7, истцом выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17.9 % годовых.

Ответчиками не оспаривается, что они являются наследниками ФИО7, от наследства не отказывались, наследственные права оформлены надлежащим образом.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку были нарушено обязательство по кредитному договору и с августа 2016 года не оплачивалась задолженность, что подтверждается историей погашений.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом составляет 63 666,41., которая состоит из:

55 685,14 руб. – просроченный основной долг;

7981,27 руб. - просроченные проценты.

Поскольку не производилась уплата процентов и не возвращен кредит в установленные сроки, требование истца являются правомерными законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с удовлетворением требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2109,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 666,41 руб., и государственную пошлину в размере 2109,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 666,41 руб., и государственную пошлину в размере 2109,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья