Тращенко Татьяна Эдуардовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре № доли жилого <адрес>, Республики Крым.

По ходатайству представителя истца определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела в натуре № доли жилого <адрес>, Республики Крым. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис № Оплата за проведение экспертизы было возложено на ФИО15 ФИО7, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было возвращено без проведения экспертного исследования, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о повторном назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, указанная экспертиза была назначена определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис №. Оплата за проведение экспертизы было возложено на Ф...

...ИО16, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было возвращено без проведения экспертного исследования, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о повторном назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, указанная экспертиза была назначена определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис №. Оплата за проведение экспертизы было возложено на ФИО17 ФИО7, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Строительно-техническая экспертизы была проведена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы, составляющая № рублей, ФИО18 ФИО7, на которую была возложена обязанность по ее оплате, оплачена не была.

В связи с проведением экспертизы, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается распиской (л.д. №

В связи с не явкой истца и его представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается распиской (л.д. №).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о причине неявки суду не сообщили. Истец и его представитель также не сообщили о причинах неявки в ранее назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились повторно, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, ответчик – ФИО5 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявлении без рассмотрения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание то, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО19 ФИО7, которая неоднократно ходатайствовала о ее проведении, а после того, как она была проведена, не явилась в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, рассмотрение дела по существу является невозможным, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО20 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ФИО21 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № КПП № р/с: № в <адрес> филиал ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, кор/с: №, БИК №) расходы по оплате экспертизы в размере №.

На определение суда в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течении пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Д.С. Быстрякова

Копия верна:

Судья - секретарь -