Тратканов Антон Вениаминович

18RS0027-01-2024-000740-06 Дело № 2а-710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А.В. к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике Караваеву Д.Ф. о признании незаконным действий об отказе в выездах для оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. (далее - административный истец) первоначально обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР в лице начальника В.И.М., в котором просил суд признать незаконными действия начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР В.И.М. об отказе в предоставлении медицинской помощи и соответствующего лечения, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Т.А.В. с *** отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-2 УФСИН России по УР. Т.А.В. было дважды отказано в выезде в медицинское учреждение, несмотря на то, что 30 января 2024 года в 1 РКБ МЗ УР была назначена по квоте ***. 22 сентября 2023 года административный истец подавал заявление административному ответчику на разрешение на выезд в МедСервис в г. Ижевск, на запланированное *** на 25 сентября 2023 года на 10 час. 40 мин. и прием у невролога на 14 час. 10 мин. С разрешением на выезд административный истец был ознакомлен 25 сентября 2023 года в 10 час. 20 мин. в связи с чем не имел возможности обратиться за медицинской помощью. 06 октября 2023 года Т.А.В. была выдана квота У...

...винской РБ МЗ УР на лечение в 1 РКБ МЗ УР на прием в неврологу и нейрохирургу. Административный ответчик заявления на выезд не подписал, направления Увинской РБ не вернул. 16 февраля 2024 года административный истец подавал заявление начальнику УФИЦ на выезд в 1 РКБ МЗ УР для консультации с хирургом, проводившим операцию ***, в выезде административному истцу было отказано. 13 февраля 2024 года Т.А.В. подавал заявление на выезд в Увинскую РБ МЗ УР для проведения рентгенограммы ***, в выезде ему было отказано. 22 февраля 2024 года Увинской РБ, МЗ УР Т.А.В. было выдано направление в травматологию 1 РКБ МЗ УР для принятия решения о проведении повторной операции ***, так как кость не срасталась. Оригинал направления начальником УФИЦ возвращен не был, в выезде административному истцу отказали.

Определением Увинского районного суда УР от 18 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР на ФКУ КП-3 УФСИН России по УР, к участию в деле в статусе административного ответчика привлечен начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР В.И.М.

Определением Увинского районного суда УР от *** административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР В.И.М. в связи с увольнением заменен на административного ответчика старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Караваева Д.Ф.

Определением Увинского районного суда УР от *** прекращено производство по административному делу в части требований о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с отказом в указанной части от иска Т.А.В.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск, приведя доводы и основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с 30 января 2024 года по дату рассмотрения дела административный истец находится в помещении для нарушителей.

Кроме того, административный истец и его представитель уточнили требования административного иска, указав, что просят признать незаконными действия начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР В.И.М. об отказе в выездах 30 января 2024 года на госпитализацию для оперативного лечения; 13 февраля 2024 года для проведения рентгенограммы; 16 февраля 2024 года в травматологию; 22 февраля 2024 год в травматологию; 22 сентября 2023 года для проведения МРТ ***, назначенного в ООО «Медсервис» 25 сентября 2023 года; 06 октября 2023 года на прием к неврологу и нейрохирургу, о чем представили письменное заявление.

Старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Караваев Д.Ф. и представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по УР по доверенности в судебном заседании административный иск не признали, указывая, что в исправительном учреждении отсутствуют транспортные средства, с помощью которых осужденные могут быть доставлены в медицинское учреждение, а отпускать их без сопровождение запрещено законом.

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела судом установлено, что осужденный Т.А.В. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР с ***.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п. 4).

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (п. 17).

Согласно п.п. 4.5 п. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 осужденные к принудительным работам имеют право обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи.

С разрешения администрации ИЦ осужденные к принудительным работам могут в соответствии с установленным распорядком дня посещать при возвращении с работы организации розничной торговли, медицинские организации, профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования, учреждения культуры в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ (п. 69).

Администрация ИЦ обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории ИЦ, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях ИЦ - в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения. В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к принудительным работам может обратиться к любому работнику ИЦ, который обязан принять меры для организации оказания ему такой медицинской помощи (п. 164).

Из административного иска Т.А.В. следует, что в период нахождения в участке, функционирующем как исправительный центр, ФКУ КП-3 УФСИН России по УР он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с требованиями о предоставлении ему медицинской помощи путем предоставления возможности посещения медицинских учреждений, однако, в реализации указанного права ему было отказано административным ответчиком.

Доводы административного истца в указанной части подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ответу на запрос ООО «Медвервис» от 26 апреля 2024 года *** Т.А.В. была оставлена заявка в call-центре ООО «Медвервис» на проведение МРТ *** на 25 сентября 2023 года в 10 час. 40 мин., а также на консультацию врача-невролога на 25 сентября 2023 года на 14 час. 20 мин. В последующем указанные заявки Т.А.В. были отменены.

Согласно ответу на запрос БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 02 мая 2024 года *** Т.А.В. за амбулаторной помощью в период с февраля 2024 года по март 2024 года в поликлинику медицинского учреждения не обращался.

Из ответа на запрос БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» от 07 мая 2024 года *** следует, что Т.А.В. выдавались следующие направления: *** от 22 сентября 2023 года к врачу-неврологу БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»; *** от 22 сентября 2023 года к врачу-нейрохирургу БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР»; *** от 06 февраля 2024 года на рентгенографию кисти в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР».

Из сообщения начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР от 26 марта 2024 года ***/ТО/53/21-29 Т.А.В. следует, что его заявление от 28 февраля 2024 года № ОГ-21 о предоставлении выездов за пределы УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР рассмотрено. Т.А.В. поставлен в известность о том, что в выездах 30 января 2024 года на госпитализацию для оперативного лечения, 13 февраля 2024 года для проведения рентгенограммы, 16 февраля 2024 года в травматологию, 22 февраля 2024 года в травматологию ему было отказано по причине того, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу до решения суда с целью предупреждения повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Медицинские направления в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР не хранятся.

Из заявления Т.А.В. от 08 февраля 2024 года следует, что административным ответчиком отказано административному истцу в выезде в 1 РКБ в г. Ижевск 16 февраля 2024 года в связи с тем, что данное действие не предусмотрено Правилам внутреннего распорядка.

Суд находит указанные действия административного ответчика противоречащими требованиям пунктов 69 и 164 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, поскольку право на оказание медицинской помощи осужденным не ограничивается, в том числе, в период нахождения его в помещении для нарушителей. В последнем случае администрация ИЦ обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в любую медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения, поскольку сведений о том, что в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР функционирует медицинская организация материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Доказательства того, что УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР на законных основаниях отказано Т.А.В. в оказании медицинской помощи путем обращения в соответствующие медицинские организации административными ответчиками суду не представлены.

Доводы об отсутствии в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР транспортных средств и сотрудников для конвоирования осужденных к исправительным работам в медицинские учреждения не освобождают от исполнения обязанностей по предоставлению медицинской помощи администрации исправительных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Т.А.В. к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике Караваеву Д.Ф. о признании незаконными действий об отказе в выездах для оказания медицинской помощи удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике об отказе в выездах: 30 января 2024 года на госпитализацию для оперативного лечения; 13 февраля 2024 года для проведения рентгенограммы; 16 февраля 2024 года в травматологию; 22 февраля 2024 год в травматологию; 22 сентября 2023 года для проведения МРТ головного мозга, назначенного в ООО «Медсервис» 25 сентября 2023 года; 06 октября 2023 года на прием к неврологу и нейрохирургу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов

18RS0027-01-2024-000739-09 Дело № 2а-709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А.В. к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике Караваеву Д.Ф. о признании незаконным решения о признании злостным нарушителем,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. (далее - административный истец) первоначально обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР в лице начальника В.И.М., в котором просил суд признать незаконным постановление начальника участка, функционирующего как исправительный центр, при федеральном казенном учреждении Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республики (далее - УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по УР) от 30 января 2024 года о признании осужденного Т.А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение пра...

...в, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Т.А.В. с *** отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-2 УФСИН России по УР. 30 января 2024 года Т.А.В. ВА.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Административный истец с указанным постановлением не согласен в связи с тем, что с тем, что при установлении состояния алкогольного опьянения был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нарушение п. 12 Порядка медицинского освидетельствования у административного истца не был отобран биологический материал.

Определением Увинского районного суда УР от 18 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР на ФКУ КП-3 УФСИН России по УР, к участию в деле в статусе административного ответчика привлечен начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР В,И.М.

Определением Увинского районного суда УР от 02 июля 2024 года административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР В,И.М. в связи с увольнением заменен на административного ответчика старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Караваева Д.Ф.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали по доводам и основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

Старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Караваев Д.Ф. и представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по УР по доверенности в судебном заседании административный иск не признали, полагая признание Т.А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания законным и обоснованным.

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что осужденный Т.А.В. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР с ***.

В день поступления в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике Т.А.В. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания, что не оспаривается административным истцом.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР от 29 января 2024 года, осужденный Т.А.В. замечен с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, шаткая походка и невнятная речь).

В этот же день Т.А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, проведенного врачом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» С.В.В. 29 января 2024 года, следует, что у Т.А.В. установлено состояние опьянения (результат исследования в 19 час. 42 мин. - 1,13 мг/л, при повторном исследовании в 19 час. 59 мин. - 1,15 мг/л).

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР от 30 января 2024 года установлено, что осужденный Т.А.В. присутствовал при рассмотрении вопроса о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР В.И.М. 30 января 2024 года осужденный Т.А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании подпункта «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в связи с употреблением спиртных напитков).

В силу подпункта «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 января 2024 года ***, в отношении которого основания для признания недопустимым доказательством судом не установлены, подтверждается факт нахождения осужденного Т.А.В. 29 января 2024 года в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в административном иске, нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законе не основаны.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка (то есть лиц, не являющихся водителями транспортных средств), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Поскольку Т.А.В. не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, отбор проб биологического материала в отношении должен был быть осуществлен только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, результаты первого и второго исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании Т.А.В. показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем необходимость в отбор проб биологического материала отсутствовала.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Следовательно, при отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что административным ответчиком выполнена возложенная не него законом процессуальная обязанность доказать законность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Т.А.В. к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике Караваеву Д.Ф. о признании незаконным решения о признании злостным нарушителем от 30 января 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов

Дело ***а-1113/2024

18RS0027-01-2024-001633-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тратканова Антона Вениаминовича к старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Караваеву Д.Ф., Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий об отказе в предоставлении медицинской помощи и телефонных переговоров,

УСТАНОВИЛ:

Тратканов А.В. (далее - административный истец) первоначально обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР в лице начальника Вахрушева И.М., в котором просил суд признать незаконными действия начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Вахрушева И.М. об отказе в предоставлении медицинской помощи и телефонных переговоров, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Тратканов А.В. с 11 сентября 2023 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по УР. С указанного периода руководством УФИЦ систематически нарушаются его права, как осужденного к принудительным работам. На момент подачи административного искового заявления он находился на больничном листе в связи с двойным переломом правой руки. Последний раз больничный лист был продлен до 13.06.2024 года, после указанной даты на неоднократные заявления о необходимости выезда в Увинскую ЦРБ с целью оказания медицинской помощи и продления больничного листа, руководством УФИЦ его заявления игнорировались, учреждение в больницу для оказания медицинской помощи не вывозило, лично такой возможности не предоставляли, заявления не возвращали, указанные заявления подавались в период с 21.03.2024г. по 16.06.2024г. Начальник УФИЦ Вахрушев И.М. возражал о необходимости предоставления административному истцу медицинской помощи, ссылаясь на правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Аналогичным образом руко...

...водство УФИЦ поступало с заявлениями осужденного о разрешении телефонных звонков, в которых он просил не только для общения с родственниками, но и с адвокатами, осуществляющими защиту его прав и законных интересов по материалам, находящимся в производстве Увинского районного суда. Отказывая в телефонных переговорах начальник УФИЦ Вахрушев И.М. ссылался на п.150.2, 150.3 правил внутреннего распорядка, согласно которых использование средств мобильной связи прекращается сотрудниками исправительного Центра досрочно, а средства мобильной связи изымаются в следующих случаях: при использовании в разговоре ненормативной лексики, оскорблений, угроз, призывов к расправе, шифров, жаргонных слов и выражений, применяемых к криминальной среде; при ведении телефонного разговора не в соответствии с целью, указанной в заявлении о выдаче средств мобильной связи. Указанные нарушения можно допустить лишь непосредственно при использовании сотовой связи в то время, как ему, заявителю, отказывают в её предоставлении. Более того, осужденным, находящимся в ПДН, телефонные разговоры допускаются лишь при производстве прогулки два раза в день с письменного согласия начальника УФИЦ, а отказ в телефонном звоне должен быть мотивирован и обоснован, указанным требованиям возражения начальника УФИЦ Вахрушева И.М. не соответствуют.

Изложенные в административном иске обстоятельства, по мнению административного истца, подтверждаются письменными заявлениями.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Вахрушева И.М. об отказе в предоставлении медицинской помощи по заявлениям, поданным в период с 21.03.2024 по 16.06.2024г. и телефонных переговоров по заявлениям от 16.06.2024г., обязании начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Вахрушева И.М. устранить допущенные нарушения.

При принятии административного иска в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике и протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ФКУ КП-3 УФСИН России по УР.

Определением Увинского районного суда УР от 22 июля 2024 года административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Вахрушев И.М., в связи с увольнением, заменен на административного ответчика старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Караваева Д.Ф.

В судебное заседание административный ответчик старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Караваев Д.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Караваев Д.Ф. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск, приведя доводы и основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 30 января 2024 года до освобождения он, административный истец, находился в помещении для нарушителей. И за весь указанный период его 3 раза вывозили в больницу с интервалом в два месяца, несмотря на то, что он находился на больничном листе с 15.03.2024 по 13.06.2024г. с гипсом, кроме того нужны были консультации невролога. К примеру, он, заявитель, жалуется дежурному УФИЦ на головную боль и отёк руки в гипсе. Дежурный звонит в скорую помощь, ему говорят, везите в стационар. На следующий день, либо через день вызвали скорую, которая приехала, говорят, что либо увозим в стационар, либо завтра везите сами. УФИЦ говорят, что привезем сами завтра, но не везут. В итоге на консультацию невролога он попал только после освобождения 15.08.2024 года, а консультация была рекомендована после компьютерной томографии, так как было необходимо лечение после перелома черепа, перелом черепа был получен до осуждения. Эта травма мешала работать, хотели делать операцию. Конституция РФ говорит о том, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, но ничего такого нет. Так же отказывали в телефонных переговорах, заявления администрация не возвращала, в итоге, он обратился с иском только по заявлениям, которые ему вернули. Переговоры нужны были не только для общения с родственниками, но и для консультации с адвокатом, поскольку он обращался в суд с исками. Обжаловал постановление о признании его злостным нарушителем режима. Представленные административным ответчиком путевые листы не имеют отношения к делу. В путевых листах отсутствует информация о том, что именно его возили к хирургу, неврологу. На вопрос суда: «Для чего, если больны, писали заявление на смягчение наказания в виде принудительных работ?», административный истец ответил, что УФИЦ должны были предоставить лёгкий тру».

Старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Караваев Д.Ф., опрошенный в судебном заседании 22.08.2024г. административный иск не признал, пояснил, что он созванивался с бывшим начальником УФИЦ Вахрушевым И.М. и спрашивал, почему не предоставлялись телефонные переговоры Тараканову А.В. Вахрушев пояснил, что в заявлении осужденный не указывал конкретику, номер телефона и кому будет звонить, причину звонка. По поводу медицинской помощи пояснил, что Тратканова А.В. вывозили в сопровождении инспекторов. Вывозили даже на машине родителей Тратканова, за рулем был его отец, но не может сказать сколько раз. Тратканов А.В. просил вывезти его в больницу на консультацию, но ПВР (Правила внутреннего распорядка) не предусматривают вывоз осужденного на консультацию. Кроме того, пояснил, что в исправительном учреждении отсутствуют транспортные средства, с помощью которых осужденные могут быть доставлены в медицинское учреждение, а отпускать их без сопровождения запрещено законом, к тому же сотрудников постоянно не хватает. Тратканов А.В. вернулся в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения. Был признан злостным нарушителем, в связи с чем, выходить из УФИЦ должен был только под надзором. К хирургу вывозили, так как у данного врача находился на больничном листе, а к неврологу нет. За период нахождения осуждённого в УФИЦ с 11.09.2023 г. по 31.07.2024г. он нигде не работал, замена принудительных работ не была произведена в связи с тем, что представление судом не было рассмотрено ввиду нахождения в производстве суда административных исков Тараканова А.В. о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Представитель ответчиков ФКУ КП-3 УФСИН по УР и УФСИН России по УР Чермянина Г.В., действующая на основании доверенностей от 14.02.2024 № 19/ТО/53-4 и от 04.08.2022г. № ВН-30-658 суду пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что согласно п.164 Правил внутреннего распорядка, Администрация учреждения обеспечивает выезд в медорганизации, Тратканова А.В. при возможности вывозили, оказывали содействие, так как у УФИЦ нет транспортных средств. Скорая помощь вызывается только в экстренных случаях. Вопрос экстренности решает администрация учреждения.

Согласно письменных возражений административного ответчика, Тратканов Антон Вениаминович отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ KП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике с 11.09.2023. С 30.01.2024г. административный истец неоднократно водворялся в помещение для нарушителей без вывода на работу, в связи с тем, что систематически нарушал правила внутреннего распорядка УФИЦ, в связи с чем, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Административный истец считает, что в период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИП России по Удмуртской Республике его права нарушались, как осужденного к принудительным работам, в связи с тем, что он находился на больничном в связи с двойным переломом правой руки до 13.06.2024г. и, с момента окончания срока больничного листа, т.е. с 13.06.2024 его не вывозили для оказания медицинской помощи. В соответствии с пунктом 164 приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров Уголовно-исполнительной системы» (далее - ПBP ИЦ) администрация ИЦ обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории ИЦ, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях ИЦ в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения. В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к принудительным работам может обратиться к любому работнику ИЦ, который обязан принять меры для организации оказания ему такой медицинской помощи.

Согласно путевого листа № 000196 транспортное средство ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак Н74ОР 17.06.2024 в период с 10.00 до 13.30 часов, 19.06.2024г. в период с 13.00 до 17.00 часов, 25.06.2024 в период с 13.00 до 17.00 часов, 26.06.2024 г. в период с 08.00 до 17.00 часов осуществляло выезд по маршруту в БУЗ УР «Увинская РБ М3 УР».

Согласно справке главного врача БУЗ УР «Увинская РБ М3 УР» Тратканов А.В., 06.10.1983 г.р., в период с 01.03.2024 по 30.06.2024 находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с диагнозом «замедленно заживающий синтезированный ложный сустав средней трети правой локтевой кости». Таким образом, нарушений со стороны начальника УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, не допущено. В требованиях просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском об оспаривании решения должностного лица обратился в суд в пределах установленного законом срока на обращение.

Из материалов дела судом установлено, что осужденный Тратканов А.В. отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР с 11 сентября 2023 года по 31 июля 2024года.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п. 4).

При рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (п. 17).

Частью 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.5 п. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 осужденные к принудительным работам имеют право обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи.

С разрешения администрации ИЦ осужденные к принудительным работам могут в соответствии с установленным распорядком дня посещать при возвращении с работы организации розничной торговли, медицинские организации, профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования, учреждения культуры в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ (п. 69).

Администрация ИЦ обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории ИЦ, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях ИЦ - в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения. В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к принудительным работам может обратиться к любому работнику ИЦ, который обязан принять меры для организации оказания ему такой медицинской помощи (п. 164).

Из административного иска Тратканова А.В. следует, что в период нахождения в участке, функционирующем как исправительный центр, ФКУ КП-3 УФСИН России по УР, он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с требованиями о предоставлении ему медицинской помощи путем предоставления возможности посещения медицинских учреждений, однако, в реализации указанного права ему было отказано административным ответчиком.

Доводы административного истца в указанной части подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ответу на запрос БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» от *** ***, Тратканов Антон Вениаминович, *** года рождения, в период с 01.03.2024г. по 30.06.2024г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «замедленно заживающий синтезированный ложный сустав средней трети правой локтевой кисти», нетрудоспособен. 06.03.2024г. – прием у врача невролога с диагнозом: « энцефалопатия посттравматическая, в виде хронического цефалгического синдрома, легкого вестибуломозжечкового синдрома».

29.02.2024г. в 14:12 Тратканов А.В. был на повторном приёме в Увинской районной больнице у врача хирурга с жалобой о боли в правом предплечье после операции по поводу застарелого ложного сустава первой локтевой кости от 26.10.2023г. Заключение: необходима консультация травматолога 1 РКБ для рекомендации дальнейшего лечения.

31.05.2024г. повторный прием врача хирурга с жалобой о боли в правом предплечье после операции по поводу застарелого ложного сустава первой локтевой кости от 26.10.2023г. Заключение: ЦИРкул гипс на предплечье. С 01.06.2024 по 13.06.2024г. ВКК.

Согласно представленной копии заключения компьютерной томографии головного мозга от 06.03.2024г., Тратканову А.В., рекомендована консультация невролога.

20.05.2024г. Тратканов А.В. посетил врача терапевта Увинской районной больницы, указан диагноз «дорсопатия поясничного отдела» рекомендован электрофорез. Электрофорез проведён в следующие даты: 20.05.2024, 22.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024г.

Из заявления Тратканова А.В. от 21 марта 2024 года следует, что административным ответчиком отказано административному истцу в выезде в Увинскую ЦРБ 25.03.2024г. на консультацию к хирургу и неврологу в связи с тем, что данное действие не предусмотрено в отношении осужденных из ПДН.

Из заявления Тратканова А.В. от 05 апреля 2024 года следует, что административным ответчиком отказано административному истцу в выезде в Увинскую ЦРБ 08.04.2024г. на прием к хирургу по поводу несросшейся кости предплечья и на прием к неврологу по поводу головокружений и головных болей, в связи с тем, что причины не является экстренной необходимостью.

На аналогичное заявление от 14 апреля 2024г. о разрешении выезда в Увинскую районную больницу 17.04.2024г. было отказано, ввиду отсутствия копий, подтверждающих основание для выезда, не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка (далее ПВР). На заявление от 21 апреля 2024г. о разрешении выезда в Увинскую РБ 24.04.2024г. на консультацию к неврологу и приём к хирургу, отказано в связи с тем, что административный истец является злостным нарушителем и ПВР консультация не предусмотрена. На заявление от 01 мая 2024г. о разрешении выезда в Увинскую ЦРБ 03.05.2024г. на консультацию к неврологу для выписки рецептов для курса лечения согласно рекомендациям невролога от 27.01.2022г. и на прием к хирургу в связи с несросшейся костью после операции, был получен отказ в связи с тем, что административный истец является злостным нарушителем, склонен к распитию алкоголя и на консультацию сотрудники УФИЦ осужденных с ПДН не сопровождают. Аналогичный отказ был дан на заявление от 05 мая 2024г. и от 06 мая 2024г. о необходимости посещения больницы 08.05.2024г. на консультацию к неврологу и прием к хирургу. На заявление от 06 мая 2024г., на заявление от 12 мая 2024г. о разрешении посещения 15.05.2024г. невролога для консультации и прием к хирургу, был дан отказ на основании отсутствия у сотрудников УФИЦ обязанности сопровождать осужденных, находящихся в ПДН. По заявлению от 15 мая 2024г. об обеспечении возможности обращения в Увинскую ЦРБ 17.05.2024г. на консультацию к неврологу и прием к хирургу, администрацией был дан отказ в связи с запретом осуждённому выход из ПДН за пределы УФИЦ.

На заявления: от 22 мая 2024г. о выезде в ЦРБ 23.05.2024г., на заявление от 16 июня 2024г. о выезде в ЦРБ 17.06.2024г., на заявление от 16 июня 2024г. о выезде в ЦРБ на 19.06.2024г. для получения физиолечения, так же был получен отказ в связи с отсутствием средств.

Ссылка административного ответчика на путевые листы о выезде автомобиля в Увинскую ЦРБ 17.06.2024г., 19.06.2024г., 25.06.2024г., 26.06.2024г. суд не может считать доказательством факта предоставления именно административному истцу возможности посетить медицинскую организацию, поскольку из путевого листа невозможно сделать вывод о причине выезда, был ли выезд совершен в связи с сопровождением Тратканова А.В. Иных доказательств административным ответчиком не представлено.

Суд находит указанные действия административного ответчика противоречащими требованиям пунктов 69 и 164 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, поскольку право на оказание медицинской помощи осужденным не ограничивается, в том числе, в период нахождения его в помещении для нарушителей. В последнем случае администрация ИЦ обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в любую медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения, поскольку сведений о том, что в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР функционирует медицинская организация материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Доказательства того, что УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР на законных основаниях отказано Тратканову А.В. в оказании медицинской помощи путем обращения в соответствующие медицинские организации, административными ответчиками суду не представлены.

Доводы об отсутствии в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР транспортных средств и сотрудников для конвоирования осужденных к исправительным работам в медицинские учреждения, признание осужденного злостным нарушителем условий отбывания наказания, отсутствия денежных средств, отсутствие у сотрудников УФИЦ обязанностей по сопровождению осуждённого, находящегося в ПДН, в медицинские учреждения, не освобождают от исполнения обязанностей по предоставлению медицинской помощи администрации исправительных учреждений.

По требованиям административного истца о признании незаконными действия начальника УФИЦ об отказе в предоставлении телефонных переговоров, суд приходит к следующему.

Траткановым А.В. суду представлены заявления, поданные им в адрес администрации УФИЦ о разрешении телефонных переговоров, а именно 16 июня 2024г. подано три заявления о разрешении телефонных разговоров на 17.06.2024г., на 18.06.2024г., на 19.06.2024г. с указанием цели - для поддержания социально-полезных связей и адвокату, указан номер телефона мамы и адвоката. Администрацией УФИЦ в разрешении телефонных звонков отказано с указанием оснований, предусмотренных п.150.2 и 150.3 ПВР.

Согласно п.4.12 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" осужденные к принудительным работам имеют право пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации, ноутбуками, электронными носителями и накопителями информации, информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" за счет собственных средств.

Согласно п. 149 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" средства мобильной связи осужденных к принудительным работам, водворенных в помещения для нарушителей, хранятся в помещении дежурной смены ИЦ в специально отведенном месте. По заявлению осужденного к принудительным работам, принадлежащие ему средства мобильной связи могут выдаваться администрацией ИЦ не более одного раза в день для использования не более 15 минут. В заявлении о выдаче средств мобильной связи осужденный к принудительным работам указывает цель использования средств мобильной связи. Средства мобильной связи используются осужденным к принудительным работам в присутствии сотрудника ИЦ и под его контролем. По истечении установленного времени средства мобильной связи сдаются сотруднику ИЦ. В соответствии с п. 150 Правил, использование средств мобильной связи прекращается сотрудником ИЦ досрочно, а средства мобильной связи изымаются в следующих случаях: 150.1) при попытке передачи сведений о готовящемся к совершению преступлении или ином правонарушении, об администрации ИЦ, способах передачи запрещенных в ИЦ предметов и веществ, информации, направленной на причинение вреда охраняемым законом правам и интересам органов государственной власти, общественных организаций, отдельных граждан либо содержащей сведения, составляющие государственную тайну, информации ограниченного распространения; 150.2) при использовании в разговоре нецензурной брани, оскорблений, угроз, призывов к расправе, шифров, а также жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде; 150.3) при ведении телефонного разговора не в соответствии с целью, указанной в заявлении о выдаче средств мобильной связи.

Таким образом, отказ административному истцу в разрешении телефонных переговоров по основаниям, предусмотренным п.150.2 и 150.3 Правил является неправомерным, поскольку данными пунктами предусматриваются основания досрочного прекращения связи, но не её разрешение как таковой. Вместе с тем, диспозиция п. 149 Правил предусматривает не безусловную обязанность администрации исправительного центра обеспечить право на телефонный разговор, а лишь предусматривает её возможность не более одного раза в день и не более 15 минут. Но поскольку административным ответчиком отказ в предоставлении телефонных переговоров не имеет надлежащего обосновния, суд считает его незаконным.

Таким образом, доказательств отсутствия нарушения прав административного истца в отказе администрации ИЦ предоставления телефонных переговоров, по заявлениям от 16 июня 2024г., в материалы дела не представлено, что является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Требования административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку административные правоотношения между сторонами в настоящее время прекращены. Административный истец освобожден из УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН по УР 31.07.2024г., в связи с чем, не может быть достигнуто устранение допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тратканова Антона Вениаминовича к старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике Караваеву Д.Ф., Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий об отказе в предоставлении медицинской помощи и телефонных переговоров, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике об отказе в выездах в Увинскую районную больницу на прием к хирургу и на консультацию к неврологу по заявлениям: от 21.03.2024г., от 05.04.2024г., от 14.04.2024г., от 21.04.2024г., от 01.05.2024г., от 05.05.2024г., от 06.05.2024г., от 12.05.2024г., от 15.05.2024г.; а так же об отказе в выездах в Увинскую районную больницу на физиолечение по заявлениям от 16.06.2024г. на 17.06.2024г., на 18.06.2024г., на 19.06.2024г.

Признать незаконными действия начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике об отказе в разрешении телефонных переговоров по заявлениям от 16.06.2024г. на 17.06.2024г., на 18.06.2024г., на 19.06.2024г.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья С.В.Шкляев

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

заявителя Т.А.В.,

его представителя – адвоката Шумилова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. в интересах Т.А.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Т.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

Т.А.В. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года, вынесенного следователем Увинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике Игнатьевым А.В. по результатам проверки заявления о нанесении сотрудником УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР К.Д.Ф. побоев.

Обжалуемым постановлением суда от 8 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. в интересах Т.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Приводит содержание доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о недостатках и неполноте проведенной процессуальной проверки, указывает, что имеющееся в материалах заключение судебно-медицинской экспертизы о нанесении Т.А.В. удара головой Б. ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушения при назн...

...ачении и проведении экспертизы, на наличие в материалах проверки процессуальных документов, не имеющих отношения к заявлению о неправомерных действиях в отношении Т.А.В.. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы компетенции, исследовав как доказательство видеозапись с камер наблюдения. Считает, что оценки наличию либо отсутствию у заявителя телесных повреждений ни в судебном решении, ни в постановлении следователя не имеется.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоев Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности указанного выше постановления следователя, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по материалу о превышении должностных полномочий сотрудниками УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР в отношении Т.А.В. процессуальных нарушений не допущено, решение вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано. Доводам заявителя о неполноте и незаконности проведенной проверки дана надлежащая оценка судом при рассмотрении жалобы, при этом установлено, что проверка проведена с достаточной полнотой, опрошен Т.А.В., его родители, отобраны объяснения сотрудников УФИЦ, исследованы заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений, иные доказательства, в связи с чем по результатам дополнительной проверки следователь вынес законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию заявителя, которая изложена им при проверке, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к оспариванию выводов о неполноте проверки. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки и вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Шкляев С.В. № 22-1272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Наговициной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2024 года, которым Тратканову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в период с 1 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Наговициной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Тратканов А.В., осужден приговором Увинского районного суда УР от 28.09.2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Увинского районного суда УР от 03.02.2022 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлением Увинского районного суда УР от 01.02.2023 года неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения св...

...ободы заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в период с 1 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинова Л.Р., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов стороны защиты и приведения мотивов. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, ст. ст. 46, 50 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд обязан мотивировать свое решение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства адвоката Шайхутдиновой Л.Р. суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, правильно пришел к выводу, что требования основаны на неправильном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора вправе рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в сроки наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания подлежит время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

По приговорам 28.09.2021 года и 03.02.2022 года, Тратканов А.В. под стражей не содержался, был осужден к условному наказанию, которое было отменено судом 01.02.2023 года и осужденный был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом срок постановлено исчислять с 01.02.2023 г.

Таким образом, адвокат в ходатайстве просит произвести зачет не периода содержания под стражей в качестве меры пресечения, а период отбывания осужденным наказания по приговору от 03.02.2022 г. с учетом постановления от 01.02.2023 г.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2024 года в отношении Тратканова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Торхов С.Н. 2а - 710/2024

18RS0№-06 33а - 4464/2024

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя Тратканова А.В. – Шайхутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 27 января 2025 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «КП № УФСИН России по Удмуртской Республике» на решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление Тратканова А. В. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике», старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» Караваеву Д.Ф. о признании незаконными действий об отказе в выездах для оказания медицинской помощи удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» об отказе в выездах: ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию для оперативного лечения; ДД.ММ.ГГГГ для проведения рентгенограммы; ДД.ММ.ГГГГ в травматологию; ДД.ММ.ГГГГ год в травматологию; ДД.ММ.ГГГГ для проведения МРТ головного...

... мозга, назначенного в ООО «Медсервис» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на прием к неврологу и нейрохирургу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Тратканов А.В. обратился с административным исковым заявлением к УФИЦ ФКУ «КП № УФСИН России по УР» в лице начальника Вахрушева И.М. о признании незаконными действий начальника УФИЦ «ФКУ КП № УФСИН России по УР» Вахрушева И.М. об отказе в предоставлении медицинской помощи и соответствующего лечения, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. С учетом измененных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований, просил признать незаконными действия начальника УФИЦ ФКУ «КП № УФСИН России по УР» Вахрушева И.М. об отказе в выездах ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию для оперативного лечения; ДД.ММ.ГГГГ для проведения рентгенограммы; 16 и ДД.ММ.ГГГГ в травматологию; ДД.ММ.ГГГГ для проведения МРТ головного мозга, назначенного в ООО «Медсервис» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на прием к неврологу и нейрохирургу.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФИЦ ФКУ «КП № УФСИН России по УР» на ФКУ «КП № УФСИН России по УР», к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФИЦ «ФКУ КП № УФСИН России по УР» - Вахрушев И.М.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик начальник УФИЦ «ФКУ КП № УФСИН России по УР Вахрушев И.М. заменен на административного ответчика - старшего инспектора УФИЦ ФКУ «КП № УФСИН России по УР» Караваева Д.Ф.

На основании заявления административного истца об отказе от иска определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ «КП № УФСИН России по Удмуртской Республике» просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела, суд необоснованно усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований истца. Отмечает, что на территории исправительного учреждения отсутствует медицинская организация для оказания помощи осужденным, транспортные средства и сотрудники исправительного учреждения, требующиеся для конвоирования осужденных в медицинские учреждения, за ФКУ «КП № УФСИН России по Удмуртской Республике» не закреплены, такая обязанность на последнего не возложена законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представленными сторонами и истребованными судом по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Тратканов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ «КП № УФСИН России по УР».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФИЦ ФКУ «КП № УФСИН России по УР» следует, что УФИЦ не имеет возможности предоставить поданные Траткановым А.В. заявления для разрешения на выезд в медицинские учреждения.

Так, из ответа на судебный запрос ООО «Медвервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Траткановым А.В. была оставлена заявка в call-центре ООО «Медвервис» на проведение МРТ головного мозга, шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., а также на консультацию врача-невролога на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 20 мин. В последующем указанные заявки Траткановым А.В. были отменены.

Из ответа на запрос БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тратканову А.В. выдавались следующие направления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»; № от ДД.ММ.ГГГГ к врачу-нейрохирургу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР»; № от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенографию кисти в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР».

Из сообщения начальника УФИЦ ФКУ КП № УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Тратканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-21 о предоставлении выездов за пределы УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР рассмотрено. Тратканов А.В. поставлен в известность о том, что в выездах ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию для оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ для проведения рентгенограммы, ДД.ММ.ГГГГ в травматологию, ДД.ММ.ГГГГ в травматологию ему было отказано ввиду того, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу до решения суда с целью предупреждения повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Из заявления Тратканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит разрешения на выезд в выезд в 1 РКБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в травматологию.

На основании постановлений начальника УФИЦ ФКУ КП № УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тратканов А.В. в периоды с 22-35 ДД.ММ.ГГГГ по 20-02 ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20-38 ДД.ММ.ГГГГ по 10-50 ДД.ММ.ГГГГ содержался без вывода на работу в помещении для нарушителей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Тратканова А.В., посчитав, что действия административного ответчика являются противоречащими Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из понятий, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

Таким образом, гражданин имеет право обратиться за медицинской помощью независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Отказ в оказании медицинской помощи не допустим (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным настоящим Кодексом порядком отбывания наказания (статья 60.6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться меры взыскания, в том числе, в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В силу пункта 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), осужденные к принудительным работам имеют право, в том числе обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи;

В соответствии с пунктом 164 этих же Правил администрация исправительного центра обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории исправительного центра, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях исправительного центра - в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения. В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к принудительным работам может обратиться к любому работнику исправительного центра, который обязан принять меры для организации оказания ему такой медицинской помощи.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела административные ответчики не оспаривали факт неоднократного обращения Тратканова А.В. с письменными заявлениями о принятии мер для организации оказания ему медицинской помощи к администрации исправительного центра, в том числе, в период нахождения Тратканова А.В. в помещении для нарушителей, в силу пунктов 4 и 164 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, административные ответчики обязаны были обеспечить возможность обращения осужденного Тратканова А.В. в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи, а также в частную клинику для исследования.

То обстоятельство, что у исправительного учреждения отсутствовало транспортное средство для выезда и сотрудники, конвоирующие осужденных к месту оказания медицинской помощи, не может быть принято во внимание и поставлено во взаимосвязь с реализацией права Тратканова А.В. на медицинскую помощь.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статей 213 (227) и статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, имеющихся в материалах доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна председательствующий судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ш

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 марта 2025 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» Ч на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены административные исковые требования Т к старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» К, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий об отказе в предоставлении медицинской помощи и телефонных переговоров.

Признаны незаконными действия начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» об отказе в выездах в Увинскую районную больницу на прием к хирургу и на консультацию к неврологу по заявлениям:...

... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; а также об отказе в выездах в Увинскую районную больницу на физиолечение по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» об отказе в разрешении телефонных переговоров по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Т (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» В (далее – административный ответчик, начальник ФКУ КП-3 В) о признании незаконными действия начальника ФКУ КП-3 В, выразившихся в отказе в предоставлении медицинской помощи и телефонных переговоров, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в УФИЦ ФКУ КП-3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями о необходимости выезда в Увинскую ЦРБ для предоставления медицинской помощи и продления больничного листа, которые руководством учреждения проигнорированы. В больницу для оказания медицинской помощи его не вывозили, медицинскую помощь не предоставляли, заявления не возвращали. Кроме того, ему было отказано в предоставлении телефонных переговоров с родственниками и адвокатом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом произведена замена административного ответчика начальника УФИЦ ФКУ КП-3 В на старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 К(л.д. 28-29), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» (л.д.66-67).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ КП-3 Ч просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что нарушений со стороны начальника УФИЦ ФКУ КП-3 допущено не было. Административный истец находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выезд по маршруту в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Т отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ (изолированный участок, функционирующий как исправительный центр) при колонии поселения – ФКУ КП-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 от ДД.ММ.ГГГГ Т признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 105).

Медицинское обслуживание лиц, содержащихся в УФИЦ ФКУ КП-3, осуществляется БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР».

В период отбывания наказания с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к начальнику УФИЦ ФКУ КП-3 с 14 заявлениями для организации оказания ему медицинской помощи (л.д. 8-15):

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано, в связи с тем, что данное действие не предусмотрено в отношении осужденных из ПДН;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано, в связи с тем, что причины не является экстренной необходимостью;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано, в связи с тем, что не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.8), по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано, в связи с тем, что административный истец является злостным нарушителем и Правила внутреннего распорядка консультация не предусмотрена;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом для выписки медицинских препаратов, которое не выпускаются без рецепта врача (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано, в связи с тем, что административный истец является злостным нарушителем, склонен к распитию алкоголя и на консультацию сотрудники УФИЦ осужденных с ПДН не сопровождают;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом для выписки медицинских препаратов, которое не выпускаются без рецепта врача (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано,

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.11), по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано, на основании отсутствия у сотрудников УФИЦ обязанности сопровождать осужденных, находящихся в ПДН.

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано на основании отсутствия у сотрудников УФИЦ обязанности сопровождать осужденных, находящихся в ПДН.;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.13);

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить выезд на прием к хирургу и на консультацию с неврологом (л.д.15), по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано в связи с запретом осужденному выход из ПДН за пределы УФИЦ ФКУ КП-3;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ на физлечение (л.д.16) проходил лечение;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ на физлечение (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано в связи с отсутствием средств;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано в связи с отсутствием средств;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить выехать в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ на физлечение (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано в связи с отсутствием средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к начальнику УФИЦ ФКУ КП-3 с 3 заявлениями о предоставлении телефонных разговоров с родственниками и адвокатом, указывая номера телефоном и дату переговоров. В предоставлении телефонных разговоров начальником УФИЦ ФКУ КП-3 отказано на основании пунктов 150.2 и 150.3 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении медицинской помощи, противоречат требованиям пунктов 69 и 164 Правил внутреннего распорядка исправительных центров; доказательства того, что начальником УФИЦ ФКУ КП-3 на законных основаниях отказано Т в оказании медицинской помощи путем обращения в соответствующие медицинские организации, административными ответчиками суду не представлены; отсутствие в УФИЦ ФКУ КП-3 транспортных средств и сотрудников для конвоирования осужденных к исправительным работам в медицинские учреждения, отсутствие денежных средств и отсутствие у сотрудников УФИЦ ФКУ КП-3 обязанностей по сопровождению осужденного, находящегося в ПДН, в медицинские учреждения, признание осужденного злостным нарушителем условий отбывания наказания, не освобождают от исполнения обязанностей по предоставлению медицинской помощи администрации исправительных учреждений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Заявленный административным истцом иск, требования которого поименованы как требования об оспаривании решений, действий административного ответчика, по сути своей исходя из взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» является иском о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении данной категории дел подлежат применению положения статьи 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из разъяснений, изложенных в 17 Постановления Пленума Верховного Суда № следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Правовое положение лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 7.1 статьи 16, часть 1 статьи 60.1 УИК РФ).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным настоящим Кодексом порядком отбывания наказания (статья 60.6 УИК РФ).

Администрация организации, в которой работают осужденные к принудительным работам, находящиеся на участке исправительного центра, расположенном вне территории исправительного центра, оказывает содействие администрации исправительного центра в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных к принудительным работам (часть 3 статьи 60.9 УИК РФ).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), а также частью 6 статьи 12 УИК РФ.

Исходя из понятий, указанных в статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Отказ в оказании медицинской помощи не допустим (статья 11 Федерального закона № 323-ФЗ).

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, которые в соответствии с частью 1 статьи 60.4 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В спорный период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Разделом II Правил предусмотрены основные права и обязанности осужденных к принудительным работам.

Так, согласно пункту 4.5 Правил осужденные к принудительным работам имеют право обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 69 Правил с разрешения администрации ИЦ осужденные к принудительным работам могут в соответствии с установленным распорядком дня посещать при возвращении с работы организации розничной торговли, медицинские организации, профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования, учреждения культуры в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ.

В соответствии с пунктом 164 указанных Правил администрация исправительного центра обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории ИЦ, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях ИЦ - в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения. В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к принудительным работам может обратиться к любому работнику ИЦ, который обязан принять меры для организации оказания ему такой медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона № 323-ФЗ при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных

При рассмотрении дела установлено, что Т, отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3, наблюдался в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», и периодически, согласно данным медицинской амбулаторной карты и медицинских документов, представленных в суд апелляционной инстанции, посещал медицинскую организацию самостоятельно (л.д.177-192).

С ДД.ММ.ГГГГ Т признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с запретом самостоятельного выезда за пределы УФИЦ ФКУ КП-3.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на листке нетрудоспособности у хирурга БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» в связи с жалобами на боль при движении в правом предплечье.

Повторная явка к врачу назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату пациент к врачу не явился, больничный закрыт с нарушением режима, что следует из письменных пояснений главного врача БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление о необходимости выезда в больницу ДД.ММ.ГГГГ для продления больничного, направленное в адрес начальника УФИЦ ФКУ КП-3, материалы дела не содержат. Отказ выезда в больницу на дату – ДД.ММ.ГГГГ для продления больничного листа, административный истец не оспаривал.

На запрос суда первой инстанции о представлении информации об оказании медицинской помощи административному истцу, главным врачом БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Т в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» с диагнозом: «замедленно заживающий синтезированный ложный сустав средней трети правой локтевой кисти», нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ проходил прием у врача невролога с диагнозом: «энцефалопатия посттравматическая, в виде хронического цефалгического синдрома, легкого вестибуломозжечкового синдрома» (л.д. 57).

Также из представленных медицинских документов усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ Т обращался в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» к врачу хирургу с жалобой на боли в правом предплечье после операции по поводу застарелого ложного сустава первой локтевой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: необходима консультация травматолога 1 РКБ для рекомендации дальнейшего лечения (л.д. 96).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотр Т врачами БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» не проводился, записи о состоянии здоровья в указанный период в материалах дела не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения КТ головного мозга Т рекомендована консультация невролога (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Т обращался в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» к терапевту, рекомендован электрофорез. 20 мая, 22 мая, 28 мая, 29 мая, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено лечение электрофорезом(л.д. 95).

Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также продлен листок нетрудоспособности за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т обращался в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» к врачу хирургу с жалобой на боли в правом предплечье после операции по поводу застарелого ложного сустава первой локтевой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: ЦИРкул гипс на предплечье. Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВКК (л.д. 97).

Как указал главный врач БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» в письменных пояснениях, в связи с отсутствием КВОТ по профилю травматология и ортопедия Т направление на консультацию не выдавалось, но было рекомендовано.

Согласно направлениям № и №, ДД.ММ.ГГГГ Т записан на прием БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по профилю травматология и ортопедия; ДД.ММ.ГГГГ – по профилю неврология. Такие приемы учреждением организованы, административному истцу даны рекомендации по дальнейшему лечению (копия листа приема от ДД.ММ.ГГГГ, профиль «неврология» БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», копия листа приема от ДД.ММ.ГГГГ, профиль «травматология и ортопедия» БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Т представлена квота на лечение и операцию.

Судебная коллегия, проанализировав приведенное выше правовое регулирование и представленные административным ответчиком доказательства, приходит к выводу, что фактов отказа в оказании медицинской помощи административному истцу, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении условий содержания административного истца в УФИЦ ФКУ КП-3, не допущено, несмотря на то, что Т не вывозили на прием и консультации к врачам в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» на основании поданных им заявлений.

При рассмотрении дела также установлено, что в даты, указанные в заявлениях Т о необходимости выезда в лечебное учреждение, прием врачом хирургом, а так же неврологам ему назначен не был.

Административным ответчиком принимались меры для организации оказания административному истцу медицинской помощи, осуществлялись выезды в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение административного истца в исправительном учреждении, не предоставляет ему возможности, требовать получения медицинских услуг в районной больнице, незамедлительно. На дату обращений свободных номерков для записи на консультацию по профилю травматология и ортопедия в больнице не имелось. Кроме того, административный истец не нуждался в неотложной или экстренной медицинской помощи. Признаков ухудшения состояния здоровья Т, которые могли бы быть связаны с какими-либо недостатками в оказания медицинской помощи, не выявлено, медицинские документы подтверждают улучшение здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признания незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении медицинской помощи административному истцу, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Т

Признавая незаконными действия начальника УФИЦ ФКУ КП-3 об отказе в предоставлении телефонных переговоров, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении телефонных переговоров не имеет надлежащего обоснования.

С чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.11 Правил, осужденные к принудительным работам имеют право пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации, ноутбуками, электронными носителями и накопителями информации, информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» за счет собственных средств.

Средства мобильной связи осужденных к принудительным работам, водворенных в помещения для нарушителей, хранятся в помещении дежурной смены ИЦ в специально отведенном месте. По заявлению осужденного к принудительным работам принадлежащие ему средства мобильной связи могут выдаваться администрацией ИЦ не более одного раза в день для использования не более 15 минут. В заявлении о выдаче средств мобильной связи осужденный к принудительным работам указывает цель использования средств мобильной связи. Средства мобильной связи используются осужденным к принудительным работам в присутствии сотрудника ИЦ и под его контролем. По истечении установленного времени средства мобильной связи сдаются сотруднику ИЦ (пункт 149 Правил).

Согласно пункту 150 Правил использование средств мобильной связи прекращается сотрудником ИЦ досрочно, а средства мобильной связи изымаются в следующих случаях:

150.1) при попытке передачи сведений о готовящемся к совершению преступлении или ином правонарушении, об администрации ИЦ, способах передачи запрещенных в ИЦ предметов и веществ, информации, направленной на причинение вреда охраняемым законом правам и интересам органов государственной власти, общественных организаций, отдельных граждан либо содержащей сведения, составляющие государственную тайну, информации ограниченного распространения;

150.2) при использовании в разговоре нецензурной брани, оскорблений, угроз, призывов к расправе, шифров, а также жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде;

Доказательств возникновения для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие отказа в разрешении телефонных переговоров по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено, по материалам дела таковых не усматривается.

Таким образом, несоблюдение должностным лицом УФИЦ ФКУ КП-3 требований пунктов 4.11, 149 Правил с учетом их незначительного периода нарушения не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, не причинили ему нравственные или физические страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при нахождении в исправительном учреждении.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Т о признании незаконным бездействия УФИЦ ФКУ КП-3, выразившееся в отказе в предоставлении телефонных переговоров, в соответствии со статьей 310 КАС РФ подлежит отмене. В данной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Т

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым Т отказать в удовлетворении административных исковых требований о признания незаконными действия начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» об отказе в предоставлении медицинской помощи и телефонных переговоров.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья

Уголовное дело № 1 –10/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 03 февраля 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И., заместителя прокурора Увинского района УР Полканова О.В.

защитника –адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Гареева А.М., представившего удостоверение *** и ордер от ***

подсудимого Тратканова Антона Вениаминовича

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Тратканова Антона Вениаминовича, родившегося *** в *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ***, судимого:

-*** и.о. мирового судьи судебного участка *** УР мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. *** снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. *** снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

-*** Увинским районным судом УР по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** УР мировым судьей судебного участка № *** УР Тратканов А.В. судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязател...

...ьных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 28.09.2018г.

Однако, должных выводов для себя Тратканов А.В. не сделал, в ночь с ***. на ***. употребил алкогольную продукцию. После чего Тратканов А.В. действуя умышленно, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность вождения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Тратканов А.В. *** в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 21 мин., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Peugeot 4008» с государственным регистрационным номером *** регион, двигался по *** УР. В ходе движения ***. в указанный период времени Тратканов А.В. у *** УР, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ***. около 00 час. 21 мин. он был задержан сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***») у *** УР и доставлен в БУЗ УР «*** РБ МЗ УР», расположенную по адресу: УР ***.

*** в 01 час. 51 мин. Тратканов А.В. в помещении скорой помощи БУЗ УР «*** РБ МЗ УР», расположенного по адресу: УР, ***, на законное требование сотрудников ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «***» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершая указанное действие, Тратканов А.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства жизни и здоровья участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Тратканов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал и суду показал, что *** он находился у соседей, ушел от них, поднялся к себе в квартиру, оделся и поехал к родителям. Около магазина «Молния» стоял и голосовал молодой человек. Он остановился, мужчина сказал, что ему надо на *** и он решил его подвезти. На улице был туман, видимость плохая. Ему показалось, что кошка или собака выбежала на дорогу, сыграл рулем и его затаскало. Очнулся уже в больнице, все было мутно. В больнице находились две женщины, которые сказали, что он разбил машину. Потом помнит, что женщины не дали убрать капельницу, дальше помнит, что забрал одежду, потом снова не помнит. Очнулся нормально дома утром. У соседей спиртное не употреблял, поехал сразу к родителям.

На вопросы защитника показал, что в тот день в кафе он не ходил, приходил в кафе после ДТП, но день не помнит. Ранее у него была травма головы, увозили его в ***.

Когда утром проснулся, у него болела грудная клетка, голова и его рвало.

О том, что ему предлагали пройти освидетельствование, он не помнит.

На вопросы государственного обвинителя показал, что он управлял автомобилем «Пежо-4008». Человека, которого он посадил, был КАИ, до этого с ним не был знаком. После этого случая через –какое то время он обращался к неврологу, но через сколько дней обратился, не помнит. Сразу не обратился по той причине, что думал все пройдет.

Изучив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Тратканова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ТАА показал, что *** года Тратканов А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Незадолго до ДТП Тратканов получил водительское удостоверение, так как ранее был лишен водительских прав.

В тот день они с напарником, инспектором К, дежурили. По *** произошло ДТП и получив об этом сообщение они прибыли на место ДТП, где уже была скорая помощь. Автомобиль «Пежо» лежал на крыше, опора освещения также лежала на земле. Со слов свидетеля и пассажира установили личность водителя, автомобилем управлял Тратканов, который находился на месте. С ним они не общались, так как Тратканов был пьяный. Пассажир говорил, что они выпивали спиртное и Тратканов повез его. Тратканов шатался, был неадекватный, по разговору и речи, запаха алкоголя было понятно, что он пьяный. На автомобиле скорой помощи его увезли в больницу, был он в сознании. ТАА также сидел в машине скорой помощи. В приемном покое больницы Тратканова осмотрели, у него с подбородка бежала кровь, это место у Тратканова заклеивали бинтом и пластырем, но Тратканов его отклеивал. Привезли алкотектор «Юпитер» и ТАА предложил продуть в трубку, потом спросил, будет ли Тратканов дуть в трубку, на что Тратканов ответил, что нет. Когда стали снимать на видео, Тратканов сказал, что будет. Снимал ТАА на свой телефон, потом ему начал помогать какой-то мужчина. Тратканов начал дуть в трубку, но не додул. ТАА предлагал Тратканову где-то 3 раза продуть в трубку, Тратканов говорил, буду, то не буду. Потом предложил Тратканову пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В виду отказа составил протокол по ст.12.26 КОАП РФ. От подписи Тратканов отказывался. Копию протокола он брал и кидал. Видеозапись у него изъяли в ходе дознания. Ранее Тратканова он знал, работали вместе в ООО «Орион».

На вопросы адвоката пояснил, что он предупреждал Тратканова, что будет производиться видеозапись. Права по ст.51 Конституции РФ, по ст.25.1 КОАП РФ ему были разъяснены. Вел себя Тратканов неадекватно, говорил, что будет дышать, потом говорил, что не будет. В трубку он продувал, но продувал неправильно, хотя он ему разъяснял, как надо продувать. Сознание Тратканов не терял. Машина у Тратканова была повреждена сильно, был ли он пристегнут, сказать не может. Тратканов ходил и ничего не говорил, что ему плохо. Когда Тратканов отказался от освидетельствования, он предложил пройти медицинское освидетельствование, но Тратканов отказался.

Свидетель СТП показала, что она работает медсестрой, дежурила с *** на ***. После полуночи на скорой помощи привезли Тратканова в пьяном состоянии, сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, снес он столб. Осмотрев Тратканова, его госпитализировали в хирургическое отделение больницы, но он отказался от госпитализации и утром ушел.

На вопросы прокурора пояснила, что Тратканов был в сознании, но пьяный, пытался скандалить, вел себя неадекватно. Закрытая черепно-мозговая травма и ушиб грудной клетки-с таким диагнозом его госпитализировали. В приемном покое присутствовали сотрудники полиции. Как она помнит, Тратканов отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель САА показала, что она ранее работала в кафе барменом. Помнит, что где-то полгода назад приходил в кафе Тратканов, пил или не пил, она уже не помнит.

На вопросы прокурора свидетель пояснила, что она работала в кафе «Мистер Грилс» барменом неофициально. Ее рабочее место находилось за барной стойкой, она разливала и продавала пиво и спиртное. Свое спиртное в кафе приносить не разрешается. Работала по графику посменно с 17 часов до 4 часов утра. В кафе ведется видеозапись, который хранится 10 дней. КАИ она знает, с ним общается. КАИ приходил в кафе часто, Тратканов тоже приходил. Дату не помнит, примерно в 18-19 часов в кафе находилась компания, пришел туда Тратканов. Видела краем глаза, что Тратканов и КАИ общаются. Также помнит, что Тратканов покупал пиво, но употреблял ли он пиво, она не видела. Она помнит, что Тратканов предлагал выпить пиво ДА, об этом ей рассказывала сама Д, но она отказалась. Как они ушли, она не видела, но КАИ возвращался потом обратно в кафе, он что-то рассказывал, показывал руку, говорил, что куда-то улетели на машине и рука у него опухшая.

На вопросы защитника пояснила, что при допросе она говорила, что ничего не помнит. Протокол как бы не читала, расписалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания САА, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний САА следует, что в кафе работает с *** посменно по графику. Ее смена была с *** на ***, с 17 часов до 04 утра. У нее есть знакомый КАИ, который в тот день находился в кафе и выпивал спиртное, посетителей было немного. Потом в кафе пришел молодой человек, как ей стало известно от сотрудников полиции по фамилии Тратканов, также она узнала его по предъявленной фотографии в ходе ее допроса. В какое именно время он пришел в кафе не помнит, но был уже в выпившем состоянии, был один, купил пиво разливное, и как она заметила, он разговорился с КАИ и они вроде выпивали вместе. Потом она услышала разговор между ними, что они куда-то собирались ехать, при этом Тратканов сказал КАИ, что за рулем поедет сам. В кафе Тратканов долго не был. Через какое-то время вернулся КАИ один, она была в баре одна, уже никого не было и показал ей фотографии перевернутой машины, а на другой фотографии были сотрудники ГИБДД у перевёрнутой машины. Она спросила, что случилось. КАИ сказал, что Тратканов разогнался и врезался в столбы, снеся их, за рулем был сам Тратканов. КАИ жаловался на боль в левой руке и было заметно, что она опухла. Лицо Тратканова она запомнила, так как его лицо запоминающееся и был в их кафе уже неоднократно. Но приехал ли он в кафе на машине, она этого не видела, не знала, что у него есть автомобиль. В кафе имеются видеокамеры, но записи хранятся только 10 суток / том 1, л.д. 41-42 /.

После оглашения показаний свидетель САА пояснила, что КАИ ей показывал фото, но там ничего не было видно, темно и у кого-то на спине была надпись «ГИБДД». Дознаватель ее спрашивала и она отвечала на вопросы, что не помню, может быть. Она прочитала протокол допроса и что ее не будут вызывать в суд, о чем сказала дознаватель, она подписала протокол. Она не помнит, слышала ли разговор между КАИ и Траткановым.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии свидетелей КАИ, КИГ, МЕФ, ЛНА

Из протокола допроса свидетеля КАИ следует, что

с *** на *** он отдыхал в кафе «Берлога». После 24 часов решил ехать домой, спустился на *** до остановки, где располагается магазин «Мучная лавка», но таксистов там не оказалась. Увидел, что едет автомобиль марки «Пежо», госномер машины не запомнил, внимания не обратил. До этого были машины, но никто не останавливался, а этот остановился. КАИ попросил его довезти до ***, водитель согласился. КАИ сел на переднее пассажирское сиденье, на лицо водитель показался ему знакомым. КАИ был выпивший, был ли выпивший водитель, сказать не может, запах не чувствовал, так как сам находился в состоянии опьянения. Они ехали и общались на разные темы, проехали мост, затем через первую школу выехали на ***. Думает, что ехали со скоростью не более 80км/ч, так как в это время был сильный туман и плохой обзор дороги. Доехав до поворота у магазина «Почтовский», расположенный по ***, он начал искать деньги в карманах штанов, головой наклонился вниз, вперед не смотрел и в это время почувствовал, что машина как будто подлетела на кочку, еще почувствовал удар и потом машину начало переворачивать, сознание не терял. Сколько раз их прокрутило, не знает, но машина оказалась на обочине на крыше. КАИ сразу открыл дверь и начал вылезть, у него была боль только в левой руке. Водитель? как показалось, был без сознания, он начал вытаскивать его из машины, тут же оказался какой-то мужчина с дома напротив, он, видимо, вызвал скорую помощь, еще подошла какая-то женщина. Вытащив водителя на половину, его оставил, потом пытался заглушить машину. Через несколько минут приехала скорая и уже в машине скорой помощи водитель перевёрнутой машины очнулся. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его опросили, а потом он ушел домой. При этом понял, что сотрудники ГИБДД знали данного водителя, возможно, они ему тогда говорили его фамилию, но он его не запомнил / том 1, л.д. 31-33/

Из протокола допроса свидетеля КИГ следует, что *** возвращался на работу, чтобы оставить служебный автомобиль марки «Нива». Времени было 00.20 часов, ехал по *** в строну ***. Проехал первую школу и увидел, что перед ним стоит автомобиль марки «Пежо 4008», но потом водитель Пежо начал движение в сторону ***, при этом набрал быструю скорость, разогнался и уехал по улице. Сам К ехал тихо, так как был туман и плохая видимость. При этом увидел впереди, что мелькнули фары. Когда проехал ***, решил съездить посмотреть, что было впереди. Подъехав, увидел, что данная машина лежит на обочине, на крыше, поврежденная. Он подошел к машине, в это время пассажир вылез из машины и подошел помогать водителю, ему были они оба не знакомы, водитель был без сознания. Они вместе пытались открыть дверь, но пассажир пожаловался на боль в левой руке, поэтому К сам открыл водительскую дверь. В это время из дома на против вышла женщина, потом вышел мужчина из дома, у которого лежала машина. Водителя вытаскивать не стали, решили подождать скорую помощь. Водитель был то ли в сознании, то ли нет, но мотал головой. При этом, когда пытался помочь водителю, в машине чувствовал запах алкоголя, пассажир тоже был выпивший, но он был адекватнее водителя. Сам водитель, как ему показалось, был в выпившем состоянии. Когда приехали сотрудники скорой помощи водителя увезли, на подбородке у него была кровь. Потом приехали сотрудники ГИБДД, его опросили /том 1,л.д. 34-35 /

Из протокола допроса свидетеля МЕФ следует, что она находилась на вечернем дежурстве с *** на ***., когда после 24 час. *** в отделение скорой помощи привезли гражданина по фамилии Тратканов Антон с телесными повреждениями после ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД. Тратканов был в неадекватном состоянии –они ему говорили что-то, но он их не понимал, с носилок не вставал, при этом она почувствовала от него запах алкоголя, глаза у него бегали в разные стороны, но был в сознании. На лице на подбородке имелась травма. Когда его начал осматривать хирург, он сказал, что болит грудь, но Тратканов нормально дышал, без хрипов, больше травм у него не было. Затем приехал сотрудник ГИБДД, который начал с ним общаться. Слышала, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование, сначала Тратканов согласился, слышала, что пытался дышать в трубку алкотектора. При этом слышала слова Тратканова, что он не может вдохнуть из-за боли в груди, что отказался в дальнейшем от освидетельствования. При этом во время данных действий Тратканов не сидел на месте, ходил по коридору туда-сюда, пытался уйти от сотрудников. После того как сотрудники полиции уехали, они госпитализировали в хирургическое отделение Тратканова, но он утром написал отказ, переночевал в больнице и утром около 06 часов ушел, был уже в трезвом состоянии, спокойным, все понимал и осознавал. Утром, когда уходил, ни на какие боли не жаловался / том 1, л.д. 36-38 /.

Из протокола допроса свидетеля ЛНА следует, что у нее есть друг семьи Тратканов А. В., который проживает по соседству в 7 квартире. *** Антон находился у них в гостях, ушел от них поздно, около 24 часов. Когда находился у них в гостях, алкогольные напитки он не употреблял, ушел в трезвом состоянии, сказал, что поедет проверить свою мать. О том, что Тратканов попал в аварию, ей стало известно на следующий день *** от матери Тратканова. Сам Тратканов рассказывал, что он не помнит, как произошла авария, очнулся в реанимации и не помнит, как дошел до дома. При этом Тратканов жаловался на боль в грудной клетке, несколько дней его рвало и он отлеживался / том 1, л.д. 43-44 /.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого Тратканова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***», согласно которому *** в 00 часов 21 минуту сообщила ИЛА, проживающая по адресу: УР ***, что рядом с ее домом произошло ДТП двух автомобилей, возможно водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения(том 1, л.д.15)

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***», согласно которому *** в 00 часов 35 минут сообщил фельдшер БУЗ «*** РБ», что на *** произошло ДТП, один из автомобилей поврежден(том 1, л.д.15)

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***», согласно которому *** в 01 час 14 минут поступило сообщение с МУЗ «*** РБ», что к ним после ДТП поступил КАИ с диагнозом : повреждение лучезапястного сустава(том 1, л.д.16)

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***», согласно которому *** в 00 часов 13 минут поступило сообщение с МУЗ «*** РБ», что к ним после ДТП поступил Тратканов А.В. с диагнозом:ушиб грудной клетки, подбородка, алкогольное опьянение(том 1, л.д.16)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому Тратканов А.В. в 00 часов 21 минуту *** отстранён от управления транспортным средством (том 1, л.д.8)

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тратканов А.В. *** в 01 часов 51 минуту направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался (том 1, л.д.9)

- результатами теста, согласно которому данные не отобразились в виду отказа обследуемого Тратканова А.В. от прохождения освидетельствования(том 1, л.д.10)

-протоколом об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, согласно которому водитель Тратканов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения(том 1, л.д.12)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***., согласно которому прекращено производство по протоколу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тратканова А.В.(том 1, л.д.7)

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** УР мировым судьей судебного участка №*** УР от ***, согласно которому Тратканов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года(том 1, л.д.26-27).

-протоколом осмотра видеозаписи на диске, согласно которому имеются на диске 12 файлов, при воспроизведении установлено, что Тратканов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(том 1, л.д.50-52)

В судебном заседании просмотрена видеозапись на диске, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( том 1, л.д.53), из которого следует, что сотрудники полиции предлагают Тратканову А.В. пройти освидетельствование, в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требования сотрудников полиции Тратканов, имея явные признаки алкогольного опьянения, ведет себя грубо, агрессивно и неадекватно, кричит на сотрудников полиции, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но потом соглашается, имитируя прохождение освидетельствования, в последующем снова отказывается, затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо данных, что Тратканов жалуется на состояние здоровья, кроме кровотечения на подбородке, не имеется.

Показания подсудимого, что он ничего не помнит, являются исключительно защитной позицией, направленные на избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, на предварительном следствии свидетель САА показала, что Тратканов пришел в кафе, был уже выпивший и они вроде с КАИ выпивали вместе. Потом услышала между ними разговор, что они куда-то решили ехать и за рулем поедет Тратканов. Показания на предварительном следствии у свидетеля САА являются правдивыми в отличие от показаний в ходе судебного разбирательства, так как САА допрошена через незначительный промежуток времени после случившегося, когда она помнила все обстоятельства произошедшего, кроме того, уточнила, что в эту же ночь подходил к ней КАИ и показывал фотографию перевернутой машины и стоящих сотрудников ГИБДД.

О том, что Тратканов находился с признаками алкогольного опьянения, когда имелись все основания направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, пояснил свидетель КИГ, когда буквально перед ним в условиях тумана и недостаточной видимости, водитель автомобиля «Пежо» начал движение, набрал скорость и разогнавшись уехал по *** показаний свидетелей МЕФ и СНП также следует, что от Тратканова А.В. после его доставления в больницу исходил запах алкоголя.

В отличие от производства по делу об административных правонарушениях, доказательствами отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по уголовному делу могут быть любые сведения, достоверно указывающие на наличие у виновного умысла от прохождения освидетельствования.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально отказ Тратканова от освидетельствования и медицинского освидетельствования был установлен в рамках производства по делу об административных правонарушениях, после чего на основании рапорта (л.д.6) возбуждено уголовное дело с передачей материалов дела об административном правонарушении в отдел дознания.

Поведение Тратканова А.В., когда он бегает по больнице, ведет себя вызывающе, постоянно кричит на сотрудников полиции, приводят суд к выводу, что каких-либо значительных повреждений, кроме царапины на подбородке, в результате ДТП он не получил, при этом требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования по состоянию своего здоровья мог исполнить, на что указывает и последующее поведение Тратканова, когда он отказался от медицинского обследования, лечения и утром покинул самовольно лечебное учреждение.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а именно Тратканов А.В., управляя автомобилем и имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого, что он не употреблял спиртное до и после ДТП, правового значения для квалификации его действий не имеют.

Все доказательства исследованы судом непосредственно и признаются допустимыми.

Суд квалифицирует действия Тратканова А.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 65-ФЗ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «***» Тратканов А.В. проживает один. Жалобы на поведение Тратканова А.В. не поступали. По месту жительства характеризуется положительно(том 1, л.д.93).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Тратканов А.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо временного психического расстройства. Перенесенные испытуемым *** и при обстоятельствах данного дела не повлекли какого-либо болезненного состояния психики. Как психически здоровый Тратканов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка испытуемого на запамятование событий после совершения дорожно-транспортного происшествия по данному делу обусловлена *** при обстоятельствах данного дела ( том 1, л.д. 78-80).

Исходя из выводов экспертизы, личности подсудимого, суд признает Тратканова А.В. вменяемым как в настоящее время, так и при совершении инкриминируемого ему деяния.

Суду Тратканов А.В. пояснил, что у него в настоящее время *** и на днях назначена операция. У матери ***, вызывает скорую помощь, у отца ***, они находятся на пенсии.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из личности подсудимого, который не желает встать на путь исправления, совершил преступление через незначительный период после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд оснований для назначения наказания Тратканову А.В. в виде штрафа, обязательных работ не усматривает и считает, что исправление Тратканова А.В. возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ. Исходя из состояния здоровья подсудимого, оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Приговор суда от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Тратканова Антона Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от *** N 65-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Тратканову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Тратканова А.В. в период испытательного срока 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; не выезжать за пределы МО «***» без письменного уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства; со дня вступления приговора в законную силу находиться дома по месту жительства с 23 часов до 6 часов каждых суток в течение шести месяцев.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке – оставить Тратканову А.В. прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Увинского районного суда УР от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - диски хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

УИД 18RS0027-01-2021-002016-10

Уголовное дело № 1-234/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 28 сентября 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при помощнике судьи Осетровой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Несмеловой К.М.,

защитника (удостоверение № 1495, ордер № 014116) Гареева А.М.,

подсудимого Тратканова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Тратканова Антона Вениаминовича, родившегося ***, имеющего судимость:

17.09.2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** *** мировым судье судебного участка № *** осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.12.2018 года, а наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28.09.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Приказом Министра внутренних дел по *** от 20 марта 2018 года № 150л/с Потерпевший №1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «***» с 05 марта 2018 года по контракту на неопре...

...деленный срок.

Согласно п.п. 1 и 22 должностного регламента (должностной инструкции) начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «***» Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, приказами МВД РФ, регламентирующими деятельность отделов участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, законами *** по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по ***, приказами и распоряжениями начальника межмуниципального отдела МВД России «***», контрактом о прохождении службы в указанной должности, Потерпевший №1 обязан отвечать за состояние дисциплины и законности в вверенном подразделении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции», одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же закона полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

В силу п.п. 1, 2, 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на Потерпевший №1 возлагались обязанности: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 8, 13, 14 и 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» Потерпевший №1 предоставлены права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа полиции; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения; доставлять несовершеннолетних, безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел; в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В вечернее время в период времени с 19.00 по 20.00 часов 17 августа 2021 года Тратканов А.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде, в общественном месте на участке местности расположенном в 22 метрах северо-восточнее от здания МО МВД России «***», расположенного по адресу: ***, тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Находившийся на указанном месте и в указанное время представитель власти Потерпевший №1 сообщил Тратканову А.В. о том, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и что он подлежит привлечению к административной ответственности.

В тот момент у Тратканова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не желавшего выполнять законные требования представителя власти - Потерпевший №1, и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время в период времени с 19.00 по 20.00 часов 17 августа 2021 года, находясь на вышеуказанном участке местности, Тратканов А.В., действуя умышленно, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к органам исполнительной власти, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него обязанностей, применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, нанес один удар кулаком в левую область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, Тратканов А.В. осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Тратканов А.В. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гареев А.М. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом он пояснил, что перед началом судебного заседания подсудимый принес перед ним свои извинения, он его простил, но не желает прекращать уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тратканов А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Тратканова А.В. вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родителей, принесение своих извинений перед потерпевшим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства Тратканова А.В. указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил в суде подсудимый, его действия не были связаны с нахождением его в состоянии опьянения, он просто подумал, что сотрудники полиции смеялись над ним, поэтому он и нанес удар по лицу потерпевшего. В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства его совершения и личности виновного, который вину признал полностью, и отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд также принимает во внимание и показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в момент совершения преступления он был в подавленном состоянии из-за смерти и похорон племянника в день совершения им преступления.

Каких-либо других отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим, при назначении Тратканову А.В. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил вышеуказанное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить Тратканову А.В. наказание именно в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения более мягких наказаний, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не будет отвечать принципу справедливости, в полной мере отражать цели наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление Тратканова А.В. без назначения реального лишения свободы и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тратканова А.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление носит повышенную общественную опасность, поскольку направлено против порядка управления, совершено дерзким способом исключительно по вине самого подсудимого при отсутствии к тому каких-либо объективных оснований. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тратканова Антона Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить Тратканову А.В. испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения Тратканову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Тратканова А.В. дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Тратканову А.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Тратканову А.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев

УИД 18RS0027-01-2021-001173-17

Уголовное дело № 1 – 168/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 28 июня 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 1495, ордер № 016707) Гареева А.М.,

подсудимого Тратканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Тратканова Антона Вениаминовича, родившегося ***, имеющего судимость:

17.09.2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** мировым судьей судебного участка № *** осужден по ст. 264.1 к 200 обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17.12.2018 года, а наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28.09.2020 года),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Тратканов А.В. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Гареев А.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку срок дознания по делу истек ...

...21.05.2021 года, а его и его подзащитного ознакомили с материалами уголовного дела за пределами срока дознания, начиная с 21 по 27 мая 2021 года.

Подсудимый Тратканов А.В. доводы своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель согласился с мнением защиты, полагая, что в ходе дознания были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой № 32 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 162 УПК РФ (глава № 22 УПК РФ) в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно представленных материалов, уголовное дело в отношении Тратканова А.В. возбуждено 21.04.2021 года (л.д. 1), соответственно, срок дознания истек 20.05.2021 года.

Как указано в справке, приложенной к обвинительному акту (л.д. 102), 21.05.2021 года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и в этот же день уголовное дело было направлено прокурору Увинского района УР. Однако, из материалов уголовного дела следует, что в действительности подсудимый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела за пределами срока дознания с 21 по 24 мая 2021 года (л.д. 104 – 106), обвинительный акт был объявлен обвиняемому 24.05.2021 года (л.д. 100), а протокол ознакомления с материалами уголовного дела был составлен лишь 27.05.2021 года (л.д. 104). При этом прокурором срок дознания не продлевался.

Кроме того, у суда есть все основания полагать о недостоверности сведений, содержащихся в справке к обвинительному акту о дне направления уголовного дела прокурору, поскольку до 27.05.2021 года включительно проходила стадия ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, соответственно, ранее чем 27.05.2021 года уголовное дело не могло быть направлено прокурору. Тем самым, со стороны дознавателя нарушен и срок направления уголовного дела прокурору.

По мнению суда, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишают обвиняемого права на соблюдение со стороны органов дознания требований УПК РФ и на законность проведенного в отношении него дознания. Ознакомление с материалами уголовного дела за пределами срока дознания, по мнению суда, влечет недопустимость проведения самой процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и, как следствие, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении Тратканова Антона Вениаминовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Увинского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР.

Судья: С.Н. Бачеев