Траутвайн Дарья Павловна

Дело №2-885/2020

26RS0015-01-2020-002099-84

РЕШЕНИЕ

21декабря 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деева И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Траутвайн Д.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Траутвайн Д.П.о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2016 между истцом и Траутвайн Д.П. заключен договор кредитной карты №0218827699 с лимитом задолженности 52000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Траутвайн Д.П. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор 11.05.2020 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Размер задолженности Траутвайн Д.П. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 70935 рублей 26 копеек.

Просит суд взыскать с Траутвайн Д.П. в пользу банка просроченную задолженностьв размере 70935,26 рублей, а также государственную пошлину в размере 2328,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил суд о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя истца.

Ответчик Траутвайн Д.П., в суд не явилась, представив письменныевозражения, согласно которых, считает, что указанная истцом сумма задолженности завышена, просилаубрать все пени и штрафы, минимизировать ежемесячный платёж, поскольку прожиточный минимум не позволяет ей выплатить основной долг, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в официальном разводе, работает в должности библиотекаря в МКУК «Красочное СКО» на 0,75 ставки.Рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд,в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Траутвайн Д.П.заключен договор кредитной карты № 0218827699, в соответствии с которым банком выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом задолженности 52000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Моментом заключения договора является дата активации кредитной карты.

Ответчик Траутвайн Д.П. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт истец 11.05.2020 расторг договор кредитной карты путём направления ответчику заключительного счёта.

Ответчик Траутвайн Д.П. не погасила сформировавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта.

Размер задолженности Траутвайн Д.П. перед банком составляет 70935,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –52291,53 рубля, просроченные проценты – 15693,73 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2950 рублей.

Требования истца подтверждаются письменными доказательствами.

Заявлением – анкетой на оформление кредитной карты от 06.12.2016 и выпиской по номеру договора, подтвержден факт активации кредитной карты и заключения договора кредитной карты. Размер задолженности подтверждён расчётом задолженности. Выставлением заключительного счёта подтверждён факт расторжения договора кредитной карты. Размер судебных расходов подтверждён платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения между банком и Траутвайн Д.П.договора кредитной карты, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными банком. Каких-либо доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности, ответчиком не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиком не представлены свои расчёты долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф банк» о взыскания задолженности по просроченному основному долгу, а также по просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 2950 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, штраф в размере 1000 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 2328,06 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден платежными поручениямиот 14.05.2020 и 26.10.2020.

Кроме того, при присуждении понесенных по делу судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2328,06 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Траутвайн Д.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Траутвайн Д.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 52291,53 рублей, просроченные проценты в размере 15693,73 рубля, штрафные проценты в размере 1000 рублей.

В части взыскания с Траутвайн Д.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафных процентов в размере 1950 рублей - отказать.

Взыскать с Траутвайн Д.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья –

Дело №2-147/2023 (2-1441/2022)

26RS0015-01-2022-002533-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деева И.И.,

при секретаре Анжеровской К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к Траутвайн Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Траутвайн Д.П., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №111842 от 02.04.2019, за период с 03.12.2019 по 12.05.2022 (включительно) в размере 208 160,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5281,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №111842 от 02.04.2019, а именно погашение кредита и процентов по нему в установленный графиком платежей срок не осуществлялось.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Траутвайн Д.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив возражения, согласно которых с долгом на текущий момент не согласна, но платить не отказывается. Прожиточный минимум не позволяет для выплаты основного долга, так как на иждивении № несовершеннолетних детей, является членом семьи мобилизованного. Просит убрать все пени, штрафы и просроченные про...

...центы, зафиксировав сумму задолженности, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Траутвайн Д.П. заключен потребительский кредитный договор №111842 от 02.04.2019 на сумму 165 325,69 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковскую карту клиента 02.04.2019 кредит в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно Общим условиям кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также расторгнуть кредитный договор.

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

За период с 03.12.2019 по 12.05.2022 (включительно) образовалась задолженность по кредиту в размере 208 160,22 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 140 441,60 руб., просроченных процентов – 67 718,62 руб.

Истец представил суду доказательства в обоснование своих требований. Ответчик, согласно возражений, с долгом на текущий момент не согласна, но платить не отказывается, считает, что сумма долга в разы завышена, прожиточный минимум не позволяет для выплаты основного долга, так как на иждивении № несовершеннолетних детей, является членом семьи мобилизованного. Просила убрать все пени, штрафы и просроченные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признает его арифметически правильным. Представленный истцом размер задолженности ответчик не оспорила, свой расчёт суду не представила, доказательств отсутствия задолженности по договору, также не представила. Таким образом, суд не принимает возражения ответчика, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования от 01.09.2021, 08.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с предоставлением срока не позднее 01.10.2021 и 11.05.2022 соответственно, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 24.12.2021, судебный приказ №2-1886-12-445/2021 от 16.12.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Траутвайн Д.П. задолженности по кредитному договору, отменён.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, вследствие которого банк лишён того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с Траутвайн Д.П., а именно возврата предоставленного ей кредита.

На основании изложенного, с учётом положений вышеприведенных норм закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5281,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Траутвайн Д.П. (паспорт серии 0713 803820) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №111842 от 02.04.2019, за период с 03.12.2019 по 12.05.2022 (включительно) в размере 208 160,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 25.01.2023.

Судья