Мушик Виктор Адамович

Дело № 2-319/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 10 октября 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием представителя истца администрации Ординского муниципального округа Пермского края Шляпниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ординского муниципального округа Пермского края к Мушику В.А о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ординского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Мушику В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленного требования, с учетом уточнения, истец указал, что между администрацией Ординского муниципального района и Мушиком В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен вносить арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно единовременным платежом в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № по одностороннему требованию Арендодателя или Арендатора договор может быть изменен, дополнен или ...

...расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., и в последующем не менялась. За ДД.ММ.ГГГГ годы Мушик В.А. оплатил сумму арендной платы в размере <данные изъяты> согласно квитанциям и платежному поручению. Также в ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за три года, с ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка № в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный п. 3.1 договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика администрацией были направлены претензии, которые ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца Шляпникова Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обязанности по уплате арендных платежей Мушик В.А. не выполняет, у него имеется задолженность за три года. На день рассмотрения дела задолженность не погашена.

Ответчик Мушик В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо уважительных причин не явки, суду не представил, как и возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ординского муниципального района Пермского края и Мушиком А.В. заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-11, 14-17).

Передача истцом в аренду ответчику вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1 договора Мушик А.В. принял на себя обязательство ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ вносить арендную плату в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный п. 3.1 договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность Мушика В.А. по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по аренде <данные изъяты>. (л.д. 69,70).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 3 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть, за три периода.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Мушику В.А. претензии, которыми предложил погасить задолженность по арендной плате. Претензии оставлены без удовлетворения (л.д.23, 26).

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка № по одностороннему требованию Арендодателя или Арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным, что арендатор- Мушик В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, заключенным с администрацией Ординского муниципального округа. Неуплата арендной платы в течение трех лет подряд дает истцу основание требовать досрочного расторжения договора аренды. Доказательств того, что на день рассмотрения дела арендная плата уплачена, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды и взыскания арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно п. п. 1 - 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022 года.

Поскольку в отношении физических лиц с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев данным постановлением прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на Мушика В.А., то неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, а потому требования истца взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При расчете задолженности по арендной плате суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который проверен, ответчиком не оспорен.

Неустойка подлежит взысканию с Мушика В.А. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> Оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки за период моратория не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Мушика В.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ординского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ординского муниципального района и Мушиком В.А.

Взыскать с Мушика В.А в пользу администрации Ординского муниципального округа Пермского края задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по арендной плате- <данные изъяты>., задолженность по пеням- <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мушика В.А в доход бюджета Ординского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

Дело № 5-543/2022 копия

59RS0027-01-2022-005040-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 22 декабря 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мушик В.А.,

должностного лица Печерских Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мушик Виктора Адамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведённого,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2022г. в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> Мушик В.А., управлял т/с УАЗ г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Мушик В.А. вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что действительно 22.12.2022 в 10:40 мин. по адресу: <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку сотрудник ГИБДД ему не предоставил видеозапись якобы совершенного им административного правонарушения в виде управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он не обязан был передавать сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и документы не автомобиль, а также выходить из автомобиля. Полагает, что незаконной ...

...остановкой транспортного средства были ограничены его права на свободу передвижения, кроме того к нему была применена грубая физическая сила.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Печерских Д.А. в судебном заседании указал, что 22.11.2022 он нес службу совместно с инспектором Култышевым, проводили визуальный контроль за безопасностью дорожного движения. Патрульный автомобиль был расположен рядом с проезжей частью около <адрес>, он находился непосредственно около проезжей части. Заметив, что водитель автомобиля марки УАЗ №, ехавшей по <адрес>, не пристегнут ремнем безопасности, жестом жезла потребовал остановиться. Водитель остановился. Данное правонарушение было выявлено визуально, отчетливо видно, поскольку тонировки на автомобиле не имелось, светлое время суток. Водителю была разъяснена причина остановки, а именно управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, было предъявлено служебное удостоверение, он был одет в форменное обмундирование. Однако водитель транспортного средства отказался передавать для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, сославшись на то, что он был пристегнут ремнем безопасности и его остановили без законных на то оснований, заблокировал двери и закрыл ветровое стекло, показал нецензурный жест. При первой возможности он открыл дверь, потребовал от водителя выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель указал свои установочные данные. Совместно с понятыми и водителем из автомобиля были взяты водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховка. Были составлены протоколы по ст.12.6 КоАП и ч.1 ст.19.3 КоАП. От подписи в протоколах отказался. Нарушений прав водителя Мушик В.А. допущено не было.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вина Мушик В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); видеозаписью (л.д.7); копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 в отношении Мушик В.А. по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.8); копией протокола досмотра т/с от 22.12.2022 (л.д.9); рапортом сотрудника полиции (л.д.10).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких - либо фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено и на таковые Мушик В.А. не ссылался.

Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает.

Предъявление сотрудником полиции такого требования предусмотрено п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в представленных материалах не содержится. Обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что Мушик В.А. при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт отказа в передачи документов инспектору ГИБДД.

Ссылка Мушик В.А. на то, что он не обязан был предъявлять водительское удостоверение, документы на автомобиль, поскольку ему не была предъявлена видеозапись нарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, его пояснения суд расценивает как способ стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку п.2.1.1 ПДД прямо требует от водителя «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Обстоятельств, исключающих вину Мушик В.А., в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Мушик В.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Данный вид наказания, по мнению судьи, соответствует смыслу и задачам административного законодательства.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мушик Виктора Адамовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Штраф следует перечислять по реквизитам: получатель платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, р/с 03100643000000015600, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601191019000140, БИК 015773997, ОКТМО 57530000, УИН 18810459220110009864.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Кунгурский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное постановление подшито в дело № 5-543/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 5-596/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 12 октября 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мушик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мушик Виктора Адамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

10.10.20201 в отношении Мушик В.А. зам. командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» составлен протокол об административном правонарушении № 59 БВ 883891 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 09.10.2021 в 20 час. 50 мин. на ул.Малиева 3, Мушик В.А. физически воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, при преследовании водителя автомобиля УАЗ 23632 г/н Е549ТА159, а именно, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование отталкивал не давая задержать водителя данного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по ООП и ООБ.

В судебном заседании Мушик В.А. вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что не воспрепятствовал деятельности сотрудника ГИ...

...БДД, указывает на личную заинтересованность Липина Н.А. в привлечении его к административной ответственности.

Вина Мушик В.А.. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О полиции" Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно представленных рапортов и имеющихся в материалах дела, а также показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела, Липиным Н.А. осуществлялось преследование автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н Е549ТА159, после остановки транспортного средства, водитель и пассажиры покинули салон автомобиля, в связи с чем Липин Н.А. побежал за водителем транспортного средства, в какой то момент Мушик В.А. схватил сотрудника Липина за форменное обмундирование, ему неоднократно, разъяснялось, что необходимо прекратить действия препятствующие законной деятельности сотрудника, на что Мушик не реагировал.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Указание Мушик В.А. о личной заинтересованности Липина Н.А. в исходе рассмотрения дела, а также в привлечении его к административной ответственности не подтверждена какими – либо доказательствами. Каких либо конкретных фактов свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено.

Ссылка Мушик В.А. на то, что он тоже хотел догнать водителя автомобиля не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, его пояснения суд расценивает как способ стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Мушик В.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, Мушик В.А. пояснил, что не работает, денежные средства на уплату штрафов берет в долг у знакомых.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание умышленное совершение данного правонарушения, отсутствие доказательств наличия каких либо противопоказаний для отбывания наказания в виде административного ареста по состоянию здоровья, судья считает необходимым назначить Мушик В.А. наказание в виде административного ареста.

При этом судья полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление Мушик В.А. и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мушик Виктора Адамовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 30 мин. 12 октября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.И.Зыкова