Галаев Мовлден Хусенович

Дело № 2а-507/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000402-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием:

административного ответчика Галаева М.Х.,

помощника Георгиевского межрайонного

прокурора Заноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Галаеву Мовладину Хусеновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Галаеву М.Х., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 8 лет, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел М...

...ВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных требований начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в административном исковом заявлении сообщил, что Галаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2020 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено: с 10.02.2019 года по 11.02.2019 года, с 18.03.2021 года по 25.05.2021 года (1 день за 1 день).

Начало срока: 18.03.2021 года, конец срока: 16.03.2025 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Галаева М.Х., согласно приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2020 года, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Галаев М.Х. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в его отношении необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет и соответствующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, извещенный о его времени и месте, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании, участвовавший посредством видео-конференц- связи, административный ответчик Галаев М.Х. возражал против удовлетворения административного искового заявления. Однако, в случае установления административного надзора просил смягчить административные ограничения.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А., выступил с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Галаевым М.Х. необходимо установить административный надзор, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений.

Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, выслушав объяснения административного ответчика, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, Галаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2020 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено: с 10.02.2019 года по 11.02.2019 года, с 18.03.2021 года по 25.05.2021 года (1 день за 1 день).

Начало срока: 18.03.2021 года, конец срока: 16.03.2025 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Галаева М.Х., согласно приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2020 года, признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное Галаевым М.Х. преступление по части 2 статьи 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ставропольскому краю к Галаеву М.Х. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку у административного ответчика имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Галаевым М.Х. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком 8 лет.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении Галаева М.Х. за период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик в дисциплинарном порядке наказывался четыре раза. Администрацией учреждения поощрялся три раза. В настоящее время характеризуется положительно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен. Исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Женат, не имеет на иждивении несоверешеннолетних детей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Галаеву М.Х. пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела акту следует, что Галаев М.Х. отказался заполнять заявления с предоставлением адреса, куда будет освобождаться. По материалам личного дела Галаев М.Х. проживал по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, запретив Галаеву М.Х. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес> <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Галаева М.Х. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Галаеву Мовладину Хусеновичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Галаевым Мовладином Хусеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Галаева Мовладина Хусеновича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за Галаевым Мовладином Хусеновичем исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.П.Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года в 14.00 часов).

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1013/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Галаева М.Х., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Чаниева З.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чаниева З.А. в интересах осужденного Галаева М.Х. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаева М.Х..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Галаева М.Х., его защитника-адвоката Чаниева З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Галаев М.Х., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента задержания до вступления приговора в законную силу ...

...из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Галаев М.Х. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 275,66 грамма, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чаниев З.А. в интересах осужденного Галаева М.Х., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Обращает внимание на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам. В деле имеется ряд противоречий, которые не устранены судом. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов без законных оснований прибыли по месту жительства Галаева М.Х. и безосновательно провели там осмотр, а фактически обыск. Суд оставил без внимания утверждения Галаева М.Х., что он не присутствовал при производстве осмотра и обнаружения наркотиков, подпись в протоколе осмотра он учинил по просьбе участкового инспектора. Понятые заявляли, что не принимали участие в осмотре места происшествия и изъятии наркотиков. Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Айбаева, Плиева, Галаева. В нарушении требований ст.ст. 75 и 88 УПК РФ суд необоснованно отказал защите в признании недопустимыми ряда доказательств: акта осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона незаконно допросил следователя ФИО7 об обстоятельствах расследования уголовного дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б., ФИО13, ФИО14, которые пояснили об обстоятельствах изъятия у осужденного в его домовладении наркотических средств, причине и обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, результатах проведенных мероприятий. Данные показания полностью согласуются с показаниями понятой ФИО15 и ФИО16, данные ими в период предварительного расследования. Все указанные лица непосредственно наблюдали момент изъятия наркотических средств у осужденного, и выдачу им второй части наркотического средства.

Данные показания согласуются с протоколами следственных действий заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Галаева М.Х. преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Галаева М.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Галаева М.Х., не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, действия Галаева М.Х. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Галаеву М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора в т. 4 на л.д. 76, 78, 79, 81,84, 85 суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б., ФИО13, ФИО14 о том, что со слов осужденного при осмотре Галаев М.Х. признавал, что хранил изъятое наркотическое средство для личного употребления, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему самому, то есть об обстоятельствах, которые стали им известны со слов осужденного.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Галаева М.Х. в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетелей- сотрудников полиции ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б., ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными после проведения изъятия наркотических средств

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б., ФИО13, ФИО14 в части обстоятельств совершенного Галаевым М.Х. преступления, ставших им известными по результатам следственного действия- осмотра.

Исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Галаева М.Х. в совершении преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаева М.Х. изменить: исключить ссылки на показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б., ФИО13, ФИО14 в части сведений, ставших известными от Галаева М.Х.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З.Бецуков

Н.В.Колбина