Травина Элина Львовна

Дело № 2-3528/2021

УИД 76RS0014-01-2021-002968-79

Изготовлено 24.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе :

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Травиной Элине Львовне о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Травиной Э.Л. о взыскании затрат, понесенных на ее обучение, в размере 56 263,86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 888 руб., почтовых расходов в размере 304,54 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 года с ответчиком был заключен ученический договор №189-20/Ф(Сев), дополнительное соглашение к ученическому договору от 30.04.2020 г. №Ф (Сев)-20-189 (1). По условиям договора АО «ФПК» обязалось обучить ответчика в ОГБПОУ «БТЖТ Костромской области» профессии <данные изъяты>. Срок обучения с 10.02.2020 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 19.10.2020 (п.4 ученического договора). Стоимость обучения составила 19 900 руб. Кроме того, в период обучения ответчику начислена стипендия в размере 40 060,02 руб. с учетом НДФЛ. Ответчик прошла полный курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены по профессии <данные изъяты>». 20.10.2020 между АО «ФПК» и ответчиком заключен трудовой договор №255, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Вагонный участок Ярославль-структурное подразделение Северного филиала АО «ФПК» <данные изъяты>, дата начала работы 20.10.2020 г. В силу п.9 ученического договора ответчик обя...

...залась проработать по трудовому договору не менее 2 лет. Приказом от 02.12.2020 №2275-к трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 03.12.2020. На момент увольнения ответчик отработала на предприятии 45 дней. Сумма задолженности составила 56 263,86 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилова Е.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Травина Э.Л. в судебное заседание не явилась, по электронной почте направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что готова выплатить задолженность в сумме 51 376,92 руб. по мере возможности.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), который имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 года между АО «ФПК» и Травиной Э.Л. был заключен ученический договор №189-20/Ф(Сев) на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу. 30.04.2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора истец направил ответчика на обучение по профессии <данные изъяты> в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Буйский техникум железнодорожного транспорта Костромской области». Срок обучения с 10.02.2020 по 25.05.2020 г. По дополнительному соглашению-с 10.02.2020 г. по 30.04.2020г. и с 01.10.2020 по 19.10.2020 г.

В соответствии с п.п. 9, 14.7 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения), ответчик обязалась по окончании обучения в срок прибыть в Вагонный участок в течение 2 дней после окончания обучения, проработать не менее двух лет по данной профессии (квалификации).

Из п. 10 ученического договора следует, что в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Из материалов дела следует, что Травина Э.Л. успешно прошла обучение; 20.10.2020 г. АО «ФПК» и ответчик заключили трудовой договор о работе ее в должности <данные изъяты> 3 разряда.

Приказом от 02.12.2020 г. Травина Э.Л. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Доказательства уважительности причин увольнения Травиной Э.Л. в дело не представлены.

При увольнении Травина Э.Л. и АО «ФПК» заключили соглашение о возмещении дебиторской задолженности. Указанное соглашение Травиной Э.Л. не исполнено, что ответчик не отрицала.

В дело представлено два варианта соглашения- на сумму 51 376,92 руб. и 56 263,88 руб.

Более правильный расчет ущерба содержится в приложении к соглашению на сумму 56 263,88 руб. Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик отрицала подписание ею соглашения на сумму 56 263,88 руб. Представитель истца не представила доказательств в подтверждение подписания Травиной Э.Л. обязательства выплатить 56 263,88 руб.

Заключенное между сторонами трудового договора соглашение о договора, изменение условий которого в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств заключения соглашения о возмещении ущерба в сумме 56 263,88 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 51 376,92 руб.

Оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 741,31 руб. Также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 304,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФПК» удовлетворить частично.

Взыскать с Травиной Элины Львовны в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 51 376 руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 741 руб. 31 коп., почтовых расходов 304 руб. 54 коп., всего 53 422 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова