Сергеева Оксана Борисовна

Дело № 2-2917/2021 13 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005424-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сергеевой О. Б. к Жолинскому А. Г. о возложении обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Сергеева О.Б. обратилась в суд с иском к Жолинскому А.Г. о возложении обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что её несовершеннолетний сын <Д>, <Дата> года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... Истец намеревается продать данную квартиру для приобретения однокомнатной квартиры с лучшими условиями. <Д> в настоящее время проживает в ..., обучается в МБОУ «Приморская средняя школа» в .... Отец <Д> – Жолинский А.Г. не дает согласие на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, пояснила, что в устной форме обращалась в орган опеки и попечительства, где ей разъяснили, что без согласия ответчика нельзя продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему. Сообщила, что в настоящее время они еще не выбрали ...

...квартиру, которую хотят купить вместо спорной. Пояснила, что ответчик в ходе телефонного разговора сказал ей о том, что не даст согласия на продажу.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании пояснила, что истец не обращалась к ним за дачей согласия на продажу квартиры. Сообщила, что для выдачи органом опеки и попечительства разрешения на продажу принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества необходимо согласие обоих родителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от 11 декабря 2019 года, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск», малолетний <Д>, <Дата> года рождения, владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Законными представителями малолетнего <Д>, <Дата> года рождения, являются мать – Сергеева О.Б. (ранее – Жолинская), отец – Жолинский А.Г.

18 сентября 2017 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Спора о месте жительства малолетнего <Д>, <Дата> года рождения, между сторонами не было, ребенок остался проживать с матерью..

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 21 и пунктов 2 – 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статьей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно органы опеки и попечительства наделены полномочиями по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Из материалов дела следует, что истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила суду мотивированное решение органа опеки и попечительства об отказе в совершении сделки по отчуждению доли ее несовершеннолетнего ребенка без согласия его отца.

Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» и ответу на запрос суда администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», истец не обращалась к ним с вопросом о даче разрешения на продажу принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества.

На основании изложенного, поскольку для совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего требуется именно разрешение органа опеки и попечительства, а не отца ребенка, принимая во внимание, что граждане свободны в реализации принадлежащих им прав и обязанностей, в связи с чем ответчик как отец несовершеннолетнего, действуя в его интересах, вправе не давать согласие на продажу имущества несовершеннолетнего, к чему он не может быть понужден судом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, требования истца о возложении на ответчика обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру при указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

При этом в настоящее время решение вопроса о возможности совершения сделки без согласия отца ребенка – Жолинского А.Г. является преждевременным, поскольку истцом не выбрано жилое помещение, которое она намеревается приобрести взамен отчуждаемого, что не позволяет оценить необходимость такой продажи и соответствие ее интересам несовершеннолетнего, а также не получен отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению доли ее несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой О. Б. к Жолинскому А. Г. о возложении обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-7824/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием ответчика Сергеевой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой ОБ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой О. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Сергеевой О. Б. кредит в размере 83 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 18,9 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 60 815 руб. 48 коп.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца Банка не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сергеевой О. Б., не признавшей исковые требования, указавшей в объяснениях на тяжелое материальное положени...

...е и смерть близкого родственника как на причины неисполнения обязательств по кредитному договору, просившей уменьшить размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Сергеевой О. Б., кредитор Банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 83 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Сергеева О. Б. обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18,9 годовых, начиная с мая 2011 года.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Сергеевой О. Б. кредит в размере 83 000 руб.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Сергеева О. Б. с октября 2013 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Сергеевой О. Б. перед Банком по состоянию на 11 сентября 2014 года составляет 60 815 руб. 98 коп., в том числе: по кредиту - 48 031 руб. 15 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 2 290 руб. 03 коп., по неустойке - в размере 10 494 руб. 80 коп.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 10 494 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что длительное неисполнение обязательств ответчиком вызвано уважительными причинами (существенным ухудшением материального положения в связи со смертью близкого родственника), учитывая также неосмотрительность самого Банка как кредитора, выразившуюся в продолжительном непринятии мер по взысканию задолженности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее размер до 5 000 руб.

Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска Банка в части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 5 841 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сергеевой ОБ.

Взыскать с Сергеевой ОБ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 55 321 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 ноября 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-2934/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием ответчицы Сергеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Сергеевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 20.01.2012 года Сергеева О.Б. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности. Условия кредитного договора отражены в заявлении заемщика, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, тарифах, в соответствии с которыми должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных условий ответчик надлежащим образом не исполняет принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 72 375 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 26 842 руб. 29 коп.., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 705 руб. 71 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 19 000 руб., штраф (фиксированная часть) – 2 500 руб., штраф (проце...

...нт от суммы задолженности) – 3 327 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева О.Б. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, просила снизить размер начисленных штрафных санкций

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - АО «БИНБАНК кредитные карты») и заемщиком Сергеевой О.Б. заключен кредитный договор № от 20.01.2012 года, условия которого были согласованы его сторонами путем подписания Сергеевой О.Б. справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» (55 дней льготного периода) и примерного графика погашения кредита, из содержания которых усматривается, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с его условиями, изложенными в вышеуказанной справке, а также в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг и Тарифах банка.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и открыть счет карты. Процентная ставка за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора составила 30% годовых (базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода – 2,5% в месяц), минимальный ежемесячный платеж – 7 % от суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты.

Из выписки по счету карты и расчета задолженности судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сергеевой О.Б. по кредитному договору составляет: 26 842 руб. 29 коп. - основной долг, 20 705 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с Сергеевой О.Б. суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 19 000 руб., штраф в фиксированном размере в сумме 2 500 руб., штраф в процентах от размера задолженности в сумме 3 327 руб. 40 коп. по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не повлекло для Банка каких-либо тяжких и необратимых последствий, а убытки истца в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций: по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - до 3 000 руб., штраф в фиксированном размере - до 1 000 руб., штраф в процентах от размера задолженности – до 1 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с Сергеевой О.Б. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 721 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой О.Б. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту – 26 842 руб. 29 коп.., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 705 руб. 71 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа – 3 000 руб., штраф (фиксированная часть) – 1 000 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 1 000 руб., а всего взыскать 52 548 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сергеевой О.Б. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в размере 1 721 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 2-8116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца КПК «Кредо» - Дьякова Т.В., ответчика Сергеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Сергеевой О.Б., Золотовой Е.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Сергеевой О.Б., Золотовой Е.С. о взыскании солидарно основного долга в сумме 188 041 руб., процентов за пользование займом в сумме 60 526 руб., задолженности по уплате членского взноса в сумме 24 780 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 121 052 руб., а всего 394 399 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Сергеевой О.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 202 777 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10 % годовых, а Сергеева О.Б. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Золотовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном о...

...бъеме, однако Сергеева О.Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева О.Б. не оспаривая размер взыскиваемых сумм, полагала, что требование о взыскании членского взноса не основано на законе, а так же просила снизить размер неустойки, пояснив, что кредит был взят на операцию для ее матери, которая страдает от болезни сердца. Дочь Сергеевой О.Б. – Золотова Е.С. одна воспитывает троих детей, а потому Сергеева О.Б. помогает дочери материально.

Ответчик Золотова Е.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Сергеевой О.Б. (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа №, Кооператив обязался предоставить Сергеевой О.Б. заем в сумме 202 777 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Сергеевой О.Б. заем в сумме 202 777 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10 % годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из письменных материалов дела установлено, что за весь период заемщик произвел 18 платежей по возврату займа (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Сергеевой О.Б. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 188 041 руб. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сергеевой О.Б. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 526 руб. (188 041 руб. * 17 % : 365 * 691 = 60 526 руб.). Таким образом, требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 60 526 руб. также подлежит удовлетворению.

Факт неуплаты Сергеевой О.Б. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 010 172 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 121 052 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа) Кооператив узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергеевой О.Б. не был внесен очередной платеж по договору. При этом, истец обратился в суд только в декабре 2016 года, то есть более чем через год с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Сергеевой О.Б. в пользу Кооператива неустойку в размере 10 000 руб.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Сергеевой О.Б., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 24 780 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сергеевой О.Б. по указанному выше договору между Кооперативом и Золотовой Е.С. в тот же день был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Сергеевой О.Б., Золотовой Е.С. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно с ответчиков остаток основного долга в сумме 188 041 руб., проценты за пользование займом в сумме 60 526 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10 000 руб., а всего 258 567 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Сергеевой О.Б., Золотовой Е.С. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 892 руб. 83 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Сергеевой О.Б., Золотовой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой О.Б., Золотовой Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг - 188 041 руб., проценты за пользование займом - 60 526 руб., неустойку за просрочку возврата займа – 10 000 руб., а всего 258 567 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Взыскать с Сергеевой О.Б., Золотовой Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 892 руб. 83 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А. Костяева