Травочкина Светлана Геннадьевна

Судья Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Воронков М.Н. и Щелоковой С.Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Воронков М.Н. к Щелоковой С.Г. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Воронков М.Н. – Григорьева Л.Г., представителя Щелоковой С.Г. – Тимохина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронков М.Н. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением Щелоковой С.Г. и просил взыскать с ответчицы сумму утраты товарной стоимости в размере 23 715 рублей 45 копеек, сумму понесенных расходов, не покрытых страховым полисом, в размере 34 169 рублей 57 копеек, расходы за проведение оценки 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 рубля.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Травочкина С.Г. (Щелоковой) С.Г., управлявшей автомобилем НИССАН МИКРА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Смолович С.Г., водителя Воронковой Е.Г., управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Воронков М.Н., и водителя Ходакова В.А., управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ ...

...РЕЗО государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Щелоковой С.Г., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису РФБ <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воронков М.Н. удовлетворены частично, а именно суд взыскал со Щелоковой С.Г. в качестве утраты товарной стоимости 23 715 рублей 45 копеек, а также 5 500 рублей расходов за проведение оценки.

Не согласившись с постановленным решением, Воронков М.Н. и Щелоковой С.Г. подали на него апелляционные жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Травочкина С.Г. (Щелоковой) С.Г., управлявшей автомобилем НИССАН МИКРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Смолович С.Г., водителя Воронковой Е.Г., управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Воронков М.Н., и водителя Ходакова В.А., управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ РЕЗО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щелоковой С.Г., которая нарушила п.п. 10.1 ПДДРФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису от <данные изъяты> по риску «Ущерб».

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма ущерба транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 292 716 рублей 34 копейки, безусловная франшиза 14 000 рублей.

Согласно направлению на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> износ запасных частей транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 16,59%, что составляет 34 169 рублей 57 копеек.

Из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 23 715 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 23 715 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца КИА РИО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису РФБ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Условиями данного договора страхования выплата суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в предусмотренных законом случаях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная выплата подлежит взысканию со страховой компании. Сумма утраты товарной стоимости не превышает лимита страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Взыскание с истца процента износа автомобиля при проведение его восстановительного ремонта на СТОА не основано на требованиях закона и подлежит возмещению лицом, необоснованно получившим данную оплату.

Однако, Воронков М.Н. отказался от своих требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ООО «СГ КОМПАНЬОН» и «Росгосстрах», о чем судом первой инстанции вынесено <данные изъяты> определение о принятии от Воронков М.Н. отказа от иска в указанной части требований и прекращении производства по делу. К ООО «Револт Сервис», получившего оплату износа запчастей, истец требований не заявлял.

Таким образом, по мнению коллегии, решение суда подлежит отмене, а в требовании Воронков М.Н. надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воронков М.Н., то возмещение расходов по проведению оценки с ответчицы Щелоковой С.Г., в связи необоснованностью заявленных к ней требований, надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронков М.Н. к Щелоковой С.Г. о возмещении ущерба – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО10

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчицы сумму утраты товарной стоимости в размере 23 715 рублей 45 копеек, сумму понесенных расходов, не покрытых страховым полисом, в размере 34 169 рублей 57 копеек, расходы за проведение оценки 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 (ФИО1) С.Г., управлявшей автомобилем НИССАН МИКРА государственный регистрационный знак М946НК190, принадлежащей на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ РЕЗО государственный регистрационный знак Н728АУ199.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 был застрахован в ...

...ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису РФБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 66-68).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 (ФИО1) С.Г., управлявшей автомобилем НИССАН МИКРА государственный регистрационный знак М946НК190, принадлежащей на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ РЕЗО государственный регистрационный знак Н728АУ199 (л.д. 9-10).

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9-10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» (л.д. 11).

Согласно акта № АК/14/1172 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 составила 292 716 рублей 34 копейки, безусловная франшиза 14 000 рублей (л.д. 13).

Согласно направления на ремонт № АК/14/1172 от ДД.ММ.ГГГГ износ запасных частей транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 составил 16,59%, что составляет 34 169 рублей 57 копеек.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 составляет 23 715 рублей 45 копеек (л.д. 22).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 23 715 рублей 45 копеек, суд исходит из того, что автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак А386ТР190 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису РФБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, условиями данного договора страхования выплата суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена, поэтому данную сумму суд взыскивает с ФИО1

В силу 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учет износа деталей соответствует требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы понесенных расходов, не покрытых страховым полисом, в размере 34 169 рублей 57 копеек, и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Учитывая, что истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 5 500 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 23 715 рублей 45 копеек - утрату товарной стоимости, 5 500 рублей расходы за оценку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева