Траян Евгений Михайлович

Дело № 2-112/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием истца Траян Е.М., ответчиков: Мазуриной В.П.. Мерчаловой Н.И., представителя ответчика Назаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траян Е.М. к Мазуриной В.П., Мерчаловой Н.И. о признании недействительными предварительного договора и завещания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском, процессе рассмотрения дела уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительными предварительный договор и завещание, в обоснование иска ссылался на то, что он находился в зарегистрированном браке с Б.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. И он является единственным наследником первой очереди. В мае 2011 года, когда была жива его жена, они с ней в связи с преклонным возрастом и многочисленными болезнями, решили переехать в дом престарелых, расположенный в <адрес>. Документы на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> были не оформлены, так как они перестроили дом, но не оформили документы. Когда они уезжали с женой в <адрес>, то разрешили Мерчаловой Н.П. проживать в их доме без оплаты и за это оформить документы на дом. В мае месяце 2011 года, точное число не помнит, они заключили предварительный договор на продажу дома и земельного участка с Мерчаловой Н.И., стоимость домовладения была определена ими в сумме <> рублей. Мерчалова должна была полностью с ними рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, но она приехала к ним в Алтайское в конце июня 2011 года и попросила дать ей отсрочку, так как ей не дали кредит, они согласились подождать до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в <адрес> у нотариуса Ефименко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ они оформили доверенности на Мерчалову Н.И. на представление их интересов в суде. В конце июня 2011 года они с женой вернулись в <адрес>, так как их забрала его дочь - Г.В.. После смерти жены, Б.М., ее плем...

Показать ещё

...янница - Мазурина В.П., заявила, что является наследницей Б.М. по завещанию, о котором ему ничего не известно. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в <адрес>, а они вместе с супругой в 2003 году проживали в <адрес>. Отношения между ними были доверительные, в связи с чем Б.М. обязательно сообщила бы ему об оформлении завещания и один экземпляр хранила бы у себя. Кроме того, в завещании имеется подпись от имени Б.М. и неполная расшифровка подписи, так как указаны только имя и отчество - Б.М., но отсутствует фамилия наследодателя. Данная подпись не соответствует подписи Б.М., которые имеются на других документах, в связи с чем он полагает, что она данное завещание не оформляла и не подписывала. Нотариально заверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом... ( п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Б.М. в пользу Мазуриной В.П. является недействительным так как подпись в завещании выполнена не Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из нотариальной конторы и предложили прийти. В нотариальной конторе у нотариуса была Мазурина В.П. и Мерчалова Н.И.. Нотариус пояснил ему, что он должен получить деньги, за продаваемый дом в сумме <> рублей, которые и передал ему (истцу), а кроме того, он передал деньги в сумме <> рублей Мазуриной В.П., с чем он был категорически не согласен. Никаких документов в нотариальной конторе он не подписывал, но Мерчалова принесла ему копию предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что мы заключили с ней и Мазуриной В.П. данный договор у нотариуса.

Полагает, что данный договор является недействительным, так как он его не подписывал, в договоре отсутствует его роспись. Мазурина не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с чем не может в договоре выступать в качестве Продавца.

Кроме того, он очень плохо видит, в связи с чем не может читать самостоятельно, так же у него имеются и проблемы со слухом, что не позволяет ему полноценно общаться с окружающими.

В пункте 3 договора говорится, что Договор купли- продажи предполагается заключить по цене <> рублей 00 коп. По заявлению сторон в счет частичной предварительной оплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома гр. Мерчалова Н.И. передала гр. Траян Е.М. и гр. Б.М. <> рублей 00 коп. до составления настоящего договора. Остальную сумму <> рублей 00 коп. гр. Мерчалова передала Продавцам при подписании настоящего договора. Гр. Траян Е.М. <> рублей 00 коп., что соответствует 3/4 доли, гр. Мазуриной В.П., наследнице гр. Б.М. - <> рублей 00 коп., что соответствует 1/4 доли. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий нет.

Данный пункт договора не соответствует действительности, так как Мерчалова Н.И. не передавала ему и его жене до составления этого договора <> рублей. В нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ нотариус передал ему <> рублей, а не <> рублей, Мазуриной было передано <> рублей, а не <> рублей, полагает, что Мерчалова должна была передать ему за дом денежные средства в сумме <> рублей, как они с ней договаривались.

Пункт 7 противоречит действующему законодательству, так как предусматривает, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома со стороны гр. Мерчаловой Н.И. переданная сумма в счет частичной предварительной оплаты по настоящему договору купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома не подлежат возврату. В случае, если не заключение договора купли-продажи состоялось по вине Траян Е.М. и гр. Мазуриной В.П. последние обязаны возвратить сумму полученной им предварительной оплаты в двойном размере. Мерчалова передала Продавцам денежные средства в счет частичной оплаты за домовладение, поэтому последствия, предусмотренные при передаче задатка, в данном случае неприменимы.В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... ( ст. 432 ГК РФ), с условиями договора не знакомился и своего волеизъявления на заключение данного договора не выражал, в связи с чем в договоре отсутствует его подпись. Полагает, что предварительный договор является недействительным, так как договор им не подписан (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Истец Траян Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ему и его покойной супруге принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В мае 2011 года они заключили предварительный договор купли-продажи с Мерчаловой Н., при заключении этого договора она (Мерчалова) передала им <> рублей, которые он только видел, куда их дела Б.М. он не знает. Все документы на дом были готовы, ни он ни его покойная супруга не желали заниматься оформлением документов для продажи дома, так как документы у них были готовы. Не отрицает, что в технической документации стоял штамп о том, что имеется самовольная постройка, но это бы не препятствовало продаже дома. Они с супругой действительно давали доверенности Мерчаловой, чтобы она занималась подготовкой документов для купли-продажи, она обещала взять кредит в банке, чтобы рассчитаться за дом полностью. Для того, чтобы узаконить самовольную постройку, Мерчалова обращалась в суд, и он приезжал в суд, но зачем приезжал не знает. Он и его супруга не платили никаких денег при оформлении документов, так как они не занимались оформлением документов. Потом они уехали с Б.М. в дом престарелых в <адрес>. Мерчалова приезжала туда, поясняла что документы на дом еще не готовы, они давали ей доверенности на оформление документов, которые оформляли у нотариуса. Потом Мерчалова сказала, что кредит она еще не получила, и они опять заключали предварительный договор. Мерчалова проживала в доме с их согласия. Потом Б.М. умерла. В декабре 2011 года ему позвонил нотариус и сказал прийти. У нотариуса были Мерчалова, Мазурина, еще какие-то люди. Нотариус ему отдал <> рублей. Он (Траян) взял, так как не желал отказаться от денег которые ему дают. Никакой договор он у нотариуса не подписывал. Подписал какие-то бумаги, какие не знает. Получив <> рублей он ушел. Больше денег ему никто не давал. Он не согласен с тем, что часть денег в сумме <> рублей была передана Мазуриной, поскольку не верит в то, что Б.М. написала завещание, не верит в то, что она ставила подпись в завещании. При своей жизни она неоднократно говорила, что Валя Мазурина стала жадная и наказывала ему, чтобы он Мазуриной ничего не давал. При своей жизни Б.М. никогда не упоминала про завещание, не хранила дома завещание. Он узнал об этом только у нотариуса, и не согласен с этим. Просит суд признать завещание и договор недействительными.

Представитель истца Устинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме. Ранее о наследнице Мазуриной, Траяну ничего не было известно. Наследственное дело и завещание он не видел, в нотариальной конторе ему не предоставили предварительный договор, ему не было известно, каким образом он был составлен. После того, как истец с супругой уехали в <адрес> для проживания, к ним приезжала Мерчалова, просила оформить доверенности для того, чтобы оформить документы. Позже супруга истца умерла, после этого появилась наследница. В декабре 2011 года ему позвонили из нотариальной конторы и попросили прийти для подписания договора. В нотариальной конторе истец встретил Мазурину и Мерчалову. Договор он подписать не смог, так как плохо видит, сам истец ничего не подписывал и нигде не расписывался. Истцу передали деньги за дом, сумму делил нотариус произвольно. Истцу передали <> рублей, с данной суммой истец не согласился. Потом Мерчалова принесла ему копию договора. Истец утверждает, что нотариус может быть подавал какие-то документы, но данные документы он не читал и ничего не подписывал.

Ответчик Мазурина В.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Б.М. приходилась ей тетей. При жизни ею (Б.М.) было составлено завещание на ее (Мазуриной) имя.Завещание Б.М. передала ей и сказала хранить. Так же поясняла, что не хочет чтобы Траян об этом знал, иначе не даст ей спокойно жить. При жизни Б.М. наказывала, чтобы она (Мазурина) ни в чем не уступала и настаивала на вступлении в наследство по завещанию. После её смерти она обратилась к нотариусу. В тот день, когда Мерчалова рассчитывалась за дом с Траяном у нотариуса, там присутствовали она (Мазурина), Мерчалова, Назарова, секретарь нотариуса, сам нотариус, им всё объяснили, показали завещание. Нотариус объяснил Траяну, что доля Б.М. делится пополам. Его доля от дома составляет 3/4. Нотариус составил документы, Траяну все показали, он ознакомился с договором, он везде сам расписался, у него были очки. Кроме того, Мерчалова предоставила все документы о несении расходов при оформлении документов, сумму посчитали и исключили всей суммы, Траян был с этим согласен. Так же при жизни, перед тем как уехать в <адрес>, Б.М. рассказала ей о том, что за дом им Мерчалова уже отдала задаток <> рублей. Мерчалова оформляла документы на дом, все расходы, понесенные на оформление дома должны быть вычтены из оставшейся суммы за дом. При составлении предварительного договора купли-продажи у нотариуса, нотариус очень подробно объяснил Траян о том, что он как инвалид имеет право на наследство после смерти супруги, несмотря на то, что есть завещание, Траян сказал, что желает получить наследство. Мерчалова передала им деньги, она на руки получила <> рублей. Траян получил больше <> рублей, точную сумму она уже не помнит. Траян считал деньги, внимательно знакомился с договором, потом подписывал догово<адрес> того, она, Траян и Мерчалова платили за составление договора, расписывались в реестре. Траян был со всем согласен, не возражал, не говорил что его что-то не устраивает. Так же у нотариуса Траян говорил о том, что получал от Мерчаловой задаток в <> рублей, также он был согласен компенсировать расходы Мерчаловой, понесенные на оформление документов на дом. Завещание составлено лично Б.М., договор она заключала как наследница Б.М.. Просила суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Мерчалова Н.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что предварительный договор на <> рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ у Дениченко перед отъездом Траяна и Б.М. в <адрес>. Факт передачи денежных средств Траяну и Б.М. в сумме <> рублей видели Рыбина, Дениченко. По договору она должна была до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться полностью за дом. Она собрала весь пакет документов и представила в Банк, через некоторое время Банк отказал мне в выдаче кредита в связи с тем, что документы на дом оформлены были в ненадлежащем состоянии. Она сообщила об этом Траяну и Б.М., но они пояснили, чтобы она (Мерчалова) сама занималась сбором документов, а все потраченные деньги на это, потом будут вычтены из суммы за дом. Для того, чтобы оформить документы на дом, она поехала в <адрес> для оформления доверенностей от Траяна и Б.М., за оформление доверенностей расходы несла она. ДД.ММ.ГГГГ мы оформили предварительный договор на куплю-продажу жилого дома с земельным участком, где окончательный срок расчета за покупку дома был определен до ДД.ММ.ГГГГ В доме она проживала на безвозмездной основе по договоренности с Траяном и Б.М.. Расписки в получении Траяном и Б.М. суммы <> рублей не оформлялись. Инициатива заключить предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ исходила от нее. Поскольку Б.М. умерла, а ей необходимо было отдать всю сумму за дом, поскольку она получила кредит. На оформление всех необходимых документов на дом, которые должны были оформить продавцы, она потратила <> рублей, о чем у нее имеются все чеки. Она звонила Траяну и просила его прийти к нотариусу. Нотариус распределил денежные средства согласно долей каждого. Траян у нотариуса считал деньги, знакомился с договором, со всем был согласен. Не говорил о том, что ему что-то не понятно. Нотариус очень подробно все объяснял. Договор Траян подписывал лично, после ознакомления с договором, он его читал. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Мерчалова решила приобрести жилой дом, который находился в долевой собственности Траяна и Б.М.. Стороны достигли договоренности, по которой истец и его супруга Б.М. продавали ответчику Мерчаловой дом за <> рублей, Мерчалова передала истцу и его супруге Б.М. сумму в размере <> в качестве задатка. Однако документы на дом находились в ненадлежащем состоянии, не был надлежащим образом оформлен самовольный пристрой, вследствие чего у истца возникла необходимость обратиться в суд. Истец и ответчик договорились, что Мерчалова будет жить на безвозмездной основе в данном доме, и начнет оформление документов. Мерчалова въехала в жилой дом в июне 2011 года. Сам ответчик со своей супругой выехал в <адрес> для дальнейшего проживания, куда и пришлось ехать Мерчаловой для оформления доверенностей. Все расходы на оформление документов должны были быть учтены при заключении сделки. Для того, чтобы полностью рассчитаться за покупку дома, Мерчалова обязалась взять кредит. Однако, в связи с подачей иска о признании права на самовольную постройку в суд, в июне сделку заключить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ Б.М. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Мерчалова решила оформить предварительный договор с привлечением нотариуса, где также присутствовала она (Назарова), Визигина. В 14 -15 час. ДД.ММ.ГГГГ Траян пришел к нотариусу, потом подошла Мазурина. Нотариус объяснил, что имеется завещание Б.М., огласил его. Траян был не согласен с завещанием. Инициатива заключить предварительный договор исходила от Мерчаловой. Нотариус сообщил о том, что других наследников нет, определил доли, составил предварительный договор. Траян подтвердил, что получал от Мерчаловой задаток в размере 100 000 рублей и то, что он и его супруга обязались возместить расходы Мерчаловой на оформление документов. Когда нотариус все объяснил Траяну, он согласился. Денежные средства были переданы Траяну и Мазуриной. Договор Траян подписывал лично, расписывался в реестре нотариальных действий. Именно Мерчалова попросила ее присутствовать у нотариуса при передаче денег, расписки при этом не оформлялись, так как нотариус оформил договор. По договору Мерчалова покупала дом за <> рублей, <> в качестве задатка. <> рублей были вычтены из суммы - расходы, понесенные на оформление документов, все квитанции имеются, <> рублей - были потрачены на строительно-техническую экспертизу, кроме этого, Мерчалова платила за регистрацию права собственности в УФРС, оформление документов в БТИ, оформление доверенностей, судебные расходы. Деньги между Мазуриной и Траяном были поделены пропорционально долям. Просила суд отказать в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств недействительности договора и завещания, согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи в договоре и в завещании выполнены Траян и Б.М.. При заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. В настоящее время Мерчалова в полном объеме произвела расчет по договору. Основной договор не был составлен в связи со смертью Б.М.. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебном заседании суду пояснил, что полагает исковые требования истца не законными и не обоснованными. В 2003 году к нему обращалась Б.М. для того, чтобы написать завещание. Он проверил ее личность и дееспособность, завещание было лично подписано Б.М.. Что касается обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи, то его составлял он ДД.ММ.ГГГГ, так как к нему обратилась Мерчалова. Перед заключением договора у него в кабинете собрались Мерчалова, Траян, Мазурина, Назарова. Он огласил завещание Б.М., объяснил Траян, что последний имеет право на обязательную долю. Траян выразил свое желание вступить в наследство. Поскольку 1/2 доля дома принадлежала Траян, то 1/2 долю Б.М. он поделил между Траян и Мазуриной- наследницей по завещанию. Он выяснил у Траян получал ли он ранее задаток в сумме <> рублей, Траян подтвердил это. Потом Мерчалова предоставила квитанции по расходам на оформление дома, эта сумма так же была подсчитана и включена. Денежные средства по договору он (нотариус) никому не передавал, стороны производили расчет между собой, Мерчалова передала деньги Траяну <> рублей, что соответствует 3/4 долям, а Мазуриной <> рублей, что соответствует 1/4 доле. После составления договора стороны с ним ознакомились, в том числе и Траян, он был со всем согласен, сам читал договор. После этого, все участвующие подписали договор. Траян лично подписывал договор. Так же Траян произвел оплату за составление договора о чем есть запись и подпись Траян в реестре. Все денежные средства указанные в договоре были переданы Траяну, он лично получил деньги. Полагает, что в иске истцу должно быть отказано.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с вынесением решения.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Траян, Б.М. и Мерчалова обратились к ней для составления предварительного договора, по которому Траян и Б.М. продавали Мерчаловой дом и земельный участок. Они пришли после обеда, она (Дениченко) составила договор, они с ним ознакомились, прочитали его, подписали договор и произвели расчет в сумме <> рублей в качестве задатка. Траян договор читали вслух. По условиям договора продавец должен был подготовить всю документацию на дом, а покупатель после оформления кредита полностью рассчитаться за дом и земельный участок. Денежные средства в сумме <> передавали в ее присутствии. Траян лично считал деньги, при этом присутствовала ещё одна женщина. Предварительный договор был составлен в двух экземплярах, продавцу и покупателю. Расписки о передаче денег в сумме <> рублей не оформлялись, поскольку условие о передаче денег было внесено в договор. Полный расчет должен был состоятся перед подписанием договора купли-продажи. Договор читала вслух сама Б.М., Траян слушал. При оформлении предварительного договора стороны предоставляли документы на дом. По условиям договора продавцы обязаны были оформить документы на дом, а покупатель оформить кредит, она это указала в договоре. Условия проживания покупателя в договор не включались. После этого стороны больше к ней не обращались.

Свидетель Р. суду пояснила, что Мерчалова искала квартиру в <адрес>, после того, как нашла квартиру у Траяна и Б.М., договорилась с ними о покупке. ДД.ММ.ГГГГ Мерчалова пригласила ее (Рыбину) присутствовать при оформлении предварительного договора и при передаче задатка в сумме <> рублей у Дениченко. Там присутствовали Траян, Б.М., Мерчалова. Общая сумма за покупку дома составляла <> рублей. Деньги в сумме <> рублей были переданы Траяну и Б.М., Траян пересчитал деньги, сказал, что положит их на счет. Траян и Б.М. собирались уехать в дом престарелых. Перед отъездом они передали ключи от дома Мерчаловой. С разрешения Траяна и Б.М. Мерчалова посадила огород. После этого Мерчалова весь пакет документов отдала в Сбербанк для оформления кредита, однако, документы оказались ненадлежащим образом оформлены. После этого они (Мерчалова и Рыбина) поехали в <адрес> для оформления доверенностей, все расходы на себя взяла Мерчалова. При оформлении доверенностей Траян сказал, что все расходы, понесенные за оформление документов на дом, возместит Мерчаловой при полном расчете за дом. Недели через две был оформлен еще один предварительный договор, так как документы на дом пришлось оформлять через суд, поскольку у Траяна и Б.М. была самовольная постройка. Все расходы на суд, экспертизу, на госпошлину несла только Мерчалова. К Дениченко она пошла по просьбе Мерчаловой быть свидетелем при передаче денег <> рублей в счет задатка. <> рублей Мерчалова передала продавцам, остальную сумму обязалась выплатить после оформления кредита в июле 2011 г. Кредит был оформлен в декабре 2011 г. в связи с ненадлежащим оформлением документов на дом. Предварительный договор был вновь продлен.

Свидетель В. суду пояснила, что Мерчалова решила приобрести квартиру в <адрес>, обратилась к ней за помощью. Они нашли дом по <адрес> в <адрес> у Траяна и Б.М., они согласились продать его за <> рублей. Документы на дом были. Продавцы и Мерчалова договорились о задатке в сумме <> рублей. Денежные средства <> рублей Мерчаловой передала мать. Весь пакет документов Мерчалова отдала в Банк для оформления кредита. Через неделю из Банка сообщили о том, что ненадлежащим образом оформлены документы - не оформлен незаконный пристрой. Мерчалова объяснила все продавцам, они сказали, чтобы оформлением документов занималась Мерчалова, а затем они ей все расходы возместят. Задаток в сумме <> рублей Мерчалова передала продавцам при оформлении предварительного договора. Окончательный расчет был произведен в декабре 2011 г. в <адрес> у нотариуса, где она (Вязигина) присутствовала. Нотариус Траяну зачитал завещание, потом пригласил их для составления и подписания договора и передачи денег. Нотариус выяснял у сторон, согласны ли они на продажу дома, на что Траян ответил: «да». Также нотариус выяснял, была ли передача денег в сумме <> рублей, на что Траян дал согласие. Кроме того, Траян сказал, что из оставшейся суммы нужно вычесть расходы, понесенные на оформление документов на дом. Мерчаловой были представлены квитанции. Сумма в размере <> рублей была вычтена из оставшейся суммы за дом. Нотариус сообщил о том, что доля Б.М. делится пополам. Окончательный расчет производили при ней, Траяну выплатили <> рублей, Мазуриной около <> рублей, точно не помнит. Сумму каждый пересчитывал, возражений ни от кого не поступило. Условия предварительного договора она не помнит, договор подписывали Траян, Мазурина и Мерчалова. При передаче договора Траян сказал, что экземпляр договора ему не нужен. Мерчалова стала проживать в доме Траяна и Б.М. после заключения предварительного договора с их согласия на безвозмездной основе. Мерчалова ее приглашала к нотариусу для того, чтобы быть свидетелем при передаче денег. В кабинете нотариуса она (Вязигина) стояла у двери и видела, как Траян в очках читал договор, расписывался сам в договоре.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, нотариуса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истцу и Б.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 ) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. (выписки из ЕГРП на л.д. 9-10).

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Траян Е.М., Б.М. (продавцы) с одной стороны и Мерчаловой Н.И.(покупатель), покупатель передал продавцу <>) рублей наличных денежных средств в счет предстоящей купли-продажи земельного участка с жилым домом. Продавец обязуется в дальнейшем продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> Российской Федерации, <адрес>, за общую сумму <> (четыреста тысяч) рублей. Указанные объекты принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, по праву общей долевой собственности, зарегистрированному в Смоленском межрайонном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется подготовить весь необходимый для сделки купли-продажи пакетдокументов, включая техническую документацию на земельный участок ижилой дом, указанными в п. 1.1. настоящего договора, правоустанавливающие документы, устранить, если имеются, все препятствия для совершения сделки и в согласованные с покупателем сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подготовить проект основного договора купли-продажи и явиться с документами в Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для оформления сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода прав на указанные объекты.

Пункт 2.2.1. договора предусматривает, что покупатель обязан подготовить весь необходимый пакет документов для получения в Смоленском ОСЕ № кредитных средств в сумме <> рублей, произвести окончательный расчет с продавцом, заключить с продавцом сделку по купле-продаже, указанных в п. 1.1. настоящего договора, земельного участка с жилым домом и явиться в Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подписания основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и подачи документов на государственную регистрацию основного договора и перехода прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и ответчика, а так же показаний свидетелей (Д., Р., В.) сумма в размере <> рублей была передана Мерчаловой Н.И. Траяну и Б.М. при заключении настоящего договора. С условиями договора стороны были согласны, что подтверждается пояснениями сторон и наличием подписей сторон с указанном договоре.

Однако к указанной в договоре дате (ДД.ММ.ГГГГ) стороны не смогли заключить договор, поскольку в технической документации на продаваемый жилой дом были выявлены недостатки, препятствующие регистрации перехода права собственности.

Между сторонами бы заключен предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора, цена остались без изменения. В договор были включены следующие условия: Согласно п. 2.1. наряду с иными обязательствами, продавцы были обязаны узаконить самовольное строительство и переустройство, устранить препятствия для совершения сделки……..

Пунктом 3.5 договора было предусмотрено, что до подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком продавцы передали покупателю ключи от жилого дома и предоставляют покупателю право пользования жилым домом и земельным участком безвозмездно в соответствии с их целевым назначением.

Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в судебном заседании из пояснений ответчика Мерчаловой Н.И. и показаний допрошенных свидетелей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Траян Е.М., Б.М. к администрации Смоленского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку в результате перепланировки жилого дома (материалы которого были изучены в судебном заседании), истцы обращались в Смоленский районный суд, с целью выполнить условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части узаконивания самовольного строительства.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Траян и Б.М. самовольно, без соответствующего на то разрешения, были возведены пристрой литер «А1» и сени литер «а». В основном строении- литер «А» демонтированы печь и раковина в кухне, демонтированы три оконных блока с заделкой проемов в капитальной стене и частью капитальной стены между оконными блоками, в образованном проеме установлен оконный блок, демонтирован дверной блок с заделкой проема, установлен дверной проем в стене разделяющую жилую комнату и кухню. В пристрое, литер «А1» установлены печь и раковина в кухне, ванная в ванной комнате, унитаз в туалете, пристрой литер «А1», расположен с северной стороны основного строения, размер пристроя 7,64 х 1,89 м, вспомогательная площадь которого составляет 11,4 кв.м.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Траян Е.М. и Б.М. в судебном заседании присутствовали, им были разъяснены их права, исковые требования они поддержали в полном объеме.

Так же при рассмотрении указанного иска, интересы Траяна и Б.М. по доверенностям (копии на л.д. 31) представляла Мерчалова Н.И., которая так же участвовала во всех судебных заседаниях.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены.

Как следует из пояснений ответчика Мерчаловой Н.И., показаний свидетелей Вязигиной и Рыбиной, все расходы по оформлению доверенностей, оплату за проведение экспертизы и иные расходы связанные с оформлением документов несла Мерчалова Н.И.

Истец Траян Е.М. в судебном заседании пояснил, что он не нес никаких расходов, связанных с оформлением документов для продажи жилого дома и земельного участка, поскольку этого не требовалось.

Доводы истца о том, что он не знает, зачем приезжал в суд, опровергаются материалами гражданского дела №, в том числе протоколами судебного заседания, в соответствии с которыми истец участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживал ходатайство своего представителя о назначении строительно-технической экспертизы. К указанным доводам истца, о том, что он не знал, для чего обращался в суд, суд относиться критически.

Так же договоренность сторон о том, что интересы Траяна Е.М. и Б.М. по всем вопросам, связанным с оформлением и регистрацией права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>, будет представлять Мерчалова Н.И., подтверждается доверенностями выданными Траяном Е.М. и Б.М. на имя Мерчаловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н.(копии в материалах дела на л.д. 29-30).

Факт выдачи указанных доверенностей истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М. умерла. (копия свидетельства о смерти на л.д. 7).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что после смерти Б.М. нотариусом Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу Б.М. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Мазурина В.П.

Так же с заявлением о принятии наследства на обязательную долю ДД.ММ.ГГГГ обратился Траян Е.М.

Как следует из завещания Б.М. написанном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М., Б.М. на случай своей смерти завещанием сделала следующее распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества: всё имущество ……..завещаю Мазуриной В.П..

Истец просит признать завещание недействительным, обосновывая свои требования тем, что подпись в завещании выполнена не Б.М.

Часть 1 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.(часть 2 ст. 1131 ГК РФ)

На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из пояснений нотариуса в судебном заседании установлено, что Б.М. лично писала завещание и лично его подписывала. Личность Б.М. была установлена, дееспособность проверена.

Ответчик Мазурина В.П. суду поясняла, что Б.М. лично приезжала в <адрес>, написала завещание у нотариуса, и отдала ей на хранение, поскольку хотела скрыть это от супруга.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-121) запись «Б.М.» и подпись от имени Б.М. расположенные в завещании Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, строке после слова «подпись», выполнены одним лицом-самой Б.М.. Данное доказательство согласуется и не противоречит иным имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в исковых требованиях в части признания завещания недействительным.

Рассматривая требования истца о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 33), суд приходит к следующим выводам.

Согласно предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Траян Е.М., Мазурина В.П. являющаяся наследницей по завещанию гр. Б.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Мерчалова Н.И., заключили договор о нижеследующем: Траян Е.М. и Мазурина В.П. обязуются в срокдо ДД.ММ.ГГГГ заключить с Мерчаловой Н.И. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РФ, <адрес> при наличии пакета документов, необходимых для отчуждения вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат Траян Е.М. и Б.М., наследницей которой является Мазурина В.П., по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи предполагается заключить по цене <>) рублей 00 коп. По заявлению сторон в счет частичной предварительной оплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома Мерчалова Н.И. передала Траян Е.М. и Б.М. <> рублей 00 коп. до составления настоящего договора. Остальную сумму <> рублей 00 коп.. Мерчалова Н.И. передала Продавцам при подписании настоящего договора, Траян Е.М. -<> рублей 00 коп., что соответствует 3/4 доли, Мазуриной В.П., наследнице Б.М. - <> рублей 00 коп., что соответствует 1/4 доли. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий нет……..Иные условия договора стороны установят при заключении договора купли-продажи.Для согласования условий и заключения договора стороны встречаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома со стороны гр. Мерчаловой Н.И. переданная сумма в счет частичной предварительной оплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома не подлежит возврату. В случае, если незаключение договора купли-продажи состоялось по вине гр. Траян Е.М. и гр. Мазуриной В.П. последние обязаны возвратить сумму полученной им предварительной оплаты в двойном размере.

Пункт 10 договора предусматривает, что на время действия настоящего договора Траян Е.М. и Мазурина В.П. предоставляют Мерчаловой Н.И. право пользоваться и управлять вышеуказанным земельным участком и жилым домом, которая обязуется не допускать утраты и повреждения указанного имущества до заключения договора купли-продажи и несет полную материальную ответственность в случае его умышленного повреждения.

Настоящий договор удостоверен Марцефей Г.М., нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес>.

Истец обращаясь с требованиями о признании договора недействительным, обосновывает их тем, что он не ставил подпись в договоре, не подписывал и не знакомился с договором, не получал денежные средства в сумме <> рублей до составления договора, не получал у нотариуса <> рублей. Кроме того, не согласен с условиями договора, указанными в п. 7 договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.. . Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, а так же нотариуса, при заключении договора истец знакомился с условиями договора, лично читал договор, получил денежную сумму, указанную в договоре. После ознакомления с договором истец собственноручно его подписал.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно получал ранее от Мерчаловой <> рублей, у нотариуса получил <> рублей, однако договор он не подписывал.

Достижение согласия между сторонами по всем условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании, как пояснили ответчики, нотариус и свидетель В., Траян читал договор, не высказывал несогласия, потом подписал договор.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, с согласия истца Траяна Е.М. из суммы которая передавалась Мерчаловой Н.И. истцу и Мазуриной, была исключена сумма понесенных расходов на оформление документов, необходимых для продажи дома, указанная сумма подтверждается представленными квитанциями, а также доверенностями, за составление которых расходы несла Мерчалова, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).

Истец ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что не подписывал предварительный договор.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-121) запись «Траян Е.М.», расположенная в предварительном договоре, заключенном между Траян Е.М., Мазуриной В.П. и Мерчаловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № на оборотной стороне листа в строке после слова «подписи:», выполнена Траян Е.М. без намеренного искажения своего почерка. Данное доказательство согласуется и не противоречит иным имеющимся доказательствам.

Мазурина В.П. выступала в качестве продавца при заключении предварительного договора как наследница Б.М.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Факт принятия Мазуриной В.П. наследства, после смерти Б.М. подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт выражение воли все участников сделки при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по соглашению сторон сделка была нотариально удостоверена.

Стороны по соглашению несли расходы за нотариальное удостоверение договора, что подтверждается копией из реестра № регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, не представлено доказательств, в обоснование своих требований.

Разрешая указанный спор, суд выслушав объяснений сторон, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец не знакомился с договором, не был согласен с условиями договора, не получал деньги и не подписывал договор.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки (заключения предварительного договора купли продажи жилого дома и земельного участка), либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и Мазурина обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Мерчаловой договор купли-продажи…………… П. 3…...Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора воля истца была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: договор был заключен с намерением заключить основной договор купли-продажи.

Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение, в договоре отсутствуют.

Отсутствуют также основания и для признания предварительного договора купли-продажи недействительным в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что истцом не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Все доводы, представленные истцом суд признает несостоятельными и приходит к выводу о необходимости отказать истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Траян Е.М. к Мазуриной В.П., Мерчаловой Н.И. о признании недействительными предварительного договора и завещания отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 05 октября 2012 года.

Судья

Свернуть