Трефилов Андрей Станиславович

Дело № 2-4389/2024

59RS0007-01-2024-001963-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нефтехимпром» задолженности по арендным платежам в сумме 1 440 000,00 руб., пени 80 000,00 руб., всего 1 520 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нефтехимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СОЮЗА СРО АУ Северо-Запада. ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нефтехимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4(цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, ООО «Нефтехимпром» передало ФИО5 права требования включенные в состав лота №: право требования задолженности с ФИО2 в сумме 1 520 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5(цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 передал истцу права требования задолженности с ФИО2 в сумме 1 520 000,00 руб. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, п...

...роизведена замена ООО «Нефтехимпром» на его правопреемника ИП ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324 611,83 руб. с дальнейшим их начислением исходя из суммы задолженности – 1 440 000,00руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно определению <адрес>вого суда срок предъявления исполнительного документа истек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено:

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО «Нефтехимпром» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам. С ФИО2 в пользу ООО «Нефтехимпром» была взыскана сумма в размере 1 440 000,00 руб., пени 80 000,00 руб., всего 1 520 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.08.2018г. ООО «Нефтехимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СОЮЗА СРО АУ Северо-Запада. ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нефтехимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4(цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, ООО «Нефтехимпром» передало ФИО5 права требования включенные в состав лота №: право требования задолженности с ФИО2 в сумме 1 520 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5(цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 передал истцу права требования задолженности с ФИО2 в сумме 1 520 000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Нефтехимпром» на его правопреемника ИП ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324 611,83 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нефтехимпром» 1 520 000,00 руб. Указанным определением установлено, что срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д.60-63).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, при истечении срока давности по основному требованию о взыскании суммы долга по решению суда, считается истекшим срок давности относительно дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>