Трефилов Иван Сергеевич

Дело №5-2567/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 сентября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Трефилова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Трефилова И. С., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.15 мин. гражданин Трефилов И.С. находясь в центральном районе ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Трефилов И.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие гражд...

...ан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Трефилова И.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 190478, объяснением Овчинникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Трефилова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Трефилова И.С. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Трефилова И.С. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трефилова И.С. судом по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Трефилову И.С. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Трефилова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Н. Рындин

...

Дело № 2-3626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию – ОАО «Альфа Страхование», документы о происшествии ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, страховой выплаты истец не получил. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги по изготовлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составл...

...яют <данные изъяты> В последующем, истцом была отправлена досудебная претензия в ОАО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет <данные изъяты>, кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование»» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил письменное возражение по существу заявленного иска.

Представитель третьего лица СПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса №, вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг <данные изъяты> составили <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила <данные изъяты> (л.д. 10-54) с учетом износа.

Материалами дела, подтверждается, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, наряду с этим установлено, что страховщиком ОАО «Альфа Страхование» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, ФИО2 от страховщика получено не было, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ОАО «Альфа Страхование» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и <данные изъяты> проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также стоимости годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Пежо 307 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (л.д.87-99).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 составит <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Расходы по составлению <данные изъяты> экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в оставшейся части, суд принимает во внимание, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение финансового результата вследствие наступления страхового случая, судом учитывается то, что поврежденное транспортное средство Трефиловым И.С. не было представлено к осмотру страховщику, как и не были сообщены контактные данные для мобильной связи в целях организации осмотра автомобиля страховщиком, что воспрепятствовало определению страховой компанией размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и осуществлению такой выплаты с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное исполнение Трефиловым И.С. своих прав и обязанностей, как выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, ОАО «Альфа Страхование» подлежит освобождению от ответственности по выплате ему неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за составление нотариально заверенной доверенности в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.7) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>), в остальной части требований отказать.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 58,59). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 4 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ОАО «Альфа Страхование», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу <данные изъяты> как за счет ответчика ОАО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты>, так и за счет истца ФИО2 в размере <данные изъяты>, то есть истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.