Груздев Сергей Эрихович

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Груздев <ФИО>7 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику о передаче после введения жилого дома в эксплуатацию объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры, проектной площадью 59,6 кв.м. Свои обязательства по оплате согласно условиям договора истец выполнил в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию в силу пункта 2.1.7 договора был установлен на 2 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, сдача дома в эксплуатацию была произведена только в декабре 2012 года. В связи с этим, истец зарегистрировал право собственности на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ д...

Показать ещё

...о ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истец считает возможным уменьшить с <иные данные> копеек до <иные данные> рублей.

Кроме того, по результатам замеров БТИ согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 57,5 кв.м., тогда как согласно пункту 1.3 договора, проектная площадь квартиры составляла 59,6 кв.м. Таким образом, после сдачи жилого дома в эксплуатацию и замеров БТИ, площадь квартиры уменьшилась на 2,1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет <иные данные> копеек, сумма за излишне уплаченные 2,1 кв.м. - <иные данные> копеек. Ответчик был обязан возвратить истцу указанную денежную сумму, начиная со дня, когда он узнал или должен был узнать о разнице площадей, а именно с даты получения замеров БТИ. Технический паспорт жилого помещения был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан истцу только после сдачи дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик располагал информацией о проведенных замерах БТИ еще в ДД.ММ.ГГГГ года, но никаких перерасчетов в разнице площадей не произвел. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с суммы <иные данные> 95 копеек, который на ДД.ММ.ГГГГ составляют <иные данные> копеек.

Учитывая, что длительное время истец не имел возможности оформить право собственности на квартиру в виду затягивания сроков ввода дома в эксплуатацию, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, ему был причинен моральный вред.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере <иные данные> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на отправку претензии в сумме <иные данные> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <иные данные> рублей, применить к ответчику штрафные санкции.

В судебное заседание истец Груздев <ФИО>8 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив его ведение Перминову <ФИО>9. (л.д. 30), который в судебном заседании уточнил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая за указанный в иске период составляет <иные данные> рублей и уменьшается истцом до <иные данные> рублей, на требованиях в оставшейся части настаивал по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ООО «Энергоинвестстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Подковыркиной <ФИО>10. и ООО «Энергоинвестстрой» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому ООО «Энергоинвестстрой» привлекает инвестиции Подковыркиной <ФИО>11. для реализации инвестиционного проекта с целью приобретения ею в качестве результата инвестиционной деятельности прав на получение в собственность жилого помещения (квартиры), площадью 59,6 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже секции № объекта инвестиционной деятельности (л.д. 9-15). Объектом инвестиционной деятельности по данному договору является строящийся пятисекционный 16-этажный жилой дом в границах <адрес> г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ между Подковыркиной <ФИО>12. и Груздевым <ФИО>13. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Груздеву <ФИО>15 перешли права и обязанности инвестора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об инвестиционной деятельности (л.д. 16).

Груздев <ФИО>14 в полном объеме уплатил ответчику обусловленную договором об инвестиционной деятельности цену в размере <иные данные> рублей (л.д. 17). Таким образом, истец приобрел право требования по договору об инвестиционной деятельности в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие последнего распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из предмета и субъектного состава заключенного между сторонами договора, характера правоотношений сторон, указанной стороной истца датой получения разрешения на строительство – апрель 2007 года, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательства о защите прав потребителей, в частности Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности, ответчик принял на себя обязательства за счет собственных средств и переданных в распоряжение Инвестором денежных средств по поручению Инвестора обеспечить своими силами и/или с привлечением на основе хозяйственных договоров подрядчиков, поставщиков и т.п., выполнение всех работ по строительству, предусмотренных документами по строительству (пункт 2.1.1). Обеспечить плановую сдачу Объекта (второй ДД.ММ.ГГГГ года) и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.7). В соответствии с пунктом 2.1.7 договора дом подлежит вводу в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно пункту 2.1.8 не позднее 30 дней после указанной даты жилое помещение подлежит передаче дольщику по Акту приема – передачи в порядке, предусмотренном Договором.

Однако, как установлено по материалам дела, не оспаривается сторонами, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.7 инвестиционного договора ответчиком исполнены не были, документы, необходимые для регистрации Груздевым <ФИО>16 права собственности на объект недвижимости, ему не были переданы в согласованный срок.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Жилой квартал по <адрес> г. Екатеринбурга. 3-я, 4-я, 5-я секции, магазин и поземный гараж» выдано ООО «Энергоинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Соответственно суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по Договору об инвестиционной деятельности, что бесспорно привело к нарушению прав истца, на получение оплаченного им объекта недвижимости в собственность, оформлению соответствующего права к сроку, согласованному при заключении договора.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи инвестору (дольщику) объекта долевого строительства суд находит обоснованными.

Исходя из того, что специальным Законом, регулирующим спорные правоотношения предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с положениями указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода объекта в эксплуатацию) в сумме, уменьшенной до <иные данные> рублей.

Согласно вышеуказанной норме, неустойка в данном случае, если участником долевого строительства является гражданин уплачивается застройщиком в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По договору цена строительства квартиры составила <иные данные> рублей

В связи с изложенным суд находит расчет неустойки, представленный стороной истца верным, ответчиком он не оспаривается.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, фактического обоснования, обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве исключительных для возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не приведено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Груздева <ФИО>17 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере <иные данные> рублей.

Истцом Груздевым <ФИО>18 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости жилого помещения, образовавшейся в результате уменьшения фактической площади объекта по сравнению с проектной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно пункту 4.9 договора об инвестиционной деятельности, в случае, если в ходе уточнения площади квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 настоящего договора, площадь квартиры, установленная в пункте 1.3, уменьшится более, чем на 1 кв.м., размер инвестиций уменьшается на соразмерное количество квадратных метров, различающихся с установленной в пункте 1.3 площадью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об инвестиционной деятельности площадь жилого помещения составляет в размере 59,6 кв.м.

Пунктом 1.4 названного договора определено, что площадь квартиры определена рабочим проектом и уточняется на основании замеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства.

Как следует из технического паспорта переданной истцу квартиры, общая площадь всех расположенных в ней помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,5 кв.м. (л.д. 19-22).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объект был передан истцу с отступлениями от условий заключенного с ним договора, а также от проектной документации, которыми определены качественные и технические характеристики передаваемого помещения, а также его стоимость. При этом факт наличия расхождений в площади переданного истцу жилого помещения ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, разница между фактической и проектной площадью квартиры в денежном выражении является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с учетом определенной договором цены одного квадратного метра квартиры в размере <иные данные> копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <иные данные> копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 078 дней).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

<иные данные> копеек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> копеек.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно статье 1100 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, вызванные необходимостью доказывать правомерность законных требований, добиваться их исполнения. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неустойки, переплаченной по договору денежной суммы (л.д. 23-24). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, представленная почтовым отделением (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, исходя из сумм, присужденных в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного истцом Груздевым <ФИО>19 договора на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), справки об осуществлении расчетов по договору (л.д. 29), истцом исполнителю Перминову <ФИО>20 оплачена денежная сумма в размере <иные данные> рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом заявлена сумма, оплаченная нотариусу за оформление доверенности на представителя в сумме <иные данные> рублей.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана сроком на один год, Груздев <ФИО>21 уполномочивает Перминова <ФИО>22. быть его представителем не только в деле о взыскании с ООО «Энергоинвестстрой» неустойки, неосновательного обогащения, но и во всех государственных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отнесения расходов истца, связанных с оформлением доверенности нотариусом к судебным, на основании чего отказывает истцу во взыскании расходов за услуги нотариуса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» в пользу Груздева <ФИО>23 понесенные им судебные расходы в виде суммы на оплату почтовых услуг в размере <иные данные> копеек, несение которых вызвано направлением в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Груздева <ФИО>24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» в пользу Груздева <ФИО>25 неустойку в размере <иные данные> рублей, денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные> копеек, всего <иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <иные данные> Е.Н. Минибаева

<иные данные>

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Груздев <ФИО>8 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику о передаче после введения жилого дома в эксплуатацию объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры, проектной площадью 59,6 кв.м. Свои обязательства по оплате согласно условиям договора истец выполнил в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию в силу пункта 2.1.7 договора был установлен на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, сдача дома в эксплуатацию была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, истец зарегистрировал право собственности на квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ д...

Показать ещё

...о ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истец считает возможным уменьшить с <иные данные> копеек до <иные данные> рублей.

Кроме того, по результатам замеров БТИ согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 57,5 кв.м., тогда как согласно пункту 1.3 договора, проектная площадь квартиры составляла 59,6 кв.м. Таким образом, после сдачи жилого дома в эксплуатацию и замеров БТИ, площадь квартиры уменьшилась на 2,1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет <иные данные> копеек, сумма за излишне уплаченные 2,1 кв.м. - <иные данные> копеек. Ответчик был обязан возвратить истцу указанную денежную сумму, начиная со дня, когда он узнал или должен был узнать о разнице площадей, а именно с даты получения замеров БТИ. Технический паспорт жилого помещения был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан истцу только после сдачи дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик располагал информацией о проведенных замерах БТИ еще в ДД.ММ.ГГГГ года, но никаких перерасчетов в разнице площадей не произвел. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с суммы <иные данные> копеек, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют <иные данные> копеек.

Учитывая, что длительное время истец не имел возможности оформить право собственности на квартиру в виду затягивания сроков ввода дома в эксплуатацию, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, ему был причинен моральный вред.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере <иные данные> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на отправку претензии в сумме <иные данные> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <иные данные> рублей, применить к ответчику штрафные санкции.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая за указанный в иске период составляет <иные данные> рублей и уменьшается истцом до <иные данные> рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Груздева <ФИО>9 к ООО «Энергоинвестстрой» были удовлетворены.

Ответчик ООО «Энергоинвестстрой» обратилось с заявлением об отмене данного заочного решения.

На основании статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание в ходе нового рассмотрения дела истец Груздев <ФИО>10 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя было отказано, поскольку, учитывая срок рассмотрения дела, участие в ходе его рассмотрения истца и его представителя, названная причина не признана судом уважительной.

С учетом имеющегося в деле ходатайства о его рассмотрении без участия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании истец Груздев <ФИО>11 на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что спорная квартира была передана ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с черновой отделкой для проведения ремонтных работ, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года. Для того, чтобы проживать в квартире, по мнению истца, необходимо зарегистрировать право собственности на жилое помещение, чего он не мог сделать по причине отсутствия разрешительной документации. Проживать в квартире истец начал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Энергоинвестстрой» Удачина <ФИО>12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В данных возражениях ответчик указал, что строительство объекта по адресу г. Екатеринбург, <адрес> было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом - секции №№ 3, 4, 5 - был сдан в эксплуатацию товариществу собственников жилья «Крыловский квартал» в ДД.ММ.ГГГГ году для проведения дольщиками ремонтов в квартирах. В доме были установлены все необходимые инженерные коммуникации, подведено электричество, тепло, водопровод, канализация, установлена детская площадка и пандусы для инвалидов, исправно функционировали лифты, система вентиляции и система пожаротушения. С ДД.ММ.ГГГГ семья Груздевых уже имела возможность проживать в квартире, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Несмотря на завершение строительства дома, бездействие Администрации <адрес>, ДУМИ г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуры г. Екатеринбурга, ГАУ СО «Управления госэкспертизы» препятствовало формированию пакета документов, необходимого для ввода дома в эксплуатацию. ООО «Энергоинвестстрой» приложило все усилия к сбору документов для ввода дома в эксплуатацию, а не бездействовало. В связи с этим, представитель ответчика просил суд вынести решение по делу с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины застройщика.

Кроме того, по мнению представителя ответчика оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Согласно техническому паспорту на <адрес>, общая площадь квартиры, включает в себя площадь лоджии 1.3 кв.м. и составляет 58,8 кв.м. Таким образом, разница между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре составляет менее 1 кв.м.

Сумма штрафа, заявленная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание штрафа в таком размере носит карательный характер. Более того, документов, подтверждающих отправку в адрес ответчика именно претензии с требованиями, содержащимися в исковом заявлении, не представлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Подковыркиной <ФИО>13. и ООО «Энергоинвестстрой» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому ООО «Энергоинвестстрой» привлекает инвестиции Подковыркиной <ФИО>14 для реализации инвестиционного проекта с целью приобретения ею в качестве результата инвестиционной деятельности прав на получение в собственность жилого помещения (квартиры), площадью 59,6 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного на 5 этаже секции № Объекта инвестиционной деятельности (л.д. 9-15). Объектом инвестиционной деятельности по данному договору является строящийся пятисекционный 16-этажный жилой дом в границах <адрес> с офисными помещениями и подземными автостоянками в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на земельном участке площадью 12 705 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между Подковыркиной <ФИО>15 и Груздевым <ФИО>16 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Груздеву <ФИО>17 перешли права и обязанности инвестора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об инвестиционной деятельности (л.д. 16).

Обусловленная договором об инвестиционной деятельности цена за объект в размере <иные данные> рублей в полном объеме уплачена ответчику (л.д. 17). Таким образом, истец приобрел право требования по договору об инвестиционной деятельности в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие последнего распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из предмета и субъектного состава заключенного между сторонами договора, характера правоотношений сторон, указанной ответчиком даты получения разрешения на строительство объекта инвестиционной деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательства о защите прав потребителей, в частности Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности, ответчик принял на себя обязательства за счет собственных (в том числе привлеченных и заемных) и переданных Инвестором в распоряжение Общества денежных средств (инвестиционного взноса), по поручению Инвестора обеспечить своими силами и/или с привлечением на основе хозяйственных договоров подрядчиков, поставщиков и т.п., выполнение всех работ по строительству Объекта (в том числе объектов инфраструктуры, необходимых для нормального функционирования жилого дома) и благоустройству территории домовладения в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также произвести расходы по выполнению инвестиционных условий строительства Объекта (в том числе взносы в целевые муниципальные фонды г. Екатеринбурга, безвозмездные добровольные взносы, взимаемые с Застройщика в соответствии с актами органов местного самоуправления) и расчеты со всеми лицами, прямо или косвенно связанными с осуществлением строительства (в том числе заказчиком, подрядчиками, государственными органами исполнительной власти г. Екатеринбурга и др.), осуществляемые Обществом как основным инвестором и заказчиком в установленном законодательством порядке (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик обязался передать квартиру Инвестору, подготовленной под чистовую отделку, то есть должны быть выполнены работы, перечень которых установлен в Приложении 1 к настоящему Договору. Квартира передается Инвестору по Акту приема-передачи для выполнения отделочных работ и установки оборудования силами Инвестора, указанных в Приложении 2.

Также Общество обязалось после выполнения всеми инвесторами отделочных работ в жилых помещениях и установки оборудования (в соответствии с их обязательствами), необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, обеспечить плановую сдачу Объекта (второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года) и получить разрешение на заселение Объекта (пункт 2.1.7).

В силу пункта 3.1.2 договора в течение десяти дней с момента извещения Обществом о готовности Квартиры к передаче под отделку Инвестор обязуются принять от Общества Квартиру по акту приема-передачи для выполнения своими силами и за свой счет комплекса отделочных работ и установки оборудования в квартире, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору.

Исходя из системного толкования данных условий договора, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры установлен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата истцом Груздевым <ФИО>18 не оспаривается.

Представитель ответчика также не оспаривает, что срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоинвестстрой» не соблюден, вместе с тем указывает, что квартира предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность производить в ней ремонт.

Действительно, согласно акту приема-передачи (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ Груздев <ФИО>19. принял квартиру, площадью 59,6 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 5 этаже секции № жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> у ООО «Энергоинвестстрой».

Подписание указанного акта и принятие жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ для осуществления отделочных работ истец Груздев <ФИО>20. подтвердил в судебном заседании.

При этом, истец Груздев <ФИО>21 и его представитель указали, что объект недвижимости не может считаться переданным ранее получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Суд не соглашается с данными доводами на основании следующего.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Жилой квартал по <адрес> г. Екатеринбурга. 3-я, 4-я, 5-я секции, магазин и поземный гараж» выдано ООО «Энергоинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, единственным условием влекущим возможность взыскания неустойки, начисляемой именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является собственно нарушение срока передачи объекта долевого строительства; при этом, указанная норма не содержит каких-либо условий и не устанавливает зависимость между передачей объекта долевого строительства с моментом и фактом введения многоквартирного дома в эксплуатацию, получением разрешения на это.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на него, что построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также является основанием для постановки его на государственный учет.

Таким образом, факт отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию не свидетельствует однозначно о том, что объекта строительства фактически не существует и не созданы все условия для его нормального использования по назначению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект (квартира), предусмотренный заключенными между сторонами договором об инвестиционной деятельности был передан истцу, следовательно установленная договором обязанность по передаче квартиры, которая должна была быть исполнена ООО «Энергоинвестстрой» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнена обществом именно к ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в пункте 2.1.7 договора на то, что ответчик обеспечивает плановую сдачу объекта после выполнения инвесторами отделочных работ в жилых помещения и установки оборудования, не влияет на данный вывод суда, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора подписанием акта обязательства Общества по передаче квартиры считаются выполненными, при этом по акту приема передачи передаётся квартира для выполнения инвесторами комплекса отделочных работ.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу Груздеву <ФИО>22. до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем передача состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи инвестору (дольщику) объекта долевого строительства суд находит обоснованными.

Исходя из того, что специальным Законом, регулирующим спорные правоотношения предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец Груздев <ФИО>23 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода дома в эксплуатацию) в сумме, уменьшенной до <иные данные> рублей.

Ответчиком ООО «Энергоинвестстрой» заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании неустойки со ссылкой на то, что срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая указанные нормы права, неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Истец Груздев <ФИО>24 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом срока исковой давности неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи квартиры в пользование истца. Вместе с тем, указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами данного срока, следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности истцом Груздевым <ФИО>25 пропущен.

Представитель истца, оспаривая истечение срока давности, указал, что началом течения срока исковой давности является дата ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд по вышеприведенным доводам не соглашается с данным мнением представителя истца и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, факт того, что о восстановлении срока истцом не заявлено, применяет срок исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки и отказывает истцу Груздеву <ФИО>26. в удовлетворении данного требования.

Истцом Груздевым <ФИО>27. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости жилого помещения, образовавшейся в результате уменьшения фактической площади объекта по сравнению с проектной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно пункту 4.9 договора об инвестиционной деятельности, в случае, если в ходе уточнения площади квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 настоящего договора, площадь квартиры, установленная в пункте 1.3, уменьшится более, чем на 1 кв.м., размер инвестиций уменьшается на соразмерное количество квадратных метров, различающихся с установленной в пункте 1.3 площадью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об инвестиционной деятельности площадь жилого помещения составляет 59,6 кв.м. и включает в себя площадь лоджии, равную 2,37 кв.м. с коэффициентом 0,5.

Таким образом, договором об инвестиционной деятельности, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате истцом, площади лоджии, определяемой с применением понижающего коэффициента 0,5.

Пунктом 1.4 названного договора установлено, что площадь квартиры определена рабочим проектом и уточняется на основании замеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства.

Следовательно, в целях установления факта выполнения или невыполнения ответчиком своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности площадь спорной квартиры должна исчисляться с учетом площади лоджии с применением понижающего коэффициента.

Как следует из технического паспорта переданной истцу квартиры, общая площадь всех расположенных в ней помещений за исключением лоджий, балконов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,5 кв.м., площадь лоджии с учетом поправочного коэффициента составляет 1,3 кв.м (л.д. 19-22).

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № 37, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5.

Следовательно, примененный органами БТИ при исчислении площади балкона понижающий коэффициент равен 0,5.

Таким образом, общая площадь спорной квартиры, рассчитанная в соответствии с условиями договора, то есть с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,5, будет составлять 58,8 кв.м. (57,5 кв.м. + 1,3 кв.м.).

В соответствии с условиями договора инвестирования, допустимое отклонение фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, при котором перерасчет размера инвестиций не производится, может составлять не более 1 кв.м.

Фактическая площадь квартиры, переданной Груздеву <ФИО>28. менее площади, предусмотренной договором на 0,8 кв.м., в связи с чем, разница между фактической и проектной площадью квартиры в денежном выражении возврату истцу согласно приведенным условиям договора, не оспоренным Груздевым <ФИО>29., не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении данного требования, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование данной суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно статье 1100 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Несмотря на то, что истцу Груздеву <ФИО>30 отказано во взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку передачи квартиры, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта в установленный договором срок, в связи с чем, Груздевым <ФИО>31. безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права. Размер указанной компенсации суд считает возможным определить в сумме <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неустойки, переплаченной по договору денежной суммы (л.д. 23-24). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, представленная почтовым отделением (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что попытки удовлетворить в добровольном порядке требования истца, признанные судом законными, ответчиком не предпринято, в связи с чем, исходя из сумм, присужденных в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы – <иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного истцом Груздевым <ФИО>32 договора на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), справки об осуществлении расчетов по договору (л.д. 29), истцом исполнителю Перминову <ФИО>33 оплачена денежная сумма в размере <иные данные> рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом заявлена сумма, оплаченная нотариусу за оформление доверенности на представителя в сумме <иные данные> рублей.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана сроком на один год, Груздев <ФИО>34 уполномочивает Перминова <ФИО>35 быть его представителем не только в деле о взыскании с ООО «Энергоинвестстрой» неустойки, неосновательного обогащения, но и во всех государственных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отнесения расходов истца, связанных с оформлением доверенности нотариусом к судебным, на основании чего отказывает истцу во взыскании расходов за услуги нотариуса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» в пользу Груздева <ФИО>36 понесенные им судебные расходы в виде суммы на оплату почтовых услуг в размере <иные данные> копеек, несение которых вызвано направлением в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Груздева <ФИО>37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» в пользу Груздева <ФИО>38 компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Груздева <ФИО>39 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Минибаева

Свернуть