Родик Яков Антонович

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-24879/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-2711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Поповой С.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родик Я.А. к ИП Жекину В.Н., ИП Жекину Е.В., ИП Яковлевой Л.Н. и ИП Задорожному Е.В. о расторжении договора комиссии на совершение продажи товара, возмещении ущерба, вызванного неисполнением договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Родик Я.А. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родик Я.А. обратился в суд с иском к ИП Жекину В.Н., ИП Жекину Е.В., ИП Яковлевой Л.Н. и ИП Задорожному Е.В. о расторжении договора комиссии на совершение продажи товара, возмещении ущерба, вызванного неисполнением договора, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Родик Я.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что досудебный порядок был ...

...соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта как постановленного в нарушение с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оставляя иск Родик Я.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия Родик А.Я., направленная в адрес ИП Задорожного Е.В. с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, путем возвращения денежных средств, оплаченных по договору, возмещения убытков.

Обстоятельство того, что в указанной претензии нет требований о расторжении договора или его изменения, а также то, что претензия была направлена лишь в адрес одного из ответчиков, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку по смыслу процессуального законодательства установление необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела ответчики, будучи осведомленными обо всех его обстоятельствах, не высказали желания каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы внесудебного урегулирования данного спора.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты товара. В процессе процессуальной проверки были допрошены ИП Жекин В.Н. и ИП Задорожный Е.В., которые были информированы о пропаже товара у истца.

По результатам проведения процессуальной проверки, постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по г. Краснодару от .......... в возбуждении уголовного дела было отказано. Родик Я.А. рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора.

С учетом изложенного, учитывая, что истец предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления в адрес ответчика ИП Задорожного Е.В. претензии, суть которой фактически сводилась к расторжению договора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применительно к названным правовым нормам приходит к выводу о том, что оставление судом в данном конкретном случае иска без рассмотрения носит формальный характер, так как в этом случае не будет достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Родик Я.А. к ИП Жекину В.Н., ИП Жекину Е.В., ИП Яковлевой Л.Н. и ИП Задорожному Е.В. о расторжении договора комиссии на совершение продажи товара, возмещении ущерба, вызванного неисполнением договора, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий Н.В. Першина

Судьи С.К. Попова

Д.А. Башинский

дело № 2-919/2025

23RS0031-01-2023-004833-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО4, ИП ФИО5 с иском о взыскании стоимости товара в размере 735000 рублей, неустойки в размере 73500 рублей, компенсации морального вреда в размере 73500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор комиссии «Торгового Комплекса «Пассаж», в лице ИП ФИО5 на реализацию товара истца на общую сумму 735000 рублей. Товар был помещен в торговое помещение секции № на 1 этаже «Торгового Комплекса «Пассаж». К качеству товара претензий не было, раз в 3 месяца наблюдали наличие имущества истца по списку, однако в 2022 году помещение было закрыто, ФИО5 перестал отвечать на звонки, а в апреле 2022 года обнаружено только частичное наличие товара в закрытом помещении №.

В апреля 2022 года ФИО8 обратился в полицию с заявлением об отсутствии его товара в секции № на 1 этаже «Торгового Комплекса «Пассаж» по <адрес> г. Краснодара в ходе проверки полицией было установлено, что товар ФИО8 отсутствует, а в секции № идут ремонтные работы.

Собственник «Торговый комплекс «Пассаж» г. Краснодар <адрес> ИП ФИО11 в ходе проверки полиции пояснил, что в торговое помещение № арендовал ФИО5, который не вносил арендные платежи, а только частично оплачивал з...

...а коммуналку. В 2022 году доступ в его помещение ФИО5 был перекрыт в виду задолженности. В настоящее время в помещении ремонт, и он готов урегулировать с ФИО5 мирным путем, в полиции не нуждается.

Родная сестра ФИО9, работающая там же, пояснила, что занимается сдачей помещений в аренду, с 2020 года она сдавала помещение ФИО5, который практически не оплачивал арендные платежи и она в помещении № сменила личинку и помещение было освобождено для производства ремонтных работ и дальнейшей сдачи в аренду, а имущество перемещено в соседний офис и склад до погашения ФИО5 задолженности.

В соответствии с п. 3.1.2 Комиссионер в лице «Торгового Комплекса «Пассаж» должен был предоставлять все сведения о ходе исполнения настоящего Договора. Согласно п. 3.1.3 Комиссионер после приятия Товара осуществлять его хранение в период срока реализации.

Однако «Торговый Комплекс «Пассаж» на телефонные звонки, письма и Претензии не отвечает, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление к ответчикам ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 о солидарном взыскании стоимости товара в размере 735000 рублей, неустойки в размере 73500 рублей, компенсации морального вреда в размере 73500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом по последнему известному суду месту нахождения, о причинах своей неявки суду не сообщили, не представили возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ФИО5 (комиссионер) был заключен Договор комиссии на совершение сделок по продаже товара.

На основании условий Договора, комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товара, предметы интерьера, именуемый в дальнейшем "Товар" (п. 1.1).

Товар по настоящему Договору передается комитентом комиссионеру на реализацию основании передаточного акта (Приложение №) по месту нахождения Комитента по адресу: г. Краснодар, <адрес>, «Торговый Комплекс «ПАССАЖ», 1 этаж, секция 13.

В Приложении № указывается наименование, количество и цена товара, размер комиссионного вознаграждения, а также может указываться способ и стоимость доставки товара с указанием тары и/или упаковки Товара, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1).

Товар был предан истцом ФИО5 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 735000 рублей (л.д.33-34), что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, истец периодически проверял наличие товара в продаже, но в начале 2022 года узнал, что помещение, в котором находился на реализации товар, было закрыто, а ФИО5 перестал отвечать на звонки.

При этом, в апреле 2022 года обнаружено только частичное наличие товара в закрытом помещении №.

В апреля 2022 года ФИО8 обратился в полицию с заявлением об отсутствии его товара в секции № на 1 этаже «Торгового Комплекса «Пассаж» по <адрес> г. Краснодара в ходе проверки полицией было установлено, что товар ФИО8 отсутствует, а в секции № идут ремонтные работы.

В рамках проведения доследственной проверки, ФИО5 пояснял, что в начале 2020 года он с ФИО1заключил договор с ДД.ММ.ГГГГ комиссии на совершение сделок по продаже товара, после чего согласно передаточному акту он передал ему данное имущество, а именно занесли его в торговое помещение, которое располагается по адресу г. Краснодар, <адрес>. павильон 13. После чего с данного времени имущество находилось в данном торговом помещении, из списка данное имущество ФИО5 не реализовывалось, так как покупатели не приобретали данные предметы, однако и ФИО1 ничего с ФИО5 не требовал, а приезжал и проверял данное имущество. ФИО5 ему также сообщал, что имущество не реализуется.

Однако в начале 2022 года ФИО5 заболел, а после того, как вышел с больницы в феврале 2022 года, то приехал в офисное помещение, и обнаружил, что помещение закрыто на замок, ключ у него не подходил, в помещении полностью отсутствовал его товар. ФИО5 узнал, что все имущество был вывезено на их склад, и он должен погасить задолженность, и тогда ему вернут его имущество, а также то имущество, которое было вверено ФИО1 ФИО5

Таким образом, ФИО5 не отрицал наличие имущества истца, переданного ему ФИО1 на сумму 735000 рублей, и не реализованного.

При таким обстоятельствах, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договор был заключен между ФИО1 и ФИО5, а не с «Торговым комплексом «Пассаж», в лице ФИО5, на что ссылается в исковом заявлении истец, то ответственность за неисполнение договора лежит только на сторонах договора, т.е. в данном случае на ФИО5, в связи с чем, стоимость товара в размере 735000 рублей, подлежит взысканию только с ФИО5

Каких-либо договорных отношений между ФИО1 с ответчиками ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, истцом и его представителем суду не представлено, и не обоснованно требование о солидарном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (Поставщик, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73500 рублей.

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, считает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (Поставщиком, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 73500 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, отсутствия мотивированного обоснования несения нравственных страданий, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 735000 рублей, неустойку в размере 73500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 12085 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: