Трефилов Роман Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2023-005599-61

№ 8Г-23094/2024

№ 88-23515/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» к ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3 в лице законных представителей ФИО 1, ФИО 4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

встречному иску ФИО 4, ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» о перерасчете задолженности и суммы пени по оплате жилищных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО 5 ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 в лице законных представителей ФИО 4 ФИО 1 в просило взыскать:

с ФИО 1 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2022 г. в размере 16 299,62 руб., пени за период с 1 января 2021 г....

... по 28 февраля 2024 г. в размере 8 855,44 руб., пени на сумму долга 16 299,62 руб., начиная с 29 февраля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,46 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.;

с законных представителей ФИО 3 – ФИО 1 ФИО 4 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2022 г. в размере 16 299,62 руб., пени за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 8 855,44 руб., пени на сумму долга 16 299,62 руб., начиная с 29 февраля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,46 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.;

солидарно с ФИО 1 ФИО 4 ФИО 3 в лице её законных представителей ФИО 1 ФИО 4 а также с ФИО 2 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2022 г. в размере 109 161,06 руб., пени за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 59 306,27 руб., пени на сумму долга 109 161,06 руб., начиная с 29 февраля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666,02 руб.;

с ФИО 4 ФИО 2 в пользу ООО «СЖКК- Орбита» почтовые расходы по 66,50 руб. с каждого.

ФИО 1 ФИО 4 предъявили к ООО «СЖКК- Орбита» встречный иск о перерасчете задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2022 г. и суммы пени, судебных издержек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО 6 и ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2024 г., иск удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО 1 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2020 по 31 июля 2022 г. в размере 16 299,62 руб., пени в размере 4 400 руб., пени на сумму долга 16 299,62 руб., начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,46 руб,, почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Взыскана с ФИО 3 в лице её законных представителей ФИО 1 ФИО 4 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 в размере 16 299,62 руб., пени в размере 4 400 руб., пени на сумму долга 16 299,62 руб., начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,46 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Взыскано солидарно с ФИО 1 ФИО 4 ФИО 3 в лице её законных представителей ФИО 1 ФИО 4 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 в размере 109 161,06 руб., пени в размере 29 600 руб, пени на сумму долга 109 161,06 руб., начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 366,02 руб.

Взысканы с ФИО 4 в пользу ООО «СЖКК- Орбита» почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Отказано в иске ООО «СЖКК-Орбита» к ФИО 2 и в удовлетворении встречного иска ФИО 1 ФИО 4 к ООО «СЖКК-Орбита» о перерасчете задолженности и суммы пени по оплате жилищных услуг, судебных издержек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СЖКК-Орбита» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, применив положения части 3 статьи 31, статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив нарушения обязательств по оплате коммунальных платежей, частично удовлетворили иск ООО «СЖКК-Орбита», снизив размер подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчиков и отказав ООО «СЖКК-Орбита» в иске к ФИО 2

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-24420/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трефилова Романа Юрьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2024 года, принятые по административному делу № 2а-4553/2024 по административному иску Трефилова Романа Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару, начальнику Следственного управления Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару Кульбаневич Ольге Владимировне, следователю Следственного управления Управления Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару Ларионовой Анастасии Ивановне, прокуратуре Республике Коми, прокуратуре г. Сыктывкара, заместителю прокурора г. Сыктывкара Михееву Владимиру Николаевичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфёновой Е.Г., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Трефилов Р.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару (далее – УМВД России по г. Сыктывкару), прокуратуре г. Сыктывкара, в котором оспаривал бездействие начальника Следственного управления Управления Министерст...

...ва внутренних дел по г. Сыктывкару (далее – СУ УМВД России по г. Сыктывкару) Кульбаневич О.В., следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой А.И., выразившихся в нарушении требований статей 121, 122, 124, 131, 159 УПК РФ и невыплате процессуальных издержек при оказании юридической помощи обвиняемому Келару М.А., а также не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

В этом же иске Трефилов Р.Ю. просил признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Сыктывкару, выразившееся в неисполнении обязанности перечисления на текущий (расчетный) счет вознаграждения адвокату (истцу) в размере 31 805,30 рублей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил суд возложить на УМВД России по г. Сыктывкару обязанность перечислить задолженность по оплате труда; признать незаконными действия заместителя прокурора города Сыктывкара Михеева В.Н., нарушившего, по мнению истца, требования статьи 124 УПК РФ, пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В обосновании иска Трефилов Р.Ю. указал, что он был допущен следователем УМВД по г. Сыктывкару в качестве защитника подозреваемого Келару М.А. по уголовному делу, оказывал последнему юридическую помощь; 27 декабря 2023 года передал следователю Ларионовой А.И. заявление об оплате труда адвоката на сумму 31 805,30 рублей, однако на момент обращения в суд с настоящим иском, оплата труда не произведена.

По утверждению истца, 28 февраля 2024 года им начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару подана жалоба на бездействие следователя, но по состоянию на 10 марта 2024 года ответ на жалобу не получен.

При обращении с жалобой в органы прокуратуры, заместитель прокурора г. Сыктывкара Михеев В.Н., как полагал истец, в нарушение положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направил жалобу для рассмотрения по существу начальнику СУ УМВД по г. Сыктывкару.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В., Ларионова А.И., прокуратура Республики Коми, заместитель прокурора г. Сыктывкара Михеев В.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трефилова Р.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 10 сентября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2024 года, Трефилов Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Административный истец является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Коми «Алиби», удостоверение №, выдано Управлением Минюста России по Республике Коми 23 сентября 2022 года, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Коми 11/696.

5 ноября 2023 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой А.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару Куштысевой А.О. от 06 ноября 2023 года для осуществления защиты законных прав и интересов подозреваемого Келару М.А. в качестве защитника назначен адвокат Трефилов Р.Ю. на основании ордера № от 06 ноября 2023 года.

27 декабря 2023 года от адвоката Трефилова Р.Ю. поступило заявление об оплате труда адвоката по назначению за 11 дней участия в уголовном деле в сумме 31805,30 рублей.

28 декабря 2023 года следователем Ларионовой А.И. вынесено постановление об оплате труда адвоката Трефилова Р.Ю. по уголовному делу в отношении обвиняемого Келару М.А. с направлением в финансовое подразделение УМВД по г. Сыктывкару. Постановление возвращено главным бухгалтером УМВД по г. Сыктывкару 18 января 2024 года на дополнительное оформление.

19 января 2024 года следователем направлено постановление в финансовое подразделение, 25 января 2024 года постановление возвращено на дополнительное оформление.

31 января 2024 года следователем вновь направлено постановление на оплату труда адвоката в финансовое подразделение, 7 февраля 2024 года постановление возвращено на дооформление.

В связи с нахождением следователя в очередном трудовом отпуске, по выходе из отпуска 18 марта 2024 года, в этот же день постановление вновь направлено в финансовую службу УМВД.

Во всех случаях возврата постановления финансовой службой, основаниями указывалась необходимость уточнения суммы подлежащей выплате адвокату.

Платежным поручением от 3 апреля 2024 года № осуществлена выплата вознаграждения адвокату и 4 апреля 2024 года денежные средства поступили на счет адвокатского образования.

29 февраля 2024 года УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрировано обращение Трефилова Р.Ю. за №, поступившее в форме электронного документа о проведении служебной проверки в отношении следователя Ларионовой А.И., привлечения данного должностного лица к дисциплинарной ответственности, устранения нарушении по факту выплаты процессуальных издержек.

Для рассмотрения обращения в порядке Приказа МВД России № от 12 сентября 2013 года заместителем начальника УМВД А.П. Зрайченко данное обращение в порядке подчиненности передано для исполнения начальнику СУ УМВД Кульбаневич О.В., с дальнейшим поручением по рассмотрению жалобы начальнику отдела СУ УМВД Сибгатовой А.Ф.

25 марта 2024 года начальником отдела СУ УМВД Сибгатовой А.Ф. подготовлен ответ № по существу обращения истца, в котором последнему разъяснено, что оплата издержек не произведена по причине выявленных недостатков в платежных документах, которые на момент составления ответа устранены с передачей таких документов в финансовую часть УМВД России по г. Сыктывкару.

11 марта 2024 года в прокуратуре города Сыктывкара зарегистрировано обращение адвоката Трефилова Р.Ю. (вх. ВО-973) о ненадлежащем рассмотрении его обращения в УМВД России по г. Сыктывкару и невыплате процессуальных издержек.

13 марта 2024 года данное обращение для рассмотрения направлено начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару О.В. Кульбаневич.

По итогам рассмотрения обращения, 10 апреля 2024 года должностным лицом СУ УМВД России по г. Сыктывкару Д.А. Дорониным заявителю дан ответ по существу обращения, поступившего из прокуратуры г. Сыктывкара.

Суд, применив для разрешения спорных правоотношений соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, правила Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №, Инструкции о порядке оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, утверждённой Приказом МВД по Республике Коми от 26 ноября 2012 года № 500, оценив приведённые выше обстоятельства, пришёл к выводу о том, что незаконного бездействия должностными лицами Управления МВД по гор. Сыктывкару при разрешении вопроса об оплате труда адвоката не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, касающихся нарушения заместителем прокурора города Сыктывкара Михеевым В.Н. при рассмотрении жалобы истца требований статьи 124 УПК РФ, пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения таких требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана мотивированная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару не усматривается явной, необоснованной задержки в выплате процессуальных издержек при оказании юридической помощи, поскольку направление финансовым органом постановления следователя для дополнительного оформления нарушением не является; сроки, которые регламентированы для оформления платежных документов, их направления и производства выплаты издержек не нарушены.

Само постановление о выплате издержек следователем принято 18 марта 2024 года – до обращения Трефилова Р.Ю. в суд с иском, на основании которого судом возбуждено производство по данному административному делу (26 марта 2024 года).

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что заместитель прокурора города Сыктывкара Михеев В.Н. в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обоснованно направил обращение (жалобу) адвоката Трефилова Р.Ю. о нарушении сроков оплаты труда за участие в уголовном процессе на рассмотрение начальнику СУ Управления МВД по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В.

Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 декабря 2024 года.

11RS0001-01-2024-008998-65 дело №2-172/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мусановой Д.А.,

с участием:

представителей истца Гориновой Е.А, Абдуллиной Е.М,

ответчика Павлицкого И.В,

ответчика Трефилова Р.Ю, представляющего также в интересы ответчика Павлицкого И.В

представителя третьего лица ПАО «Россетти Северо-Запада» Верещагина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 января 2025 года гражданское дело

по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Павлицкому Ивану Владимировичу, Павлицкому Владимиру Владимировичу, Иевлевой Валентине Владимировне, Рогову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Павлицкого Ивана Владимировича к АО «Коми энергосбытовая компания», Рогову Олегу Владимировичу о проведении перерасчета, признании незаконным соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлицкому И.В., Павлицкому В.В., Трефиловой Н.В, Иевлевой В.В., Рогову О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** в размере 142623,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком Павлицким И.В заключен договор энергоснабжения, открыт лицев...

...ой счет №..., по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения в жилой дом по адресу: ..., обязанность по оплате энергии ответчиками в добровольном порядке не исполняется.

Определением суда от ** ** ** отказано в принятии искового заявления в части требований к Трефиловой Н.В по причине смерти указанного ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трефилов Р.Ю, Трефилов Е.Ю, третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россетти Северо-Запада».

Павлицкий И.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Коми энергосбытовая компания», Рогову О.В. с требованиями:

-произвести перерасчет и исключить задолженность за электрическую энергию в сумме 142623,37 рублей,

-произвести исключение солидарной суммы денежных средств в размере 4052 рублей,

-взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»

-признать незаконным соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, заключенное между Павлицким И.В. и Роговым О.В. ** ** **.

Требования встречного иска мотивированы тем, что жилой дом по адресу: ..., фактически является двухквартирным, ... находится в собственности Рогова О.В, ... принадлежит Павлицкому И.В, Павлицкому В.В, Иевлевой В.В. К жилому дому от опоры воздушной линии передач подведены два электрических провода в каждой из квартир. В квартире №... в ** ** ** году установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии тип СЕ 101 №.... Кроме того, на самой опоре воздушной линии передач в ** ** ** году был установлен прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии собственниками обеих квартир. Павлицкий И.В. ежемесячно передавал показания своего прибора учета и производил оплату потребленной электроэнергии. Однако в платежном документе в ** ** ** году, направленном Павлицому И.В., ему был выставлен счет на оплату в размере 11502,14 рублей, общая задолженность за электроэнергию составила 143372,62 рублей. На неоднократные обращения Павлицкого И.В в АО «Коми энергосбытовая компания» в связи с начисленной ему суммой и объемом потребления электроэнергии ** ** ** компания направила потребителю копию подписанной им заявки о разделе счетов и копию соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. Из текста соглашения Павлицкому И.В стало известно о том, что он взял на себя обязательство оплачивать 100% потребленной электроэнергии по жилому дому. Соглашение Павлицкий И.В подписал, считая, что тем самым дает своё согласие на раздел счетов, однако намерение нести единолично расходы за всех собственников он не имел, остальные сособственники жилого дома (Иевлева В.В, Павлицкий В.В) к подписанию соглашения не привлекались. Навязанное Павлицкому И.В для подписания соглашение не соответствует закону, нарушает его материальные права, ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца на требованиях своего иска настаивали, требования встречного иска не признали, пояснили, что с ** ** ** года все расходы по потребленной электроэнергии возложены на Павлицкого И.В исходя из условий подписанного между ним и Роговым О.В соглашения о порядке и размере участия в расходах по её оплате, по ** ** ** года распределение расходов в оплате электроэнергии между Роговым О.В и Павлицким И.В осуществлялось согласно показаниям установленных у них индивидуальных приборов учета. Задолженность за период ** ** ** года по ** ** ** года была выставлена Павлицкому И.В в платежном документе за март 2023 года. Представители истца пояснили, что прибор учета, установленный в части жилого дома, используемой Павлицким И.В., прошел проверку в ** ** ** году, признан исправным.

Явившиеся ответчики исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» не признали, требования встречного иска поддержали. Ответчик Павлицкий И.В пояснил, что Рогов О.В соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома от ** ** ** не подписывал, нести за Рогова О.В расходы по оплате услуг электроэнергии он никогда не соглашался, о наличии такого соглашения ему стало известно из платежного документа за март 2023 года. Представитель ответчика пояснил, что Павлицкий И.В регулярно предоставляет данные своего прибора учета и оплачивает согласно его показаниям потребленную электроэнергию, задолженности за потребленную квартирой №... электроэнергию у него перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица требования истца поддержал, требования встречного иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что в каждой части жилого дома (у Рогова О.В и у Павлицкого И.В) установлен индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) потребленной электроэнергии, при этом доступ к прибору учета, установленному в части жилого дома, используемой Роговым О.В, с 2017 не обеспечен.

Иные ответчики участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще. В письменном заявлении ответчик Рогов О.В требования иска признал частично, просил учесть при вынесении решения суда произведенную им оплату в размере 50000 рублей, применить срок давности, рассмотреть дело без его участия (л.д. ...).

Заслушав объяснения явившихся участников дела, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... Пушкинского судебного участка ..., суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что жилой двухэтажный дом общей площадью 213,3 кв.м по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Рогова О.В ... доли), Трефиловой Н.В ... доли), Иевлевой В.В (... доли), Павлицкого И.В (... доли), Павлицкого В.В (... доли) (л.д. ...).

ФИО19 умерла ** ** **. Наследниками, принявшими её наследство в виде ** ** ** доли вышеуказанного жилого дома, являются Трефилов Р.Ю, ФИО16 (л.д. ...).

На имя Павлицкого И.В (...) заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №.... На имя Рогова О.В (...) открыт лицевой счет №....

В квартире №... ** ** ** установлен прибор учета .... Согласно акту проверки от ** ** ** указанный прибор учета пригоден для расчетов (л.д. ...).

В квартире №... ** ** ** установлен прибор учета ... (л.д. ...).

Расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период осуществляются истцом на основании показаний прибора учета ... ST зав.№..., установленного ** ** **, учитывающего потребление всего жилого дома (л.д. ...).

** ** ** Павлицкий И.В подписал адресованную в АО «Коми энергосбытовая компания» заявку о разделе лицевых счетов жилого дома по адресу: ... (л.д. ...).

В тот же день в АО «Коми энергосбытовая компания» представлено соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, заключенное ** ** ** между Павлицким И.В. (сторона 1) и Роговым О.В (сторона 2), согласно которому стороны договорились, что начисленная плата за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении вносится стороной 1 в размере 100%, стороной 2 в размере 0% (л.д...).

В судебном заседании 28.08.2024 ответчик Рогов О.В пояснил, что соглашение он не подписывал, договоренность о том, чтобы Павлицкий И.В единолично оплачивал потребленную жилым домом электроэнергию отсутствовала.

Павлицкий И.В, свою очередь, указал, что в соглашении он расписался как от себя, так и от имени Рогова О.В, при этом он считал, что подписывает соглашение о разделе счетов, производить оплату электроэнергии за всех собственников он не намеревался.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного платежного документа.

На основании статьи 53 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК кодекса РФ).В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательство судом было установлено, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения от ** ** ** Рогов О.В не подписывал, установленный в нём порядок участия в расходах по оплате электроэнергии сторонами (Павлицким И.В. и Роговым О.В) согласован не был между.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Павлицкого И.В о признании соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения от ** ** ** недействительным.

По информации АО «Коми энергосбытовая компания» с момента установки прибора учета ... ST зав.№... показания приборов учета, установленных внутри жилого дома, компанией не принимаются. С ** ** ** по ** ** ** расчет платы по потребленной электроэнергией был произведен по показаниями ИПУ №... с учетом разделений пополам объема потребления на 2 жилых помещения жилого дома №... всего по договору №... в указанный период (2,5 года) начислено 14028,185 кВт.ч. С ** ** ** года расчет размера платы за коммунальную услугу производится согласно соглашению о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, заключенному между Павлицким И.В. и Роговым О.В. ** ** **, то есть весь объем потребленной электроэнергии предъявляется по договору №.... За период с ** ** ** по ** ** ** (6,7 месяцев) предъявлено 12119,29 кВт.ч. Потребитель Рогов О.В показания установленного в его квартире прибора учета с ** ** ** года не передавал, начисления производились по нормативу потребления. Павлицкий И.В передавал показания установленного в его квартире прибора учета по ** ** ** года, далее начисления производились по выносному прибору ** ** ** (л.д. ...).

В ** ** ** года Павлицкому И.В предъявлен к оплате платежный документ, согласно которому за потребленную электроэнергию в ** ** ** году ему начислено 11563,73 рублей за 2094,65 кВт.ч, общая сумма задолженности составила 143372,62 рублей (л.д. ...). Месяцем ранее, по состоянию на ** ** ** его задолженность по договору №... составляла 126,50 рублей (л.д. ...).

На основании предъявленного платежного документа за ** ** ** года ** ** ** Рогов О.В внёс в оплату задолженности по услуге электроснабжение жилого дома 51977,47 рублей (л.д. ...).

Сопоставление платежных документов, вставленных в ** ** ** года Рогову О.В и Павлицкому И.В (л.д. ...) позволяет делать вывод о том, что в них обоим потребителям было выставлено потребление одного и тоже объема электроэнергии (1191,49641, 595,820513, 3654,58985, 1827,51670, 3654,58985, 1827,51670 кВт.ч).

Согласно расчету истца задолженность по договору №... за период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** составляет 142528,33 рублей (л.д...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за поставленную в жилое помещение электрическую энергию лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что Павлицкий И.В осуществляет оплату потребленной квартирой №** ** ** электроэнергии согласно показаниям ИПУ, установленного в квартире, данный прибор учета признан пригодным для расчетов, Павлицкий И.В задолженности по показаниям своего ИПУ не имеет.

В отсутствии задолженности по договору энергоснабжения, заключенному с Павлицкиим И.В, оснований для взыскания с собственников квартиры №... суммы задолженности не имеется, требование встречного иска Павлицкого И.В о признании у него отсутствующей задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 142623,37 рублей суд признает обоснованным.

Требования АО «Коми энергосбытовая компания», заявленные к Павлицкому И.В Павлицкому В.В, Иевлевой В.В, Трефилову Р.Ю, Трефилову Е.Ю (собственникам квартиры №...) в таком случае подлежат отклонению.

Ответчик Рогов О.В доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за электроэнергию, потребленную квартирой №..., не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к Рогову О.В, подлежат удовлетворению в размере 90550,86 рублей, из расчета: 142528,33 - 51977,47 =90550,86.

Учитывая период заявленной истцом задолженности (с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) срок исковой давности на момент обращения истца за судебной защиты, о пропуске которого заявлено ответчиком Роговым О.В, пропущен не был.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Рогова О.В в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916,53 рублей.

Рассматривая требования Павлицкого И.В о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «Коми энергосбытовая компания» прав Павлицкого И.В как потребителя, его требования о признании предъявленной к оплате задолженности в размере 142623,37 рублей судом были удовлетворены, учитывая степень перенесенных потребителем нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Павлицкого И.В компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Указанный размер суд полагает разумным и соответствующим характеру и степени нарушения прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требования Павлицкого И.В о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Коми энергосбытовая компания» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000 х 50%).

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Павлицкого И.В подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за удовлетворенные судом неимущественные требования об исключении задолженности, о признании соглашения недействительным, о взыскании компенсации морального вреда).

При этом, излишне уплаченная Павлицким И.В государственная пошлина в размере 3695 рублей (л.д. 65 том 1) подлежит ему возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (...), встречные исковые требования Павлицкого Ивана Владимировича (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Олега Владимировича (...) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 90550 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2916 рублей 53 копейки.

Требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Павлицкому Ивану Владимировичу, Павлицкому Владимиру Владимировичу, Иевлевой Валентине Владимировне, Трефилову Роману Юрьевичу, Трефилову Евгению Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Признать недействительным соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения от ** ** **, заключенное между Павлицким Иваном Владимировичам и Роговым Олегом Владимировичем.

Признать задолженность Павлицкого Ивана Владимировича перед акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» в размере 142623 рубля 67 копеек отсутствующей.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Павлицкого Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Вернуть Павлицкому Ивану Владимировичу из бюджета МО ГО «Сыктывкар» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3695 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 07.03.2025

УИД: 11RS0001-01-2024-009643-70 Дело № 2-6891/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

30 сентября 2024 года гражданское дело по иску ОАО «Сыктывкарский водоканал» к Дорошко Владимиру Алексеевичу, Скорик Ольге Дмитриевне Скорик Владимиру Кузьмичу; Дорошко Даниилу Дмитриевичу в лице его законных представителей Дорошко Дмитрия Алексеевича и Дорошко Ольги Григорьевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилого помещения по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 117600, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на оказание коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по их оплате.

В судебное заседание участники процесса не явились, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, С учетом положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Тентюковского судебного у...

...частка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-3810/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, по общему правилу, наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если наниматель и совершеннолетние члены его семьи свои обязательства по оплате за жилое помещение, наём и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в полном объеме солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... включено в реестр муниципальной собственности предоставлено по договору социального найма №... от ** ** **. Дорошко В.А., Скорик О.Д., Скорик В.К., ФИО3 включены в договор в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор, в спорный период времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....

Законные представители несовершеннолетнего ФИО3 – его родители- Дорошко Дмитрий Алексеевич и Дорошко Ольга Григорьевна.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет по адресу: ...

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что по лицевому счету №... имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 117600, 81 руб., образовавшаяся за период с ** ** ** по ** ** **.

ОАО «Сыктывкарский водоканал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара № 2-3810/2023 от 01 декабря 2023 года о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ** ** ** по ** ** **, судебных расходов.

В материалы дела не представлено доказательств изменения/ расторжения договора найма жилого помещения; отсутствия у ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, встречных исковых заявлений не заявлено.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснения, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке основано на нормах действующего законодательства, которое предусматривает возможности солидарного взыскания данных расходов.

ОАО «Сыктывкарский водоканал» произвело уплату государственной пошлины в размере 976, 36 руб. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 2575, 62 руб., всего 3552 руб.

Суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3552 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сыктывкарский водоканал» (ИНН 1101205944) к Дорошко Владимиру Алексеевичу (...) Скорик Ольге Дмитриевне (... ...), Скорик Владимиру Кузьмичу (паспорт ...), ФИО3 (...) в лице его законных представителей Дорошко Дмитрия Алексеевича (...) и Дорошко Ольги Григорьевны (...) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорошко Владимира Алексеевича; Скорик Ольги Дмитриевны; Скорик Владимира Кузьмича; Дорошко Дмитрия Алексеевича и Дорошко Ольги Григорьевны – являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал»:

- задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 117 600 рублей 81 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Некрасова

Заочное решение принято в окончательной форме 2 октября 2024 года

Судья Горшкова Ю.В. № 2а-52/2025 3 июля 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4238/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Виталия Петровича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасименко Виталия Петровича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское».

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Герасименко В.П. обратился с административным иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее – ОМВД России «Вилегодское») о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2024 года в 20 часов 20 минут инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вилегодское» Торбик В.А. составил в отношении Герасименко В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об администртвиных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 24 сентября 2023 года в 01 час 15 минут в отношении Герасименко В.П. произведено административное задержание. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, по делу об административном правонарушении Герасименко В.П. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 14 ноября 2024 года решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области постановление мирового судьи, отменено, дело об административном правонарушении возвраще...

...но мировому судье на новое рассмотрение. 16 декабря 2024 года постановлением мирового судьи Герасименко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания административного ареста, а следовательно, не подразумевает задержание. Полагает, что инспектором незаконно в протокол об административном правонарушении внесены сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного не частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, которое является более строгим в части назначения наказания, а также произвел его незаконное административное задержание.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, начальник ОГИБДД ОМВД России «Вилегодское» Купцов Е.А., инспектор ОГИБДД ОМВД России «Вилегодское» Торбик В.А.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства, об участии в нем посредством видеоконференц-связи не рассмотрено. Судом не дана оценка справке от 24 сентября 2024 года.

Заслушав представителя административного ответчика УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года № 2374-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О, от 27 июня 2023 года № 1437-О и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1, не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено, что к числу решений должностных лиц, которые не подлежат обжалованию по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

В рамках настоящего спора Герасименко В.П. просил признать незаконными действия ОМВД России «Вилегодское» (инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вилегодское» Торбик В.А.) в части ненадлежащего исполнения обязанностей направленных на установление состава административного правонарушения, имевшего место 23 сентября 2024 года, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ и неверной квалификации, совершенных административным истцом действий, изложенных в протоколе 29 ОВ 569694 об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 5-445/2024 мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Фактически требования административного истца направлены на оспаривание действий должностного лица, связанных с квалификацией административного правонарушения, однако данные действия (бездействие) не отнесены частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права административного истца восстановлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-345/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, его деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, исходя их предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Герасименко Виталия Петровича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-6828/2023 (33-2168/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-006806-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 08.07.2024 дело по апелляционной жалобе Герасименко В.П., действующего в интересах Герасименко Е.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2023, которым иск администрации МОГО «Сыктывкар» к Герасименко Е.В. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Герасименко Е.В. на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, дата государственной регистрации права 08.07.2022, номер государственной регистрации права <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца и третьего лица Поповой В.А, представителей ответчика Герасименко Е.В. – Холоповой Л.Н., Трефилова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Герасименко Е.В. на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры администрации МОГО «Сыктывкар».

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик (подана на основании доверенности представителем Герасименко В....

...П., имеющим диплом о высшем юридическом образовании (Т. 3 л.д. 201-203).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению, если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установлено, что 24.07.2017 между сторонами заключен договор аренды земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, сроком на 20 лет, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома.

08.07.2022 на основании договора аренды земельного участка от 24.07.2017 и технического плана задания от 11.06.2022 Герасименко Е.В. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 55 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу <Адрес обезличен>

15.08.2022 Герасименко Е.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., с целью использовании «для обслуживания индивидуального жилого дома», в связи с чем Герасименко Е.В. обратилась в суд с административным иском.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2023 отказ администрации МОГО «Сыктывкар» в предоставлении в собственность Герасименко Е.В. земельного участка признан незаконным.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.

24.05.2023 администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на момент регистрации права собственности на объект недвижимости его строительство не было завершено.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, является объектом незавершенного строительства. Степень готовности построенного объекта «Индивидуальный жилой дом» составляет 79,5%. По состоянию на 08.07.2022 объект не являлся завершенным строительством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением, признал отсутствующим право собственности Герасименко Е.В. на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что возведенный жилой дом являлся объектом завершенного строительства.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения степени готовности спорного объекта недвижимости на момент его регистрации в ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта ООО «...» от 13.06.2024 № <Номер обезличен> объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, не являлся объектом незавершенного строительства по состоянию на 08.07.2022 (Т. 4, л.д. 75-113).

При этом экспертом указано, что спорный объект недвижимости выполнен в соответствии с требованиями проекта, разработанного ООО «...», объект оборудован всем необходимым, предусмотренным проектом инженерным оборудованием (электричество, биотуалет, отопление, водоснабжение от существующей колонки в 100 м).

По конструктивному элементу «Внутренняя отделка» выполнена первичная отделка здания (самые дорогостоящие работы по отделке -обшивка стен и потолков гипсокартоном, шпаклевка стен и потолков, выполнен пол деревянный, произведены электромонтажные работы с установкой розеток и т.д.), не выполнена в полном объеме финишная отделка - вторая окраска стен, не постелен линолеум, требуется заменить покрытие крыльца (выполнено в черновом варианте), процент недовыполненных работ составляет 1,5% к общей фактической стоимости жилого дома.

При этом экспертом отмечено, что в практике принимаются объекты с недоделками до 5%, не оказывающих влияние на конструктив здания и работоспособность инженерного оборудования. По сложившейся практике принимаются в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, построенные с долевым участием, в которых квартиры передаются собственнику без первичной отделки, без внутриквартирной разводки электрики, водоснабжения, канализации, а иногда и системы отопления.

Оценив выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «...», судебная коллегия принимает ее в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт того, что спорный объект недвижимости на момент регистрации в ЕГРН на 08.07.2022 не являлся объектом незавершенного строительства.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемое истцом заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Возражения истца о том, что эксперт ФИО6 не имела законных оснований для производства экспертизы, так как не имеет соответствующего высшего образования, обязательное для экспертов в силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нельзя признать обоснованными, поскольку требования в части высшего образования по соответствующей специальности распространяют свое действие на экспертов государственных учреждений.

Кроме того, эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обучалась по очной форме в строительном техникуме по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеет высшее образование по квалификации инженер-экономист, квалификацию судебного эксперта по системе экспертных учреждений Минюста РФ, является действительным членом НК «...», имеет стаж работы в строительстве, в оценочной деятельности и стаж экспертной работы 17 лет (Т. 4, л.д. 77, 101-102).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске администрации МОГО «Сыктывкар» к Герасименко Е.В. о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2023.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации МОГО «Сыктывкар» к Герасименко Е.В. о признании отсутствующим право собственности Герасименко Е.В. на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий

Судьи

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-37/2024 (№ 33-5327/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-000171-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и представителя С. – Т. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. паспорт ... к ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» ИНН ..., С. паспорт ... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» в пользу П. 461 827,44 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 233 413,72 руб. штрафа, 242,84 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплату услуг оценщика.

Взыскать с С. в пользу П. 461 827,44 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. расходов по оплату услуг оценщика.

Требования к ТСЖ «Орджоникидзе 33/45», С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности – оставить без удовлетворения.

Требования к С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 118,27 руб.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 818,27 руб.».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ТСЖ «Орджони...

...кидзе 33/45» У. и С. представителя ответчика С. – Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений после проведенной судебной экспертизы) к ТСЖ «Орджоникидзе 33/45», С. о взыскании с ответчиков 923 654,88 руб. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения, 40 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 242,84 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, расходов за выдачу доверенности - 2000 руб., обосновывая требования последствиями залива её квартиры 13 августа 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управдом».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом уточнений в части сумм взыскания после проведенной судебной экспертизы.

Представители ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» полагали, что вина ТСЖ отсутствует.

Представители С. полагали, что её вина в заливе квартиры истца отсутствует.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и представитель С. – Т. просят решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13 августа 2022 года произошел залив жилого помещения (квартиры <Номер обезличен>), принадлежащего истцу, по адресу: <Адрес обезличен> из квартиры <Номер обезличен> этого же дома, в результате чего П.. причинен ущерб; последствия залива отражены в актах залива от 16 августа 2022 года, 23 августа 2022 года.

Управление домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляется посредством ТСЖ «Орджоникидзе 33/45». Услуги по содержанию этого жилого дома оказываются товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» - ООО «Управдом».

Правоотношения между истцом П. и ООО «Управдом» отсутствуют, поскольку договор заключен между ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и ООО «Управдом» для целей осуществления обязанностей ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» перед собственниками помещений в МКД <Адрес обезличен> и проживающими в МКД лицами.

По данным ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является С.

По делу проведена судебная экспертиза ИП П. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 25 марта 2024 года следует. что собственник квартиры <Адрес обезличен> изменил схему подключения полотенцесушителя в своей квартире, так как в рабочей документации схема прокладки стояков выполнена без байпасов (перемычек) и запорных устройств (шаровых кранов). Согласно проекту на стояке системы ГВС должна быть установлена стальная оцинкованная труба диаметром 32 мм, а также последовательно гнутый полотенцесущитель из того же материала без запорных устройств и байпасов. Из материалов дела следует, что на стояке ГВС в момент аварийной ситуации на 13 августа 2022 года был установлен байпас из стальной оцинкованной трубы диаметром 32 мм и хромированный полотенцесушитель из нержавеющей стали диаметром основной трубы 25 мм с установленными запорными устройствами – шаровыми кранами верхним и нижним. Латунные шаровые краны диаметром 25 мм на момент аварийной ситуации выработали свой ресурс и требовали замены.

Оба шаровых крана имеют видимые следы коррозионных отложений, образовавшихся в ходе использования их по целевому назначению.

Аварийная ситуация произошла в месте соединения трубы, идущей от стояка ГВС к муфте верхнего углового латунного шарового крана ввиду уменьшения проходного диаметра и коррозионных процессов.

Выявленные очаги коррозии на шаровых кранах имеют накопительный характер, то есть образовались за длительный период времени, видимы человеческому глазу.

Стоимость ущерба, причиненному жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> для устранения последствий залива от 13 августа 2022 года составляет 923 654,88 руб.: 392310 стоимость работ и материалов; 531344,88 руб. стоимость мебели (кухонного гарнитура, стоимость шкафа-купе двустворчатого с зеркалами с приставной тумбой с учетом 7% на сборку).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск, суд признал выводы эксперта в части причин залива и размера причиненного ущерба допустимыми и достоверными доказательствами, которые соотносятся с материалами дела, пояснениями сторон.

При этом суд отклонил выводы эксперта об ответственности конкретных лиц за рассматриваемый залив, указав, что эти выводы выходят за область специальных познаний эксперта и его полномочий, за рамки поставленных вопросов и подлежат разрешению исключительно судом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N <Номер обезличен> "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Удовлетворяя иск и возлагая ответственность за происшедший залив квартиры истца на ответчиков в равных долях, суд обоснованно исходил из того, что участок отопительной системы, расположенный в квартире ответчика С. где произошло протекание горячей воды, включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому должен был контролироваться путем периодических осмотров со стороны ТСЖ (пункт 11 Правил), чего этим ответчиком сделано не было.

В свою очередь собственник квартиры <Номер обезличен> С. пользовалась установленным самовольно, в нарушение проектной документации, принадлежащим ей полотенцесушителем, из которого произошло протекание, не контролируя его состояние и надежность эксплуатации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В части размера взыскания и судебных расходов решение не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и представителя С. – Т.. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2024-005126-41 Дело № 2а-4553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административного истца Гембаривского В.П.,

представителя административного ответчика - УМВД России по г. Сыктывкару Мальцевой Т.С.,

административного ответчика Ларионовой А.И.,

представителя административного ответчика – прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трефилова Романа Юрьевича к УМВД России по г. Сыктывкару, начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич Ольге Владимировне, следователю СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой Анастасии Ивановне, прокуратуре Республике Коми, прокуратуре г. Сыктывкара, заместителю прокурора г. Сыктывкара Михееву Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ

Трефилов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару, прокуратуре г. Сыктывкара о признании незаконными действий (бездействия) о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В., следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой А.И., выразившиеся в нарушении требований ст. 159 ч. 1, 121, 122, 131 ч. 1, 124 УПК РФ, связанных с невыплатой процессуальных издержек при оказании юридической помощи обвиняемому ФИО6 и не рассмотрением жалобы в установленном законом порядке; признания незаконным бездействия УМВД России по г. Сыктывкару, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет вознаграждения адвокату в размере 31 805,30 руб.; обязании УМВД России по г. Сыктывкару устранить нарушение прав, св...

...обод и законных интересов путем возложения обязанности перечислить в пользу адвоката задолженность по оплате труда; признания незаконным действия заместителя прокурора города Сыктывкара Михеева В.Н., выразившееся в нарушении требований ст. 124 УПК РФ, пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

В обосновании требований административным истцом указано, что был допущен следователем УМВД по г. Сыктывкару в качестве защитника подозреваемого ФИО6 по уголовному делу, оказывал юридическую помощь. ** ** ** следователю Ларионовой А.И. было передано заявление об оплате труда на сумму 31 805,30 руб., на момент обращения в суд с настоящим иском, оплата не произведена. ** ** ** на имя начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару подана жалоба на бездействие следователя, на период ** ** ** жалоба не разрешена. При обращении с жалобой в органы прокуратуры, заместитель прокурора г. Сыктывкара Михеев В.Н. в нарушении положений Инструкции направил жалобу для рассмотрения по существу начальнику СУ УМВД по г. Сыктывкару.

Определением от 29.03.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В., Ларионова А.И., прокуратура Республики Коми, заместитель прокурора г. Сыктывкара Михеев В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Гембаривский В.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным доводам, указав, что ** ** ** денежные средства его доверителю поступили, следователю трижды возвращалось постановление об оплате финансовым органом УМВД, что влияло на своевременность получения оплаты его доверителем. Сроки направления постановления об оплате законодательно не урегулированы, однако полагает, что такие сроки должны быть разумными. Прокуратура г. Сыктывкара направила жалобу на рассмотрение в тот орган, действия должностных лиц которого оспариваются его доверителем.

Административный ответчик Ларионова А.И. требования не признала, указав, что в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, производство по делу было закончено и уголовное дело было направлено прокурору ** ** **. На заявление защитника Трефилова Р.Ю. вынесла постановление об оплате, направила в финансовую службу. В период с 24 января по ** ** ** находилась в очередном отпуске, согласно графика. Приходила на работу чтобы исправить постановление, которое возвращала финансовая служба, возвраты были несколько раз, недочеты заключались в подсчете дней, неверной сумме. В крайний раз постановление об оплате направила ** ** **, как только вышла с отпуска. Первое постановление об оплате вынесла в течении трех суток со дня его поступления. Руководство УМВД придерживается позиции о своевременном направлении постановлений об оплате труда защитников.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару Мальцева Т.С. требования не признала по изложенным в отзыве доводам, указала, что обращение Трефилова Р.Ю. было рассмотренно на основании Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в месячный срок. Жалоба не рассматривалось в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку на момент ее поступления уголовное дело находилось в суде. Порядок возмещения процессуальных издержек определен постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, такой порядок соблюден.

Представитель прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники на рассмотрение дела не явились, дело рассмотренно при имеющейся явке.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 статьи 134 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Частью 4 ст. 131 УПК РФ определено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек; Положение).

Пунктом 22(1) названного Положения определяется размер вознаграждения адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно пункта 25 Положения, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

В силу пунктов 27, 28, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, с указанием денежных сумм, подлежащих возмещению заявителю; решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.

Приказом МВД по Республике коми от 26.11.2012 № 500 утверждена Инструкция о порядке оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия.

Положениями названной Инструкции определено, что постановление о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия оформляется следователем (дознавателем) на основании поступившего заявления адвоката. Оформленное постановление направляется в финансовое подразделение ОВД. Финансовое подразделение ОВД в течении 10-ти рабочих дней после получения постановления осуществляет его проверку на предмет правильности заполнения всех реквизитов, расчета процессуальных издержек и полноту банковских реквизитов. При обнаружении ошибок в постановлении финансовое подразделение ОВД возвращает постановление в подразделение следствия, дознания в день обнаружения ошибки. Новое постановление возвращается в финансовое подразделение ОВД в течении 10-ти рабочих дней после его получения на исправление (пункты 1, 3, 4, 5, 6).

Согласно пункта 7 указанной Инструкции перечисление денежных средств производится финансовым органом после проверки постановления в течении тридцати календарных дней после его получения.

По обстоятельствам дела следует, что административный истец является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Коми «...», удостоверение №..., выдано Управлением Минюста России по Республике Коми ** ** **, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Коми №...

** ** ** постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой А.И. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По постановлению следователя ОРП ОП №... СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 от ** ** ** для осуществления защиты законных прав и интересов подозреваемого ФИО6 в качестве защитника назначен адвокат Трефилов Р.Ю. на основании ордера №... от ** ** **.

** ** ** от адвоката Трефилова Р.Ю. поступило заявление об оплате труда адвоката по назначению за 11 дней участия в уголовном деле в сумме 31 805,30 руб.

** ** ** следователем Ларионовой А.И. вынесено постановление об оплате труда адвоката Трефилова Р.Ю. по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО6 с направлением в финансовое подразделение УМВД по .... Постановление возвращено главным бухгалтером УМВД ** ** ** на дооформление.

** ** ** следователем направлено постановление в финансовое подразделение, ** ** ** постановление возвращено на дооформление.

** ** ** следователем вновь направлено постановление на оплату в финансовое подразделение, ** ** ** постановление возвращено на дооформление.

В связи с нахождением следователя в очередном трудовом отпуске, по выходе из отпуска ** ** **, в этот же день постановление вновь направлено в финансовую службу УМВД.

Во всех случаях возврата постановления финансовой службой, такими основаниями являлась необходимость уточнения суммы к выплате.

Платежным поручением от ** ** ** №... осуществлена выплата вознаграждения адвокату и ** ** ** денежные средства поступили на счет адвокатского образования.

Следовательно, как в действиях (бездействиях) должностных лиц УМВД, так и УМВД России по г. Сыктывкару не усматривается несоответствие действующему законодательству по принятию мер, направленных на выплату процессуальных издержек при оказании юридической помощи.

Должностным лицом Ларионовой А.И. в установленном порядке принято постановление об оплате процессуальных издержек административному истцу.

В силу ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.

** ** ** УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрировано обращение Трефилова Р.Ю. за №..., поступившее в форме электронного документа о проведении служебной проверки в отношении следователя Ларионовой А.И., привлечения данного должностного лица к дисциплинарной ответственности, устранения нарушении по факту выплаты процессуальных издержек.

Для рассмотрения обращения в порядке приказа МВД России №... от ** ** ** заместителем начальника УМВД А.П. Зрайченко данное обращение в порядке подчиненности отписано для исполнения начальнику СУ УМВД Кульбаневич О.В., с дальнейшим поручением по рассмотрению жалобы начальнику отдела СУ УМВД ФИО10

** ** ** ФИО10 подготовлен ответ №... по существу обращения. Ответ в полной мере отвечает признакам мотивированности и обоснованности и принят в соответствии с нормами Федерального закона об обращении граждан РФ, положениями приказа МВД РФ №... и в этот же день направлен заявителю Трефилову Р.Ю., что подтверждается электронным реестром простых почтовых отправлений УМВД.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, порядок рассмотрения поданного им обращения в полной мере соответствует положению как Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, так и ведомственной Инструкции МВД России об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.

Положением ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Государственный орган или должностное лицо прокуратуры обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Инструкции, ответ на обращение дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При отказе в удовлетворении обращения, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

** ** ** в прокуратуре города Сыктывкара зарегистрировано обращение адвоката Трефилова Р.Ю. (вх. ВО-973) о ненадлежащем рассмотрении его обращения в УМВД России по г. Сыктывкару и невыплате процессуальных издержек.

** ** ** данное обращение для рассмотрения направлено начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару О.В. Кульбаневич.

По итогам рассмотрения обращения, ** ** ** должностным лицом СУ УМВД России по г. Сыктывкару Д.А. Дорониным заявителю дан ответ по существу обращения, поступившего из прокуратуры г. Сыктывкара.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным действий по направлению обращения в орган, чьи действия, бездействия им оспариваются.

Согласно Инструкции № 45, по результатам рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пунктах 3.1, 3.5 Инструкции и в том числе решение о направлении обращения в другие органы. При направлении таких обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, такие обращения направляются по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации с одновременным извещением об этом заявителя.

Пунктом 3.7 Инструкции № 45 установлен запрет по направлению обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку основанием обращения к органы прокуратуры послужил факт невыплаты истцу процессуальных издержек должностным лицом СУ УМВД России по г. Сыктывкару, прокурор г. Сыктывкара обосновано принял решение о направлении в соответствующее подразделение УМВД названного обращения. При этом рассмотрение обращения осуществлено должностным лицом СУ УМВД России по г. Сыктывкару, к которому административный истец в поданном обращении не предъявляет каких-либо требований в рамках административных правоотношений.

Как следует из частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо иных обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а вопросы законности принятого оспариваемого действия (бездействия) и их соответствия требованиям законодательства возложены на административного ответчика.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действия (бездействия), решения незаконным возможно только если установлено, что такие действия (бездействие), решение государственного органа или должностного лица нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку обращение истца, поданное в органы прокуратуры рассмотренно с предоставлением письменного ответа, оснований для вывода о незаконности оспариваемого действия заместителя прокурора г. Сыктывкара Михеева В.Н., суд не усматривает.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, по итогам судебного заседания, совокупности таких условий судом не установлено, что является основанием для оставления административного искового заявления Трефилова Р.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Трефилова Романа Юрьевича к УМВД России по г. Сыктывкару, должностным лицам УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич Ольге Владимировне, Ларионовой Анастасии Ивановне, прокуратуре Республики Коми, прокуратуре г. Сыктывкара, заместителю прокурора г. Сыктывкара Михееву Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий УМВД России по г. Сыктывкару в лице начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В., следователя Ларионовой А.И., выразившиеся в невыплате процессуальных издержек при оказании юридической помощи; признания незаконным бездействия УМВД России по г. Сыктывкару, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет вознаграждение адвокату; обязании УМВД России по г. Сыктывкару устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности перечислить в пользу адвоката задолженность по оплате труда; признания незаконным действий прокуратуры г. Сыктывкара в лице заместителя прокурора Михеева В.Н., выразившееся в нарушении требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 17 июня 2024

Судья А.П. Леконцев

Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2024-005126-41

Дело № 33а-5565/2024 (№ 2а-4553/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трефилова Р.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года по административному исковому заявлению Трефилова Р.Ю. к УМВД России по г. Сыктывкару, начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В., следователю СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой А.И., прокуратуре Республике Коми, прокуратуре г. Сыктывкара, заместителю прокурора г. Сыктывкара Михееву В.Н. о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., представителя административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Трефилов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару, прокуратуре г. Сыктывкара о признании незаконными действий (бездействия) начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В., следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой А.И., выразившихся в нарушении требований статей 121, 122, 124, 131, 159 УПК РФ, связанных с невыплатой процессуальных издержек при оказании юридической помощи обвиняемому Келару М.А. и не рассмотрением жалобы в установленном законом порядке; признания незаконным бездействия УМВД России по г. Сыктывкару, выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет вознаграждения адвокату в размер...

...е 31 805,30 рублей; обязании УМВД России по г. Сыктывкару устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанности перечислить в пользу адвоката задолженность по оплате труда; признания незаконным действий заместителя прокурора города Сыктывкара Михеева В.Н., выразившихся в нарушении требований статьи 124 УПК РФ, пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В обосновании требований указано, что административный истец допущен следователем УМВД по г. Сыктывкару в качестве защитника подозреваемого Келару М.А. по уголовному делу, оказывал юридическую помощь. 27 декабря 2023 года следователю Ларионовой А.И. было передано заявление об оплате труда адвоката на сумму 31 805,30 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском, оплата не произведена. 28 февраля 2024 года на имя начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару подана жалоба на бездействие следователя, на период 10 марта 2024 года жалоба не разрешена. При обращении с жалобой в органы прокуратуры, заместитель прокурора г. Сыктывкара Михеев В.Н. в нарушении положений Инструкции направил жалобу для рассмотрения по существу начальнику СУ УМВД по г. Сыктывкару.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по г. Сыктывкару Кульбаневич О.В., Ларионова А.И., прокуратура Республики Коми, заместитель прокурора г. Сыктывкара Михеев В.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом Трефиловым Р.Ю. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Республики Коми Шевелева М.Г., представитель административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Батов О.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя административного ответчика и прокурора, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 134 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Частью 4 статьи 131 УПК РФ определено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Пунктом 22(1) названного Положения определяется размер вознаграждения адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В пункте 25 Положения определено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

Из требований пунктов 27, 28, 29 Положения следует, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, с указанием денежных сумм, подлежащих возмещению заявителю; решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.

Приказом МВД по Республике Коми от 26 ноября 2012 года № 500 утверждена Инструкция о порядке оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия.

Данной Инструкцией установлено, что постановление о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия оформляется следователем (дознавателем) на основании поступившего заявления адвоката. Оформленное постановление направляется в финансовое подразделение ОВД. Финансовое подразделение ОВД в течении 10-ти рабочих дней после получения постановления осуществляет его проверку на предмет правильности заполнения всех реквизитов, расчета процессуальных издержек и полноту банковских реквизитов. При обнаружении ошибок в постановлении финансовое подразделение ОВД возвращает постановление в подразделение следствия, дознания в день обнаружения ошибки. Новое постановление возвращается в финансовое подразделение ОВД в течение 10-ти рабочих дней после его получения на исправление (пункты 1, 3, 4, 5, 6).

Согласно пункта 7 указанной Инструкции перечисление денежных средств производится финансовым органом после проверки постановления в течение тридцати календарных дней после его получения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Коми «Алиби», удостоверение № 791, выдано Управлением Минюста России по Республике Коми 23 сентября 2022 года, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Коми <Номер обезличен>.

05 ноября 2023 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ларионовой А.И. возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По постановлению следователя ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару Куштысевой А.О. от 06 ноября 2023 года для осуществления защиты законных прав и интересов подозреваемого К.М.А.. в качестве защитника назначен адвокат Трефилов Р.Ю. на основании ордера № <Номер обезличен> от 06 ноября 2023 года.

27 декабря 2023 года от адвоката Трефилова Р.Ю. поступило заявление об оплате труда адвоката по назначению за 11 дней участия в уголовном деле в сумме 31 805,30 рублей.

28 декабря 2023 года следователем Ларионовой А.И. вынесено постановление об оплате труда адвоката Трефилова Р.Ю. по уголовному делу в отношении обвиняемого К.М.А.. с направлением в финансовое подразделение УМВД по г. Сыктывкару. Постановление возвращено главным бухгалтером УМВД 18 января 2024 года на дооформление.

19 января 2024 года следователем направлено постановление в финансовое подразделение, 25 января 2024 года постановление возвращено на дооформление.

31 января 2024 года следователем вновь направлено постановление на оплату в финансовое подразделение, 07 февраля 2024 года постановление возвращено на дооформление.

В связи с нахождением следователя в очередном трудовом отпуске, по выходе из отпуска 18 марта 2024 года, в этот же день постановление вновь направлено в финансовую службу УМВД.

Во всех случаях возврата постановления финансовой службой, такими основаниями являлась необходимость уточнения суммы к выплате.

Платежным поручением от 03 апреля 2024 года № <Номер обезличен> осуществлена выплата вознаграждения адвокату и 04 апреля 2024 года денежные средства поступили на счет адвокатского образования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьями 10, 12 приведенного Федерального закона установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрировано обращение Трефилова Р.Ю. за № <Номер обезличен> поступившее в форме электронного документа о проведении служебной проверки в отношении следователя Ларионовой А.И., привлечения данного должностного лица к дисциплинарной ответственности, устранения нарушении по факту выплаты процессуальных издержек.

Для рассмотрения обращения в порядке Приказа МВД России № 707 от 12 сентября 2013 года заместителем начальника УМВД А.П. Зрайченко данное обращение в порядке подчиненности отписано для исполнения начальнику СУ УМВД Кульбаневич О.В., с дальнейшим поручением по рассмотрению жалобы начальнику отдела СУ УМВД Сибгатовой А.Ф.

25 марта 2024 года Сибгатовой А.Ф. подготовлен ответ № <Номер обезличен> по существу обращения. В ответе Трефилову Р.Ю. разъяснено, что оплата издержек не произведена по причине выявленных недостатков в платежных документах, которые на момент дачи ответа были устранены с передачей таких документов в финансовую часть УМВД России по г. Сыктывкару.

Кроме того, положением статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Государственный орган или должностное лицо прокуратуры обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Статьей 27 вышеназванного Федерального закона определено, что прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение о направлении обращения в другие органы.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

11 марта 2024 года в прокуратуре города Сыктывкара зарегистрировано обращение адвоката Трефилова Р.Ю. (вх. <Номер обезличен>) о ненадлежащем рассмотрении его обращения в УМВД России по г. Сыктывкару и невыплате процессуальных издержек.

13 марта 2024 года данное обращение для рассмотрения направлено начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару О.В. Кульбаневич.

По итогам рассмотрения обращения, 10 апреля 2024 года должностным лицом СУ УМВД России по г. Сыктывкару Д.А. Дорониным заявителю дан ответ по существу обращения, поступившего из прокуратуры г. Сыктывкара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 124, 131, 134 УПК РФ, статей 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа МВД по Республике Коми от 26 ноября 2012 года № 500, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, приведенных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару не усматривается несоответствие действующему законодательству по принятию мер, направленных на выплату процессуальных издержек при оказании юридической помощи, поскольку направление платежных документов на производство оплату издержек на дооформление нарушением не является, сроки, которые регламентированы для оформления платежных документов, их направления и производства выплаты издержек не нарушены.

Также правильными являются и выводы суда о том, что обжалуемые действия административных ответчиков по даче ответа на обращение Трефилова Р.Ю. отвечают требованиям закона и не нарушают прав, законных интересов административного истца, так как перенаправление обращения из надзорного органа, дача ответа на обращение вышестоящими должностными лицами УМВД России по г. Сыктывкару является законным и правомерным, ответы на обращения мотивированы, даны уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в установленные законом сроки. Существенным обстоятельством для оценки правомерности действий должностных лиц при рассмотрении обращений граждан являются соблюдение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа МВД по Республике Коми от 26 ноября 2012 года № 500 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Таких нарушений по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Трефилова Р.Ю., в целом сводящиеся к нарушению его прав и законных интересов невыплатой издержек, понесенных в рамках возбужденного уголовного дела, игнорирования должностными лицами органов полиции и надзорного органа его обращений, являются несостоятельными и носят характер общего суждения, приведены апеллянтов без учета обстоятельств дела. По делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителе лежит обязанность доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения. На момент рассмотрения дела издержки по уголовному делу административному истцу были выплачены, ответы на его обращения даны в установленные законом порядке и сроки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы Трефилова Р.Ю. повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную по мотивам, приведенным в судебном акте.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трефилова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.

Председательствующий -

Судьи -

УИД 11RS0001-01-2024-016463-77 Дело № 2а-10076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Гембаривского В.П.,

представителей административного ответчика - УМВД России по г.Сыктывкару Капиносова Э.О., Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2024 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Трефилова Романа Юрьевича к МВД России, УМВД России по г.Сыктывкару, начальнику СУ УМВД России по г.Сыктывкару Кульбаневич Ольге Владимировне, следователю СУ УМВД России по г.Сыктывкару Чеглякову Александру Евгеньевичу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Трефилов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в нарушении пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также в бездействии, выразившемся в не перечислении вознаграждения адвоката Трефилова Р.Ю., возложении обязанности устранить нарушение прав путем перечисления вознаграждения адвоката Трефилова Романа Юрьевича на расчетный счет адвок...

...атского образования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В обоснование требований административным истцом указано, что Трефилов Р.Ю. был допущен следователем УМВД по г. Сыктывкару в качестве защитника подозреваемого ФИО6 по уголовному делу, в ходе досудебного следствия по которому оказывал ФИО6 юридическую помощь. ** ** ** следователю Чеглякову Е.А. было передано заявление об оплате труда на сумму №... копеек, на момент обращения в суд с иском, оплата не произведена, вместе с тем ** ** ** постановление об оплате труда адвоката следователем было вынесено, в связи с чем административный истец считает данные действия Чеглякова Е.А. нарушением положений Постановления Правительства РФ от ** ** ** №....

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник СУ УМВД России по г.Сыктывкару Кульбаневич О.В., следователь СУ УМВД России по г.Сыктывкару Чегляков А.Е., МВД России, в качестве заинтересованного лица - МВД по Республике Коми.

Судебное заседание по делу было назначено на 27.11.2024, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2024.

В судебном заседании представитель административного истца Гембаривский В.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным доводам, указав, что ** ** ** денежные средства его доверителю поступили. Сроки направления постановления об оплате законодательно не урегулированы, однако полагает, что такие сроки должны быть разумными, что не было соблюдено следователем Чегляковым А.Е.

Представители административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару Капиносов Э.О., Мальцева Т.С. (до перерыва) требования не признали, указав, что в производстве УМВД России по г.Сыктывкару находилось уголовное дело в отношении ФИО6, производство по делу было закончено. На заявление защитника Трефилова Р.Ю. следователь Чегляков А.Е. вынес постановление об оплате в тот же день, однако по причине высокой загруженности своевременно в финансовую службу не направил. Вместе с тем в последующем было выявлено, что постановление не направлено в финансовую службу УМВД по г.Сыктывкару, в связи с чем ** ** ** Чегляков А.Е. вынес постановление об оплате труда адвоката и незамедлительно передал его в финансовую службу. ** ** ** оплата труда адвоката по указанному уголовному делу была произведена, денежные средства перечислены. Указали, что срок направления постановления об оплате труда адвоката в финансовую службу инструкцией о порядке оплаты труда адвоката, утверждённой МВД по Республике Коми не регламентирован, вместе с тем он должен быть разумным. Считают, что оплата труда адвоката по названному уголовному делу была произведена в разумный срок. При этом 30-дневный срок оплаты труда адвоката со дня поступления постановления в финансовую службу не нарушен.

Иные участники на рассмотрение дела не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек; Положение).

Пунктом 22(1) названного Положения определяется размер вознаграждения адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно пункта 25 Положения, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

В силу пунктов 27, 28, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, с указанием денежных сумм, подлежащих возмещению заявителю; решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения).

Приказом МВД по Республике коми от 26.11.2012 № 500 утверждена Инструкция о порядке оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия.

Положениями названной Инструкции определено, что постановление о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия оформляется следователем (дознавателем) на основании поступившего заявления адвоката. Оформленное постановление направляется в финансовое подразделение ОВД. Финансовое подразделение ОВД в течении 10-ти рабочих дней после получения постановления осуществляет его проверку на предмет правильности заполнения всех реквизитов, расчета процессуальных издержек и полноту банковских реквизитов. При обнаружении ошибок в постановлении финансовое подразделение ОВД возвращает постановление в подразделение следствия, дознания в день обнаружения ошибки. Новое постановление возвращается в финансовое подразделение ОВД в течении 10-ти рабочих дней после его получения на исправление (пункты 1, 3, 4, 5, 6).

Согласно пункта 7 указанной Инструкции перечисление денежных средств производится финансовым органом после проверки постановления в течение тридцати календарных дней после его получения.

По обстоятельствам дела следует, что административный истец является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Коми «Алиби», удостоверение №..., выдано Управлением Минюста России по Республике Коми ** ** **, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Коми №...

В производстве следователя УМВД России по г.Сыктывкару Чеглякова А.Е. находилось уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом №... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6

Адвокат Трефилов Р.Ю. участвовал по уголовному делу №... в качестве защитника обвиняемого ФИО6 по назначению органа предварительного следствия.

** ** ** защитник Трефилов Р.Ю. вручил следователю заявление об оплате труда адвоката на сумму №... копеек.В ту же дату следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару Чегляковым А.Е. вынесено постановление об оплате труда адвоката на указанную сумму.

В связи с тем, что постановление следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару Чеглякова А.Е. от ** ** ** не было направлено в финансовую службу УМВД России по г.Сыктывкару, ** ** ** следователем повторно было вынесено постановление об оплате труда адвоката Трефилова Р.Ю. на сумму №... копеек по уголовному делу №..., которое ** ** ** было направлено в финансовую службу.

** ** ** оплата труда Трефилова Р.Ю. по уголовному делу №... была произведена, что подтверждается платёжным поручением №... от ** ** **.

Поскольку в Положении о возмещении процессуальных издержек срок направления постановления об оплате труда адвоката не оговорен, суд исходит из необходимости обеспечения разумного срока исполнения решения уполномоченного государственного органа об оплате труда адвоката и соблюдения прав адвоката на своевременную выплату вознаграждения, таким образом, подобный срок должен быть определён исходя из принципа разумности и добросовестности поведения сторон, ожидаемого в подобной ситуации.

Как следует из доводов административного ответчика - следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару Чеглякова А.Е., ввиду высокого уровня служебной нагрузки постановление об оплате труда адвоката Трефилова Р.Ю. не было направлено в финансовую службу, однако ** ** ** постановление было незамедлительно направлено в финансовую службу УМВД России по г.Сыктывкару и в кратчайшие сроки выплата была произведена.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий следователя Чеглякова А.Е., выразившихся в несвоевременном направлении постановления следователя об оплате труда адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу принято решение о выплате вознаграждения, которое перечислено Трефилову Р.Ю.

УМВД России по г.Сыктывкару срок выплаты вознаграждения, который установлен пунктом 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, не нарушен, денежные средства были перечислены Трефилову Р.Ю. в течение четырёх дней со дня поступления постановления в финансовую службу.

Срок выплаты вознаграждения Трефилову Р.Ю., который составил 54 календарных дня с даты вынесения постановления об оплате труда адвоката, с учётом доводов административного ответчика о высокой рабочей нагрузке и незамедлительном направлении постановления об оплате труда адвокату в финансовую службу УМВД России по г.Сыктывкару после выявления факта его ненаправления, не свидетельствует о том, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, нарушающее конституционные права заявителя.

Задержка в перечислении денежных средств за участие адвоката в уголовном деле является незначительной, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, наступлении для него негативных последствий, не является достаточным основанием для утверждения о допущенном незаконном бездействии со стороны административных ответчиков.

При этом доводы административного истца о предвзятости следователя и наличии умысла на нарушение законных прав административного истца в связи с личным неприязненным отношением к адвокату Трефилову Р.Ю. судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что как в действиях (бездействиях) должностных лиц СУ УМВД России по г.Сыктывкару, так и УМВД России по г. Сыктывкару не усматривается несоответствие действующему законодательству по принятию мер, направленных на выплату процессуальных издержек при оказании юридической помощи.

Как следует из частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо иных обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а вопросы законности принятого оспариваемого действия (бездействия) и их соответствия требованиям законодательства возложены на административного ответчика.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действия (бездействия), решения незаконным возможно только если установлено, что такие действия (бездействие), решение государственного органа или должностного лица нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства совокупности таких условий судом не установлено, что является основанием для оставления административного искового заявления Трефилова Р.Ю. без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Трефилова Романа Юрьевича к МВД России, УМВД России по г.Сыктывкару, начальнику СУ УМВД России по г.Сыктывкару Кульбаневич Ольге Владимировне, следователю СУ УМВД России по г.Сыктывкару Чеглякову Александру Евгеньевичу об оспаривании действий, выразившихся в нарушении пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также в бездействии, выразившемся в не перечислении вознаграждения адвоката Трефилова Романа Юрьевича, возложении обязанности устранить нарушение прав путем перечисления вознаграждения адвоката Трефилова Романа Юрьевича на расчетный счет адвокатского образования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 02.12.2024

11RS0№...-85 Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Журбенко Я.Е., Пантюхиной В.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Келару М.А.,

защитника – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Келару Максима Альбертовича, ..., ранее судимого:

** ** **

** ** **

** ** **

** ** **

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** ** (фактически задержанного ** ** **), содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Келару Максим Альбертович совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления Келару Максимом Альбертовичем совершены при следующих обстоятельствах.

У Келару Максима Альбертовича с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 20 часов 00 минут ** ** **, находящегося по адресу: ..., знающего, что в комнате ранее знакомой ему Потерпевший №1 на комоде в шкатулке, расположенной около кровати в помещении указанной комнат...

...ы, хранятся ювелирные украшения – золотая подвеска и золотое обручальное кольцо, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных ювелирный украшений.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла Келару Максим Альбертович в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, тайно похитил из указанной шкатулки золотую подвеску 585 пробы весом 1,68 г. стоимостью 4 608 рублей 82 копейки, а также золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 4 г. стоимостью 10 973 рубля 36 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Келару М.А., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 15 582 рубля 18 копеек.

Он же, Келару Максим Альбертович с 17 часов 30 минут ** ** ** до 03 часов 50 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., увидел на кушетке, расположенной около кровати в помещении указанной комнаты, банковскую карту ПАО «...» №..., принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счёте №... (открыт ** ** ** в отделении ПАО «...» по адресу: ...) указанной банковской карты, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Далее Келару Максим Альбертович с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанную банковскую карту ПАО «...» №..., принадлежащую Потерпевший №1

После чего Келару Максим Альбертович, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, ** ** ** с 00 часов 01 минуты до 03 часов 50 минут, осознавая, что банковская карта ПАО «...» №... и денежные средства, находящиеся на банковском счёте №... указанной банковской карты, ему не принадлежат, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счёта, пришёл в отделение ПАО «...», расположенное по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата АТМ №... путём введения пин-кода ** ** ** в 03 часа 50 минут произвёл операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №... в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Тем самым Келару Максим Альбертович умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счёта №... банковской карты №... денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимый Келару М.А. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ** ** ** познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, .... Келару М.А. ... За 2 месяца Келару М.А. заработал более 100 000 рублей. На сколько Келару М.А. известно, Потерпевший №1 этими деньгами пополняла банковскую карту. Также Келару М.А. приобретал продукты питания. Келару М.А. ранее снимал деньги с банковской карты Потерпевший №1 и покупал себе сотовый телефон и 2 планшетных компьютера на сумму 10 000 рублей. С ** ** ** на ** ** ** Келару М.А. и Потерпевший №1 поругались. Келару М.А. взял банковскую карту и пошёл отдыхать, так как Потерпевший №1 не запрещала ему брать её банковскую карту, разрешала снимать с её банковских карт денежные средства. Келару М.А. собирался вернуться. Ему были известны пин-коды от банковских карт Потерпевший №1 Келару М.А. снял с банковской карты около 100 000 рублей в банкомате ПАО «...», расположенном .... Келару М.А. потратил 73 000 рублей, остальные 27 000 рублей добровольно отдал сотрудникам полиции, а также выдал им банковскую карту Потерпевший №1 и ключи от её квартиры. При этом Келару М.А. пояснил сотрудникам полиции о том, что часть этих денежных средств принадлежит ему. Келару М.А. и Потерпевший №1 проживали в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: .... У Потерпевший №1 имелись золотые украшения, которые лежали в разных местах квартиры. В квартиру постоянно приходили посторонние люди, которым Потерпевший №1 делала шугаринг. Потерпевший №1 оставляла своих клиентов одних в комнате. Келару М.А. при этом находился на кухне. Кроме того, в квартиру приходили знакомые Потерпевший №1, а также .... Келару М.А. не видел у Потерпевший №1 кольцо 1943 года. В сентябре 2023 года Келару М.А. нашёл на улице часть золотого украшения, которое было менее 1 см., которое попросил Свидетель №1 сдать в ломбард, за что пообещал ей 500 рублей. Келару М.А. вместе со Свидетель №1 пришли в ломбард. При этом Свидетель №1 находилась в состоянии опьянения и не могла видеть само золотое изделие. Келару М.А. не просил Свидетель №1 сдавать в ломбард золотые украшения Потерпевший №1 В тот период времени Потерпевший №1 зарабатывала на одной работе около 45 000 – 50 000 рублей в месяц, за оказание услуг по шугарингу зарабатывала до 100 000 рублей в месяц. Из 100 000 рублей, которые Келару М.А. снял с банковской карты Потерпевший №1, ему принадлежало 60 000 рублей, а Потерпевший №1 принадлежало 40 000 рублей, которыми она не запрещала Келару М.А. пользоваться. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на очной ставке между ней и Келару М.А. пояснила, что ей всё равно на эти 100 000 рублей, но это не отражено в протоколе очной ставке, так как об этом Потерпевший №1 сказала уже после того, как протокол очной ставки был подписан.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступлений, вина Келару М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ..., суду показала, что проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с ... ФИО8 С ** ** ** Потерпевший №1 знакома с Келару М.А., .... ** ** ** Потерпевший №1 и Келару М.А. приехали к ней домой, распивали спиртные напитки. У них были доверительные отношения, Келару М.А. было известно о том, какие у Потерпевший №1 имеются банковские карты, сколько на них денежных средств, а также пин-коды от банковских карт, так как она их сообщила Келару М.А., иногда она отправляла его за продуктами. Утром ** ** ** около 06 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулась и обнаружила, что Келару М.А. нет. Потерпевший №1 посмотрела на сотовый телефон, увидела время, а также ей пришло сообщение о снятии наличных денежных средств по номеру телефона, так как все банковские карты привязаны к её абонентскому номеру телефона №.... Сотовый телефон и сим-карта были дома, а банковская карта ПАО «...» №... отсутствовала на том месте, где должна была лежать, а именно на кушетке рядом с кроватью в спальне. Данную банковскую карту Потерпевший №1 никому не отдавала, не разрешала брать и снимать денежные средства, была в шоке от произошедшего. Более в квартире у Потерпевший №1 никого не было, кроме Келару М.А. и ..., который спал. С указанной банковской карты были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей и комиссия 3 000 рублей. Потерпевший №1 пыталась звонить Келару М.А. на сотовый телефон, однако он был недоступен, поэтому она решила, что Келару М.А. забрал у неё банковскую карту и снял с неё денежные средства, которые она не разрешала ему снимать. Келару М.А. не обращался к Потерпевший №1 с просьбой одолжить данные денежные средства, у неё не было перед Келару М.А. долговых обязательств. Потерпевший №1 считает, что данные денежные средства Келару М.А. украл, воспользовавшись тем, что в тот момент Потерпевший №1 спала. Впоследствии она заблокировала похищенную банковскую карту. На ** ** ** на банковской карте находилось около 175 000 рублей. Данную кредитную карту Потерпевший №1 оформила в отделении ПАО «...» в г.Сыктывкаре Республики Коми. У Потерпевший №1 в собственности находились ювелирные украшения: золотое обручальное кольцо весом 4-5 г., оценивает его в 15 000 рублей, приобретено было в 1940-х годах её бабушкой, без каких-либо вставок, которое лежало в пластиковом контейнере из-под игрушки «...» в спальне в шкатулке на комоде рядом с кроватью, а также золотой кулон-подвеска длиной 3,5 см. в виде листочка весом около 3 г., которую она приобрела за 7 000 рублей в 2020 году в магазине «...», оценивает его с учётом заключения эксперта в 7 000 рублей, так как данные украшения лежали дома и не износились, оценивает их как лом цветного металла – золота. Данные украшения Потерпевший №1 видела в последний раз ** ** **. ** ** ** их не было на месте, вместо них была бижутерия, которую Потерпевший №1 туда лично не помещала. Келару М.А. говорил, что не брал эти предметы, хотя в тот период времени в гости никто не приходил, её сын переложить эти украшения не мог, так как Потерпевший №1 ему доверяет, в денежных средствах он не нуждается, дома находился только Келару М.А., с которым на тот момент Потерпевший №1 была знакома несколько дней. Потерпевший №1 не заявляла ранее о том, что пропали золотые украшения, так как надеялась, что Келару М.А. признается, сам их вернёт, также он говорил о том, что она не докажет, что это он украл золотые украшения, и нет свидетелей, поэтому Потерпевший №1 молчала. Но после кражи банковской карты и денег на ней Потерпевший №1 решила заявить об этом в полицию. Материальный ущерб на суммы 100 000 рублей и 15 582 рубля 18 копеек является для Потерпевший №1 значительным, так как ... Келару М.А. с ** ** ** до ** ** ** передавал Потерпевший №1 денежные средства каждый день наличными примерно по 1 000 рублей, на общую сумму примерно 15 000 рублей, на которые они приобрели продукты питания, ходили в кафе. Келару М.А. никогда никакие платежи не совершал, кредиты Потерпевший №1, коммунальные услуги не оплачивал, она и не просила это делать, так как понимала, что у него денег нет. Деньги, которые приносил Келару М.А., Потерпевший №1 на банковские карты не вносила. Также этими денежными средствами пользовался сам Келару М.А. Своей банковской картой Потерпевший №1 разрешала пользоваться Келару М.А. только разово для покупок продуктов. ** ** ** Потерпевший №1 не разрешала снимать свои денежные средства с кредитной карты, так как данные деньги принадлежат банку, а также при снятии наличных денежных средств взимаются проценты и комиссия. В период времени с 19 по ** ** ** в квартиру к Потерпевший №1 никто кроме Келару М.А. не приходил. Со стоимостью золотых изделий, указанных в заключении эксперта, Потерпевший №1 согласна. Она поддерживает заявленный ею гражданский иск, но просит учесть, что в полиции ей вернули 27 000 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что такие показания давала, их подтверждает, уточнила, что думает, что золотое изделие – кулон действительно весил 3,5 г., но, возможно, она и ошибается.

Свидетель Свидетель №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Келару М.А., и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (...), суду показала, что с ** ** ** года знакома с Келару М.А. Примерно в ** ** ** года Келару М.А. обратился к Свидетель №1 с просьбой сдать на её паспортные данные золото в ломбард, также он пояснил, что ему срочно нужны деньги, а у него с собой нет паспорта. При этом Келару М.А. продемонстрировал золотое украшение, которое хотел сдать в ломбард – это была женская подвеска, похожая на берёзовый лепесток, только продолговатой формы, внизу подвески был небольшой завиток. Келару М.А. не говорил, откуда у него украшение. Свидетель №1 согласилась. Келару М.А. и Свидетель №1 пришли в ломбард, который располагается напротив магазина «...» по адресу: .... Там Свидетель №1 передала сотруднику ломбарда свой паспорт серии №..., выданный ** ** **, а Келару М.А. передал сотруднице ломбарда золотой кулон. После чего сотрудница ломбарда проверила, является ли данное украшение золотым, после чего оформила сдачу указанного украшения, а именно передала Свидетель №1 залоговый билет, который забрал Келару М.А., а также передала Свидетель №1 денежные средства в сумме более 5 200 рублей. После чего Келару М.А. в магазине «...» купил себе очки за 270 рублей, чтобы разменять купюру достоинством 5 000 рублей, которую Свидетель №1 ему передала, полученную от сотрудницы ломбарда. Затем Келару М.А. заплатил Свидетель №1 700 рублей за помощь, хотя изначально о денежном вознаграждении Келару М.А. и Свидетель №1 не договаривались. Другие украшения Свидетель №1 по просьбе Келару М.А. не сдавала, он другие украшения ей не показывал. Украшение, которое Свидетель №1 сдала в ломбард, она успела разглядеть, несмотря на то, что видела его на протяжении примерно 30 секунд. Она считает, что это было золото, так как за серебро столько денег бы не дали, что это часть изделия, то есть должна быть ещё цепочка. В ходе предварительного следствия Свидетель №1 рисовала форму изделия, и она была идентичной той, что представлена на фотографии потерпевшей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что такие показания давала, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (...), суду показал, что с ** ** ** состоит в должности директора ломбарда. ** ** ** в ломбарде работала сотрудница ФИО9 В указанную дату в ломбард обратилась Свидетель №1, представила паспорт серии 8722 №..., в ходе заполнения документа – залогового билета была ошибочно указана фамилия ФИО3. Свидетель №1 хотела сдать ювелирное украшение. После того, как предоставляют украшения, проходит этап оценивания (взвешивание, проверка на пробу), далее, если это золото, то предлагается заполнить залоговый билет, для этого нужно предоставить паспорт. Так в этот день была сдана подвеска, бывшая в употреблении, 585 пробы на имя Свидетель №1, оценка заложенной вещи составила 5 393 рубля. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (...), показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «...», оформленной на имя Потерпевший №1 В рамках проведения проверки Свидетель №3 было отобрано объяснение от Келару М.А., в котором последний признался в совершении преступлений, что у него осталось 27 000 рублей из тех, которые он похитил, а также похищенная банковская карта. Данные денежные средства в размере 27 000 рублей, банковская карта ПАО «...» на имя ... были изъяты Свидетель №3 у Келару М.А. на основании акта изъятия от ** ** ** В дальнейшем было установлено, что женщина, которая сдавала по просьбе Келару М.А. ювелирные украшения – Свидетель №1, которая была доставлена в УМВД России по г.Сыктывкару.

Эксперт ФИО18 суду показал, что проводил по уголовному делу оценочную экспертизу на основании постановления следователя. На экспертизу были представлены: протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ** ** **, протокол допрос свидетеля Свидетель №1, приложение к допросу в виде фотографий и акт приёма-сдачи из ломбарда. Стоимость золотых изделий увеличивается к праздникам. С мая по сентябрь цена на золотые изделия уменьшается. При производстве экспертизы экспертом не определяется проба золотого украшения. Ввиду отсутствия сведений о пробе изделия проба 585 была указана как наиболее распространённая на территории Российской Федерации. Как правило, в ломбарде пробы 583 и 585 оцениваются по одной стоимости. Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1, кольцо приобретено в 40-х годах прошлого века, и масса его составляла 4-5 г. До второй половине 1980-х годов была распространена проба 583, это сплав с содержанием золота 58,3 %. На сегодня на рынке скупки и залоговом рынке пробы 583 и 585 не разделяются. В Российской Федерации есть также проба 375, но она не свойственна обручальным кольцам. У пробы 375 в сплаве содержится 37,5 %, а у пробы 585 в сплаве содержится 58,5 % золота. При 37,5 % содержании сплав более дешёвый, а при 58,5 % – более высокое содержание лидирующих элементов. Ниже пробы 375 не выпускались золотые изделия. При проведении экспертизы был использован сравнительный метод – анализ вторичного рынка скупки, и затратный – прямые затраты, которые отображают стоимость ювелирного сплава. Скупка золотых украшений производится по цене лома. В ходе экспертизы ювелирное изделие не оценивалось как изделие, оценивалось как лом. Стоимость ювелирного изделия по рыночной стоимости идёт с коэффициентом 1,4 и 1,6. Если лом стоит, к примеру, 1 000 рублей, то ювелирное изделие будет стоить 1 400 – 1 600 рублей. Сам сплав поддаётся воздействию, ювелирные изделия теряют свой товарный вид достаточно быстро. Подобрать аналог на вторичном рынке ювелирного изделия невозможно.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО18, подсудимого Келару М.А. в части, согласующейся с иными исследованными судом доказательствами, вина подсудимого Келару М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.158 ч.3 п.г УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, если безналичные расчёты были осуществлены путём использования чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража по квалифицирующему признаку «с банковского счёта». Кража чужого имущества с банковского счёта считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён материальный ущерб.

Согласно ст.330 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

В соответствии со ст.140 ч.1, 2 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст.140 ч.1 п.1, 2 и 4 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со ст.144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.145 ч.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.146 ч.1, 2 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно ст.155 ч.1, 2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со стст.144, 145 УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Келару М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ.

Вина Келару М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая изложила обстоятельства, при которых обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений, которые находились в её квартире, в которой проживала она, ..., а также обнаружила, что с её кредитной банковской карты было снято 100 000 рублей через банкомат, при этом в квартире отсутствовал Келару М.А., а также на месте не было кредитной банковской карты, кроме того, Потерпевший №1 пояснила о размере причинённого ей в результате преступлений материального ущерба, о том, что по обоим преступлениям причинённый материальный ущерб является для неё значительным с учётом размера её дохода на момент совершения в отношении неё преступлений, наличия у неё кредитных обязательств, её ежемесячных обязательных расходов, ... Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изложившей обстоятельства, при которых она по просьбе её знакомого Келару М.А. сдала в ломбард по своему паспорту золотое украшение – женскую подвеску, переданную ей Келару М.А., получила от сотрудника ломбарда 5 200 рублей и залоговый билет, которые передала Келару М.А., после того, как последний в магазине приобрёл очки за 270 рублей, разменяв таким образом полученную от сдачи в ломбард золотого украшения денежную купюру номиналом 5 000 рублей, передал Свидетель №1 700 рублей за оказанную ею помощь. Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося директором ломбарда, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах, при которых сотрудник ломбарда ФИО9 приняла от Свидетель №1 сданное ею в ломбард ювелирное украшение – подвеску, при этом ФИО9 в залоговом билете ошибочно была указана фамилия не Свидетель №1, а ФИО3. Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, данными им в ходе предварительного следствия, изложившего обстоятельства, при которых Свидетель №3 у Келару М.А. были изъяты денежные средства в сумме 27 000 рублей и банковская карта ПАО «...» на имя .... Показаниями эксперта ФИО18, данными им в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах, при которых им в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была проведена оценочная судебная экспертиза, по результатам которой была на конкретный период времени определена рыночная стоимость в том числе золотого обручального кольца, при этом стоимость определялась с учётом цен скупки золотых изделий 585 пробы. Показаниями подсудимого Келару М.А., данными им в судебном заседании, который изложил обстоятельства, при которых взял в квартире потерпевшей Потерпевший №1 её банковскую карту ПАО «...», с которой посредством банкомата снял наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Карточкой, в которой зафиксировано поступление в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару сообщения от оператора по линии «112» о том, что Потерпевший №1 сообщила о краже её банковской карты, снятии денежных средств. Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она обратилась к начальнику УМВД России по ..., сообщила о хищении у неё банковской карты, с которой было снято 100 000 рублей, подозревает в этом Келару М.А. Актом изъятия, в котором отражён факт изъятия сотрудником полиции у Келару М.А. 27 000 рублей и банковской карты ПАО «...» на имя .... Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у свидетеля Свидетель №3 денежных средств в сумме 27 000 рублей и банковской карты ПАО «...» на имя ..., которые им ранее были изъяты у Келару М.А. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра денежных средств в сумме 27 000 рублей, банковской карты ПАО «...» на имя ..., изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ПАО «...», на которых запечатлено, как Келару М.А. посредством банкомата, используя банковскую карту, снял денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей и 1 000 рублей. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра ответа на запрос из ПАО «...», содержащего информацию о снятии со счёта кредитной банковской карты, выданной на имя потерпевшей Потерпевший №1, посредством банкомата денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также списании с указанного банковского счёта 3 000 рублей в виде комиссии за проведение операции по снятию наличных денежных средств в указанном размере. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра ответа на запрос из ООО «... ...» и залогового билета, содержащих информацию о том, что на имя ФИО3 (в залоговом билете в части фамилии допущена ошибка) в ломбард была сдана подвеска из золота 585 пробы, которая была оценена в 5 393 рубля. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра квартиры, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, в том числе факт обнаружения и изъятия шкатулки бежевого цвета, оклеенной ракушками, с находящейся внутри пластмассовой упаковкой из-под игрушки «...». Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия указанных шкатулки и пластмассовой упаковки из-под игрушки «...». Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости драгоценного металла, находящегося в золотой подвеске 585 пробы чистым весом 1,68 г., о рыночной стоимости драгоценного металла, находящегося в золотом обручальном кольце 585 пробы чистым весом 4 г.

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО18 являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого Келару М.А. в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что имеющиеся в её показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречия в части называемого ею веса золотой подвески, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, обусловлены лишь тем, что она называла вес указанного ювелирного украшения ориентировочно, высказывая своё мнение относительно того, сколько оно весит, учитывая его размеры, не зная достоверно о его весе. Масса золотой подвески была достоверно установлена сотрудницей ломбарда, в который свидетелем Свидетель №1 было сдано это ювелирное украшение. Отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы давали основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у неё золотого обручального кольца.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО18 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшую, свидетелей и эксперта со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевшая, свидетели и эксперт давали показания добровольно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого Келару М.А. в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым Келару М.А. в судебном заседании в части того, что именно он снял с банковской карты ПАО «...», оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, посредством банкомата 100 000 рублей. Показания подсудимого Келару М.А. в этой части суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с письменными материалами уголовного дела, в том числе с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ПАО «...», на которых запечатлён факт снятия Келару М.А. денежных средств посредством банкомата, но и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. Эти показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны Келару М.А. с соблюдением его права на защиту. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении проведённой в ходе предварительного следствия судебной экспертизе, не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы, изложенные экспертом в заключении, научно обоснованы, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Судом проверено алиби подсудимого Келару М.А. Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым Келару М.А.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не имела каких-либо долговых обязательств перед подсудимым Келару М.А., они не вели совместное хозяйство во .... Потерпевший №1 не разрешала Келару М.А. распоряжаться принадлежащими ей золотыми ювелирными украшениями – подвеской и обручальным кольцом, а также распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счёте кредитной банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «...». Достоверно установлено, что указанные золотые украшения были приобретены Потерпевший №1 до знакомства с Келару М.А., денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были сняты Келару М.А. посредством банкомата с банковской карты, оформленной на имя потерпевшей, ему не принадлежали. Таким образом, подсудимый Келару М.А. не имел даже предполагаемого права на указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оно являлось для него чужим, о чём ему было достоверно известно. Сам по себе факт совместного проживания Келару М.А. и Потерпевший №1 в квартире последней на протяжении незначительного периода времени, в течение которого имели место факты передачи Келару М.А. незначительных сумм денежных средств, которые использовались на приобретение ими продуктов питания, при этом эти суммы не позволяли жить только на них, не свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, принадлежало и подсудимому Келару М.А., а также о том, что у Потерпевший №1 возникли долговые обязательства перед Келару М.А., в том числе и с учётом того, что Потерпевший №1 тратила принадлежащие ей денежные средства на нужды Келару М.А. Таким образом, Келару М.А. понимал, что совершает тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 – находящегося в квартире (эпизод преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ), а также находящегося на банковском счёте банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (эпизод преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ). При этом действия Келару М.А. по изъятию имущества Потерпевший №1 были безвозмездными, поскольку он не предоставил Потерпевший №1 взамен указанного изъятого у неё имущества денежные средства либо иное ценное имущество. Сообщение Потерпевший №1 пин-кодов от своих банковских карт и периодическое предоставление последней своих банковских карт Келару М.А. для приобретения продуктов питания не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 разрешала Келару М.А. по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Причастность Келару М.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, безусловно подтверждается следующим. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая исключила возможность хищения принадлежащих ей ювелирных изделий иным лицом, нежели Келару М.А., поскольку с момента, когда Келару М.А. ... Потерпевший №1 и до момента, когда она обнаружила пропажу указанного ранее имущества, никто из посторонних лиц не приходил в квартиру, когда к ней приходили клиенты Потерпевший №1, которым она оказывала косметические услуги, они не оставались одни в комнате, где хранились указанные ранее ювелирные украшения. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила о сдаче ею в ломбард по просьбе Келару М.А. переданной им золотой подвески, о распоряжении Келару М.А. полученными в ломбарде за сдачу золотой подвески денежными средствами. Залоговым билетом, в котором отражён факт сдачи свидетелем Свидетель №1 в ломбард золотой подвески. При этом суд приходит к выводу о том, что в залоговом билете сотрудником ломбарда ошибочно отражена фамилия лица, сдавшего указанное ювелирное украшение – ФИО3, несмотря на то, что данную вещь в ломбард сдала Свидетель №1 Об этом, безусловно, помимо показаний свидетеля Свидетель №1, указывает и отражение иных сведений о лице, сдавшем золотую подвеску в ломбард, в том числе имени и отчества, даты рождения, адреса её жительства, серии и номера паспорта, которые полностью соответствуют данным Свидетель №1 О том, что Келару М.А. передал Свидетель №1 для сдачи в ломбард именно золотую подвеску, которая были похищена им у Потерпевший №1, а не иное ювелирное украшение из золота, объективно свидетельствует то, что описание золотой подвески, данное свидетелем Свидетель №1, полностью согласуется как с описанием указанного имущества, данного потерпевшей Потерпевший №1, так и фотографией, предоставленной последней органу предварительного следствия, на которой запечатлено названное золотое украшение. В связи с чем суд отвергает как несостоятельные, явно надуманные утверждения подсудимого Келару М.А. о том, что он попросил Свидетель №1 сдать в ломбард часть золотого украшения, которое он нашёл на улице, что он не похищал принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, расценивает их как способ защиты Келару М.А. от предъявленного ему обвинения. О том, что Келару М.А. помимо золотой подвески похитил у Потерпевший №1 и золотое обручальное кольцо, свидетельствует то, что золотая подвеска и золотое обручальное кольцо находились в одном месте, при этом указанное имущество хранилось Потерпевший №1 в шкатулке, обручальное кольцо представляло даже большую ценность, исходя из его массы, нежели золотая подвеска. Отсутствие сведений о том, каким образом Келару М.А. распорядился похищенным золотым обручальным кольцом, само по себе, без учёта изложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о невиновности Келару М.А. в совершении преступления. Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1

Причастность Келару М.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, бесспорно подтверждается следующим. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, что получила сообщение на свой сотовый телефон о снятии с её кредитной банковской карты ПАО «...» 100 000 рублей в тот момент, когда в её квартире отсутствовал Келару М.А., хотя он был там до того, как Потерпевший №1 уснула, на тот момент указанной банковской карты не было в квартире на месте, где она до этого находилась. Содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «...», на которых запечатлено, как Келару М.А. снимает посредством банкомата денежные средства, используя банковскую карту. Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что на указанных видеозаписях запечатлён момент снятия Келару М.А. денежных средств именно с банковской карты, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, а не с иной банковской карты, и в сумме 100 000 рублей, поскольку время, запечатлённое на видеозаписи, в момент, когда Келару М.А. получил в банкомате денежные средства, согласуется со сведениями из ответа на запрос из ПАО «...» о времени снятия с банковского счёта банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, денежных средств в сумме 100 000 рублей. Фактом изъятия у Келару М.А. оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... Свидетель №3 денежных средств в сумме 27 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей и 1 000 рублей (купюры таких же номиналов запечатлены в руках у Келару М.А. на указанных ранее видеозаписях), а также банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, с которой и были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает причастность иных лиц к совершению хищения как ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с её банковского счёта.

При определении размера материального ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым Келару М.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, суд учитывает выводы эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия оценочной судебной экспертизе, в том числе с учётом показаний эксперта ФИО18, данных им в судебном заседании, которым установлена рыночная стоимость драгоценных металлов, находящихся в золотой подвеске и в золотом обручальном кольце определённых масс, на период времени с ** ** ** по ** ** **, а также сумму денежных средств, которая была снята с банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора выводы эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия судебной экспертизе о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, несмотря на то, что экспертом сделан вывод о рыночной стоимости имущества в иной период времени, нежели в период совершения преступления, поскольку в ходе допроса эксперта ФИО18 в судебном заседании установлено, что выводы эксперта о рыночной стоимость похищенного имущества в иной период времени – августе-сентябре 2023 года не изменилась бы ввиду того, что цены на лом изделий из золота 583, 585 пробы (которые не отличаются по цене друг от друга) в июле 2023 года и в августе-сентябре 2023 года не изменялись. Также суд приходит к выводу о том, что экспертом сделан обоснованный вывод об оценке стоимости похищенного золотого обручального кольца, исходя из того, что оно было выполнено из золота 585 пробы, а не более низкой пробы, например 375, с учётом показаний эксперта в судебном заседании о наибольшей распространённости именно 583, 585 проб при изготовлении обручальных колец.

С учётом адекватного поведения Келару М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности Келару М.А., который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт Келару М.А. вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям, и он подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Находя вину Келару М.А. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.3 п.г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину с учётом размера причинённого материального ущерба, более чем в 3 раза (по ст.158 ч.2 п.в УК РФ), в 20 раз (по ст.158 ч.3 п.г УК РФ) превышающего 5 000 рублей – размер ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ может быть признан значительным, размера ежемесячных доходов и расходов потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения в отношении неё преступлений, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, необходимости погашения возникших до совершения преступления кредитных обязательств, необходимости несения обязательных расходов на приобретение предметов первой необходимости, в том числе продуктов питания, одежды, а также оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака преступлений свидетельствует и значимость для потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества. Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ – его совершение с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что изъятие денежных средств Келару М.А. осуществлялось с банковского счёта банковской карты ПАО «...», оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, когда денежные средства списывались с банковского счёта Потерпевший №1 при снятии наличных денежных средств посредством банкомата.

Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору ... Республики Коми в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку обвинение предъявлено Келару М.А. в соответствии со ст.171 УПК РФ, и обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст.220 УПК РФ, и оно не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В ходе предварительного следствия следователем не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

** ** ** начальником отдела СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО21 составлен рапорт на имя врио начальника УМВД России по г.Сыктывкару, в котором указано, что в соответствии с функциональными обязанностями членов комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях ФИО22 изучено уголовное дело №..., возбуждённое ** ** ** по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в отношении Келару М.А. по факту хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что Келару М.А. с ** ** ** по ** ** **, находясь по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ювелирные украшения (золотая подвеска, золотое кольцо) общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в действиях Келару М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО23. посчитал целесообразным зарегистрировать указанный рапорт в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару и провести проверку в порядке стст.144, 145 УПК РФ ...). Указанный рапорт на основании решения врио начальника УМВД России по г.Сыктывкару зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **.

** ** ** следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 вынесено постановление о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство материалов в копиях: заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за №... от ** ** **; объяснения Потерпевший №1 от ** ** **; объяснения Келару М.А. от ** ** **; протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ** ** **; протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ** ** **. В обоснование указанного решения следователем указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Келару М.А. с ** ** ** по ** ** **, находясь по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ювелирные украшения (золотая подвеска, золотое кольцо) общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем необходимо выделить в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ (...

** ** ** заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО11 в соответствии со ст.39 УПК РФ даны указания по материалу КУСП №... от ** ** ** следователю СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12: изучить материал проверки; принять решение в порядке стст.144, 145 УПК РФ; о принято решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив порядок обжалования принятого решения в порядке гл.16 УПК РФ (т....

** ** ** следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ. В обоснование принятого решения следователем указано, что рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** неустановленное лицо, находясь в ... Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Следователем сделан вывод о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ (...).

В материалах уголовного дела имеются копии материалов уголовного дела, указанные ранее, выделенные в отдельное производство следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 (...

Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №....

Таким образом, установлено, что названный ранее рапорт был зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару, следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 принято решение о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство ряда материалов, на основании которых уполномоченным должностным лицом – следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12 по результатам проверки в порядке стст.144, 145 УПК РФ, проведение которой было поручено заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО11, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.141 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела сопроводительного письма о направлении следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 выделенных материалов руководителю следственного органа не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку такая передача могла быть осуществлена и нарочно.

В связи с чем доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении Келару М.А. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ возбуждено незаконно, что рапорт начальника отдела СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО24 от ** ** ** по эпизоду по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, который был установлен на основании показаний потерпевшей, не содержит сведений о каких-либо копиях материалов уголовного дела, в связи с чем у следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12, кроме указанного рапорта, иных материалов не было, что говорит о том, что следователь, принявший соответствующее процессуальное решение, не был осведомлен об обстоятельствах произошедшего, то есть ему не были известно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть основания для возбуждения уголовного дела, как указано ст.140 ч.2 УПК РФ, а также поскольку после выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в нарушение закона следователь не отправил выделенные материалы уголовного дела руководителю следственного органа, в связи с чем данные материалы не выбывали из производства следователя, суд признаёт необоснованными.

При определении периода совершения Келару М.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, суд учитывает то, что Келару М.А. не мог совершить указанное преступление после ** ** **, поскольку в указанную дату Свидетель №1 по просьбе Келару М.А. уже сдала в ломбард часть похищенного Келару М.А. имущества – золотую подвеску, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем суд признаёт необоснованными доводы защитника о том, что при предъявлении Келару М.А. обвинения по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в части периода совершения преступления, было нарушено право Келару М.А.на защиту.

При назначении Келару М.А. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Келару М.А.

Келару М.А. ..., ...

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать по обоим эпизодам преступлений имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Келару М.А. от ** ** ** (т....) в качестве явки с повинной и смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, поскольку Келару М.А. при даче объяснения изложил обстоятельства совершения им хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 золотых украшений, а также принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было. В связи с изложенным суд признаёт дачу Келару М.А. объяснения добровольным сообщением о совершённых им преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Келару М.А., суд в признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Келару М.А., суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное признание вины; ...

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности Келару М.А., отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение Келару М.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Келару М.А. обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Келару М.А., суд признаёт по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1, 2 п.б УК РФ в действиях Келару М.А. усматривается: простой рецидив преступлений по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, опасный рецидив преступлений по ст.158 ч.3 п.г УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность Келару М.А., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершившего 2 умышленных преступления, отнесённые к категориям средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление Келару М.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Учитывая наличие в действиях Келару М.А. опасного рецидива преступлений относительно преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности назначения Келару М.А. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Келару М.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ – штраф, ограничение свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Келару М.А. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанными статьями, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Келару М.А. во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом совершения Келару М.А. в том числе умышленного тяжкого преступления, имеющего судимость за совершение умышленного преступления, к нему при назначении наказания не могут быть применены положения ст.53.1 ч.2 УК РФ и принято решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Келару М.А. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание Келару М.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Келару М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом совершения Келару М.А. 2-х преступлений, отнесённых к категориям средней тяжести и тяжких, ему подлежит назначению наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением Келару М.А. ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить Келару М.А. окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении подсудимого Келару М.А. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок содержания под стражей подсудимого Келару М.А. в том числе и время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления ** ** **, поскольку установлено, что он был задержан сотрудниками полиции ** ** **, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Келару М.А. после фактического задержания по подозрению в совершении преступления и до его задержания следователем ** ** ** в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления не был ограничен в свободе передвижения.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Келару М.А. 100 000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскать с осуждённого Келару Максима Альбертовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 91 546 рублей 18 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями. При принятии такого решения суд учитывает, что в результате совершения Келару М.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 15 582 рубля 18 копеек, в результате совершения Келару М.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей, при этом при снятии денежных средств с банковского счёта кредитной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, была списана комиссия в размере 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу потерпевшей, поскольку непосредственно связана с совершением Келару М.А. преступления. Таким образом, в результате совершения Келару М.А. 2-х преступлений потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 118 582 рубля 18 копеек. В то же время в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 следователем были возвращены денежные средства в сумме 27 000 рублей, изъятые у Келару М.А. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №3

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Келару Максима Альбертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.г УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.г УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Келару Максиму Альбертовичу наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить Келару Максиму Альбертовичу окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого Келару Максима Альбертовича на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Келару Максима Альбертовича под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Келару М.А. 100 000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично, взыскать с осуждённого Келару Максима Альбертовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 91 546 (девяносто одну тысячу пятьсот сорок шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин

11RS0001-01-2024-001725-59 дело № 1-278/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ячменева К.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Трефилова Р.Ю. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ячменева Кирилла Дмитриевича, родившегося ..., не судимого,

по настоящему делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ячменев К.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 12 часов до 23 часов 59 минут, у Ячменева К.Д., находящегося в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, заведомо осведомленного о том, что в помещении бара «...», расположенном по адресу: ..., находится телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Ячменев К.Д., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, попросил у знакомой сотрудницы бара ФИО передать ему телефон марки «...», якобы, для возврата владельцу.

Далее, ФИО добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Ячменева К.Д., передала последнему принадлежащий Потерпевший №1 указанный выше ...

...телефон, стоимостью 63 706 рублей 01 копейка, находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими.

После чего, Ячменев К.Д. незаконно завладев указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 63 706 рублей 01 копейку.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Ячменеву К.Д. он не имеет, с подсудимым примирился.

Подсудимый Ячменев К.Д. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Трефилов Р.Ю. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Ячменева К.Д. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, которые потерпевший принял, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, чем полностью загладил причиненный вред. Потерпевший к подсудимому претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение.

Учитывает суд и данные о личности Ячменева К.Д., который не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов правосудия, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить, в связи с полным возмещением материального ущерба, а вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности Ячменева Кирилла Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ячменева К.Д. прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ячменева К.Д. отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Ячменева К.Д. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 63 706,01 руб., прекратить.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле (т. 2 л.д. 31) - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Родионов

УИД 11RS0001-01-2024-004286-39 Дело № 1-383/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 09 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре Мишариной И.В., с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Ширяева И.А.,

защитника – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ширяева Игоря Александровича, ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не задерживавшегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ширяев И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Ширяев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с ли...

...шением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Ширяев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Ширяев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято у Ширяева И.А. ** ** **, административные штрафы не оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, Ширяев И.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** ** ** в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 56 минут Ширяев И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., двигаясь от ... по улицам г. Сыктывкара, после чего около ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ....

При проверке на состояние опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха ... заводской №... у Ширяева И.А. ** ** ** в 21 час 21 минуту по адресу: ..., состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего, в соответствии с п. «в» ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол ... от ** ** ** о направлении Ширяева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми ...» по адресу: ....

Однако Ширяев И.А., ** ** ** в 21 час 28 минут, находясь по адресу: ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил: п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Ширяев И.А. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и судебного заседания признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Ширяев И.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Ширяева И.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает Ширяева И.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Ширяева И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ширяев И.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей ... не состоит, инвалидности не имеет, состоит в фактических брачных отношениях....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ширяеву И.А. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ..., а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе с учетом полученного ранения), ... наличие государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширяеву И.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ширяева И.А., ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, не имеющего отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте ... не состоящего, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его семейное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Ширяеву И.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока наказания суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить Ширяеву И.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ФИО6, оснований для конфискации данного транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ширяева Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ширяева И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.В. Котов

11RS0001-01-2024-006975-23 Дело №1-493/2024

Постановление

г. Сыктывкар 15 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Кокаревой О.Е.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Исаенко Д.С. и его защитника – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исаенко Даниила Сергеевича, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый Исаенко Д.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** Исаенко Д.С., находясь в здании торгового центра «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, незаконно проник в подсобное помещение на третьем этаже, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО золотую фигурную серьгу стоимостью 10000 рублей, золотую серьгу (Конго) стоимостью 7000 рублей, золотой фигурный подвес стоимостью 15000 рублей, золотой подвес в виде рыбы стоимостью 7000 рублей, денежные средства в размере 36700 рублей. После чего Исаенко Д.С., незаконно завладев похищенным имуществом, с места пр...

...еступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 75700 рублей.

От подсудимого Исаенко Д.С. и защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исаенко Д.С. в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, полностью возместил ущерб, причиненный этим преступлением и вследствие этого перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Исаенко Д.С. подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в том числе указал, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного преследования.

Подсудимый Исаенко Д.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Трефилов Р.Ю. поддержал заявленную подсудимым Исаенко Д.С. позицию, указав о разъяснении подзащитному правовых оснований прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в отношении Исаенко Д.С. по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе и тогда, когда задержание на месте преступления объективно исключает возможность заподозренного явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Подсудимый Исаенко Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Исаенко Д.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела Исаенко Д.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, обратившись с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил их сотрудникам УМВД России по г. Сыктывкар, при этом давал пояснения и показания об обстоятельствах, ранее никому не известных, в том числе о перечне похищенного имущества. Кроме того, Исаенко Д.С. способствовал раскрытию и расследованию преступления – дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно и активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей ФИО причиненный ущерб в полном объеме в размере 75700 рублей, принес извинения.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Исаенко Д.С. действительно раскаялся в содеянном, конкретными действиями и поступками доказал свое исправление, что с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, положительной динамики в поведении подсудимого, в достаточной мере свидетельствует о том, что Исаенко Д.С. перестал быть общественно опасным.

Запрета на применение положений ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в отношении лиц, к которым ранее применялись положения главы 4 УПК РФ, закон не содержит.

В этой связи суд считает возможным освободить Исаенко Д.С. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.28 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Исаенко Даниила Сергеевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исаенко Даниила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исаенко Д.С.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.М. Ермолаев

11RS0001-01-2024-013529-52 дело № 1-754/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 октября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого Сухарева В.С.,

его защитника - адвоката Трефилова Р.Ю. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сухарева Владислава Сергеевича, ..., судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ** ** ** приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 24 дня,

- ** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 29 дней, освободившегося ** ** ** по отбытии наказани...

...я в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ** ** **,

по настоящему делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сухарев В.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 16 часов до 17 часов 50 минут, Сухарев В.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь по месту проживания по адресу: ..., без имеющегося на то разрешения (лицензии), посредством сети «Интернет», в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя принадлежащий ему телефон марки «...» «...», вышел в сеть «Интернет», где на неустановленном сайте договорился с неустановленным лицом (далее - сбытчик) о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.

После чего, ** ** **, в 17 часов 50 минут, Сухарев В.С., используя принадлежащий телефон марки «...» «...», через приложение АО «...» осуществил перевод денежных средств в размере 4 100 рублей на указанные сбытчиком реквизиты счета в счет оплаты приобретенного наркотического средства.

Затем Сухарев В.С., получив от сбытчика посредством сети «Интернет» сообщение с фотографией и указанием места нахождения тайника – «закладки» с заказанным им наркотическим средством, продолжая реализацию своего умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ** ** **, в период с 12 часов до 13 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от дома № ... по проспекту ... ..., имеющим координаты ..., извлек из тайника («закладки») наркотическое средство – ... ...), массой 0,92 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере.

После чего, ** ** **, в период с 12 часов до 15 часов 45 минут, Сухарев В.С., находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, продолжая реализацию своего умысла, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил при себе для личного употребления, а именно в кармане надетой куртки, приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство - ... (...) массой 0,92 грамм, в значительном размере, с момента его приобретения при указанных выше обстоятельствах.

** ** **, в 13 часов 34 минуты, около дома № ... Сухарев В.С. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Коми, а наркотическое средство - ... (...), массой 0,92 грамма, в значительном размере, было изъято у Сухарева В.С. сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в ходе личного досмотра в период с 15 часов 19 минут до 15 часов 45 минут ** ** ** в кабинете ....

Подсудимый Сухарев В.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Сухарев В.С. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Сухареву В.С. обвинение в полном объеме по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сухарева В.С. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **, у Сухарева В.С. каких... в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т...).

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд признает Сухарева В.С. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сухарев В.С. судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в установочном центре «Bitstop» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухареву В.С., на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, а также раскаяние в содеянном и наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Сухареву В.С., признание вины не имеется, поскольку данное обстоятельство явилось одним из оснований, по которым суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и уже учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухареву В.С., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить Сухареву В.С. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом наказанию суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении Сухареву В.С. наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает невозможным назначение подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Соответственно, принадлежащий Сухареву В.С. телефон «...» «...» с чехлом, использованный подсудимым при осуществлении преступления, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, ....

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сухарева Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сухарева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Родионов