Торбик Владимир Андреевич

Судья Горшкова Ю.В. № 2а-52/2025 3 июля 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4238/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Виталия Петровича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасименко Виталия Петровича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское».

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Герасименко В.П. обратился с административным иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее – ОМВД России «Вилегодское») о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2024 года в 20 часов 20 минут инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вилегодское» Торбик В.А. составил в отношении Герасименко В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об администртвиных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 24 сентября 2023 года в 01 час 15 минут в отношении Герасименко В.П. произведено административное задержание. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, по делу об административном правонарушении Герасименко В.П. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 14 ноября 2024 года решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области постановление мирового судьи, отменено, дело об административном правонарушении возвраще...

...но мировому судье на новое рассмотрение. 16 декабря 2024 года постановлением мирового судьи Герасименко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания административного ареста, а следовательно, не подразумевает задержание. Полагает, что инспектором незаконно в протокол об административном правонарушении внесены сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного не частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, которое является более строгим в части назначения наказания, а также произвел его незаконное административное задержание.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, начальник ОГИБДД ОМВД России «Вилегодское» Купцов Е.А., инспектор ОГИБДД ОМВД России «Вилегодское» Торбик В.А.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства, об участии в нем посредством видеоконференц-связи не рассмотрено. Судом не дана оценка справке от 24 сентября 2024 года.

Заслушав представителя административного ответчика УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года № 2374-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О, от 27 июня 2023 года № 1437-О и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1, не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено, что к числу решений должностных лиц, которые не подлежат обжалованию по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

В рамках настоящего спора Герасименко В.П. просил признать незаконными действия ОМВД России «Вилегодское» (инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вилегодское» Торбик В.А.) в части ненадлежащего исполнения обязанностей направленных на установление состава административного правонарушения, имевшего место 23 сентября 2024 года, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ и неверной квалификации, совершенных административным истцом действий, изложенных в протоколе 29 ОВ 569694 об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 5-445/2024 мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Фактически требования административного истца направлены на оспаривание действий должностного лица, связанных с квалификацией административного правонарушения, однако данные действия (бездействие) не отнесены частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права административного истца восстановлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-345/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, его деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, исходя их предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Герасименко Виталия Петровича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-52/2025 (2а-564/2024)

УИД: 29RS0003-01-2024-001038-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасименко В. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.», начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» К. Е.А., инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» Торбику В.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании судебных расходов,

установил:

Герасименко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» (далее по тексту – О. МВД России «В.») о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что _____.__г в 20 часов 20 минут инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отделения МВД России «В.» Торбик В.А., находясь по адресу: <адрес> В. муниципального округа <адрес>, составил в отношении Герасименко В.П. протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. В данном протоколе должностным лицом указано, что Герасименко В.П. _____.__г в 17 часов 05 минут управлял транспортным средством, будучи лишенным управления транспортным средством. _____.__г в 01 час 15 минут в отношении Герасименко В.П. произведено административное задержание. В э...

...тот же день постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ В. судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении Герасименко В.П. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. _____.__г решением судьи В. районного суда <адрес> постановление мирового судьи, отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

_____.__г постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области Герасименко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не оспаривая дату, время, место и способ совершения административного правонарушения, которое установлено мировым судьей, административный истец считает, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отделения МВД России «В.» Торбик В.А., не имея на то законных, правовых оснований, игнорируя фактически ставшими ему известные обстоятельства, по мнению административного истца, не приняв должных мер направленных на выяснение состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и частью КоАП РФ, незаконно в протокол об административном правонарушении внес сведения о совершении административным истцом административного правонарушения, не предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, которое является более строгим в части назначения наказания, а также произвел его незаконное административное задержание, таким образом, нарушая права Герасименко В.П. на свободное передвижение, которыми тот наделен Конституцией РФ, и в результате указанных противоправных действий должностного лица, административный истец не смог своевременно убыть авиатранспортом в <адрес>, в связи с чем ему причинен не только моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, но и материальный вред, выразившейся в понесенных соответствующих убытков.

Просит признать незаконными действия отделения МВД России «В.» (инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «В.» Торбик В.А.) в части ненадлежащего исполнения обязанностей направленных на установление состава административного правонарушения имевшего место _____.__г, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ и неверной квалификации, совершенных административным истцом действий, изложенных в протоколе <адрес> об административном правонарушении от _____.__г, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №__ мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Взыскать с О. МВД России «В.», расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

К участию в качестве соответчиков в дело привлечены: УМВД России по Архангельской области, Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, начальник ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Купцов Е.А., инспектор ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Торбик В.А.

В судебное заседание административный истец Герасименко В.П., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Представитель административных ответчиков: УМВД России по Архангельской области, Отд МВД России «Вилегодское» Долгалева В.В. в судебном заседании с административными требованиями не согласилась.

Пояснила, что сотрудник ДПС действовал в соответствии с должностным регламентом. На основании распоряжения УМВД России по <адрес> от _____.__г №__-р «О минимизации потенциальных угроз безопасности информационных ресурсов МВД России» во исполнение указания Министра внутренних дел Российской Федерации от _____.__г №__ с _____.__г и до особого разрешения приостановлен доступ с планшетных компьютеров к информационным системам МВД России, заблокированы используемые в планшетных компьютерах SIM-карты и справочно-ключевая информация. Соответственно, на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции О. МВД России «В.» осуществить проверку в отношении Герасименко В.П. на предмет правонарушений не представлялось возможном. Учитывая что, административное правонарушение совершено в 17 часов 05 минут _____.__г (нерабочее время у женщин), сотрудником полиции был инициирован запрос в дежурную часть О. МВД России «В.» с целью проверки в отношении Герасименко В.П. по базе Госавтоинспекции МВД России на предмет правонарушений. Оперативный дежурный дежурной части О. МВД России «В.» осуществил запрос, по результатам которого указывалось: «лишение на 18 мес.» - «действует». Настаивает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для задержания транспортного средства, поскольку транспортное средство покинуло место остановки; по результатам запроса, подтверждено действие административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; поведение гражданина, не соответствующее действительной обстановке. Должностное лицо не превысило свои должностные полномочия, не имело никакой личной заинтересованности. Сама по себе переквалификация действий гражданина при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица или государственного органа.

Административный ответчик Торбик В.А. (далее по тексту – инспектор ДПС), о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что с иском не согласен, действовал в рамках предоставленной информации из дежурной части, все действия осуществлены в рамках закона.

Административные ответчики Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, начальник ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Купцов Е.А., о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по иску не выразили.

Ранее начальник ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Купцов Е.А. пояснял, что инспектор ОГИБДД Торбик В.А. действовал в соответствии со своими должностными полномочиями, факт наличия или отсутствия у административного истца водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД проверен через дежурную часть Отд МВД России «Вилегодское».

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Долгалеву В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочии органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по материалам дела установлено и административным истцом не оспаривается, что _____.__г в 17 часов 5 минут инспектором ДПС Торбик В.А. выявлен факт управления Герасименко В.П. транспортным средством (далее по тексту – ТС) марки №__ в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _____.__г №__ (далее по тексту – ПДД).

_____.__г в 17 часов 15 минут инспектор ДПС Торбик В.А. обратился в дежурную часть О. МВД России «В.» для получения информации из ФИС ГИБДД в отношении Герасименко В.П., управлявшего указанным выше ТС.

В виду выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также наличия достаточных оснований полагать, что Герасименко В.П. – лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), последний _____.__г отстранен от управления ТС автомобилем №__, о чем в 17 часов 17 минут _____.__г инспектором ДПС составлен протокол <адрес>.

В 17 часов 28 минут того же дня из дежурной части О. МВД России «В.» инспектору ДПС по его запросу сообщено, что Герасименко В.П. лишен права управления ТС на 18 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Статус записи, имеющейся в ФИС ГИБДД, действует.

В 18 часов 17 минут _____.__г Герасименко В.П. доставлен в О. МВД России «В.» для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, влекущего, в том числе, назначение административного наказания в виде административного ареста (протокол о доставлении составлен инспектором ДПС _____.__г в 20 часов 40 минут).

В 18 часов 33 минуты этого же дня в отношении Герасименко В.П. инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской №__, дата последней поверки _____.__г, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения 0,000 мг/л (акт <адрес> от _____.__г, бумажный чек прибора «Юпитер» с №__).

В этот же день – _____.__г в 20 часов 20 минут инспектором ДПС в отношении Герасименко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель Герасименко В.П., _____.__г в 17 часов 5 минут на <адрес> В. муниципального образования, совершил нарушение подпункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял ТС автомобилем марки №__ будучи лишенным права управления ТС.

Для своевременного и полного рассмотрения административного дела в суде в отношении Герасименко В.П., доставленного в обозначенное в протоколе о доставлении от _____.__г время, дату и место в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, должностным лицом О. МВД России «В.» применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен соответствующий протокол 19 01 №__.

_____.__г инспектором по пропаганде БДД отделения ГАИ О. МВД России «В.» сообщено, что Герасименко В.П., _____.__г года рождения, постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от _____.__г по делу об административном правонарушении №__ признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу _____.__г. _____.__г Герасименко В.П. написал заявление об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания. По состоянию на _____.__г срок административного лишения права управления ТС у Герасименко В.П. истек, теоретический экзамен по ПДД в Госавтоинспекции не сдавал, водительское удостоверение не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г №__ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей, полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» следует, что инспектор ГИБДД имеет право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применяет другие меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; отстранять, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживает до устранения причины задержания (пункты 2.11-2.13 раздела 2).

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Герасименко В.П., должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении административного истца, должностное лицо исходило из того, что на момент выявления правонарушения и составления соответствующих процессуальных документов имелись данные, свидетельствующие о наличии в действиях Герасименко В.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно указывающие на факт управления Герасименко В.П. автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. Е169ВХ11, будучи лишенным права управления транспортным средством.

При последующей проверке этих данных в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность дальнейшей проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ главой 30 путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ В. судебного района <адрес>, от _____.__г действия Герасименко В.П., исходя их установленных в судебном заседании обстоятельств, переквалифицированы на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решением судьи В. районного суда <адрес> от _____.__г постановление мирового судьи от _____.__г в отношении Герасименко В.П. отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №__ В. судебного района <адрес> от _____.__г Герасименко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Данное постановление решением судьи В. районного суда <адрес> от _____.__г оставлено без изменения, жалоба защитника Герасименко В.П. без удовлетворения.

Доводы административного истца по своему существу сводятся к несогласию Герасименко В.П. с составлением инспектором ДПС группы ДПС ГАИ О. МВД России «В.» Торбиком В.И. протоколов по делу об административном правонарушении и применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Доказательств, указывающих на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления в отношении Герасименко В.П. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста последним в материалы дела не представлено, а имеющиеся материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что только _____.__г после административного задержания Герасименко В.П. и составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции О. МВД России «В.» представлена справка, содержащая информацию о том, что в январе 2023 года Герасименко В.П. написано заявление об утрате водительского удостоверения во исполнение постановления от _____.__г, вступившего в законную силу _____.__г, по настоящее время проверка знаний Герасименко В.П. ПДД не проводилась, водительское удостоверение последний не получал.

Сама по себе переквалификация действий Герасименко В.П. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, исходя из представленных мировому судье материалов на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении, на чем акцентирует внимание административный истец, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы на основании имеющейся у него на тот момент информации и конкретных обстоятельств произошедшего.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС группы ДПС ГАИ Отд МВД России «Вилегодское» являются законными, прав административного истца не нарушают.

Не представлено административным истцом и каких-либо доказательств того, что в результате действий должностного лица, Герасименко В.П. не смог своевременно убыть авиатранспортом в <адрес>, чем ему причинен не только моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, но и материальный вред, выразившейся в несении соответствующих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не следует, судом не установлено. Доказательств свидетельствующих об обратном, административным истцом, в нарушение статьи 62 и пунктов 1 и 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом Герасименко В.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Герасименко В. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Купцову Е.А., инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Торбику В.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.