Трефилов Сергей Евгеньевич

№ 2а – 10840/2024

№ 45RS0026 – 01 – 2024 – 019582-88

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану к Трефилову ФИО5 об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> обратился в Курганский городской суд с административным иском к Трефилову ФИО6 об установлении дополнительного административного ограничения.

В обоснование указано, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова С.Е. установлен административный надзор сроком на три года, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы территории <адрес> без разрешения ОВД.

Трефилов С.Е. должным образом предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и обязанностей административного надзора. В настоящее время он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допускает совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, просил вменить Трефилову С.Е. дополнительное административное огран...

...ичение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие, на доводах настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова С.Е. установлен административный надзор сроком на три года, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы территории <адрес> без разрешения ОВД.

Трефилов С.Е. по месту жительства: <адрес> <адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, допускает нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, официально не работает, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб от соседей и родственников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая характеристику Трефилова С.Е., совершение им правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает, что административный ответчик нуждается в дополнительном контроле со стороны сотрудников полиции и устанавливает в отношении него дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление дополнительных административных ограничений согласуется с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и является соразмерным конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор установлен.

На основании изложенного административные исковые требования врио начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Врио начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану к Трефилову ФИО7 об установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить.

Установить в отношении Трефилова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы (представления) в Курганский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Сапунов

Копия верна

Судья В.В. Сапунов

Дело №1-42/2024

34RS0025-01-2024-000417-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Ципляевой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО13,

представившей удостоверение N 273 и ордер 005735 от 20.09.2024,

при секретаре ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление:

управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Пригов...

...ор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 год 4 месяца 12 дней, дата окончания срока отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, х.<адрес> Дорожный, распивал спиртные напитки, после чего в 14 часов 05 минут осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, у него возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, трактором. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в 14 часов 05 минут ФИО3 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление трактором МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, принадлежащим его матери ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеназванного трактора и стал двигаться на нём от автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес> х. <адрес> Дорожный в сторону <адрес>, тем самым управлял трактором МТЗ-50 без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управлявший трактором МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес>, в 15 часов 05 минут водитель ФИО3 был отстранён от управления трактором в связи с наличием признаков опьянения. Тем самым преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствием п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО7 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного алкотектера «Юпитер №», поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от которого водитель ФИО3 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ИДПС ФИО7 было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО3 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 при производстве дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника- адвоката ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кумылженским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора им была получена. Приговор не оспаривал, так как был с ним полностью согласен. Обязательные работы им исполнены.

В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО2, у которой в собственности имеется трактор МТЗ – 50 без госномера, которым с ее разрешения он на постоянной основе пользуется для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени он не помнит, он решил съездить на вышеуказанном тракторе в <адрес>, по личному вопросу. После, возвращаясь обратно он решил заехать в <адрес>, в местный магазин, чтобы приобрести пиво в количестве 1,5 литра. После выйдя с магазина, он на вышеуказанном тракторе отъехал на автобусную остановку, которая расположена на пер.Дорожный <адрес>, где решил выпить купленное им пиво в количестве 1,5л. Примерно в 14 часов 05 минут он решил вернуться домой в <адрес>, при этом он знал и осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также он понимал, что ему запрещено управлять транспортным средством. Несмотря на это, он решил сесть за руль трактора МТЗ-50, запустил двигатель трактора и стал им управлять. Двигаясь по автодороге примерно напротив <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Один из инспекторов подошел к нему и в ходе беседы задал вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки. Он пояснил, что выпивал спиртное и после этого по требованию ИДПС ФИО7 он присел в салон патрульного автомобиля, где ему ФИО7 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле, но он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он также отказался. Также в отношении него были составлены необходимые административные протоколы, в которых он отказался расписываться. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, трактор был передан водителю эвакуатора, для дальнейшей транспортировки на штрафную стоянку в <адрес>.

Свою вину, в совершённом им преступлении, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.(том 1 л.д.45-48)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на участок местности, расположенный у автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, х.<адрес>Дорожный, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять трактором МТЗ-50 и где примерно в 14 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (том 1 л.д.114-119)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просит о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялся в содеянном, в настоящее осуществляет уход за нетрудоспособными членами семьи.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он осуществлял несение службы совместно и ИДПС ФИО7, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование автодорог в <адрес>. В 14 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, ими был остановлен трактор МТЗ-50 без госномера под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3, по требованию проследовал в салон патрульного автомобиля, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи штатного алкотектера «Юпитер», однако, ФИО3, отказался, не отрицая наличие опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», на что он так же отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался делать какие-либо записи и расписываться в данном протоколе. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, трактор был передан водителю эвакуатора ФИО9 для транспортировки на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В момент составления протоколов на тракторе каких-либо номеров или обозначений обнаружено не было, а по внешним признакам он был схож с моделью МТЗ-80, в связи с чем была допущена описка. (том 1 л.д.98-100)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он осуществлял совместно и ИДПС ФИО8 на служебном автомобиле патрулирование автодорог в <адрес>. В 14 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ими был остановлен трактор МТЗ-50 без госномера под управлением ФИО3 В ходе беседы с ФИО14 С.Е., последний подтвердил, что выпивал алкогольные напитки, а также ими были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании этого, ФИО3 по требованию проследовал в салон патрульного автомобиля, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного алкотектера «Юпитер», ФИО3, отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», на что он так же отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался делать какие-либо записи и расписываться в данном протоколе. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, трактор был передан водителю эвакуатора ФИО9 для транспортировки на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.(том 1 л.д.95-97)

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у неё в собственности имеется трактор МТЗ - 50 1998 года выпуска без госномера. Её сын ФИО3, совместно с которым они проживают по адресу: <адрес>, по ее разрешению пользуется данным трактором. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её сын ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения за управление вышеуказанным трактором, впоследствии вышеуказанный трактор при помощи эвакуатора был транспортирован на штрафную стоянку в <адрес>. Также ей известно о том, что при составлении административного материла сотрудниками ОГИБДД её сын ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо претензий к своему сыну по данному факту она не имеет. (том 1 л.д.91-92)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- документом- рапортом инспектора ИАЗ Отделения МВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по собранному материалу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего незарегистрированным трактором МТЗ-50, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, усматриваются признаки преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как на основании приговора Кумылженского районного суда <адрес>, дело №, гр. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством – трактором МТЗ -50 без госномера. (том 1 л.д.5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ». (том 1 л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 составлен административный материал, подлежащий рассмотрению судом, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д.7) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (том 1 л.д.27);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в порядке ст.12.26 ч.2 КоАП РФ задержан трактор МТЗ-50 без госномера и передан на ответственное хранение ФИО11 (том 1 л.д.8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО10 добровольно выдал компакт диск, содержащий запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Гранта», в момент составления административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан компакт диск, содержащий запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада гранта» в момент составления административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., который приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (том 1 л.д.105-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диспетчер ООО «ИМЕР» ФИО11 добровольно выдал хранящийся у него трактор МТЗ-50, без госномера в кузове синего цвета, мост-1701025 130310883 №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины. (том 1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО11, трактор МТЗ-50, без госномера, в кузове синего цвета, мост-1701025 130310883 №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины, согласно которого собственником является ФИО2. (том 1 л.д.126-137)

Согласно приговора Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 11 дней.(том 1 л.д.15-23)

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО3, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО3 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО14 С.Е. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено:

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, состоящей из 2 человек, имеет хронические заболевания. (том. № л. д. 50-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях, награждение государственной наградой-нагрудным знаком «Гвардия», осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, имеющим инвалидность, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, суд считает исправление подсудимого ФИО3 возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, поскольку предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО3 совершил инкриминируемое деяние, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности.

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым ФИО14 С.Е. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. условное осуждение не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительной период времени после отбытия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее избранную меру процессуального принуждения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не перечисленные в пунктах 1 - 5 части 3 данной статьи, передаются законным владельцам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, подсудимый ФИО3 не является владельцем трактора МТЗ-50, без госномера, в кузове синего цвета, мост-1701025 130310883 №, поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником трактора является ФИО2, в связи с чем, трактор подлежит передаче законному владельцу- ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, с явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-50, без госномера, в кузове синего цвета, мост-1701025 130310883 № и документы на данный трактор возвратить по принадлежности, снять ограничения по владению и использованию, CD диск с видеозаписью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.

Судья Лушников С.А. Дело № 22-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 февраля 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Трефилова С.Е. – адвоката Александрова В.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2021 г., которым

ТРЕФИЛОВУ <...><...> по приговору от 13 июля 2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц по постановлению от 8 октября 2021 г.,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Трефилова С.Е., его защитника -адвоката Александрова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2021 г. Трефилов осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инстанции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом. Постановлением от 8 о...

...ктября 2021 г. Трефилову продлен испытательный срок на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением судьи условное осуждение Трефилову отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Александров В.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции - отказать. Указывает, что Трефилов в период условного осуждения нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, возложенные на него обязанности выполнял, постоянное место жительства не менял, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Трефилов в полной мере осознал и понял последствия совершенных им административных правонарушений, что дает основание полагать о возможном сохранении осужденному условного осуждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, либо систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как правильно установлено судом, 3 августа 2021 г. Трефилов был поставлен на учет в Заозерный МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, 6 августа 2021 г. ему были разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, выполнения возложенных на него обязанностей, а также последствия их неисполнения, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.7).

28 июля 2021 г. Трефилов был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что на него было наложено административное взыскания в виде административного штрафа. За допущенные нарушения постановлением судьи от 8 октября 2021 г. Трефилову был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на это 1 сентября, 28 октября и 10 ноября 2021 г. Трефилов вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что на него были наложены административные взыскания в виде административных штрафов. Трефилов предупрежден об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства нарушений Трефиловым порядка отбытия условного осуждения подтверждены исследованными материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о привлечении к административной ответственности, объяснениями самого осужденного и другими документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Трефилов систематически нарушал общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности, в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное по приговору, постановив исполнять наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Трефилова нарушений исполнения обязанностей, возложенных на него судом, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку систематическое нарушение осужденным общественного порядка в течение одного года и привлечение за это к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2021 г. в отношении Трефилова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

34RS0025-01-2023-000635-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителя государственного обвинения прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого Трефилова С.Е.,

защитника- адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение №, ордер № от 15.12.2023,

При секретаре ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трефилова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Трефилов С.Е. совершил преступление:

управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трефилов С.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть меся...

...цев.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Трефилов С.Е. находясь у себя дома по месту жительства распивал спиртные напитки. В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 17 часов 10 часов, Трефилов С.Е., будучи ранее привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеназванного мотоцикла и стал двигаться на нём от места своего проживания по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, водитель Трефилов С.Е., управлявший транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> по указанной улице. После чего 23.102023 года в 17 часов 15 минут отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возле <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения. Тем самым преступные действия Трефилова С.Е. пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области.

В соответствием п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, ФИО2 Е.А. было предложено Трефилову С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от которого водитель Трефилов С.Е. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 26 минут, ФИО2 Е.А. было предложено Трефилову С.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Трефилов С.Е. отказался.

В судебном заседании подсудимый Трефилов С.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Трефилова С.Е. в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний Трефилова С.Е., следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Он зарегистрирован и постоянно проживаю по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. Военную службу он проходил с 1999-2001гг и является участником боевых действий. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял и не состоит. В настоящее время он официально не трудоустроен и проживает за счет случайных заработков. У него в собственности имеется мотоцикл марки «Иж Юпитер 5» без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл он приобрел более 10 лет назад в <адрес>. Мотоцикл в РЭО ГИБДД не регистрировал и документов на мотоцикл, у него нет. Данный мотоцикл он приобрел без документов.

Так, согласно законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ и его не оспаривал, так как был с ним согласен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Один он выпивал спиртное, а именно вино. Около 16:40 часов, кто-то из его соседей сообщил ему, что его корова зашла в поле с озимой пшеницей. Он решил на своем мотоцикле поехать на данное поле и пригнать корову домой. В это же время он сел за руль своего мотоцикла марки «Иж Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения и его действия противозаконны, выехал от дома по вышеуказанному адресу. Далее, он начал движение на мотоцикле по <адрес>, а ФИО2 по автодороге в сторону <адрес>. Около 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками ОГИБДД у <адрес> в <адрес>. Один из инспекторов подошел к нему и представился как ФИО2 Е.А.. Последний потребовал предоставить ему водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов на мотоцикл. После чего, ФИО2 Е.А. спросил, употреблял ли тот спиртные напитки и он ответил, что выпивал вино. После чего, по требованию ФИО2 Е.А. он сел в салон патрульного автомобиля. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 Е.А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. После этого, ФИО2 Е.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», на что тот также отказался. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, так как перед управлением мотоциклом выпивал вино. В связи с чем, он не видел смысла в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В составленных в отношении него административных документах, ставить свои подписи и делать какие-либо записи, он отказался, так как плохо видит и очков с собой не имел. Согласно протокола задержания транспортного средства, его мотоцикл был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>, где и находится по настоящее время (том 1, л.д.34-34).

После оглашения данных показаний подсудимый Трефилов С.Е. подтвердил показания, которые были даны им в ходе дознания в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд считает достоверными показания подсудимого Трефилова С.Е., данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката. Кроме того показания, данные Трефиловым С.Е. на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого Трефилова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми в настоящий момент, он работает в ООО «ИМЕР» в должности диспетчера. В его должностные обязанности входит приём автомобилей, доставленных на нашу штрафную стоянку эвакуатором.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точного он в настоящий момент не помнит, на их штрафную автостоянку был доставлен мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» без гос.номера. Данный мотоцикл, был доставлен на автоэвакуаторе марки «ГАЗель» г.р.з.К663ХК 93 регион регистрации, под управлением водителя ФИО6 На момент прибытия данного мотоцикла, он был осмотрен и опечатан, после чего размещён на открытой площадке, на территории их штрафной стоянки. Указанный мотоцикл, в настоящий момент находился на территории штрафной стоянки и он готов его выдать, для проведения следственных действий (том 1, л.д.41);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 часов, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы. В зону обслуживания входит <адрес>. С момента заступления на службу, он совместно и ФИО2 Е.А., на служебном автомобиле осуществляли патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге вблизи <адрес>, ими был замечен мотоциклист, который вёл себя подозрительно. После чего, они предприняли попытку догнать и остановить неизвестный мотоцикл. Двигаясь по автодороге с включенными проблесковыми маячками, они догнали преследуемый мотоцикл, водитель которого, остановившись в кювете, предпринял попытку скрыться. Выйдя из салона патрульного автомобиля, он сразу направился вслед за водителем, который стал убегать по направлению в сторону населённого пункта и жилой застройки. В ходе погони, водитель взбежал на земляной бруствер и не удержавшись на ногах упал. Он, двигаясь следом, так же поскользнулся и упал, но поднявшись, настиг водителя и задержал его. Подоспевший к нему на помощь ФИО2 Е.А. помог подняться на ноги и сопроводить водителя к патрульному автомобилю. В ходе разбирательства, было установлено, что водителем мотоцикла является гр.Трефилов С.Е., который ранее был привлечён к административной ответственности и лишён права управления транспортными средствами. Данный водитель был задержан вблизи <адрес>, в <адрес>. От водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, а так же имелись иные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, такие как изменение цвета кожного покрова лица и нарушение речи. В связи с чем, водитель Трефилов С.Е. был отстранён от управления мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Далее, водителю Трефилову С.Е., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», от чего водитель так же отказался. От дачи каких-либо объяснений, а так же от росписи в протоколах, водитель Трефилов С.Е. так же отказался. После чего, ими был составлен административный материал и вызван эвакуатор, так как мотоцикл, на котором двигался водитель Трефилов С.Е., был без государственного регистрационного знака, а так же на него не имелось каких-либо документов. В дальнейшем, мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» в кузове красного цвета, с мотоциклетной люлькой, был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>. после составления всех процессуальных документов, водитель Трефилов С.Е. был отпущен (том 1, л.д.53-54);

-показаниями свидетеля ФИО2 Е.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 часов, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы. В зону обслуживания входит <адрес>. С момента заступления на службу, он совместно и ФИО2 Свидетель №2, на служебном автомобиле осуществлял патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге вблизи <адрес>, ими был замечен мотоциклист, который вёл себя подозрительно. После чего, они предприняли попытку догнать и остановить неизвестный мотоцикл. Двигаясь по автодороге с включенными проблесковыми маячками, они догнали преследуемый мотоцикл, водитель которого, остановившись в кювете, предпринял попытку скрыться, но был задержан ФИО2 Свидетель №2 В ходе разбирательства, было установлено, что водителем мотоцикла является гр.Трефилов С.Е., который ранее был привлечён к административной ответственности и лишён права управления транспортными средствами. Данный водитель был задержан вблизи <адрес> в <адрес>. От водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, а так же имелись иные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, такие как изменение цвета кожного покрова лица и нарушение речи. В связи с чем, водитель Трефилов С.Е. был отстранён от управления мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Далее, водителю Трефилову С.Е., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», от чего водитель так же отказался. От дачи каких-либо объяснений, а так же от росписи в протоколах, водитель Трефилов С.Е. так же отказался. После чего, ими был составлен административный материал и вызван эвакуатор, так как мотоцикл, на котором двигался водитель Трефилов С.Е., был без государственного регистрационного знака, а так же на него не имелось каких-либо документов. В дальнейшем, мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» в кузове красного цвета, с мотоциклетной люлькой, был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>. После составления всех процессуальных документов, водитель Трефилов С.Е. был отпущен. В настоящий момент, CD-диск с записью видеорегистратора, из салона патрульного автомобиля, находится у него и он готов его добровольно выдать (том 1, л.д.55-56).

Вина подсудимого Трефилова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по собранному в отношении Трефилова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного номера и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, №, гр.Трефилов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев (том 1, л.д.5);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Трефилов С.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев (том № л.д.20-22).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель Трефилов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:15 часов, был отстранён от управления транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака (том 1, л.д.6);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов, водитель Трефилов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (том 1, л.д.7);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 часов, водитель Трефилов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» (том 1, л.д.8);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17:50 часов, мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, передан на штрафную стоянку ООО «ИМЕР» в <адрес> (том 1, л.д.9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 добровольно выдал хранящиеся у него мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», принадлежащий гр.Трефилову С.Е. (том 1, л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, совместно со свидетелем Свидетель №3 был осмотрен в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» в кузове красного цвета с мотоциклетной люлькой красного цвета, без государственного регистрационного знака, который был приобщён к материалам уголовного дела и хранится под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.45-52);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 Е.А. добровольно выдал СD-диск с записью камеры видеорегистратора из салона патрульного автомобиля (том 1, л.д.58-59);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с записью камеры видеорегистратора из салона служебного автомобиля, с обстоятельствами задержания водителя Трефилова С.Е., который приобщён к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле (том 1, л.д.60-96).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Трефилова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права Трефилова С.Е., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трефилова С.Е.:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Трефиловым С.Е. совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Трефилова С.Е. судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.108-109, 114), на наркологическом и психиатрическом учете в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.111), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилова С.Е., предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и чистосердечное раскаяние, участие в боевых действиях, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, имеющим инвалидность, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трефилова С.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Трефилова С.Е. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Трефилова С.Е. вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Трефилова С.Е. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Трефилова С.Е. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Трефилову С.Е. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, имущественное положение подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Трефилова С.Е, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного расследования установлено, что вещественное доказательство: мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, с люлькой красного цвета, использованный при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности.

В силу вышеизложенного на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, с люлькой красного цвета, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, в связи с тем, что указанное транспортное средство, принадлежащее Трефилову С.Е., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307 УПК Р Ф, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Трефилова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Трефилову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Разъяснить Трефилову С.Е., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, с люлькой красного цвета- конфисковать;

- CD- диск- оставить хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, - арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, с люлькой красного цвета, принадлежащий Трефилову С.Е., по вступлении приговора в законную сил - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Дело № 2-233/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 01 апреля 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Самойловой О.В.,

с участием ответчика Трефилова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» к Трефилову С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Трефилову С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что *.*.* банком с Трефиловым С.Е. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

*.*.* банком с Трефиловым С.Е. был также заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, банком с Трефиловым С.Е. *.*.* был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Трефилов С.Е. уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченн...

...ого платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С момента заключения кредитных договоров ответчик систематически нарушает их условия, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность:

- по договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>;

- по договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>;

- по договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Трефилова С.Е. задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитные договоры. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделение № 8627 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.7).

Ответчик Трефилов С.Е. в судебном заседании выразил согласие с иском, пояснил, что действительно брал три кредита, однако в данный момент является пенсионером, трудоустроиться не может по состоянию здоровья, поэтому денежных средств для выплаты кредитов не имеет.

Выслушав ответчика Трефилова С.Е., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу ст. 807, ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* банком с Трефиловым С.Е. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 13-15).

Из расчета задолженности (л.д. 8-12) видно, что Трефилов С.Е.не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

*.*.* банком с Трефиловым С.Е. был также заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 28-30).

Из расчета задолженности (л.д. 23-27) видно, что Трефилов С.Е.не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Кроме того, банком с Трефиловым С.Е. *.*.* был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.42-44).

Из расчета задолженности (л.д. 38-41) видно, что Трефилов С.Е.не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

С учетом п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ и того обстоятельства, что Трефилов С.Е. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенных с ним кредитных договоров № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.*.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о расторжении договоров № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.*, взыскании задолженности по данным кредитам следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, признании иска ответчиком, суд принимает признание иска Трефиловым С.Е. и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Трефилову С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Взыскать с Трефилова С.Е., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Трефилова С.Е., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Трефилова С.Е., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитные договоры № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.*, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» и Трефиловым С.Е..

Взыскать с Трефилова С.Е., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А.Горбатюк

Дело №11 - 246/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

01 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах ФИО1 с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 ответчик открыл заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя, данное условие противоречит ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк пр...

...и обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Взимание сумм, связанных с выдачей кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г.№78-Т, предусмотрено право банков на применение комиссии за открытие, ведение ссудных счетов и выдачу кредита но указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды и Нормами ГК РФ, законом О защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами- не предусмотрен. Письмо к иным правовых актом РФ не относится.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о то, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности ее частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с того времени удерживает указанную сумму, в связи с чем в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых, в размере <данные изъяты> рублей.

Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы, но безрезультатно. Считает, что это условие договора о взимании платежа за выдачу кредита, не основано на законе. Кроме того, включение в условие кредитного договора обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, причинило истцу нравственные страдания, за которые в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные организации потребителей вправе обраться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Также в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

МООП «Защита прав потребителей» за услуги представителя по данному делу заплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 46 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Просит - признать п.3.1. кредитного договора, в части обязанности оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в <данные изъяты> рублей недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу государства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Положение кредитного договора (п.3.1.) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскан штраф в бюджет муниципального образования г. Ижевск, <данные изъяты> рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей»- <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу процессуального истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав решение суда по потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек за обслуживание ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренные соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданской законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любые не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенные расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданской законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком Россия кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковское деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию нормативных актах Центрального банка РФ. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещение своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Однако в обжалуемом решении, в нарушение ст. 168,166 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», судом указано на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанный вывод противоречит судебной практике, согласно которой суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки, указав, что в течение одного года со дня совершения сделки истец был вправе обратиться в суд за защитой права. Таким образом решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правила о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, под № % годовых на приобретение жилого помещения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма тарифа в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается копией приходного кассового ордера №, согласно которого ФИО1 внесена ответчику сумма <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. После чего сумма кредита была выдана ответчиком заемщику.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора (п.3.1 и 3.2) обуславливает получение потребителем кредита только после внесения единовременной выплаты. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами договор, в части взыскания платы за выдачу кредита суд признал, ничтожным, а потому в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи СУ №7 Первомайского района г. Ижевска, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, указанный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным и обоснованным.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств в подтверждение заявленных требований на указанную сумму не представили.

Мировым судьей требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом отсутствия доказательств в подтверждение морального вреда на указанную сумму, требований закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения, суд считает указанную сумму обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляют указанным объединениям или органам.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответа на указанное требование не представлено суду. Добровольно ответчик требования истца не выполнил.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них в пользу Бюджета г. Ижевска в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцы просили взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлены: выписка из устава МООП, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между МООП и ИП ФИО3, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг, выписка из протокола учредительного собрания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией потребителей, которая согласно п.2.1.1 ставит своей целью объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов. Одним из направлений деятельности МООП в соответствии с п.3.1.11 Устава является оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей.

Суд отмечает, что МООП «Защита прав потребителей» является некоммерческой общественной организацией, потребитель не производил оплату за предоставляемые ему услуги по обращению в суд в защиту его прав.

Кроме того, суд учитывает, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

То есть фактически взыскиваемый судом в пользу объединения потребителей штраф, направлен на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 398-О-О.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отменить, в данной части вынести новое решение, которым отказать Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взысканных сумм решение оставить без изменения

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по

оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья - И.В. Ихсанов