Виткин Евгений Лазаревич

Судья Суручану Д.И. Дело № 33-1590/2021 (2-1355/2020)

УИД 50RS0021-01-2019-007504-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Панцевич И.А.,

судей Романенко Л.Л. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации к Виткину Е. Л. о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на предоставление платных медицинских услуг

по апелляционной жалобе Виткина Е. Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителей истца по доверенности Еганян А.М., Халимовой Е.М.,

установила:

ФГБУ «Клиническая больница № 1» обратилось в суд с иском к Виткину Е.Л. о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на предоставление платных медицинских услуг в размере 152 950 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что ответчиком при заключении указанного договора была дана расписка, согласно которой ответчик взял на себя обязательства по оплате медицинских услуг, оказанных истцом по Договору <данные изъяты>. Согласно п.1.1, I. 1.2, п. 2.4, п. 3.3, 3.6 Договора <данные изъяты>, пациент подтверждает свое согласие на получение платной медицинской помощи, обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь, окончательный расчет с исполнителем осуществляется в день выписки пациента из стационара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя по выставленному счету с учетом авансовых платежей, заказчик (пациент) при выписке обязан подписать акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ. Если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение 10 дней и не получен ...

...мотивированный отказ в письменной форме, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком при заключении договора был внесен аванс в кассу ФГБУ «Клиническая больница № 1 в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнителем были оказаны услуги пациенту на сумму <данные изъяты> руб. Окончательный расчет ответчиком не произведен, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ФГБУ «Клиническая больница №1» в адрес Виткина Е.Л. была направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представители истца по доверенности Еганян А.М. и Халимова Е.М., иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как ответчик не был ознакомлен с прейскурантом цен на предоставляемые медицинские услуги, что по устной договоренности с руководством ФГБУ «Клиническая больница №1», данные услуги должны быть предоставлены бесплатно, договор истцом не был прочитан, истец полагал, что это формальный момент, а внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. будут ему возращены.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец не вправе был оказывать услуги, не получив оплату их стоимости, не покрытой авансовым платежом, заключенный с ответчиком договор не содержит перечень и стоимость платных медицинских услуг, к договору не была составлена смета. Кроме того, без согласия заказчика истец не вправе был предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Виткин Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учётом мнения представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, сторонами <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на предоставление платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора <данные изъяты> предметом договора является оказание платной медицинской помощи пациенту в соответствии с перечнем предоставляемых видов услуг, предусмотренных лицензией и действующим прейскурантом в течение срока действия договора; пациент подтверждает, что ознакомлен с прейскурантом, содержащим перечень предоставляемых услуг, согласен на получение платной медицинской помощи.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора <данные изъяты> предусмотрено внесение аванса в кассу исполнителя в размере <данные изъяты> руб. При использовании авансового платежа заказчик (пациент) пополняет авансовый платеж на основании промежуточных расчетов за фактически оказанные услуги каждые 5-7 дней. Если в процессе оказания медицинской помощи возникнет необходимость получения медицинских услуг, которые не покрываются авансовым платежом, заказчик до начала оказания таких услуг оплачивает их стоимость в соответствии с прейскурантом в кассу исполнителя, либо вносит дополнительный авансовый платеж. Окончательный расчет с исполнителем осуществляется в день выписки пациента из стационара путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя по выставленному счету с учетом внесенных авансовых платежей.

<данные изъяты> Виткиным Е.Л. в кассу ФГБУ «Клиническая больница №1» был внесен авансовый платеж по Договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также дана расписка том, что он обязуется оплатить медицинские услуги, полученные в ФГБУ «Клиническая больница № 1 по Договору <данные изъяты> (л.д. 14, 16,79).

Перед заключением Договора <данные изъяты> Виткин Е.Л. был уведомлен ФГБУ «Клиническая больница № 1» о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что подтверждается уведомлением, подписанным Виткиным Е.Л.(л.д. 15).

Истцом представлены подписанные Виткиным Е.Л. документы о добровольном информированном согласии ответчика на проведение коронароангиографии, вентрикулографии и стентирования коронарных артерий, на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, на проведение по медицинским показаниям в период пребывания в стационаре врачебных осмотров-консультаций, лабораторных, функциональных, рентгенологических методов обследования. Ответчик проинформирован о характере, ходе и объеме планируемого обследования, целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, и уполномочил врачей ФГБУ «Клиническая больница <данные изъяты>» выполнять любые медицинские вмешательства, которые могут потребоваться в целях лечения, ознакомлен и согласен со всеми пунктами и добровольно дает свое согласие на обследование и лечение на предложенных условиях и в предложенном объеме (л.д. 68-69).

Виткин Е.Л., 1955 года рождения, находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУ «Клиническая больница <данные изъяты>» с 14 по <данные изъяты>

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлен счет-фактура от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 420, 432, 779, 781, 309 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований, поскольку между сторонами в надлежащей форме был заключен договор оказания платной медицинской помощи, вид и объем которой определен сторонами в результате подписания пациентом согласия на медицинские обследования и вмешательства, стоимость которых установлена прейскурантом. Ознакомление пациента с прейскурантом подтверждается заключенным сторонами договором ( п. 1.2).

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия в договоре перечня и стоимости медицинских услуг опровергаются указанными выше представленными истцом доказательствами ознакомления ответчика с прейскурантом, выражения согласия на проведение определенного лечения.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителей истца о приобщении к делу в качестве юридически значимого доказательства прейскуранта цен на оказываемые истцом медицинские услуги. О несоответствии стоимости услуг в счете-фактуре и в прейскуранте цен ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сметы к договору оказания услуг были проверены судом первой инстанции, в решении суда приведен вывод суда о необоснованности указанных доводов, поскольку составление сметы к договору является обязательным только по требованию потребителя ( п. 19 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"). Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием о составлении сметы и направления истцу мотивированного отказа от оплаты медицинских услуг, что в соответствии с условием пункта 3.6. договора подтверждает оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать дополнительные медицинские услуги, оказанные ему без его согласия судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях по иску не было указано, какие именно услуги из перечисленных в счете-фактуре являлись дополнительными и не были связаны с проведенным ему лечением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виткина Е. Л.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3/12-36/2018 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Гуциеве Ш.Р., с участием: заявителя ВЕЛ, его защитника-адвоката Медведева А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от 6 июля 2018 года, старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Коткова А.В., следователя ВСО СК России по Бикинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции КСА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу ВЕЛ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия названного следователя, связанные с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя от 19 апреля 2017 года, -

установил:

В 235 гарнизонный военный суд поступила жалоба ВЕЛ в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает свое мнение о незаконности действий следователя КСА по рассмотрению и разрешению его ходатайств (заявлений) от 19 апреля 2017 года, касающихся признания и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 0000 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. 0000.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает приведенные действия и решения следователя незаконными и необоснованными, поскольку до настоящего времени он не получил от следствия каких-либо уведомлений по результатам рассмотрения его ходатайств относительно судьбы названного автомобиля, а вынесенные 21 апреля 2017 года следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя являются необоснованны...

...ми, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

В судебном заседании заявитель ВЕЛ и его защитник-адвокат Медведев, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить, также пояснив, что по их мнению, постановление от 5 апреля 2017 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. 0000, не соответствует требованиям ст.ст. 7 и 81 УПК РФ.

Следователь КСА в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. 0000, 5 апреля 2017 года установленным порядком был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу 0000 в качестве вещественного доказательства в порядке ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ как имеющий значение для обстоятельств уголовного дела. Также следователь показал, что ходатайства ВЕЛ от 19 апреля 2017 года были им рассмотрены и разрешены 21 апреля 2017 года, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

Прокурор Котков полагал необходимым жалобу ВЕЛ оставить без удовлетворения, поскольку ходатайства последнего рассмотрены следователем установленным порядком, о чем заявитель уведомлен, нарушений каких-либо конституционных прав и свобод ВЕЛ допущено не было. Кроме того, указанный автомобиль установленным порядком признан вещественным доказательством по уголовному делу, при этом порядок хранения и разрешения судьбы вещественного доказательства не нарушен.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) должностных лиц предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд, судья которого по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу действующего законодательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих служебных обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 5 апреля 2017 года на основании постановления старшего следователя по особо важным делам 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции ЛЛН следователем ВСО СК России по Борзинскому гарнизону старшим лейтенантом РКА произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. 0000, о чем составлен соответствующий протокол.

В этот же день, 5 апреля 2017 года, постановлением следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по ВВО капитана юстиции ДВА данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу 0000 в качестве вещественного доказательства в порядке ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ как имеющий значение для обстоятельств уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что ВЕЛ 19 апреля 2017 обратился в ГВСУ СК России с ходатайствами (заявлениями) о выдаче копии постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. 0000, а также о неправомерности, по мнению заявителя, изъятия данного автомобиля.

Из обжалуемых постановлений следователя КСА от 21 апреля 2017 года следует, что приведенные ходатайства (заявления) ВЕЛ им рассмотрены и по итогам рассмотрения приняты мотивированные решения о полном отказе в их удовлетворении, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

Давая оценку названным постановлениям следователя КСА, суд считает их законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям УПК РФ, вынесенными уполномоченным должностным лицом СК России в рамках своих полномочий и компетенции установленным порядком и в рамках расследуемого уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, при этом в них содержится оценка всех доводов заявителя, в то же время каких-либо сведений не доверять достоверности уведомлений следователя о принятых им решениях заявителя у суда не имеется и сторонами таковых в суд не представлено.

Принимая данное решение, суд учитывает положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и в частности он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проанализировав представленные в суд материалы по жалобе, существо жалобы, мнения по ней участников процесса в совокупности с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что следователь КСА, являясь уполномоченным должностным лицом СК России и действуя в пределах своей компетенции в рамках расследования уголовного дела, с учетом требований УПК РФ, имел законные основания отказать заявителю в удовлетворении его ходатайств, о чем вынес мотивированные постановления, а доводы ВЕЛ об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя в обоснование жалобы также состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны исключительно на субъективном и неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствуют о каких-либо конкретных негативных последствиях, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а сама суть подачи жалобы расценивается судом лишь как избранная тактика поведения лица, направленная на истребование, в том числе через суд, информации и документов, доступ к которым в силу УПК РФ он не имеет права.

При принятии данного решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия и считает, что действия следователя соответствуют положениям УПК РФ и являются правомерными.

Таким образом, обжалуемые действия и решения следователя КСА судом признаются законными, обоснованными и мотивированными, не нарушающими какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе на доступ к правосудию, а потому оснований для удовлетворения жалобы ВЕЛ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,-

постановил:

Жалобу ВЕЛ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ВСО СК России по Бикинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции КСА, связанные с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя от 19 апреля 2017 года, – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев

Материалы № 3/12-7/2018 копия

Постановление

22 февраля 2018 г. г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при секретаре Скрипниченко Е.А., с участием: заявителя ВЕЛ, его представителя – адвоката Медведева А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора – заместителя начальника 2 отдела – старшего военного прокурора 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Козлова Д.А. и следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу майора юстиции ДВА, входящего в состав следственной группы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе ВЕЛ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции СЮГ, связанного с нерассмотрением ходатайств заявителя от 19 апреля 2017 г.,

установил:

В 235 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ВЕЛ, который в ней просит суд признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции СЮГ (далее – следователь СЮГ), связанное с нерассмотрением ходатайств заяв...

...ителя от 19 апреля 2017 г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 5 апреля 2017 г. в ходе обыска, проводимого в рамках уголовного дела 0000 в его загородном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следователем были изъяты принадлежащие ему (ВЕЛ) документы. В этот же день в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, 7 км МКАД, в рамках того же уголовного дела следователем была произведена выемка принадлежащего заявителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С момента изъятия документов и автомобиля прошло более девяти месяцев, в течение которых органы предварительного следствия не уведомили его (ВЕЛ) об их судьбе, в том числе, о возможно принятых решениях в порядке ст.ст. 81 и 115 УПК РФ. В связи с тем, что права заявителя были затронуты в ходе досудебного производства по уголовному делу 0000, он в порядке ст. 119 УПК РФ заявил руководителю следственной группы – следователю СЮГ ходатайства, полученные следственным управлением 19 апреля 2017 г., в которых просил выдать изъятые у него в ходе обыска документы, не имеющие отношения к обстоятельствам расследуемого дела, а также выдать копию постановления о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством для последующего обжалования данного решения. Вместе с тем, в установленный ст. 121 УПК РФ срок ходатайства заявителя рассмотрены не были, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, в частности, гарантированным ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат Медведев, каждый в отдельности, жалобу поддержали и просили таковую удовлетворить.

Следователь по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу майор юстиции ДВА, входящий в состав следственной группы по уголовному делу в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом он пояснил, что ходатайства ВЕЛ от 19 апреля 2017 г. в ту же дату поступили в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и были разрешены следователями, входящими в состав следственной группы, в срок не позднее 3 суток со дня его заявления, о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ходатайства ВЕЛ от 19 апреля 2017 г. рассмотрены уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке, о чем сообщено заявителю, что не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Исследовав материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ, в частности, иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

В силу ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Как усматривается из ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из ст. 122 УПК РФ следует, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь должен вынести постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно копиям ходатайств от 19 апреля 2017 г., исследованным в судебном заседании, ВЕЛ обратился к следователю СЮГ и просил выдать изъятые у него в ходе обыска документы, не имеющие отношения к обстоятельствам уголовного дела, а также выдать копию постановления о признании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вещественным доказательством для последующего обжалования данного решения.

Как видно из копии постановления следователя СЮГ от 21 апреля 2017 г. ходатайство ВЕЛ от 19 апреля 2017 г., поступившее в следственное управление в ту же дату, оставлено без удовлетворения, с указанием на порядок его обжалования в соответствии с гл. 16 УПК РФ, а из копии уведомления с той же датой усматривается, что данное постановление в соответствии со ст. 122 УПК РФ за исх. 0000 направлено ВЕЛ.

Как усматривается из копии постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Бикинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции КСА от 21 апреля 2017 г. ходатайство ВЕЛ от 19 апреля 2017 г., поступившее в следственное управление в ту же дату, оставлено без удовлетворения, с указанием на порядок его обжалования в соответствии с гл. 16 УПК РФ, а из копии уведомления с той же датой усматривается, что данное постановление в соответствии со ст. 122 УПК РФ за исх. 0000 направлено ВЕЛ.

Как пояснил в судебном заседании следователь ДВА, старший лейтенант юстиции КСА также входит в состав следственной группы и в связи с этим обладал полномочиями по рассмотрению ходатайства ВЕЛ от 19 апреля 2017 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд, судья которого по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку ходатайства ВЕЛ от 19 апреля 2017 г. были рассмотрены в установленные законом сроки и уполномоченными должностными лицами, а о принятом решении уведомлен ВЕЛ с разъяснением порядка обжалования принятого решения, то суд считает, что со стороны следователей Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отсутствует какое-либо бездействие, которое нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию.

Более того, заявитель и его представитель в ходе судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ознакомились с копиями принятых решений по ходатайствам ВЕЛ от 19 апреля 2017 г. и, в случае несогласия с данными решениями, вправе их обжаловать в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

С учетом того, что со стороны следователей Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отсутствует какое-либо бездействие, которое нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу ВЕЛ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции СЮГ, связанного с нерассмотрением ходатайств заявителя от 19 апреля 2017 г., – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Романенков

Верно.

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания Е.А. Скрипниченко