Абдини Али Николаевич

Дело № 2-1777/18

Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием истца Матешова В. В., представителя истца по доверенности от 07.03.2018 г. Биттирова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матешова ФИО6 к Абдини ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Матешов В.В. обратился в суд с иском к Абдини А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 72 400 руб., взыскании 3768 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 11,11.2017 г. ответчик, управляя мотоциклом Сузуки, без государственных номерных знаков, не имея полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Мицубиси Ланчер. В результате столкновения автомашина истца получила повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению составляет 72 400 руб.

Истец Матешов В.В и его представитель Биттиров А.Х. в судебном заседании исковые требования ...

...поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдини А.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 11.11.2017 года в гор. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланчер, государственный регистрационный знак № Р218ЕЕ34 под управлением водителя Матешов В.В. и мотоциклом Сузуки, без государственных номерных знаков, под управлением водителя и собственника Абдини А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ, и в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения был признан Абдини А.Н.

Абдини А.Н. обжаловал данное постановление в установленном законом порядке и решением Нальчикского городского суда от 08.02.2018 года данное постановление от 12.01.2017 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик.

Постановлением от 21.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, прекращение в отношении Абдини А.Н. производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не является доказательством отсутствия вины ответчика в совершении ДТП.

Таким образом, именно неправильные действия лица, управлявшего мотоциклом, привели к созданию аварийной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения № 027/02/18 от 21.02.2018 г., составляет 72 400 руб.

Расходы истца на оплату экспертизы составляет 6 000 руб. что подтверждается квитанцией от 15.02.2018 г. и кассовым чеком от того же числа.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 768 руб.

Для защиты своих прав и интересов, связанных с рассмотрением дела в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № 54 от 12.03.2018 г.

Кроме того, им произведена оплата государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности на представление его законных интересов в суде и других государственных органов в размере 1500 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 88, 98,100 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исход из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Матешова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдини ФИО7 в пользу Матешова ФИО6 в возмещение ущерба причиненного ДТП 72 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, по оплате расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей и по оплате расходов на доверенность в сумме 1 500 рублей. Всего 118 668 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11. 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №1-264/13

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нальчик 20 марта 2013 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчик – Ульбашевой Б.Н.,

подсудимого: Абдини Али Николаевича,

защитника: Маирова О.К., представившего удостоверение №360и ордер №10,

при секретаре - Хамуковой Б.В.,

а также потерпевшего: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

Абдини Али Николаевича, родившегося <данные изъяты> мерой пресечения которому избрана ДД.ММ.ГГГГ «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдини А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, управляя мотоциклом «Хонда» без регистрационных знаков, идентификационный номер JH2PC40A87M004491,Двигаясь по <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3. в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5. в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 в той части, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью...

... не более 60 км/ч, превысив допустимую скорость движения (не менее 125 км/ч­) выехал на перекресток улиц Кабардинская- Т.Идарова в <адрес>, где допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, под управлением ФИО10., который двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Хонда» ФИО11, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: Закрытый перелом седалищной кости справа, разрыв симфиза и крестцовоподвздошных сочленений. Открытый перелом основной фаланги 3-го пальца со смещением фрагментов правой кисти. Вывих 3,4,5 пястных костей правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рваные раны головы, правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Абдини А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В судебном заседании в прениях сторон подсудимый Абдини А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, раскаявшись, вместе со своим защитником Маировым О.К., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абдини А.Н. в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 и возмещением причиненного ему ущерба.

Потерпевший ФИО7 также обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абдини А.Н., в связи с их примирением с подсудимым Абдини А.Н. и возмещением подсудимым причиненного его здоровью ущерба.

Выслушав мнение подсудимого Абдини А.Н., защитника Маирова О.К., потерпевшего ФИО7, заключение прокурора Ульбашевой Б.Н., суд приходит к следующему.

Признав заявленное ходатайство подсудимого Абдини А.Н. и его защитника Маирова О.К., а также потерпевшего ФИО7 обоснованными суд считает, что уголовное дело в отношении Абдини А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Абдини А.Н. вышеописанное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший по делу ФИО7 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абдини А.Н. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Абдини А.Н. и его защитник Маиров О.К. ходатайствуют также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абдини А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела Абдини А.Н. обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося по закону к категории небольшой тяжести, он привлекается к уголовной ответственности не имея юридически судимости, принес извинения потерпевшему ФИО7 и добровольно возместил потерпевшему причиненный его здоровью ущерб, потерпевший ФИО7 не имеет каких либо претензий к подсудимому, виновный Абдини А.Н. имеет постоянное место жительство, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным с положительной стороны, на учете в ГУЗ «ПНД2» МЗ КБР и на учете в «Наркологическом диспансере» МЗ КБР Абдини А.Н. не состоит, и обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Препятствий, предусмотренных законом и могущих служить законным основанием к отказу в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении Абдини А.Н., не найдено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Абдини А.Н. - прекратить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами определится в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, ст.254-1 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Абдини Али Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Абдини Али Николаевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 1. Мотоцикл «Хонда», без регистрационных знаков,идентификационный номер JH2PC40A87M004491, расположенный на территории службы «<адрес>, вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.М.Вологиров

Дело № 1-750/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Крымшокаловой Ф.Х.,

подсудимого А.А.Н.,

защитника адвоката Езеевой З.Р., представившей удостоверение № и ордер №№,

при секретаре Лакуновой М.Р.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина России, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР <адрес> «а», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый А.А.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, напротив подъезда № 2, обнаружив, что двери принадлежащего Т.З.Ю. автомобиля «Ваз 21214», с установленным государственно регистрационным знаком «С 010 АА 07», открыты, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник в указанный автомобиль, где внутри салона с бардачка тайно похитил принадлежащие Т.З.Ю. сотовый телефон «НТС One X (Эйчиси Уан Икс) S720e», стоимостью 9 500 рублей, на котором был чехол, не являющийся для последнего материальной ценностью, а так же сотовый телефон «Samsung Duos (Самсунг Дуос) 7722», стоимостью 900 рублей и с лобового стекла видеорег...

...истратор «R (Р) 300», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Т.З.Ю. значительный ущерб на общую сумму 13 тыс. 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.А.Н. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление по которому обвиняется А.А.Н. не превышает пяти лет лишения свободы и УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, гособвинитель, адвокат, потерпевший, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия А.А.Н., следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении А.А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание:

- характеризующие: по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> А.А.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Совершенное А.А.Н. преступление относятся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений.

Смягчающими обстоятельствами наказание А.А.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание А.А.Н. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание А.А.Н. без изоляции от общества.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по делу правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А.А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив А.А.Н. испытательный срок – два года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного А.А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного А.А.Н. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР обязав А.А.Н. встать на регистрационный учет и не менять место жительства без согласования с органом ведающим наказание.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «НТС One X (Эйчиси Уан Икс) S720e», сотовый телефон «Samsung Duos (Самсунг Дуос) 7722», оригинальную упаковку под сотовый телефон «НТС One X (Эйчиси Уан Икс) S720e», оригинальную упаковку под видеорегистратор «R (Р) 300», и чехол под сотовый телефон – хранящиеся у законного владельца Т.З.Ю., по вступлении приговора в законную силу, оставить Т.З.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Абдини А.Н., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдини А. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 12.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абдини А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 12.01.2017г. Абдини А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая принятое решение незаконным, Абдини А.Н. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Абдини А.Н. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, так как виновником ДТП является Абдини А.Н.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в суд не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдини А.Н., суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Абдини А.Н. составлен неправильно, поскольку датирован 11.01.2017г., тогда как согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено 11.11.2017г. Также, в нем отсутствует дата совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении также составлено неверно, так как датировано 12.01.2017г., тогда как правонарушение совершено 11.11.2017г., что также является существенным нарушением требований закона.

Таким образом, вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Абдини А.Н., в связи с чем, обжалуемое постановления подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 12.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абдини А.Н., отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ахобеков

Дело №12-275/18

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 09 июня 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У., с участием Абдини ФИО11, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № №, ФИО16, представителя ФИО17- ФИО13., действующего на основании доверенности №№, рассмотрев жалобу Абдини ФИО14 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.02.2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Абдини А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут водитель мотоцикла «Сузуки» без государственных номерных знаков Абдини ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> двигаясь по <адрес> дивизий со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной «Митсубиси Лансер» гос.номер № под управлением ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате ДТП водитель мотоцикла «Сузуки» Абдини A.Н. был доставлен в РКБ М3 КБР, где после осмотра врачами госпитализирован.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя мотоцикла «Сузуки» без государственных номерных знаков Абдини ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, для проведения административного расследования и иных процессуальных действий, требующих значительных временных ...

...затрат.

12.01.2018 года Абдини А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

08.02.2018 года решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики Ахобековым А.А. отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО6 от 12.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Абдини А.Н., и дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик на новое рассмотрение.

Постановлением № от 21.02.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдини ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление Абдини А.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с основанием прекращения производства, просит постановление от 21.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.

В судебном заседании Абдини А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство, поддержанное его представителем ФИО8, о назначении автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом указанных разъяснений, по ходатайству Абдини А.Н., поддержанному его представителем ФИО8, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтэкс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э, -

1. В момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобиля «Митсубиси Лансер» и мотоцикла «Сузуки» располагались примерно под углом 20 градусов (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э).

При отсутствии на схеме места происшествия следов торможения и юза колес установить категорично расположение продольных осей автомобиля «Митсубиси Лансер» и мотоцикла «Сузуки» относительно границ проезжей части автодороги не представляется возможным.

В момент столкновения - первичного контакта автомобиль «Митсубиси Лансер», наиболее вероятно, располагался под углом примерно 20 градусов относительно продольной оси проезжей части, направленный передней частью влево в сторону совершаемого маневра «левый поворот» с проезжей части <адрес>, и большей габаритной шириной уже располагался на встречной стороне и полосе проезжей части (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э).

В момент столкновения мотоцикл «Сузуки», наиболее вероятно, располагался под углом примерно 0 градусов относительно продольной оси проезжей части <адрес> направлении <адрес>, на продольной линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направления движения по <адрес> (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э).

2-3. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» для водителя мотоцикла «Сузуки» без р/з Абдини А.Н. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла «Сузуки» без р/з Абдини А.Н. следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.9, 9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» р/з № ФИО2 не усматриваются.

Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы опровергают доводы жалобы Абдини А.Н. о том, что автомобиль «Митсубиси Лансер» г/н № на момент столкновения двигался «почти перпендикулярно линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки», осуществляя маневр поворота «из крайне правого ряда по ходу своего движения».

Приведенные Абдини А.Н. в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в деле доказательств.

Доводы о виновности в произошедшем другого участника ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку во-первых, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Во-вторых, эти доводы, как указывалось ранее, опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводам о необоснованности доводов жалобы Абдини А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № от 21.02.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абдини ФИО21 оставить без изменения, жалобу Абдини А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.У. Юсупова