Трефилов Сергей Николаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-158

об административном правонарушении

30 ноября 2016 года г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трефилова С.Н.а, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель Трефилов С.Н., управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Ленина в гор. Кириши Ленинградской области, на перекрёстке пр. Ленина – ул. Советская совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий ФИО5 (жёлтый) светофора, нарушив п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту СМО № причинён лёгкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайс...

...тв, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объёме, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без её участия.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснение Трефилова С.Н., который вину в совершении правонарушения признал, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью;

сообщение КУСП (л.д. 4);

телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 была доставлена в приёмный покой КЦРБ с травмами после ДТП (л.д. 5);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11);

справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

схему места ДТП (л.д. 14);

фототаблицу, отражающую место происшествия на проезжей части дороги, расположение и повреждения на автомобиле на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-18);

объяснение Трефилова С.Н. на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина в гор. Кириши Ленинградской области от пл. Бровко в сторону ул. Ленинградская по крайней левой полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч в светлое время суток (без осадков, мокрый асфальт), на его автомобиле был включен ближний свет фар; подъезжая к перекрёстку пр. Ленина – ул. Советская собирался проехать в прямом направлении, на светофоре горел зелёный сигнал; он увидел что на перекрёсток со встречного направления выезжает автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, и собирается повернуть налево; проехав «стоп» линию, он увидел, что автомобиль «Хундай Акцент» стал поворачивать налево не уступив ему дорогу; он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; в ДТП он не пострадал; вместе с ним в автомобиле ехали два пассажира, которые сидели сзади – его жена ФИО2 (сидела сзади справа) и ФИО3; виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хундай Акцент» (л.д. 24);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она управляла автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Ленина в гор. Кириши Ленинградской области от ул. Ленинградская в сторону ул. Советская в светлое время суток (без осадков, мокрый асфальт), подъезжая к перекрёстку пр. Ленина – ул. Советская она собиралась повернуть налево на ул. Советская; выехав на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и посмотрев вперёд, она увидела что со встречного направления едет автомобиль, но он был далеко, поэтому она продолжила выполнять поворот, неожиданно для себя почувствовала сильный удар и сразу остановила автомобиль; выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №; в ДТП пострадала, в связи с чем обращалась за медицинской помощью с целью консультации, на лечении не находилась; кто виноват в дорожно-транспортном происшествии определить не может (л.д. 25);

копию выписки из журнала приёмного отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» (л.д. 32);

копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на пассажирском сиденье автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак не знает, сидел сзади за водителем, автомашиной управлял её зять – Трефилов С.Н., справа от неё сидела её дочь - ФИО2, с какой скоростью они ехали, не знает, но ехали они не быстро, по какой улице ехали она не знает, так как в гор. Кириши не проживает, приехала в гости к дочке; она видела, что они подъезжали к перекрёстку, но какой горел сигнал светофора не видела; потом дочка закричала и произошло ДТП; они проезжали перекрёсток в прямом направлении; вторая автомашина, которая совершила ДТП, выехала слева от них; проехав немного их автомашина «Киа» остановилась на тротуаре; в ДТП она не пострадала; кто нарушил ПДД, не знает (л.д. 37);

объяснение ФИО2 на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № автомашиной управлял её муж – Трефилов С.Н., со скоростью около 60 км/ч, двигались со стороны пл. Бровко в сторону первой транспортной развязки в г. Кириши Ленинградской области по пр.Ленина; подъезжая к перекрёстку пр. Ленина – ул. Советская он увидела, что горел зелёный сигнал светофора, они продолжили движение в прямом направлении; также она видела, что со стороны первой транспортной развязки по крайней левой полосе движения двигался автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак не знает, голубого цвета и не останавливаясь стал совершать манёвр «поворот налево», был ли включен указатель поворота на автомобиль «Хундай», сказать не может; её муж пытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, применял ли он экстренное торможение, сказать не может; после столкновения их автомобиль «Киа» откинуло на тротуар вправо; в ДТП она не пострадала; считает, что ПДД нарушил водитель автомобиля «Хундай»; водителя (Трефилова С.Н.) от управления она не отвлекала, сам он не отвлекался; во время ДТП было светлое время суток, без осадков; на их автомобиле «Киа Соренто» был включен ближний свет фар, так как он включается автоматически, коробка передач в транспортном средстве автоматическая; при подъезде к перекрёстку никаких других транспортных средств, мешающих обзору на перекрёстке не было (л.д. 38);

диск с видеозаписью, на котором отражены сигналы светофора до ДТП и в момент ДТП;

акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, отёком и ушибленной раны теменной области, которая квалифицируются как причинившая лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня (л.д. 44-45);

и иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО8 С.Н. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Трефиловым С.Н. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, признаёт смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном.

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, суд полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.24, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Трефилова С.Н.а признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН: 7830002600, КПП: 781345001; расчетный счет 401 018 102 000 000 100 22; Банк получателя платежа: в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское); БИК 044106001; ОКТМО 41624101; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья