Трефилова Инна Витальевна

УИД 57RS0023-01-2024-008301-34 № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Трефилова Андрея Николаевича, Трефиловой Инны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» действующая в интересах Трефилова А.Н., Трефиловой И.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Орелстрой-2» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.12.2023 между ООО СЗ «Орелстрой-2» и Трефиловым А.Н., Трефиловой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР10-2-177, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истцов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участникам долевого строительства, которые обязуются уплатить цену в размере 5363 100 руб. и принять в собственность квартиру по правилам договора. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры № ЭР-ОР-ЗР10-2-177 согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья передал, а дольщики приняли в собственность жилое помещение - двухкомнатную <...>, на четвертом этаже, панельного многоквартирного дома, с крышной котельной, общей площадью 58,8 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...> общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. После передачи объекта долевого строительства, истцами в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, поименованных в экспертном исследовании №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом-строителем ИП ФИО5, стоимость устранения которых составила 763336,92 руб. ДД.ММ.ГГ в рамках пр...

...оцедуры досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире согласно исследованию ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимости услуг связанных с подготовкой экспертного исследования. ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истцов, произвел выплату денежных средств участникам долевого строительства в размере 137167,20 руб. - сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 35 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Истцы с размером выплаченной ответчиком суммы не согласны, поскольку она является не обоснованной и заниженной. На основании изложенного, просили взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 626169,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 293764,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 234845,51 руб., а также расходы на устранения недостатков окон и дверей, согласно экспертного исследования №***, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орелстрой-2» исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков признала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ принять во внимание заключение экспертизы ИП ФИО6, размер взыскиваемого морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Орелстрой-2» и ФИО8 А.Н., ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР10-2-177.

В соответствии с п.1.1 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 58,8 кв.м., расположенная на 4 этаже 18 этажного 3-х секционного многоквартирного дома, по адресу: <...>, д.Образцово, <...>.

Согласно п.2.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истца и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства, которая обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам договора.

Согласно п.3.1 цена договора составляет – 5363100 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлен срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры № ЭР-ОР-ЗР10-2-177, согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья передал, а дольщики приняли в собственность жилое помещение - двухкомнатную <...>, на четвертом этаже, панельного многоквартирного дома, с крышной котельной, общей площадью 58,8 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...> общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме.

Однако после передачи объекта долевого строительства, истцами в ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем последними была проведена досудебная экспертное исследование.

Согласно заключению экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенном ИП ФИО5, на объекте, расположенном по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...>, корпус.2, <...>, выявлено следующее: отделка поверхности стен и перегородок исследованного помещения квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» п.6.7.1 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства общие технические требования», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность потолков исследованного помещения квартиры, не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность пола исследованного помещения квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета; СП 29.13330.2011 «Полы»; окна исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; двери исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; поверхности, окрашенные безводными составами, исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия»; Санитарно-технические системы, исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...>, корпус2 <...> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №***) и составляет – 763336,92 руб., включая стоимость материалов и НДС.

ДД.ММ.ГГ в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире согласно исследованию ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимости услуг связанных с подготовкой акта экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истцов, произвел выплату денежных средств участникам долевого строительства в размере 137167,20 руб. - сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 35 000 руб. - расходы, связанные с оплатой слуг эксперта.

Истцы с размером выплаченной ответчиком суммы не согласны, в связи с чем обратились с настоящим иском.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***-СЭ, установлено наличие недостатков (дефектов) отделочных работ и их несоответствие требованиям нормативной документации, подробное описание которых представлено в Сводной таблице (Таблица №***) исследовательской части заключения по вопросу №*** и несоответствие проектной документации в рамках качества выполненных ремонтно-строительных работ внутренней отделки объекта экспертизы. Дополнительным источником информации являются фотоматериалы, позволяющие установить наличие, расположение и характер недостатков (дефектов) отделочных работ (приложение к заключению); стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, д.Образцова, <...>, корпус2 <...>, составляет 234845,51 руб.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Вопреки доводам представителя истцов, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №***-СЭ, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***-СЭ поддержал в полном объеме, указав на то, что все имеющиеся недостатки в квартире истцов, нашли свое отражение в заключении, и учитывались им при определении стоимости устранения данных недостатков.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО6, который имеет специальное образование и экспертный опыт.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***-СЭ.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик передал участнику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО СЗ «Орелстрой-2» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу положений ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 97678,31 руб. (234845,51 руб.- 137167,20 руб.) подлежащими удовлетворению.

Оснований для возмещения иных недостатков, не установленных экспертом ИП ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГ №***-СЭ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия иных дефектов в материалы дела не представлено. Выводы эксперта ИП ФИО5 о несоответствии окон и дверей ГОСТу, не могут приниматься во внимание, поскольку исследование было проведено не в рамках настоящего гражданского дела? без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.61.1 и 61.2 БК РФ с ответчика ООО СЗ «Орелстрой-2» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 24 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ФИО2 5752079454) в пользу ФИО1 (№***), ФИО2 (№***) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 97678,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН 5752079454) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья О.В. Богданец

Мотивированный текст решение изготовлен 03.04.2025.

Дело №2-58/2023

57RS0002-01-2023-000018-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Верховского района Орловской области Прохоровой О.В.,

ответчика Свиридова В.А.,

представителя ответчика Рудая О.Ю. в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску прокурора Верховского района Орловской области в интересах Трефиловой ИВ, Фокиной (Свиридовой) ДВ, несовершеннолетней СМВ к Свиридову ВА о прекращении права собственности, признании права собственности и о выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верховского района Орловской области в интересах Трефиловой ИВ, Фокиной (Свиридовой) ДВ, несовершеннолетней СМВ обратился в суд с иском к Свиридову ВА о выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Трефиловой И.В. на нарушение законодательства при использовании гражданами средств материнского (семейного) капитала. В результате проверки установлено, что Государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области в ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления Свиридовой И.В. о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. При этом одним из условий вынесения решения явилось нотариальное обязательства Свиридова В.А. об оформлении квартиры по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.А. и Свиридова (Трефилова) И.В. заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на сумму 900000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры на срок 120 месяцев. По заявлению Свиридовой И.В. от ДД...

....ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 380000 рублей перечислены Пенсионным фондом на погашение части кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорной квартиры является Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор закрыт в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ брак между Свиридовой И.В. и Свиридовым В.А. прекращен, однако Трефилова (Свиридова) И.В. и их дети Фокина (Свиридова) Д.В., СМВ в качестве собственников долей указанного жилого помещения не зарегистрированы, что свидетельствует о нарушении их прав на выделение долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Просят суд обязать ответчика Свиридова В.А. оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № в общую долевую собственность Трефиловой И.В., Фокиной Д.В., СМВ с определением размера долей по соглашению в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Орловской области, Сектор по опеке и попечительству Управления образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Верховского района Орловской области.

В судебном заседании помощник прокурора Верховского района Орловской области Прохорова О.В. исковые требования уточнила, просила суд прекратить право собственности Свиридова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за Свиридовым В.А. право собственное на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за Трефиловой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за Фокиной ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за Свиридовым ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 200/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Истцы Трефилова И.В., Фокина Д.В. и несовершеннолетняя СМВ ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Просили о выделении им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Свиридов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что он согласен о прекращении за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признание за ним, Трефиловой И.В., Фокиной Д.В., СМВ по 19/276 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и оставшуюся часть жилой площади 200/276 за ним, как совместно нажитое имущество в браке.

Представитель ответчика Рудая О.Ю., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ пояснила, что ответчик иск признает, поскольку он является ветераном военных действий просила освободить его от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области ШВВ в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Сектор по опеке и попечительству Управления образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Верховского района Орловской области СЕА в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесения решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о дне времени месте судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в праве собственности на квартиру в соответствии с п. 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верховского района Орловской области проведена проверка по обращению Трефиловой И.В. на нарушение законодательства при использовании гражданами средств материнского (семейного) капитала (л.д.6).

Как следует из материалов дела, истец Трефилова И.В. и ответчик Свиридов В.А. состояли в зарегистрированном браке, от указанного брака имеется двое детей: Фокина (Свиридова) ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-21).

Решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Трефиловой (Свиридовой) И.В. выдан государственный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, размер материнского капитала составил 276250 рублей (л.д.22-55).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Свиридовым В.А. и КЛА был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.13).ДД.ММ.ГГГГ. Трефилова (Свиридова) И.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380000 рублей (л.д.47).

Государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области от мая 2012 года вынесено решение об удовлетворении заявления Трефиловой (Свиридовой) И.В. о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д.45).

При этом одним из условий вынесения решения явилось нотариальное обязательство Свиридова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., заверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области об оформлении квартиры по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.А. и Свиридова (Трефилова) И.В. заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на сумму 900000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры на срок 120 месяцев (л.д.56-66).

По заявлению Свиридовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 380000 рублей перечислены Пенсионным фондом на погашение части кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано право собственности на имя Свиридова ВА на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70, л.д.10-12).

Как следует из материалов дела истец Трефилова (Свиридова) И.В. и ответчик Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгли, что подтверждено свидетельством о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным сектором ЗАГС Верховского района Управления ЗАГС Орловской области (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Трефилова (Свиридова) И.В. заключила брак с ТАН., где истцу была присвоена фамилия Трефилова (л.д.14).

Из справки ПАО Сбербанк России следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности (л.д.7).

Судом установлено, что Трефилова (Свиридова) И.В. и дети Фокина (Свиридова) Д.В., СМВ в качестве собственников долей указанного жилого помещения не зарегистрированы, что свидетельствует о нарушении их прав на выделение долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Установлено, что стороны приобрели квартиру за 1 380 000 рублей, (480000 рублейсобственные средства, 900000 рублей-кредитные средства).

380000 рублей-сумма материнского (семейного) капитала, направленная на погашение долга по кредитному договору.

380000 рублей/4 (родители и дети) =95000 рублей-доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале.

95000 рублей* 100/1380000 рублей=6,88 %=19/276 (доля каждого члена семьи). 1380000 рублей-380000 рублей=1000000 рублей.

Доля совместной собственности супругов составит 1000000 рублей: 1380000 рублей=округленно 0,72 или 200/276.

До настоящего времени ответчиком Свиридовым В.А. не исполнены обязательства по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность бывшей супруги и своих детей, тогда как нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, установлена обязательность выполнения указанного условия ответчиком.

Нотариальное обязательство Свиридов В.А. не исполняет, его бездействие, выраженное в непринятии мер по оформлению права общей собственности, нарушает имущественные права истцов, лишает их права на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона, что гарантировано Конституцией Российской Федерации, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Оформление жилья Свиридовым В.А. в общую с истцами собственность в соответствии с действующим законодательством закрепит их право на долю в указанном имуществе, даст гарантированную законом возможность владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересов несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Верховского района Орловской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Ответчик Свиридов В.А. является ветераном боевых действий, он с исковым заявлением в суд в защиту своих прав не обращался (л.д. 143).

Поскольку истец прокурор Верховского района Орловской области при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Верховский район» Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верховского района Орловской области в интересах Трефиловой ИВ, Фокиной (Свиридовой) ДВ, несовершеннолетней СМВ к Свиридову ВА о прекращении права собственности, признании права собственности и о выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности Свиридова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать за Свиридовым В.А. право собственное на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Трефиловой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Фокиной ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Свиридовым ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 200/276 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Взыскать со Свиридова ВА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Глебова