Трегуб Игорь Сергеевич

УИД 91RS0024-01-2019-005423-22

№ 2-855/2020

№ 33-9864/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

Судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трегуб О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Трегуб С.А., к Милько С.А., Фролов М.Н., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Мартьян» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Трегуб О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Трегуб С.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Трегуб О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Трегуб С.А. обратились в суд к Милько С.А., Фролову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 42 412 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, судебной экспертизы в размере 21 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ...

...чего причинен ущерб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Милько С.А., Фролова М.Н. в счёт причиненного ущерба от залива 42 412 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 472 руб. 37 коп., по оплате экспертизы 11 875 руб. 36 коп., по оплате юридических услуг 15 000 руб. всего взыскано 70 760 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трегуб О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Трегуб С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Милько С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> с долей в праве у каждого в размере 1/5 (л.д. 11-23; 25-28).

Милько С.А. и Фролов И.Н. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 46-53; 54-102).

Согласно акта от 22 октября 2019 года причиной затопления квартиры № является протекание на кухне квартиры № соединения самовольно установленных собственниками квартиры № вентиля с американкой на подводящем трубопроводе отопления к биметаллическому радиатору. При обследовании кухни квартиры № установлено: на потолке в кухне, облицованном пенопластовой плиткой протекание воды площадью 5 кв. м; намокание стен, обоев площадью 15 кв. м, намокание кафельной плитки на рабочей поверхности кухни площадью 2 кв. м, намокание пола кухни, облицованного гетинаксовой плиткой площадью 6 кв. м, при обследовании помещения прихожей кв. № установлено: залитие потолка площадью 5 кв. м, вода протекает с люстры, возможно залитие электропроводки, намокание стен, обоев площадью 12 кв. м, залитие пола площадью 5 кв. м, намокание двери между прихожей и кухней (л.д. 24).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 75 от 09 июня 2020 года, причины залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> указаны в акте и подтверждаются сторонами при проведении осмотра: протекание на кухне квартиры № соединения вентиля с американкой на подводящем трубопроводе отопления к биметаллическому радиатору. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заливом указанной квартиры составляет: 42 412, 41руб. (л.д. 133-166).

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного от залива.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителей заявителем представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в рамках соглашения о предоставлении юридической помощи /л.д. 187-188/.

Из материалов дела следует, что представителем истцов принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществлял подготовку документов – иска, заявлений об уточнении исковых требований.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, количество составленных процессуальных документов, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчиков в пользу истцов сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, отвечает требованиями принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании понесенных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей в связи с полным удовлетворением требований истцов, являются необоснованными, нарушающими требования разумности.

Рассмотрение дела установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей / л.д. 4/.

В процессе рассмотрения дела, истцами уменьшены исковые требования до 42 412 рублей 41 коп /л.д. 170/, в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 1 472 рубля.

Судом первой инстанции взыскана сумма ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1472 рублей с ответчиков в пользу истцов являются обоснованными.

Взыскание государственной пошлины в размере 2 450 рублей не отвечает требованиями действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянтов на то, что истцы не лишены права обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

Истцами представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг эксперта, в размере 21 000 рублей /л.д. 189/.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела принималось во внимание заключение эксперта, оценка относимости и допустимости которому дана в решении суда, в связи с чем требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме, а выводы суда первой инстанции в данной части признают несоответствующими процессуальному закону.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и общей суммы подлежит изменению, в иной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку в данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и общей суммы, подлежащей взысканию, взыскав солидарно с Милько С.А., Фролов М.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта 21 000 рублей, всего взыскать 79 884 рублей 41 копейку.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи