Трегуб Марина Николаевна

Дело № 2-2004/2021

УИД №58RS0027-01-2023-002355-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Никитина Романа Анатольевича к Трегуб Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Р.А. обратился в суд с иском к Трегуб М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование сославшись на то, что между ними 20 октября 2020 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Трегуб М.Н. деньги в размере 1 600 000 руб. на срок до 30 апреля 2021 г. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка заемщика. Сумма займа в установленный договором срок и до настоящего момента возвращена не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 15 мая 2023 г. в размере 283 287,67 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 248, 24 руб. и копии искового заявления в размере 67 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 616 руб.

Истец Никитин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надл...

...ежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, исходя из текста искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трегуб М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела и написанной собственноручно ответчиком Трегуб М.Н. 20 октября 2020 г. Трегуб Марина Николаевна получила от Никитина Романа Анатольевича 1 600 000 руб. и взяла на себя обязательства возвратит указанную денежную сумму в полном объеме Никитину Роману Анатольевичу в срок до 30 апреля 2021 г.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что между Никитиным Р.А. и Трегуб М.Н., 20 октября 2020 г. был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. сроком возврата 30 апреля 2021 г.

Размер процентов договором займа определен не был.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения расписки от 20 октября 2020 г., свидетельствующей о получении Трегуб М.Н. денежных средств в размере 1 600 000 руб. в долг у истца, свидетельствует о том, что договор ответчиком не исполнен.

Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельно в договоре указано, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. она получила.

Установлено также, что 15 мая 2023 г. Никитин Р.А. направил Трегуб М.Н. по адресу, указанному последней в расписке от 20 октября 2020 г., требование о возврате суммы займа, в котором потребовал вернуть сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 287,67 руб. в срок до 1 июня 2023 г., ответ на которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20 октября 2020 г. представлена расписка, а ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата основного долга по договору займа, который составляет сумму 1 600 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга (составляющего на 15 мая 2023 г. 1 600 000 руб.), начиная с 1 мая 2021 г. по 15 мая 2023 г. в размере 283 287,67 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Доказательств, опровергающих представленный расчет, а также доказательств своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 616 руб. и почтовые расходы по направлению претензии 248,24 руб. и копии искового заявления в размере 67 руб., что подтверждается чеками.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Трегуб Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Трегуб Марины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Никитина Романа Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от 20 октября 2020 г. в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб. за период с 1 мая 2021 г. по 15 мая 2023 г. в сумме 283 287 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят семь) руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 248 (двести сорок восемь) руб. 24 коп., копии искового заявления в размере 67 (шестьдесят семь) руб., связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17 616 (семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина

Дело № 2-2691/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002355-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Романа Анатольевича к Трегуб Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Никитиным Р.А. подано в суд исковое заявление к Трегуб М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд для рассмотрения дела 12 октября 2023 г., ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

При таких обстоятельствах исковое заявление Никитина Романа Анатольевича подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Никитина Романа Анатольевича к Трегуб Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина