Трегуб Юрий Иванович

УИД: 91RS0009-01-2024-001274-55

Дело № 2-1127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Досмамбетовой Л.М.

с участием представителя истца Шостак Н.В.

представителя ответчиков Тер-Панасова А.А., Кафиева А.Р. – Макаренко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Трегуб Юрия Ивановича к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, Кафиеву Артуру Рафаиловичу, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым о разделе нежилых помещений, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности в целом на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Трегуб Юрий Иванович обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, Кафиеву Артуру Рафаиловичу, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым о разделе нежилых помещений, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности в целом на нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Трегуб Юрию Ивановичу, Тер-Панасову Акиму Арсеновичу и Кафиеву Артуру Рафаиловичу на праве общей долевой собственности принадлежат встроенно - пристроенные помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН выданной 30.09.2021 года нежилое помещение общей площадью 243,3 кв.м., кадастровый № принадлежит: Трегуб Юрию Ивановичу - 1/3...

... доли; Кафиеву Артуру Рафаиловичу - 1/3 доли; Тер-Панасову Акиму Арсеновичу -1/3 доли.

Указывает, что в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «БТИ» от 24.09.2010г. встроенные - пристроенные помещения общей площадью 243,3 кв.м. расположены на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» и состоят из 13 помещений под № 1 (площадью 111,8 кв. м), 2 (площадью 10,2 кв.м.), 3 (площадью 49,1 кв.м.), 4 (площадью 13,3 кв.м.), 5 (площадью 0,8 кв.м.), 6 (площадью 1,5 кв.м.), 7 (площадью 1,3 кв.м.), 8 (площадью 1,6 кв.м.), 9 (площадью 1,7 кв.м.), 10 (площадью 8,8 кв.м.), 11 (площадью 12,9 кв.м.), 12 (площадью 16,2 кв.м.), 13 (площадью 13,7 кв.м.). Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования спорными нежилым помещением. Соглашение о разделе спорных помещений и порядке пользования ими между собственниками не достигнуто. На сегодняшний день вышеуказанные помещения, находящиеся в общей долевой собственности, используется ответчиками без согласия истца. В данном помещении находится магазин по продажи бытовой техники и электроники. Деятельность ведется и на принадлежащей истцу 1/3 доле помещений.

22.10.2022г. истец направил в адрес ответчиков предложение о разделе спорного имущества с приложением вариантов раздела, которые ответчиками были оставлены без внимания. 06.12.2022г. истцом в адрес ответчиков было направлено предложение об определении права пользования либо заключения договора аренды на принадлежащею ему долю в вышеуказанных нежилых помещениях, которые были оставлены ответчиками без внимания.

Отметил, что согласно экспертному заключению строительно-технического исследовали №93/22 ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от 21.08.2021 г. выдел в натуре, с технической точки зрения, 6/100 долей встроенно - пристроенных помещений или 1/3 доли от помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 12,13 магазина № 1 первого этажа общей площадью 243,3 кв.м. принадлежащие Трегубу Юрию Ивановичу, на праве общей долевой собственности, возможно. Экспертом предложено три варианта выдела вышеуказанных помещений: 1 вариант, на 1/3 долю Трегуб Ю. И., предложено выделить встроенные нежилые помещения общей площадью 75,5 кв.м. состоящие из нежилого помещения № 3 (площадью 46,5 кв. м.) и нежилых помещений № 4 (площадью 13,3 кв.м.), 5 (площадью 0,8 кв.м.), 6 (площадью 1,5 кв. м.), 7 (площадью 1,3 кв. м.), 8 (площадью 1,6 кв.м.), 9 (площадью 1,7 кв.м.), 10 (площадью 8,8 кв.м.). Нежилые помещения общей площадью 167,8 кв.м. будут принадлежат ответчикам по ? доли. 2 вариант, на 1/3 доли Трегуб Ю.И., предложено выделить встроенные нежилые помещения общей площадью 81,1 кв.м. состоящие из нежилого помещения № 1 площадью 51,2 кв.м. и нежилых помещений № 12 (площадью 16,2 кв.м.), 13 (площадью 13,7 кв.м.). Нежилые помещения общей площадью 162,2 кв.м. будут принадлежать ответчикам по ? доли. Стороны не пришли к согласию по указанному вопросу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что выдел принадлежащей истцу доли из общего имущества не причинит строениям несоразмерного ущерба.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец считает необходимым уточнить исковые требования. Рассмотрев предложенные экспертом варианты, истец считает, что наименее затратным для сторон является первый предлагаемый вариант выдела с переустройством выделяемых помещений, согласно которому: необходимо только возведение стены по линии раздела выделяемых групп помещений, разделяющей помещение торгового зала № з общей площадью 49,1 кв. м. на две части (45,4 кв. м. и 3,7 кв.м.); обустройство в границах существующего на дату производства экспертизы подсобного помещения № 12 общей площадью 16,2 кв.м., помещения туалета общей площадью 2,6 кв.м., (линейными размерами 1,50 х 1,70 м) с установкой унитаза и раковины, с последующим подключением их к системам водоснабжения и водоотведения; разделение (обустройство) инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) с установкой отдельных счетчиков. По указанному первому варианту истцу на 1/3 долю исследуемого встроенного нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № предлагается выделить следующий набор нежилых помещений: часть помещения № (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м., помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) - площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор)- площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м. Расчет общей площади выделяемых нежилых помещений: 45,4+13,3+,8+1,5+1,3+1,6+1,7+8,8 = 74,4 (кв.м.), что меньше идеальной доли на 6,7 кв.м. (81,1-74.4-6.7 кв.м.) составляет 31/100 долей, (100%*74,4 кв.м./243,3 кв.м.) и эквивалентно 553 476,41 рублей (6,7 * 82608,42 руб.) от общей стоимости исследуемого нежилого помещения. Тер-Панасову А.А. и Кафиеву А.Р. на 2/3 (по 1/3 каждому) встроенного нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № предлагается оставить в совместной (общедолевой) собственности следующий набор нежилых помещений: помещение №1 (торговый зал) - площадью 111,8 кв.м.; помещение №2 (торговый зал) - площадью 10,6 кв.м.; часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 3,7 кв.м.; помещение №11 (подсобное) - площадью 12,9 кв.м.; помещение №12 (подсобное) - площадью 16,2 кв.м.; - помещение №13 (торговое) - площадью 13,7 кв.м. Расчет общей площади выделяемых нежилых помещений: 111,8+10,6+3,7+12,9+16,2+13,7 = 168,9 (кв.м.), что больше идеальной доли на 6,7 кв.м.(168,9-162,2=1,5 кв.м.) составляет 69/100 долей (100%*168.9 кв.м./243.3 кв.м.) и эквивалентно 533 476,41 рублей (6,7 *82608.42 руб.) от общей стоимости исследуемого нежилого помещения.

Таким образом, истец считает возможным разделить нежилые помещения по первому варианту с незначительным отступлением от идеальных долей с выплатой ему денежной компенсации в размере 553 476,41 рублей, с получением которой Трегуб Ю.И. утрачивает право на долю в общем имуществе, так как доля, площадью 6,7 кв.м. является незначительной, в натуре ее выделить нельзя и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом уточнения исковых требования истец просит разделить в натуре нежилые помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес> (кадастровый №), состоящих из 13 помещений под номерами 1 (площадью 111,8 кв.м.), 2 (площадью 10,2 кв.м.), 3 (площадью 49,1 кв.м.), 4 (площадью 13,3 кв.м.), 5 (площадью 0,8 кв.м.), 6 (площадью 1,5 кв.м.), 7 (площадью 1,3 кв.м.), 8 (площадью 1,6 кв.м.), 9 (площадью 1,7 кв м.), 10 (площадью 8,8 кв.м.), 11 (площадью 12,9 кв.м.), 12 (площадью 16,2 кв.м.), 13 (площадью 13,7 кв.м.), по первому варианту заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2024 г. № 77/24-Э.

Выделить Трегубу Юрию Ивановичу в единоличную собственность из нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 243, 3 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес>, в счёт причитающихся ему 1/3 долей, часть указанного нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м., помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) – площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор)- площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное)-площадью 8,8 кв.м., и признать выделенную в его собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости.

Оставить в общей долевой собственности Кафиева Артура Рафаиловича и Тер-Панасова Акима Арсеновича в равных долях по ? доли за каждым, в счет причитающейся им суммарной доли в размере 2/3 долей (по 1/3 долей у каждого), часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 168,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение №1 (торговый зал)- площадью 111,8 кв.м; помещение №2 (торговый зал)- площадью 10,6 кв.м.; часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 3,7 кв.м.; - помещение № 11 (подсобное)- площадью 12,9 кв.м; помещение №12 (подсобное)- площадью 16,2 кв.м.; помещение №13 (торговое) - площадью 13,7 кв.м., и признать выделенную в их собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности Трегуба Юрия Ивановича, Кафиева Артура Рафаиловича и Тер-Панасова Акима Арсеновича на нежилые помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес>., состоящих из 13 помещений под номерами 1 (площадью 111,8 кв.м.), 2 (площадью 10,2 кв.м.), 3 (площадью 49,1 кв.м.), 4 (площадью 13,3 кв.м.), 5 (площадью 0,8 кв.м.), 6 (площадью 1,5 кв.м.), 7 (площадью 1,3 кв.м.), 8 (площадью 1,6 кв.м.), 9 (площадью 1,7 кв.м.), 10 (площадью 8,8 кв.м.), 11 (площадью 12,9 кв.м.), 12 (площадью 16,2 кв.м.), 13 (площадью 13,7 кв.м.), кадастровый №.

Признать за Трегубом Юрием Ивановичем право собственности в целом на нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу; <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., а именно: часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м., помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) – площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор)- площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м.

Признать за Кафиевым Артуром Рафаиловичем и Тер-Панасовым Акимом Арсеновичем право общей долевой собственности по ? части за каждым на нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений 168,9 кв.м., а именно: помещение №1 (торговый зал) - площадью 111,8 кв.м.; помещение №2 (торговый зал) - площадью 10,6 кв.м.; часть помещения №3 (торговый зал)-площадью 3,7 кв.м.; помещение №11 (подсобное)- площадью 12,9 кв.м.; помещение №12 (подсобное)- площадью 16,2 кв.м.; помещение №13 (торговое) - площадью 13,7 кв.м.

Взыскать с Кафиева Артура Рафаиловича и Тер-Панасова Акима Арсеновича в пользу Трегуба Юрия Ивановича компенсацию за уменьшение его доли на 6,7 кв.м., в сумме 553 476,41 рублей по 276 738,20 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Шостак Н.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Кафиева А.Р. и Тер-Панасова А.А. – Макаренко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными из-за нарушения порядка урегулирования вопроса о разделе нежилого помещения, а именно из-за того, что собственниками не согласовывалось с уполномоченным органом проведение перепланировки нежилого помещения (магазина). Исходя из содержания пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, следует следующее: осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, то есть по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Представитель третьего лица Администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суд не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Трегуба Ю.И. с учетом его уточнения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 489/5 от 26.09.2003г. Евпаторийскому ЕМБРТИ поручено оформить право собственности с выдачей свидетельств о праве собственности на встроено-пристроенные помещения <адрес> на: помещения магазина № I, 1-го этажа пом. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 243,3 кв.м., составляющие 18/100 доли встроено-пристроенных помещений за: Трегуб Юрием Ивановичем – 6/100 доли. (Т. 1 л.д. 24)

Нежилое помещение общей площадью 243,3 кв.м., кадастровый № принадлежит: Трегуб Юрию Ивановичу - 1/3 доли; Кафиеву Артуру Рафаиловичу - 1/3 доли; Тер-Панасову Акиму Арсеновичу - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2021г. (Т. 1 л.д. 22-23)

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> составленным по состоянию на 24.09.2010г. встроенно -пристроенные помещения расположены на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» и состоят из помещений: № 1 – торговый зал, площадью 111,8 кв.м., № 2 – торговый зал, площадью 10,2 кв.м., № 3 – торговый зал, площадью 49,1 кв.м., № 4 – подсобное, площадью 13,3 кв.м., № 5 – коридор, площадью 0,8 кв.м., № 6 – туалет, площадью 1,5 кв.м., № 7 – туалет, площадью 1,3 кв.м., № 8 – коридор, площадью 1,6 кв.м., № 9 – коридор, площадью 1,7 кв.м., № 10 – подсобное, площадью 8,8 кв.м., № 11 – подсобное, площадью 12,9 кв.м., № 12 – подсобное, площадью 16,2 кв.м., № 13 – торговое, площадью 13,7 кв.м., общей площадью 243,3 кв.м. (Т. 1 л.д. 26-29)

22.10.2022г. истец направил в адрес ответчиков предложение о разделе спорного имущества с приложением вариантов раздела, которые ответчикам были оставлены без внимания. (Т. 1 л.д. 34-38)

06.12.2022г., истцом в адрес ответчиков было направлено предложение об определении порядка пользования либо заключения договора аренды на принадлежащую ему долю в вышеуказанных нежилых помещениях, которое было также оставлено ответчиками без внимания. (Т. 1 л.д. 30-33)

Таким образом судом установлено, что между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования спорными нежилым помещением и соглашение о разделе спорных помещений и порядке пользования ими между собственниками не достигнуто.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 77/24-Э от 11.11.2024 года), в соответствии с выводами которой установлено, что проведя анализ набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных и дверных проемов, согласно существующих требований предъявляемых к нежилым помещениям, выдел обособлено в натуре 1/3 доли исследуемого недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возможен, как в соответствии с идеальной долей сособственника, так и с незначительным отклонением от неё.

Экспертом предложено два варианта выдела в натуре 1/3 доли исследуемого недвижимого имущества нежилого помещения:

Вариант №1. Трегуб Ю.И. на 1/3 долю исследуемого встроенного нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № предлагается выделить следующий набор нежилых помещений: часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м.; помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) - площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) - площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор) - площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м. Расчет общей площади выделяемых нежилых помещений: 45,4 + 13,3 + 0,8 + 1,5 + 1,3 + 1,6 + 1,7 + 8,8 = 74,4 кв.м., что меньше идеальной доли на 6,7 кв.м. (81,1-74,4 = 6,7 кв.м.) составляет 31/100 долей, (100%*74,4 кв.м./243,3 кв.м.) и эквивалентно 553476,41рублей (6,7 * 82608,42руб.) от общей стоимости исследуемого нежилого помещения.

Тер-Панасову А.А. и Кафиеву А.Р. на 2/3 (по 1/3 каждому) исследуемого встроенного нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, предлагается оставить в совместной (общедолевой) собственности следующий набор нежилых помещений: помещение №1 (торговый зал) - площадью 111,8 кв.м.; помещение №2 (торговый зал) - площадью 10,6 кв.м.; часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 3,7 кв.м.; помещение №11 (подсобное) - площадью 12,9 кв.м.; помещение №l2 (подсобное) - площадью 16,2 кв.м.; помещение №13 (торговое) - площадью 13,7 кв.м. Расчет общей площади выделяемых нежилых помещений: 111,8 + 10,6 + 3,7 + 12,9 + 16,2 + 13,7 = 168,9 кв.м., что больше идеальной доли на 6,7 кв.м. (168,9 – 162,2 = 1,5 кв.м.) составляет 69/100 долей (100%*168,9 кв.м./243,3 кв.м.) и эквивалентно 553476,41 рублей (6,7*82608,42 руб.) от общей стоимости исследуемого нежилого помещения.

При этом как следует из схемы нежилого помещения (приложение №1) у истца будет иметься обособленный существующий вход в выделяемое ему помещение со стороны двора.

Вариант №2. Трегуб Ю.И. на 1/3 долю исследуемого встроенного нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № предлагается выделить следующий набор нежилых помещений: часть помещения №1 (торговый зал) - площадью 51,2 кв.м.; помещение №12 (подсобное) - площадью 16,2 кв.м.; помещение №13 (торговое) — площадью 13,7 кв.м. Расчет общей площади выделяемых нежилых помещений: 51,2+16,2+13,7 = 81,1 кв.м., что равно идеальной доли (1/3) совладельца в его праве собственности на общедолевое имущество - нежилое помещение. Тер-Панасову А.А. и Кафиеву А.Р. на 2/3 (по 1/3 каждому) исследуемого встроенного нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, предлагается оставить в совместной (общедолевой) собственности следующий набор нежилых помещений: часть помещения №1 (торговый зал) - площадью 60,6 кв.м.; помещение №2 (торговый зал) - площадью 10,6 кв.м.; помещения №3 (торговый зал) - площадью 49,1 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м.; помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) - площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) - площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор) - площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м.; помещение №11 (подсобное) - площадью 12,9 кв.м. Расчет общей площади выделяемых нежилых помещений: 60,6+10,6+49,1+13,3+0,8+1,5+1,3+1,6+1,7+8,8+12,9= 162,2 кв.м., что равно совместной идеальной доли 2/3 (по 1/3 у каждого) совладельцев в их праве собственности на общедолевое имущество - нежилое помещение.

Экспертным исследованием не установлено факторов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных совладельцев нежилых помещений при выделе 1/3 доли истцу Трегуб Ю.И. в целом, по предложенным экспертом вариантам, при соблюдении условий производства раздела - проведение строительных работ, указанных при ответе на четвертый вопрос настоящего заключения.

Принимая во внимание требования предъявляемые к объектам недвижимости различного назначения, а также исходное назначения исследуемого объекта недвижимости к.н.:№ - нежилое помещение, эксперт приходит к выводу, что при выделе 1/3 доли Трегуб Ю.И. по каждому из предложенных вариантам раздела будут образованы нежилые помещения.

Экспертом указано, что по предложенным вариантам выдела 1/3 доли исследуемого нежилого помещения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью создания автономии выделяемых групп нежилых помещений необходимо проведение следующих строительные работы:

Первый предлагаемый вариант переустройства выделяемых помещений по первому варианту выдела - по перепланировке и переоборудованию: разделение (обустройство) инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) с установкой отдельных счетчиков. Заключить договор с ГУП энергообеспечения, водоснабжения и водоотведения на переподключение инженерных систем, включающих в себя разработку технического условия на подключения системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (к счетчику) и постановки на баланс; возведение стены по линии раздела выделяемых групп помещений, разделяющей помещение торгового зала №3 общей площадью 49,1 кв.м., на две части (площадью 45,4 кв.м. и 3,7 кв.м.); обустройство в границах существующего на дату производства экспертизы подсобного помещения №12 общей площадью 16,2 кв.м., помещения туалета общей площадью 2,6 кв.м., линейными размерами 1,50х1,70м с установкой унитаза и раковины, с последующим подключением их к системам водоснабжения и водоотведения.

Второй предлагаемый вариант переустройства выделяемых помещений по первому варианту выдела: по перепланировке и переоборудованию разделение (обустройство) инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) с установкой отдельных счетчиков. Заключить договор с ГУП энергообеспечения, водоснабжения и водоотведения на переподключение инженерных систем, включающих в себя разработку технического условия на подключения системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (к счетчику) и постановки на баланс; возведение стены по линии раздела выделяемых групп помещений, разделяющей помещение торгового зала №3 общей площадью 49,1 кв.м., на две части (площадью 45,4 кв.м., и 3,7 кв.м.); обустройство в границах существующего на дату производства экспертизы подсобного помещения №12 общей площадью 16,2 кв.м. помещения туалета общей площадью 2,6 кв.м, линейными размерами 1,50х1,70м с установкой унитаза и раковины, с последующим подключением их к системам водоснабжения и водоотведения. По реконструкции: обустройство входной группы (дверного проема и крыльца) со стороны проспекта Победы, путем демонтажа существующего оконного проема и подоконного блока в выделяемой части помещении торгового зала №3 общей площадью 45,4 кв.м., с последующим обустройством дверного проема и крыльца.

Первый предлагаемый вариант переустройства выделяемых помещений по второму варианту выдела: по перепланировке и переоборудованию разделение (обустройство) инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) с установкой отдельных счетчиков. Заключить договор с ГУП энергообеспечения, водоснабжения и водоотведения на переподключение инженерных систем, включающих в себя разработку технического условия на подключения системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (к счетчику) и постановки на баланс; возведение стены по линии раздела выделяемых групп помещений, разделяющей помещение торгового зала №1 общей площадью 111,8 кв.м. на две части (площадью 60,6 кв.м. и 51,2 кв.м.); обустройство в границах существующего на дату производства экспертизы подсобного помещения №12 общей площадью 16,2 кв.м., помещения туалета общей площадью 2,6 кв.м., линейными размерами 1,50х1,70м с установкой унитаза и раковины, с последующим подключением их к системам водоснабжения и водоотведения.

Второй предлагаемый вариант переустройства выделяемых помещений по второму варианту выдела: по перепланировке и переоборудованию разделение (обустройство) инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) с установкой отдельных счетчиков. Заключить договор с ГУП энергообеспечения, водоснабжения и водоотведения на переподключение инженерных систем, включающих в себя разработку технического условия на подключения системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (к счетчику) и постановки на баланс; возведение стены по линии раздела выделяемых групп помещений, разделяющей помещение торгового зала №3 общей площадью 49,1 кв.м. на две части (площадью 45,4 кв.м. и 3,7 кв.м.); обустройство в границах существующего на дату производства экспертизы подсобного помещения №12 общей площадью 16,2 кв.м. помещения туалета общей площадью 2,6 кв.м., линейными размерами 1,50х1,70м с установкой унитаза и раковины, с последующим подключением их к системам водоснабжения и водоотведения. По реконструкции обустройство входной группы (дверного проема и крыльца) со стороны проспекта Победы, путем демонтажа существующей секции витрины и в выделяемой части помещении торгового зала №3 общей площадью 60,6 кв.м., с последующим обустройством новой витрины с дверным проемом и крыльца.

Эксперт обращает внимание, что предлагаемые варианты переустройства выделяемых помещений №1-2 и №2-2 подразумевают в себе проведение работ по реконструкции (в части обустройство дополнительной входной группы). Так как указанные работы затрагивают общее имущество и изменяют общий вид (облик) многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, ввиду чего настоящие работы должны производиться строго в соответствии с разработанным проектом и получением разрешения от администрации г. Евпатории на производство соответствующих работ.

При сопоставлении данных материалов инвентаризационного дела с данными, полученными в ходе выполнения экспертного осмотра установлено, что в исследуемом нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым не производилось строительных работ по самовольной реконструкции (Т. 1 л.д. 137-238)

Определяя вариант выдела доли истца, суд приходит к выводу, что вариант № 1 выдела доли с первым предложенным к нему вариантом переустройства нежилого помещения более целесообразен, поскольку при нем сохраняется прежняя входная группа для ответчиков и имеется отдельный уже существующий вход в выделяемую часть нежилого помещения со стороны двора, что исключает обустройство новых входных групп и не затрагивает общее имущество и общий вид (облик) многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

Кроме этого, указанный вариант выдела доли наиболее удобен в использовании выделяемых сторонам помещений, соответствует балансу их интересов, приближен к идеальным долям сторон в праве собственности и предусматривает незначительные перепланировку и переоборудование.

Размер определенной экспертом денежной компенсации за уменьшение доли на 6,7 кв.м., в сумме 553 476,41 рублей истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражения ответчиков относительно удовлетворения заявленных исковых требований основаны на том, что истцом не согласовывалось с уполномоченным органом проведение перепланировки нежилого помещения (магазина), что носит обязательный характер в соответствии с действующим законодательством. Заявленные исковые требования истца указывают на намерение истца провести самовольную перепланировку нежилого помещения (магазина). Кроме того, как отмечено экспертом в экспертном заключении, переустройство выделяемых помещений подразумевают проведение работ по реконструкции (обустройство дополнительной входной группы), а поскольку указанные работы затрагивают общее имущество и изменяют общий вид многоквартирного дома, то соответствующие работы должны производиться строго в соответствии с разработанным проектом и получением разрешения от органа местного самоуправления на производство таких работ.

Возражения ответчиков, суд считает необоснованными. Проведение работ по реконструкции нежилого помещения (обустройство дополнительной входной группы) в экспертном заключении указано как один из предлагаемых экспертом вариантов переустройства выделяемых помещений, при этом, помимо имеющихся двух входов в нежилом помещении, экспертом указано, что имеется возможность устройства отдельного входа. В данном случае при разрешении заявленных исковых требований, вариант переустройства выделяемых помещений с помощью проведения работ по реконструкции нежилого помещения (обустройство дополнительной входной группы) судом не принимается. Также истцом в материалы дела предоставлено заявление от 11.06.2024г. о перепланировке нежилого помещения, поданное истцом в Администрацию г. Евпатории Республики Крым с отметкой о его получении. (Т. 2 л.д. 26). Кроме того, вопрос о производстве самовольной перепланировки нежилого помещения при ее фактическом осуществлении в будущем, возможно также разрешить и в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в возражениях ответчиков обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения заявленных исковых требований и их удовлетворения в части выдела, принадлежащей истцу доли нежилого помещения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Трегуба Ю.И. в части раздела в натуре нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., выдела истцу в счет причитающихся ему 1/3 долей нежилого помещения, часть указанного нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м., помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) – площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор) - площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м., прекращения право общей долевой собственности Трегуба Ю.И. на нежилые помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес>, признания за Трегубом Ю.И. право собственности в целом на нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома литера «А» по адресу; <адрес>., общей площадью 74,4 кв.м., а именно: часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м., помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) – площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор) - площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение № 10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м., взыскания с Кафиева Артура Рафаиловича и Тер-Панасова Акима Арсеновича в пользу Трегуба Юрия Ивановича компенсации за уменьшение его доли на 6,7 кв.м., в сумме 553 476,41 рублей по 276 738,20 рублей с каждого.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность производить работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения только после получения разрешения на проведение указанных работ от муниципального органа, а также в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать технические условия и в установленном законом порядке обратиться в ресурсоснабжающие организации по вопросу подключения выделяемого нежилого помещения к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В удовлетворении заявленных исковых требований истца в части оставления в общей долевой собственности ответчиков по делу в равных долях по ? доле за каждым части нежилого помещения с кадастровым номером 90:18:010127:1585, общей площадью 168,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признания выделенной в их собственность указанную часть нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, прекращения права общей долевой собственности ответчиков на нежилые помещения, общей площадью 243,3 кв.м., признания за ответчиками права общей долевой собственности на ? доле за каждым на нежилые помещения, общей площадью 168,9 кв.м., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные исковые требования заявлены в интересах ответчиков по делу, на что истец не уполномочивался.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегуб Юрия Ивановича к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, Кафиеву Артуру Рафаиловичу, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым о разделе нежилых помещений, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности в целом на нежилые помещения – удовлетворить частично.

Разделить нежилые помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящие из помещений: № 1 – торговый зал, площадью 111,8 кв.м., № 2 – торговый зал, площадью 10,2 кв.м., № 3 – торговый зал, площадью 49,1 кв.м., № 4 – подсобное, площадью 13,3 кв.м., № 5 – коридор, площадью 0,8 кв.м., № 6 – туалет, площадью 1,5 кв.м., № 7 – туалет, площадью 1,3 кв.м., № 8 – коридор, площадью 1,6 кв.м., № 9 – коридор, площадью 1,7 кв.м., № 10 – подсобное, площадью 8,8 кв.м., № 11 – подсобное, площадью 12,9 кв.м., № 12 – подсобное, площадью 16,2 кв.м., № 13 – торговое, площадью 13,7 кв.м.

Выделить Трегубу Юрию Ивановичу в счет принадлежащей ему 1/3 доли нежилых помещений, часть нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м.; помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) - площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) - площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор) - площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м., по первому варианту заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2024 г. № 77/24-Э с первым предлагаемым вариантом переустройства выделяемых помещений по первому варианту выдела (приложение №1).

При котором Трегубу Юрию Ивановичу произвести разделение (обустройство) инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) с установкой отдельных счетчиков, заключить договор с ГУП энергообеспечения, водоснабжения и водоотведения на переподключение инженерных систем, включающих в себя разработку технического условия на подключения системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (к счетчику) и постановки на баланс; возвести стены по линии раздела выделяемых групп помещений, разделяющей помещение торгового зала №3 общей площадью 49,1 кв.м, на две части (площадью 45,4 кв.м. и 3,7 кв.м.); обустройство в границах существующего на дату производства экспертизы подсобного помещения №12 общей площадью 16,2 кв.м. помещения туалета общей площадью 2,6 кв.м., линейными размерами 1,50х1,70 м с установкой унитаза и раковины, с последующим подключением их к системам водоснабжения и водоотведения.

Обязать Трегуба Юрия Ивановича производить работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения только после получения разрешения на проведение указанных работ от муниципального органа, а также в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать технические условия и в установленном законом порядке обратиться в ресурсоснабжающие организации по вопросу подключения выделяемого нежилого помещения к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Признать за Трегубом Юрием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в целом на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А» по адресу; <адрес>., общей площадью 74,4 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: часть помещения №3 (торговый зал) - площадью 45,4 кв.м.; помещение №4 (подсобное) - площадью 13,3 кв.м., помещение №5 (коридор) - площадью 0,8 кв.м.; помещение №6 (туалет) – площадью 1,5 кв.м.; помещение №7 (туалет) площадью 1,3 кв.м.; помещение №8 (коридор) - площадью 1,6 кв.м.; помещение №9 (коридор) - площадью 1,7 кв.м.; помещение №10 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м.

Взыскать с Кафиева Артура Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Тер-Панасова Акима Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Трегуба Юрия Ивановича компенсацию за уменьшение его доли на 6,7 кв.м., в сумме 553 476 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка, то есть по 276 738 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

91RS0009-01-2021-003886-28

Дело № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО14, представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО «777» по доверенности ФИО15, ответчика Актачинского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7, ФИО3, ООО «777», ФИО9, ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ООО «777» к ФИО4, Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, Кафиеву Артуру Рафаиловичу, Абрамян Жулете Левоновне, ООО «777», Балакиной Елене Николаевне, Актачинскому Акиму Нуриевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности. Требования иска Трегуб Ю.И. мотивированы тем, что ему, Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО16, в равных долях принадлежат 47/1000 долей от встроенных помещений домовладения, общей площадью 206,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В конкретное пользование совладельцев поступили: ФИО4 в литере «А» на первом этаже помещение №-торговый зал, площадью 34,6 кв.м., № - торговый зал, площадью 38,5 кв.м; ФИО2 - в литере «А» на первом этаже ? доля помещения № - холл, площадью 30,5кв.м.; 1/2 доля помещения № - цех, площадью 35,6 кв.м.; помещение №а - коридор, площадью 6,8 кв.м.; помещение № - торговый зал, площадью 28,4 кв.м.; ФИО7 - в литере «А» на первом этаже 1/2 доля помещения №- холл, площадью 30,5 кв.м.; 1/2 доля помещения № - цех, площадью 35,6 кв.м.; помещение №а - бытовка, площадью 6,7 кв.м.; помещение №б - кабинет, площадью 25,5 кв.м. Согласно справке, выданной ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, совладельцами по спорному имуществу являются ответчики по делу. Администрации <адрес>, согласно данной справке, принадлежит 906/1000 доли (доля на момент сделки не была пересчитана). Указывает, что домовладение состоит из жилого комплекса и встроенного комплекса нежилых помещений - магазинов, являющиеся как два самостоятельных инвентарных объекта, которые используются по своему прямому назначению и не связаны общим назначением между собой. При этом, нежилые помещения, площадью 206,6 кв.м., ограничены строительными конструкциями (имеют четкие границы: стены, перегородки), эксплуатируются автономно, имеются отдельные входы (выходы) с <адрес> нежилые помещения поставлены на кадастровый учет и им присвоен кадастровый номер: нежилое помещение - на первом этаже в лит. «А» общей площадью 206,6 кв.м. кадастровый №. Встроенные нежилые помещения, используются под магазин, расположены в литере «А» на первом этаже <адрес> свое право общей долевой собственности на 47/3000 доли - на нежилое помещение, общей площадью 206,6 кв.м., зарегистрировал в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в декабре обратился в администрацию <адрес> по вопросу участия департамента имущественных и земельных отношений в заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе помещений, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>. Департамент имущественных и земельных отношений в своем разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что Департамент является уполномоченным органом администрации <адрес> <данные изъяты> по осуществлению государственной регистрации права собственности и учету муниципальных объектов недвижимого имущества в реестр...

...е муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. В реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ <адрес> нет сведений о долях от объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> доля Евпаторийского городского совета - 906/1000 не пересчитывалась на момент отчуждения недвижимости и в настоящее время является не актуальной. Обосновывает подачу иска тем, что ввиду отсутствия в муниципальной собственности долей от указанного объекта, ни департамент, ни администрация <адрес> не могут являться стороной в соглашении о прекращении права общей долевой собственности/выделе, в связи с чем вопрос о выделе возможно решить лишь в судебном порядке. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Евпаторийского городского совета в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», подпункта 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», на основании заключения КРП «БРТИ <адрес>», учитывая согласие совладельцев и то, что нежилые встроенные помещения обособлены, имеют отдельный изолированный вход, в целях упорядочения учета недвижимого имущества территориальной громады <адрес>, вынес решение №, которым выделил из состава нежилых встроенных помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, долю имущества, принадлежащую территориальной громаде <адрес> - нежилые помещения в литере «А» общей площадью 262,6 кв.м, состоящие из помещений №№, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, в натуре в целом. В результате выдела в натуре в целом объекта коммунальной собственности идеальные доли распределились и принадлежащая ему доля в составе нежилых встроенных помещений <адрес>, расположенного по <адрес> изменилась и стала составлять 28/300 доли. Указывает, что намерен произвести отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений, но из-за несоответствия долей, совершить сделку у нотариуса не представляется возможным, а также наличие общей долевой собственности на встроенные помещения домовладения создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, так как он не имеет возможности осуществить при необходимости отчуждение и иные действия, связанные с владением и пользованием недвижимого имущества. Просит учесть, что для выдела 28/300 доли домовладения в отдельный объект недвижимости не требуется проведение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству. В результате выдела 28/300 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будет образован объект недвижимости - нежилые помещения, площадью 73,1 кв.м. Просит выделить в натуре, принадлежащие ему на праве собственности 28/300 доли из общей долевой собственности от встроенных помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, нежилые помещения, площадью 73,1 кв.м. Признать за ним право собственности в целом на нежилые помещения общей площадью 73,1 кв.м., расположенные в литере «А» на первом этаже помещение № площадью 34,6 кв.м., № - площадью 38,5 кв.м., по адресу: <адрес>, №. Прекратить за ним право общей долевой собственности на встроенные помещения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО4 к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7, ФИО3, ООО «777», ФИО9, ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности принято встречное исковое заявление ООО «777» к ФИО4, Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ частное предприятие «777» (в дальнейшем - Покупатель), в лице директора ФИО5, приобрело право собственности на коммунальное имущество - помещение бывшего магазина «Бытовые услуги», расположенного в <адрес>, именуемое в дальнейшем Объект. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи приобретенное имущество представляет собой 12/100 долей от встроенных помещений домовладения № в <адрес>, состоящих в литере «А» - магазин «Бытовые услуги», помещения № 16, 16-а, 16-б, 35, 35-а, 35-б, 35-в, общей площадью 124,4 кв.м. Согласно п. 1.2 объект приватизируется путем продажи на аукционе. Право владения, пользования и распоряжения объектом переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи. Указывает, что договор купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО17, частным нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре нотариуса за №, а также был зарегистрирован в Управлении экономики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЧП «777» Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ЧП «777» учредительные документы ЧП «777» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника полномочия директора ООО «777» ФИО6 продлены до ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что с момента приобретения указанного имущества в 1998 г. оно не выбывало из владения Покупателя, использовалось в соответствии с его целевым назначением. Помещение используется ООО «777» и в настоящее время. Для возможности его эксплуатации заключены договора с коммунальными службами (ГУП РК «Вода Крыма» и ГУП РК «Крымэнерго»), коммунальные услуги оплачиваются регулярно. Составлены акты о разграничении балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сетей. Из документов технической инвентаризации на данное нежилое помещение следует, что помещение использовалось в качестве помещения для оказания бытовых услуг. Помещение не было частью общего имущества многоквартирного дома, а изначально располагалось во встроенно-пристроенном помещении на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, оно имеет отдельный вход-выход на улицу, а не в подъезд жилого дома, помещение обособлено от остальных помещений жилого дома. Просит выделить из общего имущества - встроенных помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 12/100 долей, признав за Обществом с ограниченной ответственностью «777» право собственности на нежилое помещение площадью 124,4 кв.м. в целом. Прекратить право общей долевой собственности ООО «777» на 12/100 долей встроенных помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, Кафиеву Артуру Рафаиловичу, Абрамян Жулете Левоновне, ООО «777», Балакиной Елене Николаевне, Актачинскому Акиму Нуриевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ООО «777» к Трегубу Юрию Ивановичу, Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно также пояснив, что фактически работы, которые указаны в заключении экспертизы по закладке дверного проема между помещениями № 12 и № 13, а также оборудования в части ленточного остекления витрины дверного проема уже были выполнены ее доверителем на момент осмотра экспертом, но не внесены сведения о выполненных работах в техническую документацию, факт выполнения данных работ подтверждается материалами фотофиксации, в том числе, оборудование входной двери в магазин отражено на фотографиях эксперта. Указала, что ее доверитель не возражает против удовлетворения исковых требований встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО «777» не возражала против удовлетворения требований основного иска, пояснила, что присутствовала при осмотре экспертом помещений и подтверждает, что фактически истцом по основному иску выполнены работы по закладке дверного проема между помещениями № 12 и № 13, а также оборудования в части ленточного остекления витрины дверного проема на момент осмотра экспертом. Просила удовлетворить встречный иск, дала пояснения, аналогичные, изложенным во встречном иске.

Ответчик Актачинский А.Н. не возражал против удовлетворения основного и встречного исков.

Ответчики Тер-Панасов А.А., Кафиев А.Р., Абрамян Ж.Л., Балакина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные отправления, направленные в их адрес возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчики Тер-Панасов А.А. и Балакина Е.Н. также извещались посредством телефонограмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика ООО «777» по встречному иску (истца по встречному иску, ответчика Актачинского А.Н., изучив материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение № по <адрес> в <адрес>, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал, а Тер-Панасов Аким Арсенович, ФИО4 и ФИО7 купили в равных долях 47/1000 долей от встроенных помещений домовладения, общей площадью 206,6 кв.м, расположенного в <адрес>. Согласно договору в конкретное пользование покупателей поступили: ФИО2 – в каменном лит. А на 1 этаже ? доля помещения №, <данные изъяты> доля помещения №, помещение №а, помещение №; ФИО4 – в каменном лит. А на 1 этаже помещение №, помещение №; ФИО7 – в каменном лит. А на 1 этаже ? доля помещения №, ? доля помещения №, помещение №а, помещение №б (экземпляр договора находится в материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>).

В связи с утратой ФИО4 своего экземпляра договора нотариусом <данные изъяты> Крым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на 47/3000 долей нежилых помещений, расположенных в лит. «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 206,6 кв.м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 6).

Согласно справке ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, реестровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано за: ФИО4 на 47/3000 долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й Евпаторийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Тер-Панасовым Акимом Арсеновичем на 47/3000 долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й Евпаторийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО7 на 47/3000 долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й Евпаторийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО9 на 12/100 долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского горнотокруга ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Актачинским Акимом Нуриевичем на 23/1000 долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с определением порядка пользования, ФИО3 на 1/25 долю на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании права собственности, Частным предприятием ООО «777» на 12/100 от встроенных помещений на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского горнотокруга ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с определением порядка пользования, Евпаторийским горсоветом 906/1000 долей на основании решения Евпаторийского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство и Акта государственной приемки дома, утвержденного Евпаторийским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ № (доля не пересчитана). В справке указано, что исходя из материалов инвентарного дела документы, подтверждающие наложение на вышеуказанный объект ареста, запрещения, иного обременения, в адрес филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, не направлялись (л.д. 7).

При этом, согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении доли имущества, принадлежащего территориальной громаде <адрес>, из состава встроенных нежилых помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>» в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», подпункта 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», на основании заключения КРП «БРТИ <адрес>», учитывая согласие совладельцев и то, что нежилые встроенные помещения обособлены, имеют отдельный изолированный вход, в целях упорядочения учета недвижимого имущества территориальной громады <адрес> выделена из состава нежилых встроенных помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, доля имущества, принадлежащая территориальной громаде <адрес> - нежилые помещения в литере «А» общей площадью 262,6 кв.м, состоящие из помещений №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, в натуре в целом. В результате выдела в натуре в целом объекта коммунальной собственности идеальные доли распределились и принадлежащая ФИО4 доля в составе нежилых встроенных помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, изменилась и стала составлять 28/300 доли (л.д. 8).

Однако, по данным изменениям участниками долевой собственности не было зарегистрировано право собственности в установленном порядке с изменением размера их долей в КРП «БРТИ <адрес>».

ФИО4 обращался в ДИЗО администрации <адрес> по вопросу заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе нежилых помещений, расположенных в домовладении № по <адрес>.

Из ответа ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО4 следует, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации <адрес> Республики Крым по осуществлению государственной регистрации права собственности и учету муниципальных объектов недвижимого имущества в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. В реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым нет сведений о долях от объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, приложенной к обращению, доля Евпаторийского городского совета 906/1000 не пересчитывалась на момент отчуждения недвижимости и в настоящее время является не актуальной. Ввиду отсутствия в муниципальной собственности долей от указанного объекта, ни департамент, ни администрация <адрес> не могут являться стороной в соглашении о прекращении права общей долевой собственности/выделе. Решение данного вопроса, по желанию собственников 47/3000 долей, возможно в судебном порядке (л.д. 9).

Из технического паспорта, составленного ООО «БТИ» на имя заказчика ФИО4 по состоянию на 2013 год, следует, что в целом доля встроенных помещений 47/1000, перешедшая в собственность ФИО4, Тер-Панасова А.А., ФИО7 представляет собой нежилые помещения (магазин), расположенные по адресу: <адрес> в лит. «А», состоящие на 1 этаже из помещений: 11 - холл, площадью 30,5 кв.м, 12 – торговый зал площадью 28,4 кв.м, 13 – торговый зал площадью 38,5 кв.м, 11а - коридор площадью 6,8 кв.м, 38 – торговый зал площадью 34,6 кв.м, 39 – цех площадью 35,6 кв.м, 39а – бытовка площадью 6,7 кв.м, 39б – кабинет площадью 25,5 кв.м, общей площадью 206,6 кв.м.

Фактически между участниками долевой собственности 47/1000 долей ФИО4, Тер-Панасовым А.А., ФИО7 произведен раздел принадлежащих им нежилых помещений, в пользовании ФИО4 фактически находятся нежилые помещения № площадью 38,5 кв.м, № площадью 34,6 кв.м, общей площадью 73,1 кв.м, что кроме доводов иска также подтверждается заключенным между ФИО4 и МУП «Управком «Уют» договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 фактически владеет нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17, Управление экономики городского совета продало, а частное предприятие «777»в лице директора ФИО5 приобрело коммунальное имущество - помещение бывшего магазина «Бытовые услуги», расположенное в <адрес>. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи приобретенное имущество включает в себя: недвижимое имущество - 12/100 доли от встроенных помещений домовладения № в <адрес>, состоящее в литере «А» - магазин «Бытовые услуги» помещений № 16, 16-а, 16-б, 35, 35-а, 35-б, 35-в, общей площадью 124,4 кв.м.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора объект приватизируется путем продажи на аукционе. Право владения, пользования и распоряжения объектом переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи (л.д. 55-56).

Право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЧП «777» Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимого имущества «Бытовые услуги», расположенного в домовладении № по <адрес> в <адрес> следует, что помещения расположены в лит. «А» - основное строение на 1 этаже и состоит из помещений № 16-б – тамбур площадью 2,1 кв.м, 16 – основное площадью 35,8 кв.м, 16-а – прихожая площадью 19,4 кв.м, 35 – основное площадью 51,4 кв.м, 35-а – основное площадью 9,3 кв.м, 35-б – подсобное площадью 2,2 кв.м, 35-в – подсобное площадью 4,2 кв.м, общей площадью 124,4 кв.м (л.д. 47-54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «777» является правопреемником частного предприятия «777», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Уставом ООО «777» (л.д. 58-63, 67-76).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, 47/3000 (после перераспределения 28/300) долей в праве общей долевой собственности от встроенных помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО16?

2. Если выдел 47/3000 (после перераспределения 28/300) долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4, возможен определить доли иных совладельцев общего имущества, образовавшегося после выдела доли ФИО4.

3. Если выдел 47/3000 (после перераспределения 28/300) долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 возможен, определить тип объекта недвижимости, образовавшийся в результате выдела доли.

4. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, 12/100 долей в праве общей долевой собственности от встроенных помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «777» на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17?

5. Если выдел 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «777», возможен определить доли иных совладельцев общего имущества, образовавшегося после выдела доли ООО «777».

6. Если выдел 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «777» возможен, определить тип объекта недвижимости, образовавшийся в результате выдела доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО23 по первому вопросу эксперт определил, что выдел в натуре, с технической точки зрения, с учетом строительных норм правил, государственных стандартов строительства, 47/3000 (после перераспределения 28/300) долей в праве общей долевой собственности от встроенных помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО16 возможен. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела 47/3000 (после перераспределения 28/300) долей от встроенных помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом состава недвижимого имущества, указанного в правоустанавливающем документе - Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техником МБРТИ <адрес>, для целей отчуждения, расчета 47/1000 и после перераспределения 28/100 долей, и сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, а именно, ФИО4 в собственность на 47/3000 доли (28/300 доли) предлагается выделить на 1 этаже в литере «А» торговое помещение № по плану площадью 38,5 кв.м и торговое помещение № по плану площадью 34,6 кв.м, общей площадью 73,1 кв.м, что соответствует 28/300 долям (73,1:733,2). Экспертом указано, что при предложенном варианте выдела требуется следующая перепланировка: 1. Заложить дверной проем между помещениями № и №. 2. В части ленточного остекленения витрины оборудовать входной дверной проем.

По третьему вопросу эксперт в заключении указал, что при выделе 47/3000 доли (после перераспределения 28/300 доли) нежилых помещений, образуются встроенные нежилые помещения общей площадью 73,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из помещений: № площадью 34,6 кв.м., № площадью 38,5 кв.м. Учитывая п. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13.07.2015, государственной регистрации права за ФИО4 подлежат нежилые помещения общей площадью 73,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из помещений: № площадью 34,6 кв.м., № площадью 38,5 кв.м.

По четвертому вопросу эксперт определил, что выдел в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства 12/100 долей в праве общей долевой собственности от встроенных помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «777» на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Круговой H.EI. возможен. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела 12/100 доли от встроенных помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> учетом состава недвижимого имущества, указанного в правоустанавливающем документе - Договоре купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техником МБРТИ <адрес>, для целей отчуждения, расчета 12/100 доли и сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, а именно, ООО «777» в собственность на принадлежащие 12/100 доли предлагается выделить на 1 этаже в литере «А» следующие помещения: тамбур по плану № 16б площадью 2,1 кв.м, основное по плану 16 площадью 35,8 кв.м, прихожую по плану № 16а площадью 19,4 кв.м, основное по плану № 35 площадью 51,4 кв.м, основное по плану № 35а площадью 9,3 кв.м, подсобное по плану 35б площадью 2,2 кв.м, подсобное площадью 35в площадью 4,2 кв.м, общей площадью выделяемых нежилых помещений 124,4 кв.м.

По шестому вопросу эксперт в выводах указал, что при выделе 12/100 доли нежилых помещений, образуются встроенные нежилые помещения № 16, 16а, 16б, 35, 35а, 35б, 35в общей площадью 124,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая п. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13.07.2015, государственной регистрации права за ООО «777», подлежат нежилые помещения № 16, 16а, 16б, 35, 35а, 35б, 35в общей площадью 124,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На второй и пятый вопросы экспертом определено, что после выдела 47/3000 (после перераспределения 28/300) долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4, и 12/100 долей принадлежащих ООО «777», доли иных сособственников общего имущества, образовавшегося после выдела 47/3000 и 12/100 долей составят: ФИО3 33/100 доли, Тер-Панасова Акима Арсеновича 25/200 доли, ФИО7 25/200 доли, ФИО9 23/100 доли, ФИО10 19/100 доли (л.д. 171-206).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела принадлежащих истцу по основному иску и истцу по встречному иску долей в праве общей долевой собственности на встроенные помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей и сложившемугося порядка пользования.

При этом, в судебном заседании установлено, что истцом по основному иску фактически выполнены работы по закладке дверного проема между помещениями № 12 и № 13, а также по оборудованию в части ленточного остекления витрины дверного проема, которые указаны экспертом как необходимые при выделе доли в натуре. Данные работы фактически были выполнены на момент осмотра экспертом, но собственником не внесены сведения о выполненных работах в техническую документацию, что подтверждается материалами фотофиксации, в том числе, оборудование входной двери в магазин отражено на фотографиях эксперта (таблица изображений № 1), а также подтверждено представителем ООО «777» в ходе судебного заседания.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела долей, принадлежащей истцам по основному и встречному исках, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе, принадлежащих истцу по основному иску ФИО4 и истцу по встречному иску ООО «777» долей от встроенных помещений, расположенных в литере «А» по адресу: <адрес> признании за ними права собственности на выделяемые помещения во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования ФИО4 и ООО «777» о выделе долей от встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, то право общей долевой собственности ФИО4 и ООО «777» на данное имущество должно быть прекращено.

При этом, суд перераспределяет доли в праве общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, между оставшимися долевыми сособственниками в соответствии с заключением эксперта, а именно, определив доли в праве общей долевой собственности от встроенных помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственников: ФИО3 в размере 33/100 доли, Тер-Панасова Акима Арсеновича в размере 25/200 доли, ФИО7 в размере 25/200 доли, ФИО9 в размере 23/100 доли, ФИО10 в размере 19/100 доли.

При этом, ввиду того, что на рассмотрении Евпаторийского городского суда Республики Крым имеется гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, Кафиеву Артуру Рафаиловичу, Абрамян Жулете Левоновне, Обществу с ограниченной ответственностью «777», Актачинскому Акиму Нуриевичу о выделе в натуре доли нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения, по встречному исковому заявлению Актачинского Акима Нуриевича к Трегуб Юрию Ивановичу, Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «777», ФИО9, Администрации <адрес> Республики Крым о выделе в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности при наличии возможности выдела принадлежащих ФИО9 и Актачинскому А.Н. долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, доли оставшихся сособственников, соответственно, будут изменены.

Истцом по основному иску в иске и его представителем в судебном заседании не заявлялось о взыскании с ответчиков по основному иску в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также истцом во встречном иске и его представителем в судебном заседании не заявлялось о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца по основному иску Трегуба Ю.И. действиями ответчиков по основному иску ООО «777», Тер-Панасовым А.А., Кафиевым А.Р., Абрамян Ж.Л., Балакиной Е.Н., Актачинским А.Н., как и не установлено нарушений прав истца по встречному иску ООО «777» действиями ответчиков по встречному иску Трегубом Ю.И., Тер-Панасовым А.А., Кафиевым А.Р., Абрамян Ж.Л., Балакиной Е.Н., Актачинским А.Н., а потому не взыскивает расходы, понесенные истцами по основному и встречному исках при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Тер-Панасову Акиму Арсеновичу, ФИО7, ФИО3, ООО «777», ФИО9, ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить из общего имущества – встроенных помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, 47/3000 (после перераспределения 28/300) доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО16, которые состоят из нежилых помещений: торговое помещение № 13 площадью 38,5 кв.м, торговое помещение № 38 площадью 34,6 кв.м, общей площадью 73,1 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение площадью 38,5 кв.м, нежилое помещение площадью 34,6 кв.м, общей площадью 73,1 кв.м, расположенные во встроенных помещениях на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 47/3000 (после перераспределения 28/300) доли в праве общей долевой собственности от встроенных помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ООО «777» к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить из общего имущества – встроенных помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «777» на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17, которые состоят из нежилых помещений: тамбура помещение № 16б площадью 2,1 кв.м, основного № 16 площадью 35,8 кв.м, прихожей № 16а площадью 19,4 кв.м, основного № 35 площадью 51,4 кв.м, основного № 35а площадью 9,3 кв.м, подсобного № 35б площадью 2,2 кв.м, подсобного № 35в площадью 4,2 кв.м, а всего площадью 124,4 кв.м

Признать за ООО «777» право собственности на нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м, расположенные во встроенных помещениях на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «777» на 12/100 доли в праве общей долевой собственности от встроенных помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить доли во встроенных помещениях на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела принадлежащих ФИО4 47/3000 (после перераспределения 28/300) доли в праве общей долевой собственности от встроенных помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после выдела принадлежащих ООО «777» 12/100 доли в праве общей долевой собственности от встроенных помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственников: ФИО3 в размере 33/100 доли, Тер-Панасова Акима Арсеновича в размере 25/200 доли, ФИО7 в размере 25/200 доли, ФИО9 в размере 23/100 доли, ФИО10 в размере 19/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-356/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Т.В.Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Трегуб Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, о назначении мне досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на Постановление СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. В соответствии с п. 1.1 этого Положения в специальный стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет засчитывается, служба в составе Вооружённых Сил СССР при условии, если на ДД.ММ.ГГГГ не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию. Период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также военная служба по контракту не может быть засчитан в стаж работы, да...

...ющий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, так как требуемые условия 2/3 стажа не выполнены. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) специальный стаж без учёта этого периода работы составляет - 20 лет 8 месяцев 26 дней.

С отказом ответчика он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ работа в должности старшего пионервожатого, запасного учителя РОНО, комсомольская и партийная работа, служба в составе Вооружённых Сил СССР засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет (ныне досрочно назначаемая трудовая пенсия).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации Постановление Совмина СССР №.4397 не применяется. Однако до принятия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях» работа в указанных должностях учитывалась при назначении пенсии за выслугу лет.

С учётом этого обстоятельства период прохождения военной службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществляющей педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно письма Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совместного письма Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-947/96 в стаж педагогической работы засчитывается педагогическая, руководящая и методическая работа, в том числе в высшем образовательном учреждении, а также иные периоды, перечисленные в вышеуказанных Письмах, а именно: Педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается без всяких условий и ограничений: Время нахождения на военной службе по контракту из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения на военной службе по призыву (в том числе офицеров призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

С учётом этого период прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период прохождения военной службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Трегуб Ю.И. и его представитель Белов С.В. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, основываясь на доводах, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края Прозорова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что в пенсионном законодательстве, отсутствуют какие-либо условия о возможности включении в стаж, дающий право на пенсию периодов службы в составе Вооруженных Сил СССР. Исключение составляло постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), положениями которого предусматривалось включение рассматриваемого периода в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, при строго определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывались периоды службы в составе Вооруженных сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным постановлением приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет. Лица, служившие в составе Вооруженных сил СССР, и обратившиеся в настоящее время за досрочным назначением трудовой пенсии по старости не рассчитывали и не могут рассчитывать на реализацию своего права в части досрочного пенсионного обеспечения, как не приобретенного в рамках ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего конкретные условия, при которых указанные периоды могли быть включены в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. Действующим законодательством не предусматривается возможность включения в стаж на соответствующих видах работ рассматриваемого периода (служба в составе Вооруженных сил СССР), следовательно, правовых оснований принимать их во внимание в целях определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с п. 3 ст. 28 указанного закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Данный Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31 данного Федерального закона, с этой даты утрачивают силу Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

При установлении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ применялись нормы Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», которые предусматривали как льготное исчисление общего и специального трудового стажа при реализации права на пенсию, так и календарное исчисление указанного стажа.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7;статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсии, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготный условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

При этом должен быть соблюден принцип равенства, который в сфере пенсионного обеспечения должен гарантировать защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2,6 (часть 2),15 (часть 4),17 (часть 1),18,19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной и правоприменительной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края обратился Трегуб Ю.И. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (далее по тексту Закон), предоставив все необходимые для этого документы, согласно которым его педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, составит 25 лет.

Решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия на дату обращения требуемого специального стажа 25 лет, стаж заявителя составил 20 лет 8 месяцев 26 дней. При этом ответчиком не включен в трудовой стаж период прохождения истцом военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, а именно справой военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке Трегуб Ю.И. № АТ-III №, Трегуб Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву.

Согласно пункту 3 статьи 28 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Период службы Трегуб Ю.И. в Советской Армии относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Принимая во внимание, что на момент обращения Трегуб Ю.И. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, суд считает возможным включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период его службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Анализируя решение Пенсионного фонда в части не включения периода военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, которые не предусматривают возможности для зачета в специальный стаж педагогических работников периодов прохождения военной службы по призыву, по контракту, в том числе в льготном исчислении.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа абзацев 1 и 2 п. 3 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", можно сделать вывод о том, что законодатель специально урегулировал включение времени прохождения военной службы при установлении пенсии за выслугу лет в абзаце 2 п. 3 ст. 10 данного Закона.

Таким образом, время прохождения военной службы военнослужащими засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии за выслугу лет только в случае прохождения службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, если они включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Во всех остальных случаях время прохождения военной службы учитывается для назначения пенсии на общих основаниях и при назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью учитываться не может.

Доказательств того, что истец проходил службу на воинских должностях, включенных в Списки, дающие право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, не представлено.

Также, в соответствии с п. 1 Порядка зачета в: педагогический стаж времени работы... (приложение № к Письму Министерства образования и науки Российской Федерации N АФ-947 и профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается без всяких условий и ограничений время нахождения на военной службе по контракту из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.

Из анализа приведенной нормы права следует, что в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового стажа, стажа государственной службы государственного служащего, а не специального педагогического стажа при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах оснований для включения периода службы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется.

Основания и порядок назначения пенсий определяется ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и применение Закона РФ "О статусе военнослужащих" к спорным правоотношениям недопустимо.

Судом также установлено, что трудовая деятельность истца в спорный период не была связана с воспитанием детей.

Согласно Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 43, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1067, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 служба в Вооруженных Силах РФ не подлежит включению в специальный стаж.

Ранее действовавшее Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397, утвердившее Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусматривало, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Однако данное Постановление утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 953, то есть до службы истца по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для включения в специальный стаж истца периода военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

При включении в специальный педагогический стаж Трегуб Ю.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ по подсчету ответчика, 20 лет 8 месяцев 26 день, периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 го<адрес> месяцев 2 дня) – он составит 22 года 7 месяцев 28 дней, что менее, необходимых по закону 25 лет педагогической деятельности, что не позволяет суду принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу Трегуб Ю.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трегуб <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренный подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Трегуб <данные изъяты> период его военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 11 месяцев 2 дня в календарном исчислении.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П.Долженко

Решение не вступило в законную силу