Трегубов Геннадий Геннадьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ессентукский городской суд из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ серии <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

<дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесеныдела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) ли...

...бо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административноговыдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КРФ об АП и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз.5 п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что с момента вынесения <дата> должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления <дата> протокола об административном правонарушении были опрошены только участники ДТП, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, несмотря на то, что <дата> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Однако, в нарушение указанных требований, данный протокол и другие материалы дела, направлены на рассмотрение в Ессентукский городской суд, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако представленные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд материалы не отвечают изложенным требованиям, поскольку мотивированного определения должностного лица, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения: <адрес>, относится к юрисдикции соответствующего судебного участка <адрес>. Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> края.

Судья

Ессентукского городского суда А.Н. Зацепина