Трегубов Иван Сергеевич

Судья – ...........2 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-16283/2023

УИД 23RS0........-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8

судей ...........9

по докладу судьи ...........8

при секретаре ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО серии ХХХ ........ от .......... действующим на период его заключения с .......... по ...........

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены. Признан действующим договор страхования серии ХХХ ........, заключенный между ...........1 и ПАО СК «Росгосстрах» в период с .......... по ...........

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

...........7 (представитель ...........1) извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно информации с официального сайта Почты России, ...

...почтовое отправление вручено адресату ...........

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

...........1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение стороны истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6, полагавшую решение суда незаконным и подлежащим отмене, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...........1 наряду со всеми документами предусмотренными Законом предоставил страховщику паспорт транспортного средства, а также свидетельство о его регистрации, содержащие сведения, в том числе, о собственнике автомобиля, гражданская ответственность которого страхуется, и о регионе его регистрации. Доказательств наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, ответчиком в суд не представлено.

При этом судом первой инстанции вообще не установлен предмет иска, а установленные судом факты не имели никакого юридического значения при рассмотрении спора.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.4 ГПК РФ).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 28) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» указало, что полис ОСАГО ХХХ 0140279671 действителен и ПАО СК «Росгосстрах» несет по нему ответственность в полном объеме с .......... по ...........

Факт действительности полиса подтвержден и вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда ............ от ...........

Таким образом, никакого нарушенного права ...........1 не имелось, факт действительности полиса ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании договора ОСАГО серии ХХХ ........ от .......... действующим на период его заключения с .......... по .......... не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что по существу ...........1 оспаривает данным иском решение Прикубанского районного суда ............ от .........., согласно которого было взыскано с ...........1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение, как с лица не включенного в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством, однако во-первых подача нового иска не может быть скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения суда, а во-вторых, вступившим в законную силу решением суда был установлен факт не включения ...........1 В настоящем же деле суд фактически вынес иное решение по обстоятельствам, ранее установленным решением суда, что не допустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ...........1 не лишен права обжалования решения Прикубанского районного суда ............ от .......... в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку факт заключения и действия договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ ........ страховщиком в данном случае не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действующим отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья – ...........2 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-16283/2023

УИД 23RS0........-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи ...........8

при секретаре ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда ............ от .......... и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действующим отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. ФИО1 в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО8 ФИО3, защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством установленного в памяти принадлежащего ему мобильного телефона приложения для мобильных устройств «Conversations», предназначенного для зашифрованной передачи данных между пользователями, договорился с ФИО2 о приобретении у него ФИО2 каннабиса (марихуаны), который отнесен к наркотическим средствам. Непосредственно после этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО3, продолжая реализовывать указанный выше умысел, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь на пересечении улиц Володарского и Коммуны в <адрес> г. ФИО1, встретился с ФИО2, которому незаконно сбыл путем передачи из рук в руки нарко...

...тическое средство каннабис (марихуану), суммарной массой 51,88 граммов в пересчете на сухое вещество.

Непосредственно после этого, часть указанного выше наркотического средства, массой 25,88 граммов, ФИО2 по ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл ФИО7, путем передачи из рук в руки, а оставшуюся часть, массой 26 граммов, продолжил хранить при себе с целью сбыта, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, в период времени около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством установленного в памяти принадлежащего ему мобильного телефона приложения для мобильных устройств «Conversations», предназначенного для зашифрованной передачи данных между пользователями, договорился с ФИО2 о приобретении у него ФИО2 каннабиса (марихуаны), который отнесен к наркотическим средствам. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализовывать указанный выше умысел, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь у <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> г. ФИО1, встретился с ФИО2, которому незаконно сбыл путем передачи из рук в руки наркотическое средство каннабис (марихуану), суммарной массой 50,82 граммов в пересчете на сухое вещество.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. у <адрес> г. ФИО1 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. В ходе производства личного досмотра ФИО2, действующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 52 мин. до 21 час. 09 мин. по адресу: г. ФИО1, <адрес>, у ФИО2 изъято два свертка с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое является каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам, массой, в пересчете на сухое вещество, 50,82 грамма.

Кроме того, ФИО3, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемой им <адрес> вырастил наркосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis), а также их части, после чего, указанные растения и их части, суммарной массой 1493 грамма, незаконно хранил в вышеуказанной квартире с целью их последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. у <адрес> г. ФИО1 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 13 мин. в <адрес> г. ФИО1 обнаружены и изъяты наркосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis), а также их части, суммарной массой 1493 грамма, которые ФИО3 незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта различным лицам за денежное вознаграждение.

Каннабис (марихуана), конопля и части наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), при этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), массы в пересчете на сухое вещество 51,88 грамма и 50,82 грамма отнесены к значительному размеру, а 1493 грамма – к крупному размеру.

ФИО8 ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснил, что признает факт сбыта наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также признает хранение марихуаны для собственного потребления. Факт сбыта наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не признает в полном объеме.

С ФИО2 они познакомились примерно в 2015-2016 годах, в интернете, общались на разные темы, ходили вместе в спортзал, иногда вместе употребляли наркотические средства, а именно, марихуану. ФИО2 говорил ему, что приобретал где-то марихуану, но где именно, он (ФИО3) не интересовался. В процессе совместного употребления наркотиков заходил разговор о приобретении ФИО2 марихуаны у ФИО3, на что ФИО3 сказал, что может ему (ФИО2) помочь. ФИО2 хотел приобрести 60 граммов марихуаны за 42 000 рублей.

В целях конспирации ФИО2 приобрел для связи два телефона марки DEXP, сим-карты, установил на телефоны программу Conversations, с двойным сквозным шифрованием, объяснил, как она работает, сказал, что данная программа нужна для безопасного общения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 ему написал в данной программе, что хочет приобрести марихуаны, они договорились встретиться. В этот же день вечером они встретились на стоянке у магазина «Дикси» по <адрес>, он (ФИО3) подъехал туда на своем автомобиле. Далее они проследовали по <адрес>, к дому №, где он (ФИО3) взял марихуану, после этого их задержали.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 марихуану не сбывал, почему ФИО2 дает такие показания, ему неизвестно, полагает, что ФИО2 это делает для облегчения своего наказания. В последующем в ходе предварительного расследования он (ФИО3) оказывал активное содействие правоохранительным органам, добровольно указал на квартиру по <адрес>, в которой он выращивал марихуану, сотрудничал с оперативниками ФСБ.

Марихуану он употреблял по выходным, после занятий спортом. До задержания зарабатывал перепродажей земельных участков, доход имел нерегулярный. Имеет хроническое заболевание – гипертонию. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 207-212) следует, что впервые он попробовал марихуану в возрасте 20 лет, периодически употреблял данный вид наркотика путем курения около полугода, зависимости не было. Затем на протяжении двух лет он вообще не употреблял марихуану, сейчас употребляет два раза в неделю путем курения, наркозависимым себя не считает.

У него есть знакомый – ФИО2, они познакомились в сети «Вконтакте» в сообществе «ФИО1» в 2015 году, на тот момент они являлись коллегами по работе в ФИО1, у них завязалась переписка, затем начали общаться лично, при встрече, возникли дружеские отношения, вместе посещали тренажерный зал «Зона силы». В один из дней в ходе личного разговора ему стало известно, что ФИО2 употребляет марихуану путем курения, также он сказал ему (ФИО2), что может помочь ФИО2 «достать» для него марихуану. По данному поводу они с ФИО2 связывались исключительно посредством мессенджера Conversations, используя при этом шифровку чата, данное приложение кодирует сообщения, прочитать их можно только при считывании двух уникальных кодов. Данное приложение на мобильный телефон установил ФИО2, сам телефон марки DEXP также приобретал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. они с ФИО2 связались посредством мессенджера Conversations, договорились встретиться вечером, в 19 час. 00 мин. у магазина «Дикси», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> г. ФИО1. В назначенное время он (ФИО3) подъехал к назначенному месту на принадлежащем ему автомобиле марки БМВ Х5, ФИО2 подошел и сел в салон автомобиля. У них завязался обычный бытовой разговор, который перешел в «деловой», условно они договорились, что он продаст ФИО2 марихуану массой 60 грамм (два свертка по 30 грамм каждый) за 24 000 рублей. При себе у него марихуаны не было, поэтому он предложил ФИО2 съездить совместно за указанными свертками, на что тот согласился.

Он поехали на парковку, расположенную около ТЦ «Алое поле» по проспекту Ленина, 64д, после чего он (ФИО3) пошел в <адрес> по Свердловскому проспекту в г. ФИО1, принадлежащую ему, забрал оттуда свертки с марихуаной, которые ранее приготовил сам, после чего положил их в карманы куртки, вернулся в автомобиль и передал ФИО2, после чего они поехали во двор <адрес>, где проживает ФИО2. Непосредственно у одного из подъездов ФИО2 передал ему денежные средства в размере 42 000 рублей, он (ФИО3) удивился, спросил, зачем так много, на что ФИО2 ничего не пояснил, сказал, чтобы он (ФИО3) просто взял. В этот момент к автомобилю подбежали около 10 человек в форменном обмундировании, вывели его и ФИО2 из автомобиля, доставили в ОП «Калининский» УМВД России по г. ФИО1, где в ходе личного досмотра у него были изъяты переданные ему ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 рублей, мобильные телефоны.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что действительно хранил наркотическое средство марихуана с целью последующего незаконного сбыта ФИО2. Также указал на желание добровольно выдать растения конопли, которые выращивает для личного употребления в квартире по адресу: г. ФИО1, Свердловский проспект, <адрес>.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231) ФИО3 пояснил, что он арендует квартиру по адресу: г. ФИО1, <адрес>, которую он арендовал для выращивания кустов конопли. В гостиной имеется около 13 кустов, произрастающих по типу «гидропоники», также как и в <адрес> по Свердловскому проспекту. Также в вышеуказанной квартире по <адрес> имеется высушенное вещество – марихуана, в кухне произрастает около пяти растений конопли. Ранее он сообщить боялся, так как его напугала процедура задержания.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-238) ФИО3 вину в сбыте наркотического средства ФИО2 признал в полном объеме. Пояснил, что в арендуемой им <адрес> в г. ФИО1 оборудовал квартиру для выращивания кустов марихуаны, о чем добровольно сообщил сотрудникам полиции. В указанной квартире у него хранилось приготовленное высушенное вещество – марихуана, только для личного употребления, без цели сбыта. Он добровольно выдал данное наркотическое средство для изъятия его из незаконного оборота, поскольку знал о наличии его в квартире. Информацию о произрастании конопли по типу «гидропоника» он получил из сети интернет.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 2 л.д. 1-5) ФИО3 ранее данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 2 л.д. 88-92), ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснил, что обнаруженное у него в квартире по <адрес> наркотическое средство сбывать никому не собирался, намеревался употребить его лично. Обнаруженные в данной квартире электронные весы ему не принадлежат, указанные весы в ноябре 2019 года ему передал ФИО2 для того, чтобы взвесить наркотическое средство, которое он (ФИО3) сбыл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные по существу показания ФИО3 дал и в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-20, 30-33), дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ФИО2 не сбывал, ФИО2 его оговаривает с целью оказать содействие сотрудникам полиции. Где он мог взять наркотическое средство, ему (ФИО3) неизвестно, но такая возможность у ФИО2 была.

Ранее в судебном заседании (т. 3 л.д. 190-193) ФИО3 пояснял, что наркотические средства употреблял с лета 2019 года, примерно один раз в неделю, наркотики выращивал в своей квартире. Семена для растений приобретал через сеть Интернет, также приобретал лампу, удобрения, приобрел около 40 семян. С ФИО2 познакомились в 2017 году, летом, сначала просто общались в группе в социальной сети «ВКонтакте» по поводу работы в ФИО1, обсуждали рабочие моменты, потом стали общаться, решили совместно ходить в спортзал, стали вместе заниматься спортом, тема марихуаны возникла после тренировки – захотели расслабиться. ФИО2 марихуаной он угощал около трех раз, за деньги он приобретал наркотическое средство только один раз – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручил ему телефон марки «Дексп» черного цвета, сказал, что установил туда программу, пояснил, что это нужно для безопасного общения, объяснил как пользоваться, как вводить ключ безопасности.

Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с ним посредством вышеуказанного мессенджера, написал ему сообщение, уточнив время и место встречи в 19 час. 00 мин. у магазина «Дикси» на перекрестке проспекта Победы и <адрес>. В назначенное время он подъехал к указанному месту на автомобиле, к нему вышел ФИО2, сел в автомобиль, после чего они поехали в сторону Алого поля на стоянку ТЦ «Алое поле», где он оставил ФИО2 в автомобиле, а сам прошел до дома за наркотиком, вернулся, отдал ему, после чего ФИО2 передал ему деньги в размере 42000 рублей, попросил, чтобы он (ФИО3) довез ФИО2 до дома, после чего во дворе дома произошло задержание.

Почему ФИО2 говорит об эпизоде ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, предполагает, что для того, чтобы облегчить свое наказание. Марихуану он растил для себя, употреблял раз в неделю. На созревание растения требуется около месяца, для однократного употребления хватает одного соцветия, всего на кусте больше 10 соцветий. Телефон, который ему передал ФИО2, он использовал один раз. ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 мархиуану по просьбе ФИО2, ранее никогда не продавал, как нужно упаковывать наркотик, посмотрел в Интернете, вес наркотика определил, взвесив его на электронных весах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что до момента задержания был знаком с ФИО3 на протяжении двух с половиной лет, познакомились через социальные сети, начали общаться. О том, что ФИО3 является потребителем наркотических средств, ему неизвестно. Сам он (ФИО2) до осуждения периодически употреблял марихуану. Когда они начали ближе общаться с ФИО3, он сообщил ФИО3, что периодически употребляет марихуану, на что ФИО4 сказал, что может помочь «достать» наркотик. После этого он приобретал марихуану исключительно у ФИО3, все он приобретал наркотик не менее десяти раз, периодичность не помнит. Откуда марихуана была у ФИО3, ему неизвестно, он таких вопросов ФИО4 не задавал. Передача наркотика происходила из рук в руки, перед приобретением они связывались в приложении Conversations. Данное приложение он устанавливал самостоятельно, смартфоны для связи друг с другом также приобретал он (ФИО2).

У него был знакомый по фамилии Семенов, который в 2015 году угостил его (ФИО2) марихуаной, некоторое время он его (ФИО2) угощал, затем у него (ФИО2) появилась возможность приобретать наркотик, после чего Семенов обратился к нему с просьбой, приобрести через ФИО2 определенное количество марихуаны, на что он (ФИО2) согласился, после чего сначала задержали Семенова, а потом и его (ФИО2). Когда его задержали, это было ДД.ММ.ГГГГ, то в кармане у него обнаружили сверток с наркотическим веществом марихуана, данный сверток он приобрел у ФИО3. Для приобретения они связывались в приложении Conversations, приобрел он его примерно ДД.ММ.ГГГГ, по цене 700 рублей за 1 грамм.

Он добровольно согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», перед проведением мероприятия ему были выданы денежные средства, которые предварительно были откопированы, и переписаны их номера. Общая сумма денежных средств была 42 000 рублей. После этого через вышеуказанное приложение он договорился о встрече с ФИО3.

С ФИО3 они встретились на парковке у магазина «Дикси» на пересечении проспекта Победы и <адрес>, после чего поехали к ТЦ «Алое поле» на <адрес>. Затем он (ФИО2) остался в автомобиле, а ФИО3 проследовал в место нахождения наркотического средства, после чего вернулся, передал ему (ФИО2) наркотик, а ФИО2 передал ему деньги в сумме 42 000 рублей. После этого они поехали обратно на <адрес>, где и произошло задержание.

Наркотик, который ему передал ФИО3, был упакован в два свертка, свертки были обмотаны липкой лентой. Ранее наркотики он приобретал только у ФИО3, о возможности такого приобретения он узнал от самого ФИО3, который ранее в диалогах высказывался, шутил на тему употребления марихуаны, в связи с чем, эта тема в их общении и возникла. Наркотики у ФИО3 он приобретал и для себя, и для Семенова. Приобретал ли кто-либо еще у ФИО3 наркотики, ему неизвестно.

Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 около 60 грамм марихуаны также за 42 000 рублей, после этого часть марихуаны, примерно 30 граммов, сбыл Семенову

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 170-173) следует, что он употребляет наркотическое средство марихуану путем курения, примерно один раз в две недели. Указанное наркотическое средство он всегда приобретает у своего знакомого – ФИО3, предварительно связывается с ним посредством приложения Conversations, используя при этом зашифровку чата. Где ФИО3 приобретает наркотическое средство, ему неизвестно. ФИО3 передает ему наркотическое средство из рук в руки, предварительно обговорив место и время встречи, по данной схеме он приобретал у ФИО3 наркотическое средство около 10 раз.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) со своего мобильного телефона DEXP связался с ФИО3 в указанном приложении с использованием зашифровки чата. Через некоторое время ФИО3 ему ответил, в ходе переписки они обговорили время и место встречи – неподалеку от остановки общественного транспорта «Алое поле», во дворе на пересечении улиц Володарского и Коммуны в сторону проспекта Ленина, около 16 час. 30 мин. они встретились в назначенном ранее месте, где произошла передача наркотического средства марихуана от ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 42 000 рублей за 60 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) принял решение оказать содействие сотрудникам полиции, добровольно написал заявление о том, что желает изобличить сбытчика – ФИО3, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес> г, 1 подъезд, 2 этаж, у которого неоднократно приобретал наркотическое средство марихуана для дальнейшего распространение, то есть, что он (ФИО2) желает принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., он (ФИО2) со своего мобильного телефона DEXP, под контролем оперативников ОКОН УМВД России по г. ФИО1, связался с ФИО3 в указанном ранее приложении с использованием зашифровки чата, через некоторое время ФИО3 ему ответил. В ходе переписки они с ФИО3 договорились о встрече в 19 час. 00 мин., местом встречи была определена автомобильная парковка возле <адрес> – возле магазина «Дикси». При встрече с ФИО3 они переговорили, после чего было принято решение, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) приобретет у ФИО3 марихуану в размере 60 грамм за 42 000 рублей.

После этого, совместно с ФИО3, они поехали на его (ФИО3) автомобиле марки БМВ Х5 белого цвета, к остановке общественного транспорта «Алое поле», где была пустая автомобильная парковка, на которой ФИО4 припарковался. После этого ФИО4 вышел из автомобиля и ушел по направлению в сторону <адрес>, после чего пропал из поля зрения. Именно так он всегда приобретал наркотическое средство. Он (ФИО2) никогда не спрашивал у ФИО3, у кого они приобретал наркотическое средство, это было неуместно.

Он ожидал ФИО3 в автомобиле около 35 минут, в момент отсутствия ФИО4 он (ФИО2) позвонил оперативному сотруднику ОКОН УМВД России по г. ФИО1 и сообщил, что наркотические средства вероятнее всего будут приобретены, а также сообщил предполагаемое место их появления после приобретения марихуаны, а именно, внутридворовая территория <адрес> г. ФИО1.

Когда ФИО4 вернулся в автомобиль, то передал ему (ФИО2) 2 свертка по 30 грамм наркотического средства марихуана, за которые он передал ФИО3 денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые ранее были откопированы сотрудниками полиции для установления их количества и номинала. После этого он попросил ФИО4 довезти его (ФИО2) до дома, где, по приезду во двор, они были задержаны. В ходе личного досмотра у него (ФИО2) было изъято два свертка с наркотическим средством марихуана, которое он приобрел у ФИО3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, указав на то, что прошел длительный период времени, в связи с чем, что-то мог забыть. Наркотики у ФИО3 он приобретал всегда в одном и том же месте – на пересечении улиц Володарского и Коммуны, приобретал примерно один раз в две недели.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса – т. 1 л.д. 160-164) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО1.

В ОКОН поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 незаконно приобретает, хранит, сбывает наркотические средства. В связи с этим, в целях раскрытия преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, изобличения и документирования преступной деятельности, дальнейшего задержания и привлечения к уголовной ответственности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» силами сотрудников ОКОН УМВД России по г. ФИО1, с участием ФИО2, действующего в роли закупщика наркотического средства.

ФИО2 добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. начал переписку с лицом по имени ФИО3 с использованием телефона ФИО2 марки DEXP, в программе Conversations, используя при этом шифровку чата, о приобретении наркотического средства марихуана.

В ходе беседы ФИО3 определил место встречи около магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, около 19 час. 00 мин., ФИО2 и ФИО3 определились, что последний продаст ФИО2 марихуану, после чего, под оперативным наблюдением ФИО2 прибыл к указанному выше месту, где ФИО2 и ФИО3 на автомобиле БМВ Х5 белого цвета проехали на автомобильную парковку возле ТК «Алое поле», после чего ФИО3 вышел из автомобиля и ушел в направлении <адрес>.

ФИО3 отсутствовал около 30 минут, в этот момент ФИО2 посредством телефонной связи сообщил, что после приобретения наркотического средства они совместно с ФИО3, вероятно, появятся у <адрес>, то есть, во дворе дома, где снимает квартиру ФИО2.Когда ФИО3 вернулся в автомобиль, они вместе с ФИО2 направились по направлению к дому № по <адрес> г. ФИО1, где ФИО3 был задержан, а ОРМ «Проверочная закупка» прекращено.

В ходе личного досмотра ФИО3 в ОП «Калининский» УМВД России по г. ФИО1 были обнаружены и изъяты 42 000 рублей, которые ФИО3 получил от ФИО2 в качестве вознаграждения за наркотическое средство, а ФИО2 добровольно выдал два свертка с наркотическим средством марихуана, которые он приобрел у ФИО3 за денежное вознаграждение в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. был произведен осмотр места происшествия в <адрес> г. ФИО1, которую ФИО3 арендовал до момента задержания. При входе в квартиру в комнате – гостиной обнаружены сухие растения в металлической трубе желтого цвета с 13 отверстиями. У стены в комнате возле входа имелась емкость с водой, с двумя резиновыми клапанами черного цвета. В кухне напротив входа были обнаружены пять высушенных растений, в холодильнике на кухне обнаружено вещество растительного происхождения, на столе – электронные весы. Все обнаруженное было упаковано и изъято, по ходу осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Аналогичные по существу показания дал и свидетель ФИО10, чьи показания (т. 1 л.д. 165-169) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом, указанный свидетель также пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО2 было добровольно выдано два свертка с травянистой массой зеленого цвета, которые он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. был произведен обыск в квартире по адресу: г. ФИО1, Свердловский проспект, <адрес>, принадлежащей ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты 19 кустов растительного происхождения, отражатель с блоком питания, отражающая фольгированная пленка с двумя лампами накаливания, два регулятора температуры с проводами и розеткой, электронный градусник.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 174-177) следует, что он участвовал в ходе понятого при личном досмотре граждан, которые были задержаны при сбыте наркотического вещества в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Вместе с сотрудником полиции он прошел в ОП «Калининский» УМВД России по г. ФИО1, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился ФИО3. В ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 42 000 рублей, сотовый телефон DEXP. По ходу производства личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие, ФИО3 от подписи отказался.

После этого он (свидетель) также согласился поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, представившегося ФИО2, который в ходе личного досмотра добровольно выдал два свертка с наркотическим средством марихуана, пояснив, что приобрел указанное средство у ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По ходу производства личного досмотра составлялся протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, что подтвердили своими подписями, замечаний и уточнений ни от кого не поступало.

Аналогичные по существу показания дал и свидетель ФИО12, чьи показания (т. 1 л.д. 179-182) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО13 Якупова, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-188), поясняла, что участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире по адресу: г. ФИО1, Свердловский проспект, <адрес>. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства обыска. Затем, участвовавший при обыске задержанный мужчина представился ФИО3, и на вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, вещества или средства, пояснил, что у него дома произрастает 19 кустов конопли, которую он выращивает для личного употребления.

При обыске в комнате – зале, по всему периметру комнаты располагалась конструкция из двух труб желтого цвета, с двух концов которой располагались трубки пластиковые серого цвета. Между трубами, на расстоянии около 40 см от пола повешена сетка зеленого цвета, от которой вверх натянуты цепи, концами уходящие вверх. Внутри желтых труб по периметру располагались 19 отверстий, из которых произрастало 19 кустов растительного происхождения, которое он выращивает по типу «гидропоника» (пояснил, что это способ выращивания растений на искусственных средах без почвы) для личного употребления. Также в комнате были обнаружены и изъяты отражатель с блоком питания, отражающая фольгированная пленка с двумя лампами накаливания, два регулятора температуры с проводами и розеткой, электронный градусник.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. ФИО1, где она также участвовала в качестве понятой, были обнаружены и изъяты 13 растений, 5 высушенных растений, вещество растительного происхождения, электронные весы серого цвета. По ходу осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым в нем поставили подписи все участвующие лица.

Аналогичные по существу показания дала и свидетель ФИО14, чьи показания (т. 2 л.д. 143-147) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО2, Медведева, Абрамова, Андрющенко, Чернова, Якуповой, Хайритдиновой, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ в толковании, придаваемом ей п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемого наркотического средства приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно.

Незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче его приобретателю независимо от его фактического получения приобретателем.

ФИО8 ФИО3, признавая вину в совершении преступления относительно сбыта наркотических средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последовательно и логично пояснял об обстоятельствах достижения договоренности с ФИО2 относительно сбыта марихуаны, определении стоимости сбываемого наркотика, описывал свои действия и действия ФИО2 при сбыте.

Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, с показаниями ФИО2, приобретшего наркотическое средство у ФИО3.

Непосредственно после приобретения вещество в виде травянистой массы зеленого цвета было у ФИО2 изъято, что подтверждается протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 42), а также показаниями свидетелей Андрющенко и Чернова, в чьем присутствии указанное изъятие было произведено.

Согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 76), изъятое у ФИО2 и представленное на исследование вещество является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухое вещество, составляет 50,82 грамма.

ФИО3, и ФИО2 последовательно поясняли, что в счет приобретаемого наркотического средства ФИО2 передал ФИО3 42 000 рублей, что согласуется и с письменными материалами дела – протоколом осмотра денежных купюр (т. 1 л.д. 43-46), а также протоколом личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 58), в ходе которого у ФИО3 изъяты денежные средства, серия и номер купюр которых совпали с теми, которые были выданы ФИО2 для участия в ОРМ «Проверочная закупка».

Отрицая свою виновность в совершении ФИО2 сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал на то, что данного преступления не совершал, ФИО2 его оговаривает.

Вместе с тем, указанную позицию ФИО3 суд расценивает как способ защиты, поскольку ФИО2, будучи допрошенным и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, последовательно пояснял об обстоятельствах достижения с ФИО3 договоренности о приобретении наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 60 граммов за 42000 рублей, указывая на то, что передача наркотического средства состоялась около 16 часов 30 минут во дворе на пересечении улиц Володарского и Коммуны в <адрес> г. ФИО1. Также ФИО2 последовательно и логично пояснял о том, что часть наркотического средства, массой 26 граммов, оставил себе, а остальную часть сбыл ФИО7. При этом, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 26 граммов в пересчете на сухое вещество было в ходе личного досмотра у ФИО2 изъято.

Свои показания ФИО2 подтвердил как в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 213-217), так и в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 2 л.д. 241-242), который, согласно, в том числе, показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана). При этом, сам ФИО2 последовательно пояснял, что марихуану приобретал исключительно у ФИО3.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 221-225) в ходе личного досмотра ФИО7 было изъято вещество, которое является каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество, 25,68 грамма.

Оснований для оговора ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку, как пояснил сам ФИО2, и не оспаривал подсудимый, между ФИО2 и ФИО3 существовали приятельские отношения, они вместе ходили в спортзал, общались.

К доводам защиты о том, что ФИО2 оговаривает ФИО3, намереваясь смягчить свою ответственность, суд относится критически, поскольку в настоящее время ФИО2 уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговора суда.

В ходе обыска в жилом помещении по адресу: г. ФИО1, Свердловский пр-кт, <адрес>, где проживал ФИО3, было обнаружено и изъято: 19 кустов растительного происхождения, 2 регулятора температуры с проводами и розеткой, градусник электронный, отражатель с блоком питания и проводом белого цвета, отражающая фольгированная пленка с двумя лампами накаливания (протокол обыска – т. 1 л.д. 91-94).

В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия – т. 1 л.д. 131-134), проведенного в арендуемой ФИО3 квартире по адресу: г. ФИО1, <адрес>, обнаружены и изъяты: 13 растений, 5 высушенных растений, вещество растительного происхождения, двое электронных весов в корпусе серого цвета.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 140-142) изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 вещества являются частями наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), суммарная масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество составляет 1493 грамма.

ФИО8 ФИО3, отрицая свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, указывал на то, что растение конопля выращивал для личного употребления, сбывать его никому не планировал, вся масса наркотического средства, обнаруженная у него дома, предназначалась для него самого.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого, об умысле ФИО3 на сбыт частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) свидетельствует суммарная масса изъятого наркотического средства – 1493 грамма, что, в совокупности с обнаружением в жилище ФИО3 приспособлений для выращивания растений, электронных весов в количестве двух штук со следовыми количествами тетрагидроканнабинола, а также установленными фактами незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 ФИО2 и результатами оперативно-розыскных мероприятий, позволяет суду прийти к выводу о квалификации его действий как покушения на незаконный сбыт наркосодержащих растений конопля и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных растений и их частей, ФИО3 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, а преступная деятельность ФИО3 была пресечена путем его задержания.

К показаниям ФИО3 о том, что указанные растения он выращивал для личного употребления, суд полагает необходимым, в силу изложенного выше, отнестись критически. При этом, суд отмечает, что в ходе обысков в принадлежащих ФИО3 жилых помещениях не обнаружено каких-либо приспособлений для употребления наркотических средств, однако, обнаружены электронные весы.

Доводы ФИО3 о том, что данные весы ему передал ФИО2 для точного взвешивания реализованной ДД.ММ.ГГГГ конопли, отклоняются судом, поскольку целесообразность передачи двух электронных весов для однократного взвешивания вызывает сомнения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, согласно показаниям ФИО3, для однократного употребления достаточно одного соцветия, при этом, на одном кусте более 10 соцветий. С учетом того, что ФИО3 выращивалась конопля в двух квартирах, суммарное количество изъятых кустов составляет 32 (13+19), а также с учетом озвученной ФИО3 периодичности употребления конопли – раз в неделю после тренировки, суд критически относится к показаниям ФИО3 о предназначении выращиваемой им конопли для личного употребления, расценивая указанную позицию как избранный способ защиты.

Кроме того, версия ФИО3 об однократном факте сбыта ФИО2 конопли опровергается показаниями самого ФИО2, указавшего, что он систематически приобретал наркотическое средство каннабис (марихуана) исключительно у ФИО3, при этом, для связи относительно приобретения наркотического средства ФИО2 для себя и ФИО3 были приобретены мобильные телефоны и установлено приложение для общения, использующее сквозное шифрование переписки.

Каннабис (марихуана) и части наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), при этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), массы в пересчете на сухое вещество 51,88 грамма и 50,82 грамма отнесены к значительному размеру, а 1493 грамма – к крупному размеру.

С учетом изложенного, действия ФИО3 подлежат квалификации:

- по каждому из преступлений, связанных с реализацией наркотического средства ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по преступлению относительно изъятых у ФИО3 растений конопля (растений рода Cannabis) - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.

ФИО3 по быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25-26, 27, 28, 29, 30, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 45, 46, 53-56), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им деяний, суд учитывает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений дачу им последовательных признательных показаний, указание на места хранения наркотического средства, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, расценивая совокупность указанных обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления в отношении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает необходимым учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, условиях его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, не предусматривающих иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, приводят суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд отмечает, что подсудимым совершен ряд умышленных особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, что, с учетом их количества и криминологической характеристики, обстоятельств совершения и данных о личности подсудимого, приводит суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, характеристики его личности, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотива и цели совершения преступления, личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, полагает достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при применении указанной нормы невозможным.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, наложенный постановлением Калининского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арест подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки BMW X5 в кузове белого цвета, VIN WBAKS10200C32169, государственный номер в631ст174.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое вещество 50,62 грамма, наркосодержащие растения конопля и части наркосодержащих растений конопля, суммарной массой 1487 граммов, а также суммарной массой 1786 граммов, сотовый телефон марки DEXP imei №, 35898080909894, два регулятора температуры с проводами и розеткой, электронный градусник, два отражателя с блоками питания, отражающую фольгированную пленку с двумя лампами накаливания, электронные весы в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Калининский» УМВД России по г. ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки Honor 8x imei №, №, возвратить ФИО2, при отказе в получении – уничтожить.

Освободить ФИО9 от обязанности по ответственному хранению денежных купюр достоинством 5000 рублей (8 купюр) и достоинством 1000 рублей (2 купюры) на общую сумму 42 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. ФИО1.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев

Производство № 1-58/2020 (12001330009000075)

УИД 43RS0016-01-2020-000315-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Кумены 22 октября 2020 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого Трегубова И.С.,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Трегубова И.С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

установил:

Трегубов И.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, Трегубов И.С., находясь на территории теплой стоянки СПК «Красное Знамя» в <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего СПК «Красное Знамя». Реализуя задуманное, Трегубов И.С. находясь в вышеуказанное время и месте, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в помещение склада, используемого для хранения материальных ценностей, в котором обнаружил и <данные изъяты> похитил бензопилу марки «CHAMPION 137», принадлежащую АО «Агрофирма «Дороничи», стоимостью 5094 руб. 92 коп. С похищенным Трегубов И.С....

... с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Агрофирма «Дороничи» имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 18 мин. по 13 час. 00 мин. Трегубов И.С., находясь на территории СПК «Красное Знамя» в <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем выворачивания металлической скобы из дверного косяка закрытой входной двери, проник в помещение склада, используемого для хранения материальных ценностей, расположенного на территории теплой стоянки СПК «Красное Знамя» в <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «CHAMPION 137», принадлежащую АО «Агрофирма «Дороничи», стоимостью 5094 руб. 92 коп., два костюма, состоящих из куртки и штанов, стоимостью 1390 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2780 руб. 00 коп., принадлежащих АО «Агрофирма «Дороничи» и топор, стоимостью 423 руб. 80 коп., принадлежащий СПК «Красное Знамя». С похищенным Трегубов И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Агрофирма «Дороничи» имущественный ущерб на общую сумму 7874 руб. 92 коп. и СПК «Красное знамя» на общую сумму 423 руб. 80 коп.

Подсудимый Трегубов И.С. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является то, что Трегубов И.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Трегубов И.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд удовлетворил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Трегубова И.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на которого он выплачивает алименты, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проживает совместно с её матерью, занимается её воспитанием и содержанием.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность Трегубов И.С. характеризуется, в целом, удовлетворительно. Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Куменский» Трегубов проживает с сожительницей, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 129). На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 119). Из характеристики администрации <адрес> городского поселения следует, что Трегубов проживает у сожительницы, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 131). Согласно характеристике из СПК «Красное Знамя» работал в качестве подсобного рабочего, с возложенными обязанностями справлялся, имели место случаи нарушения трудовой дисциплины, отношения в коллективе нормальные (л.д. 123).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает достаточным для исправления Трегубова И.С. назначения основного наказания в виде лишения свободы, и считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трегубова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем. Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: две бензопилы марки «CHAMPION 137», два костюма защитного цвета, топор – оставить у представителя потерпевшего ФИО1; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова

Дело № 10-1011/2022 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Курдюковой Е.Г. и Ардалиной А.Ю.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Трегубова И.С.,

адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению государственного обвинителя Шафиковой А.И. и апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П. в защиту интересов осужден-ного Трегубова И.С. на приговор Центрального районного суда города Челя-бинска от 21 декабря 2021 года, которым

ТРЕГУБОВ Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Новикову Д.С. в период до 14 ноября 2019 года) - на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Новикову Д.С. 20 ноября 2019 года) - на срок 8 (восемь) лет. На ос-новании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбывани-ем в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Трегубову И.С. оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания ис-числен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок ...

...наказания зачтено время содержания Трегубова И.С. под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в за-конную силу из расчета один день содержания под стражей за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления прокурора Боч-каревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж-денного Трегубова И.С. и его защитника - адвоката Волкова А.П., поддер-жавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Трегубов И.С. признан виновным и осужден:

за незаконный сбыт наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ года в значительном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года в зна-чительном размере;

за покушение на незаконный сбыт растений и частей растений, содер-жащих наркотические средства, совершенное в период до ДД.ММ.ГГГГ го-да, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от осужден-ного обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафи-кова А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и под-лежащим отмене по основаниям, предусмотренным частями 1- 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания Трегубову И.С. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд не-обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по первому преступлению ФИО1 последовательно отрицал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а по второму пре-ступлению вину признал частично, отрицая цель сбыта наркотических средств. Приходит к выводу, что судом при вынесении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного права, в связи с чем, приговор нель-зя признать законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказа-ние является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.П. в защиту интересов осужденного Трегубова И.С. приговор суда находит незаконным и необосно-ванным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие его чрезмерной су-ровости. Полагает недоказанной вину Трегубова И.С. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в покушении на сбыт растения конопли и его частей, содержащих наркотиче-ское средство, которые он выращивал в квартире по адресу <адрес> для личного употребления. Указывает, что по первому преступлению суд по-ложил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, которые яв-ляются голословными и недостаточными для вывода о виновности Трегубова И.С. в инкриминируемом преступлении. Считает, что в ходе предварительно-го расследования не было установлено и не выяснялось, где хранил ФИО8 наркотическое средство, предположительно приобретенное у Трегубова И.С., как он его делил, где взвешивал, мог ли он его приобрести из других источников. При этом Трегубов И.С. сообщал, что ФИО8 приобретал марихуану и у других лиц, что согласуется с показаниями ФИО8 в судебном заседании о том, что ранее он приобретал наркотическое средство у ФИО9 Отмечает, что в ходе предварительного расследования не было установлено, является ли изъятая у ФИО9 и ФИО8 суммарная масса наркотического вещества именно той массой наркотических средств, которую ФИО8 якобы приобрел у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам ФИО9 в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследова-ния, не исследовались. Обращает внимание, что по уголовному делу не на-значалась и не проводилась сравнительная судебная экспертиза по наркоти-ческому веществу, изъятому у ФИО9 и ФИО8 Указывает на то, что из показаний ФИО8 следует, что он приобрел у Трегубова И.С. наркотическое средство массой 60 грамм, тогда как суммарная масса вещества, изъятая у ФИО8 и ФИО9, составляет 51.88 грамма. Ссылается на то, что органом следствия не установлена конкретная дата воз-можного приобретения ФИО8 марихуаны у Трегубова И.С., что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8 в этой части. Просит учесть, что в момент дачи показаний на Трегубова И.С., сам ФИО8 находился под следствием, в связи с чем, у него имелись основания для оговора Трегубова И.С. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, просит оправдать его подзащитного в совершении вышеука-занного преступления.

Также ссылается на отсутствие достаточных доказательств, указываю-щих на наличие у Трегубова И.С. умысла на незаконный сбыт наркотическо-го средства - растений конопля и его частей, массой 1493 грамма, изъятой в квартире по адресу <адрес> Обращает внимание на последова-тельные показания своего подзащитного о том, что коноплю он выращивал и хранил для личного употребления, так как употребляет марихуану с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что после задержания Трегубов И.С. отказался от ме-дицинского освидетельствования исключительно по тем основаниям, что на-кануне употреблял марихуану. О выращивании конопли с целью личного употребления ФИО1 пояснял и при обыске в квартире, что подтвер-ждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, при-нимавших участие при обыске в качестве понятых. Полагает, что сам по себе объем обнаруженных наркотических средств в размере 1493 грамма, не мо-жет свидетельствовать об умысле его подзащитного на сбыт марихуаны. Указывает, что суд в обоснование наличия у Трегубова И.С. умысла на сбыт наркотического средства незаконно сослался на изъятие у его подзащитного 32 кустов конопли, тогда как согласно предъявленному обвинению вменя-лись ему лишь 13 кустов, массой 1493 грамма. Просит переквалифицировать действия Трегубова И.С. в данной части на ч. 2 ст. 228 УК РФ и учесть его деятельное раскаяние по данному преступлению, поскольку о выращивании марихуаны в квартире по <адрес> его подзащитный доброволь-но сообщил правоохранительным органам, тогда как им не было известно о данных обстоятельствах, что позволило сотрудникам полиции выявить дан-ное преступление.

Полагает, что при назначении наказания Трегубову И.С. суд в должной мере не учел ряд смягчающих обстоятельств, к числу которых относит отсут-ствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие посто-янного места жительства и работы, положительные характеристики, <данные изъяты> состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних де-тей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоя-тельства активное способствование Трегубовым И.С. в раскрытии и рассле-довании иных преступлений, а также изобличения и уголовного преследова-ния лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не свя-занных с данным уголовным делом, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО12

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, полагает, что к Трегубову И.С. возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Трегубова И.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО8 наркотического средства в период до ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием в его действиях со-става преступления; переквалифицировать действия Трегубова И.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок назначен-ного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Трегубов И.С. и адвокат Волков А.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бочкарева Г.В. поддержала доводы апелляционного пред-ставления, дополнив их тем, что осуждение Трегубова И.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО8 наркотического средства в период до ДД.ММ.ГГГГ) находит незаконным и необосно-ванным, поскольку период совершения преступления органом следствия и судом не установлен, что лишает Трегубова И.С. возможности защищаться от предъявленного обвинения. Полагала, что судом первой инстанции в пол-ной мере не выполнены указания суда апелляционной инстанции, отражен-ные в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трегубова И.С. был отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разби-рательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснован-ным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или из-менения судебного решения судом апелляционной инстанции являются су-щественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уго-ловного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обосно-ванного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содер-жать существо обвинения, указания на место и время совершения преступле-ния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, преду-сматривающих ответственность за конкретное преступление.

Из положений закона вытекает, что предъявленное обвинение должно быть изложено последовательно, ясно, четко и полно, что обеспечит обви-няемому возможность защищаться от обвинения всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 но-ября 2016 года №55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбиратель-ство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использова-ние в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совер-шении преступления других лиц, не допускается.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му уголовному делу в части предъявленного Трегубову И.С. обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО8 нарко-тического средства в период до ДД.ММ.ГГГГ) не соблюдены.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняе-мого и обвинительным заключением Трегубов И.С. обвиняется в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в неустановленное время у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотиче-ское средство каннабис (марихуану) суммарной массой 51,88 граммов, в зна-чительном размере, незаконно хранил его при себе до момента сбыта, а в пе-риод до ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> незаконно сбыл его ФИО8 Часть указанного наркотического средства суммарной массой 25,88 граммов ФИО8 незаконно сбыл ФИО9, а остав-шуюся часть массой 26 грамм продолжал незаконно хранить при себе с це-лью сбыта, но не смог довести свой преступный умысел до конца по незави-сящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками по-лиции. В ходе производства личного обыска ФИО8 и ФИО9 наркотическое средство у них был изъято.

Описание преступного деяния, имеющееся в обвинительном заключе-нии в отношении Трегубова И.С., не содержит предусмотренных законом сведений, имеющих существенное значение и для разрешения вопроса о на-личии оснований для уголовной ответственности, в том числе с учетом по-ложений ст.ст. 20, 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ, обвиняемый на стадии предва-рительного расследования наряду с иными правами, имеет право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, возражать против обвинения, защищать свои права и законные интересы.

По настоящему уголовному делу эти положения закона, права обви-няемого были нарушены как на стадии предварительного следствия так и в суде. Имеющиеся недостатки обвинительного заключения представляют со-бой существенное процессуальное нарушение и являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и кото-рое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постанов-ления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом до-казанным, суд в приговоре использовал формулировки, приведенные в обви-нительном заключении, свидетельствующие о виновности в совершении пре-ступлений других лиц, что противоречит требованиям закона. При этом су-дом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о привлечении дан-ных лиц к уголовной ответственности, приговоры в отношении ФИО8 и ФИО9 к материалам уголовного дела не приобщены и судом не исследовались.

В случае выявления допущенных органами предварительного следст-вия процессуальных нарушений суд вправе принимать в соответствии с уго-ловно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстанов-ления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и созда-ния условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по суще-ству.

Поскольку восстановление нарушенных прав Трегубова И.С. возможно только на стадии предварительного расследования, уголовное дело в отно-шении него в данной части подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 327 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств и, существен-но нарушив уголовно-процессуальный закон, постановил в отношении Тре-губова И.С. обвинительный приговор, осудив его, в том числе и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО8 наркотического средства в период до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уст-ранение допущенных нарушений не будет связано с восполнением неполно-ты произведенного предварительного следствия.

Учитывая, что судебное решение в данной части отменяется по причи-не нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляцион-ных жалобы и представления, касающиеся осуждения Трегубова И.С. за дан-ное преступление, рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть пред-метом обсуждения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так как инкриминированные Трегубову И.С. преступления по обстоя-тельствам дела не связаны между собой, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме суд апелляцион-ной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Трегубова И.С. в совершении преступле-ний, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, Трегубов И.С. свою вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ полностью признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Помимо его при-знательных показаний, его вина в совершении данного преступления под-тверждается: показаниями свидетеля ФИО8, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства ма-рихуаны массой 50,82 грамма за 42.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у Трегу-бова И.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в проведении которого он добровольно участвовал; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоя-тельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Трегубова И.С. с участием ФИО8, обстоятельствах задержания Трегубова И.С., изъятия у него денежных средств в сумме 42 000 рублей, задействованных в ОРМ, добровольной выдачи ФИО8 наркотического средства, при-обретенного у Трегубова И.С., заключением эксперта о виде и размере вы-данного ФИО8 наркотического средства, другими приведенными в приговоре доказательствами.

По факту покушения на сбыт наркотического средства - наркосодер-жащих растений конопля и их частей, суммарной массой 1493 грамма, то есть в крупном размере, изъятых в арендуемой осужденным квартире по ад-ресу: <адрес>, Трегубов И.С. вину признал частично, поясняя, что вырастил указанные растения с целью личного упот-ребления, умысла на их сбыт не имел. В подтверждение виновности Трегу-бова И.С. в совершении данного преступления суд правильно сослался на: протокол осмотра места происшествия, проведенного в арендуемой Трегубо-вым И.С. квартире по адресу: <адрес>, в хо-де которого были обнаружены и изъяты 13 растений, 5 высушенных расте-ний, вещество растительного происхождения, двое электронных весов в кор-пусе серого цвета (т.1, л.д.131-134); заключение эксперта, согласно которому изъятые при осмотре арендуемого жилища Трегубова И.С. вещества являют-ся частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), суммарная масса частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на сухое вещество составляет 1493 грамма (т.1, л.д.140-142); показания Трегубова И.С., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым последний призна-вал, что арендовал квартиру по <адрес> для выращивания кустов коно-пли, выращивал их по типу «гидропоники», изъятые в ходе осмотра места происшествия растения принадлежат ему.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Пра-ви¬ла оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Вышеизложенные доказательства, положенные в основу пригово¬ра, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверны¬ми, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осу¬жденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные при¬чины, по которым он признал достоверными одни доказательства и от-верг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей ФИО17., ФИО14, ФИО10, ФИО11 по обстоя-тельствам, имеющим значение для доказывания. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворе¬чивыми, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказа¬тельствами. Причин для оговора свидетелями Трегубова И.С. судом не установлено, стороной защи-ты каких-либо объективных обстоятельств в подтверждение оговора не приведено.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательст-вами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Установленные заключениями эксперта наименование и масса нарко-тических средств, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и при осмот-ре места происшествия по адресу: <адрес>, сторонами не оспариваются.

Нарушений Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ при проведении опе-ративно-розыскных мероприятий, а также оформлении материалов, послу¬живших основанием для возбуждения уголовного дела, и направлении их следователю, допущено не было, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опро-вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Так, отклоняя доводы стороны защиты о том, что изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, наркосодержащие растения конопля и его части выращивались Трегубовым И.С. с целью личного употребления, суд правильно указал, что об умысле осужденного на их сбыт свидетельствует их суммарная масса – 1439 грамм, превышающая потребность для личного употребления, обнаруженные в жилище осужденного приспособления для выращивания растений, двое электронных весов со следовыми количествами тетрагидроканнабинола, показания свидетеля ФИО8 о приобретении им марихуаны у Тре-губова И.С. не менее 10 раз, результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого осужденный был задержан за сбыт наркотического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правильно признал недостоверными показания Трегубо-ва И.С. в той части, где он пояснял, что весы ему передал ФИО8 для взвешивания конопли, обоснованно указав на нецелесообразность передачи двух весов для однократного взвешивания.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает основан-ны¬ми на правильной оценке исследованных доказательств, и поэтому на-ходит убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку¬щих отмену приговора в вышеуказанной части, по делу не установлено. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные хода-тайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных от-казов подсудимому и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессу-альных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановле-ние законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допу-щено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятель-ства совершенных Трегубовым И.С. преступлений и дал правильную юриди-ческую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на не-законный сбыт растений и частей растений, содержащих наркотические сред-ства, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от осуж-денного обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том чис-ле для переквалификации его действий с. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется, выводы суда о наличии событий и состава преступлений являются обоснованными и убедительно мотивированными. Доводы осужденного о неверной квалификации его действий противоречат исследованным судом доказательствам.

Учитывая, что Трегубов И.С. осужден за покушение на незаконный сбыт растений и частей растений, содержащих наркотические средства, оснований для применения к нему Примечания №1 к ст. 228 УК РФ в связи с добро-вольной выдачей им кустов конопли, содержащих наркотические средства, хранящихся по адресу: <адрес>, и активным способствованием раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборо-том указанных растений и частей растений, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, обосно-вывая умысел Трегубова И.С. на сбыт наркосодержащих растений конопля и их частей, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, суд указал, что «осужденным выращивалась ко-нопля в двух квартирах, суммарное количество изъятых кустов составляет 32», чем вышел за объем предъявленного Трегубову И.С. обвинения, соглас-но которому осужденному инкриминировалось покушение на сбыт лишь 13 кустов конопли. Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, преду-сматривающие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной ин-станции считает необходимым исключить данные суждения из приговора пу-тем внесения соответствующих изменений. При этом суд отмечает, что вно-симые изменения на выводы суда о виновности Трегубова И.С. в совершении вышеуказанных преступлений и на правильность квалификации его действий не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Трегубову И.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года), и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, в соответст-вии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасно-сти совер¬шенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, нали-чие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, преду-смотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта нарко-тического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), суд правильно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, преду-смотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном. По каждому из указанных преступлений суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционного преставления, наличие в действиях Трегубова И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства в виде активного спо-собствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре доста-точно мотивировано. Выводы суда в данной части суд апелляционной ин-станции разделяет.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также фак-тические обстоятельства содеянного, суд обоснованно назначил Трегубову И.С. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав при этом отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказа-ния в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать опреде-ленные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом наличия у Трегубова И.С. смягчающего обстоятельства, преду-смотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания по обоим преступлениям ему правильно назначен с соблю-дением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному срока наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Возможность назначения Трегубову И.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также возможность изменения ему категории престу¬плений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсужда¬лась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмот-рел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор суда подле-жащим изменению на основании п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с непра-вильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении тре-бований Общей части УК РФ при решении вопроса о наказании. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Трегубов И.С., будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ за незаконный сбыт ФИО8 наркотического средст-ва, содержась под стражей, до возбуждения уголовного дела (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ написал в правоохрани-тельные органы ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором добровольно сообщил о том, что в арендуемой им квартире по адресу: <адрес>, о которой не было известно органу следствия, он выращивает кусты конопли и желает добровольно их выдать. В дальнейшем, сообщенная Трегубовым И.С. ин-формация подтвердилась, при осмотре указанной квартиры органом следст-вия были обнаружены и изъяты наркосодержащие растения конопля и его части, суммарная масса которых в перерасчете на сухое вещество составила 1439 граммов.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им престу-плении, имеющееся в материалах дела заявление Трегубова И.С. следовало учесть в качестве явки с повинной. Данное обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание, однако, было оставлено су-дом без внимания.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ФСБ РФ по <адрес> ФИО12, из показаний которого следует, что Трегубов И.С. предоставил ФСБ оперативную информацию в отношении нескольких группировок, специали-зирующихся на незаконном обороте наркотических средств. В ходе прове-денных оперативно-розыскных мероприятий информация частично подтвер-дилась, в настоящее время проводятся дальнейшие ОРМ по пресечению, до-кументированию противоправной деятельности указанных лиц. С точки зре-ния борьбы с преступностью предоставленная Трегубовым И.С. информация является оперативно значимой, в связи с чем, поведение Трегубова И.С. можно расценивать как активное способствование раскрытию других пре-ступлений. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 УК РФ следовало при-знать смягчающим наказание, однако, оно также было оставлено судом без внимания.

Также при новом рассмотрении дела и постановлении приговора, суд, без указания мотивов, при назначении Трегубову И.С. наказания не учел ра-нее установленное обстоятельство, смягчающее наказание, которое учитыва-лось в приговоре Центрального районного суда от 21 апреля 2021 года при первом рассмотрении дела, а именно, неудовлетворительное состояние здо-ровья родителей осужденного. При этом в апелляционном представлении на указанный приговор, доводы об ухудшении положения осужденного в дан-ной части не приводились. Данное обстоятельство свидетельствует о нару-шении судом положений ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинитель-ный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвините-ля, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает явку с повинной смягчающим нака-зание Трегубова И.С. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По обоим преступлениям в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Трегубова И.С. обстоятель-ствами активное способствование раскрытию других преступлений, связан-ных с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты> состояние здоровья родителей осужденного.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных су-дом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не уста-новлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъясне-ний, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О прак-тике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, преду-смотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению суждение об учете при назначении наказания осужденному того обстоятельства, что им совершены преступления, посягающие на здоровье населения и общест-венную нравственность.

При назначении наказания осужденному суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие исключи-тельных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень об-щественной опасности совершенных деяний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом, полагая, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание Трегубова И.С. обстоятельств, связанных, в том числе, с его поведением по-сле совершения преступлений, существенно уменьшает степень обществен-ной опасности этих преступлений, что позволяет признать данные обстоя-тельства исключительными, применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая вновь установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному срок лишения свободы, назначенный по преступлению, преду-смотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд учитывает разъяснения закона, согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказа-ния, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадает с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении Трегубову И.С. наказания по совокупности преступле-ний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасно-сти совершенных преступлений, данные о личности виновного, приведенные в приговоре, установленную по делу совокупность смягчающих обстоя-тельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ус-ловия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соот-ветствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других оснований, влекущих отмену либо изменение при-говора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, пунктами 7 и 9 ч части 1ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 21 де-кабря 2021 года в отношении ТРЕГУБОВА Ивана Сергеевича в части осуж-дения его по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта нарко-тического средства ФИО19. в период до ДД.ММ.ГГГГ) отме-нить, в отмененной части уголовное дело возвратить прокурору Калининско-го района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения су-дом.

Этот же приговор в отношении Трегубова И.С. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о том, что Трегубовым И.С. выращивалась конопля в двух квартирах, суммар-ное количество изъятых у него кустов составляет 32 штуки, а также исклю-чить суждение об учете при назначении наказания осужденному того обстоя-тельства, что им совершены преступления, посягающие на здоровье населе-ния и общественную нравственность;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Трегубова И.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смяг-чающими наказание Трегубова И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средст-ва ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, неудовлетворительное со-стояние здоровья родителей осужденного;

- снизить срок лишения свободы, назначенный Трегубову И.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев;

- с применением ст. 64 УК РФ снизить срок лишения свободы, назна-ченный Трегубову И.С. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пре-дусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта нар-котического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трегубову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной ко-лонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци¬онное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Волкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступив-шего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: