Тремасов Алексей Васильевич

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>, шоссе Энтузиастов, 39а

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № в жилом доме, по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился с требованием об устранении недостатков к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки объекта не устранены. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость строительных недостатков, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало. При этом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 244 552 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 891 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф за отказ от добр...

...овольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 24 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, применить Постановление РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО3 горизонты 5» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б25 в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) №, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10 – 24).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана <адрес> (л.д. 26).

В ходе осмотра квартиры произведённого истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика письменное требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52). Однако, в установленный срок недостатки объекта недвижимости не были устранены застройщиком.

Истец с целью подтверждения выявленных недостатков, обратился в ООО «Авангард Оценочная Компания», для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 285 842 руб., что следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 128).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта, в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 153). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 208 – 209).

Согласно экспертному заключению ООО «ОНПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 244 552 руб. 62 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «ОНПО» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 244 552 руб. 62 коп., в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 891 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеуказанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учётом вышеуказанных норм и разъяснений, обоснованными является требование о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера убытков, составит 2 445 руб. 53 коп., исходя из расчёта: 244 552,62 * 1 * 1%.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств не подлежит снижению, так как её размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков от суммы 244 552 руб. 62 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 – с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, неисполнении ответчиком принятых обязательство по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец обратился с требованием к ответчику в досудебном порядке, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 128 499 руб. 06 коп.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 544 руб. 24 коп., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие в деле по конкретному спору, суд полагает возможным отнести расходы истца на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 2 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о Балашиха в размере 5 970 руб., из которых 5 670 руб. государственная пошлина по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 244 552 руб. 62 коп., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 руб. 50 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 24 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Предоставить ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивать ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5» в пользу истца ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (244 552 руб. 62 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ФИО3 ГОРИЗОНТЫ 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кобзарева