Тремасов Василий Иванович

74MS0128-01-2023-003053-49

Дело № 12-168/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г.Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.

рассмотрев жалобу Тремасова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Тремасова В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Матюнина С.П. от 02 июня 2023 года Тремасов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Копия постановления вручена Тремасову В.И. 02 июня 2023 года, о чем имеется расписка.

14 июня 2023 года Тремасов В.И. направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года, в которой он просит отменить указанное постановление, при этом не просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десят...

...и суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.2 указанной статьи, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Из представленных материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, вручено Тремасову В.И. 02 июня 2023 года, о чем имеется расписка.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Следовательно, срок обжалования постановления начал течь с 03 июня 2023 года и последний день срока обжалования постановления приходился на 12 июня 2023 года, 13 июня 2023 года постановление вступило в законную силу4. Жалоба направлена Тремасовым В.И. 14 июня 2023 года, то есть с пропуском срока.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайство Тремасова В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просьбы о восстановлении срока так же не имеется, судья считает необходимым возвратить жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Жалобу Тремасова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Тремасова Василия Ивановича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ возвратить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:

Дело №

УИД:50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 98 864,67 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3 165,94 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от <дата>, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, которой впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен, одновременно с иском заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенн...

...ые в нем, признал в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав ответчика, приняв его признание иска, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание ответчиком заявленных требований истца не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска судом не установлено, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 98 864,67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 165,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело 2-279/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ардатове

09 июня 2012 года

гражданское дело иску Тремасова В. И. к администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Тремасов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1998 году им за счет личных средств на основании разрешения исполкома Ардатовского районного Совета и районного архитектора от 21.10.1981 г. достроен гараж по адресу: <адрес>. С момента постройки гаража и по настоящее время, он добровольно и добросовестно выполняет обязанности по уплате земельного налога, несет бремя содержания гаража. Достроив гараж, он не зарегистрировал строение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок был предоставлен специально под строительство комплекса индивидуальных гаражей для жителей г. Ардатова. В связи с чем, гараж был возведен на землях, отведенных под строительство гаражей на законных основаниях. Таким образом, с момента построения гаража и по сей день, он пользуется гаражом исключительно на законных основаниях. В настоящее время возникла необходимость в регистрации в государственных органах данной постройки, но поскольку не имеется необходимых для этого документов, то во внесудебном порядке признать право собственности за ним на гараж не представляется возможным. Администрация городского поселения Ардатов не возражает против выделения ему земельного уч...

...астка после признания за ним права собственности на самовольную постройку. Просит суд признать за ним право собственности на гараж общей площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 6.

В судебном заседании истец Тремасов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что земельный участок для строительства гаража ему представлялся по разрешению исполкома райсовета. На данном участке находятся более 10 гаражей, которые также в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрированы в органах государственной регистрации, однако все владельцы гаражей несут бремя их содержания, уплачивают соответствующие налоги.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - ведущий специалист по земельным вопросам Долгов А.Н., действующий на основании доверенности от 28.03.2012г. №87, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.12, 13, 84 ЗК РСФСР, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением исполкома райсовета от 21.10.1981 г. Тремасову В.И. был отведен земельный участок № - - в Микрорайоне № - - г. Ардатова по застройке кирпичного гаража размером 5Х6 м. для машины Жигули (л.д.13).

Земельный участок под строительство гаража выделен Тремасову В.И. по разрешению районного архитектора.

В соответствии технического паспорта на помещение гаража, составленного по состоянию на 20.04.2012г., гараж расположен по адресу: <адрес>, его общая площадь 26,4 кв.м., размеры его по внешнему обмеру составляют 6Х5 м. (л.д.5-11).

Оснований полагать, что земельный участок был выделен Тремасову В.И. под строительство гаража незаконно, суд полагает, не имеется.

Выделение земельного участка Тремасову В.И. не противоречило ранее действовавшему Постановлению Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Согласно ситуационного плана спорный гараж находится в пределах отведенного земельного участка(л.д.7).

Суд полагает, что истец не может нести ответственность за неисполнение обязанностей органами, ответственными за осуществление действий по отводу земельного участка на местности.

Тремасов В.И. регулярно оплачивает земельный налог, задолженности не имеет (л.д.15-16).

С момента начала строительства гаража и до момента окончательного строительства никаких запретов на его возведение со стороны органов местного самоуправления не имелось, Тремасов В.И. и в настоящее время, открыто и добросовестно пользуется спорным строением.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, Тремасов В.И. застройку гаража осуществил за счет личных средств.

Как пояснил в судебном заседании Тремасов В.И. он свободно, открыто, не нанося ущерба третьим лицам на законном основании, несет бремя по обеспечению гаража в сохранности, в соответствии с санитарными и пожарными нормами и правилами, что не оспаривается представителем ответчика и сведениями, представленными отделом архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского района, в соответствии с которыми спорный гараж возведен согласно строительных норм и правил ( л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный гараж № - - в гаражном участке № - - Микрорайона-- - г. Ардатова РМ общей площадью 26,49 кв.м. возведен на законных основаниях, не является самовольной постройкой, не имеет обременений, так как юридически значимый факт возникновения объекта недвижимости подтвержден наличием технического паспорта на гараж, гаражу, как объекту недвижимости, присвоен государственный регистрационный номер.

Принимая во внимание, что построенный истцом спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах представленного земельного участка и охраняемой зоны застройки, суд считает обоснованным заявленное истцом исковое требование о признании за ним права собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов представителем ответчика, другими участниками процесса, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тремасова В. И. к администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Тремасовым В. И. право собственности на гараж общей площадью 26,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И.Раскин