Тремасов Виталий Викторович

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.№ 22-1475/2023

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного Тремасова В.В.,

защитника - адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тремасова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023г. об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханкой области Суйханова М.Г. и ходатайства осужденного Тремасова В.В. о замене вида исправительного учреждения по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тремасова В.В. и его защитника-адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023г. отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханкой области Суйханова М.Г. и ходатайства осужденного Тремасова В.В. о замене вида исправительного учреждения по приговору Кировского районного суда г. А...

...страхани от 1 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе осужденный Тремасов В.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства, сослался в обоснование своих доводов на позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства, а также на то обстоятельство, что отбытие определенного срока наказания не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения.

Между тем, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он твердо встал на путь исправление судом во внимание приняты не были, в то время как администрация исправительного учреждения поданное им ходатайство о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение поддержала, и охарактеризовала его с положительной стороны.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима возможен перевод в колонию-поселение в том случае, если осужденный отбыл не менее одной трети срока наказания; осужденный, ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания лишения свободы и совершивший новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания отбыл не менее половины срока наказания, а осужденный за совершение особо тяжких преступлений отбыл не менее двух третей срока наказания.

При этом как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так из представленного материала усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2016г. Тремасов В.В. осужден по ч. 3 ст. 228УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассматривая представление и ходатайство осужденного исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания Тремасовым В.В. наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с 17 января 2017г. и при принятии решения учел данные о личности и поведении осужденного, который с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроиться желания не изъявил, после проведенной воспитательной беседы с 1 сентября 2017г. был принят грузчиком на участок «деревообрабатывающий», в дальнейшем работал на различных должностях. С 1 августа 2022г. был принят подсобным рабочим на участок «деревообрабатывающий», где и работает по настоящее время. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения со стороны администрации. В 2022г. окончил МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 10», где получил среднее общее образование. Обучался в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ при ФКУ ИК-6 и получил свидетельство о присвоении ему квалификации: столяр строительный, подсобный рабочий. За весь период отбывания наказания имеет семь поощрений. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий.

Вину по приговору суда признал, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по результатам психологического обследования, возможно положительно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время наряду с указанными данными, суд принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденным Тремасовым В.В. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка, из которых по одному нарушению с Тремасовым В.В. была проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания - по факту совершенного нарушения установленного порядка отбывания наказания (22 ноября 2022г), а по трем нарушениям от 20 августа 2019г.; 24 декабря 2019г.; 15 февраля 2022г.,- наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, два первых из которых погашены в установленном законом порядке; что осужденный имеет исполнительный лист на общую сумму 318512,51 руб., который полностью не погашен.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, выслушав осужденного и его защитника, просивших о переводе Тремасова В.В. в колонию - поселение, позицию прокурора, возражавшего против изменения режима содержания Тремасову В.В. пришел к выводу, что достаточных оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется, приведя в постановлении мотивы принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции, находит вывод суда об отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного Тремасова В.В. об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, правильным, поскольку данный вывод сделан судом исходя из оценки поведения Тремасова В.В. за весь период отбывания наказания, личности осужденного, что уголовно-исполнительный закон имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что изменение осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий режим на момент рассмотрения представления и ходатайства является преждевременным.

В соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Суд принимал решение, основываясь на всестороннем учете данных о поведении Тремасова В.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления и ходатайства.

При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценивались судом с учетом характера допущенных нарушений и их влияния, на процесс исправления осужденного; принималось судом во внимание и время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Положительное мнение представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Тремасов В.В., а также позиция прокурора по вопросу об изменении вида исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, были учтены судом, однако не являлись приоритетными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, установленные судом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суду апелляционной инстанции не приведены.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Астраханской области судом рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судом учтены все значимые обстоятельства, связанные с заявленным требованием.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023г. в отношении Тремасова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тремасова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

материал № 22-1766/2023

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного Тремасова В.В.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. в интересах осужденного Тремасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тремасова В.В. и адвоката Гайниевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тремасов В.В. осужден по ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тремасов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ...

...в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Тремасов В.В. требования режима содержания соблюдает, имеет 7 поощрений, взыскания погашены, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Тремасова В.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, а также препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Считает, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Тремасова В.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Ходатайство осужденного Тремасова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство осужденного Тремасова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В частности, судом установлено, что Тремасов В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности Тремасова В.В. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного 8 поощрений, так и наличие в прошлом 3 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Данное обстоятельство характеризует поведение осужденного как небезупречное, и не может расцениваться как стабильно положительное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Тремасова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тремасова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Торчинская

М-86/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 января 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Иванова С.С., изучив исковое заявление Тремасова Виталия Викторовича о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суммы причиненных убытков в форме упущенной выгоды, компенсации морального вреда, и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

Тремасов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения его прав потребителя, связанные с продажей некачественного товара – телефона марки «Самсунг», стоимостью 6992 руб., приобретенного по договору купли-продажи в салоне сотовой связи «Связной». В связи с чем, просит обязать салон связи «Связной» выплатить 6992 руб. уплаченных за некачественный телефон; взыскать 37 000 руб. упущенной выгоды, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Существо исковых требований Тремасова В.В. вытекает из спора о защите прав потребителей.

Исковое заявление Тремасова В.В. предъявлено в суд по месту жительства истца.

Цена иска истцом не указана.

Правом на обращение в суд за защитой конкретного потребителя обладает сам потребитель.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из требуемой истцом ко взысканию денежной суммы, без учета размера компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), штрафа, взыскиваемого в порядке с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В зависимости от цены иска определяется подсу...

...дность рассмотрения дела.

В данном случае цена иска без учета требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не превышает 100000 руб.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.

Подсудность дел, рассматриваемых районным судом в качестве суда первой инстанции, определяется статьей 24 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень категорий споров, подсудных мировому судье.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

При этом мировым судьям также подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

С учетом изложенного следует вывод, что исковое заявление Тремасова В.В. подано с нарушением правил родовой подсудности, поскольку цена иска менее 100000 руб., поэтому его рассмотрение отнесено к подсудности мирового судьи.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тремасова Виталия Викторовича о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суммы причиненных убытков в форме упущенной выгоды, компенсации морального вреда– возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в соответствии с правилами подсудности, по месту жительства истца.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Дело №33-7425/2023

(в суде первой инстанции дело №2-2742/2023; УИД 27RS0001-01-2023-002158-90)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремасова В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный северный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости досрочно,

по апелляционной жалобе истца Тремасова В.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., истца Тремасова В.В., представителя истца Тремасова В.В. - Кругляковой О.Н., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Исаковой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тремасов В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее сокращенное наименование - ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный северный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости досрочно. В обоснование заявленных требований указал, что он 12.08.2021г. обратился к ответчику с целью назначения досрочной пенсии по старости, устно истцу отказано. На письменное обращение истцу дан ответ от 12.01.2022г. об отказе в назначении пенсии. На повторное обращение от 20.05.2022г. решением от 30.05.2022г. ответчик также отказал в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку его страховой стаж составляет 19 лет 7 месяцев 26 дней, то есть менее требуемых 25 лет. В специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера зачтено 4 года 4 месяца 18 дней. В специальный стаж не засчитана служба в органах внутренних дел с 01.11.1983г. по 16.05.1994г. В страховой и специальный стаж не засчитан период работы в должности монтажника пластиковых окон у ИП Ковале...

...в А.С. с 21.04.2008г. по 09.06.2008г. Не согласившись в принятым решением 13.12.2022г. истец подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 19.12.2022г. №4841 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решениями от 30.05.2022г. №2005 и от 19.12.2022г. №4841 в специальный стаж зачтены периоды общей продолжительностью 3 года 3 месяца 13 дней, общая продолжительность страхового стажа составила 25 лет 11 мес. 16 дней. Полагает отказ в назначении досрочной пенсии не соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам права с учетом времени возникших правоотношений, стаж работы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера засчитывается в общий стаж работы в районах Крайнего Севера. С учетом уточнений исковых требований просил суд: признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить обязанность включить в специальный северный стаж период с 01.11.1983г. по 16.05.1994г. – служба в органах внутренних дел РФ и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 12.04.2021г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тремасов В.В. просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2023г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает неверным выводы суда первой инстанции, мотивированные определениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2005г. №14-О, от 24.09.2012г. №1505-О. Действовавшее в период службы истца правовое регулирование в области пенсионного обеспечения предусматривало возможность зачета периода службы в специальный стаж, в связи с чем имеются основания для включения периода службы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01.01.2015г. исчисление стажа возможно по законодательству, действовавшему в период выполнения работы. В период действия Закона СССР от 14.07.1956г. «О государственных пенсиях» согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968г. №181 солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в северных районах время их действительной срочной военной службы в этих районах засчитывалось в стаж работы, дающей право на досрочно назначаемую пенсию за работу на Крайнем Севере. Судом также не принят во внимание тот факт, что право истца возникло уже в 2018 году на получение досрочной пенсии по старости с учетом того, что истец не получает пенсию по выслуге лет. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при решении вопроса о включении в специальный стаж периода службы истца необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент прохождения истцом службы.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о несогласии с ней. Календарная продолжительность стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера равна 04 года 04 месяца 18 дней, т.е. менее необходимого для досрочного назначения пенсии. Доводы истца основаны на неверном применении норм законодательства. В силу положений п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона №400-ФЗ период службы истца засчитывается только в страховой стаж. Как ранее действовавши, так и действующим в настоящее время законодательством, учет периодов прохождения военной службы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено.

Истец Тремасов В.В. и его представитель Круглякова О.Н в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО - Исакова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменных пояснений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022г. Тремасов В.В., 09.01.1963 года рождения, обратился в ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО (правопредшественник ответчика) за назначением досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.05.2022г. №2005 в досрочном назначении страховой пенсии по старости Тремасову В.В. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового и специального стажа. Согласно содержанию указанного решения, специальный стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, зачтено 4 года 4 месяца 18 дней, ответчиком не зачтены в специальный северный стаж период: с 01.11.1983г. по 16.05.1994г. (10 лет 6 мес. 16 дней) – служба в органах внутренних дел РФ 9подлежит включению в общий страховой стаж), также в общий и специальный стаж не засчитан период с 21.04.2008г. по 09.06.2008г. в должности монтажника пластиковых окон у ИП Ковалев А.С. (ввиду отсутствия сведений о начислении страховых взносов).

13.12.2022г. Тремасов В.В. повторно обратился в ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.12.2022г. №4841 в назначении страховой пенсии по старости Тремасову В.В. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Согласно указанному решению ответчиком дополнительно зачтен в общий страховой стаж периоды с 05.08.1980г. по 29.09.1982г. (в двойном размере - 6 лет 3 мес. 20 дней) – военная служба по призыву, в связи с чем всего страховой стаж с учетом ранее принятого решения составляет 25 лет 11 мес. 16 дней.

08.02.2023г. истец вновь обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.02.2023г. № 682 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Тремасову В.В. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. На момент обращения истца, общий страховой стаж истца составил 25 лет 11 месяца 16 дней, специальный стаж 03 года 03 месяца 13 дней (т.е. менее требуемых 7 дет 6 месяцев).

Согласно военному билету истца он проходил срочную военную службу по призыву с 05.08.1980г. по 29.09.1983г. Согласно трудовой книжке Тремасов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.11.1983г. по 16.05.1994г.

Суд первой инстанции, разрешая уточненные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ранее действовавшего Закона РСФСР от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, правовой позицией, указанной в Определениях Конституционного Суда РФ от 10.032005г. №14-О, от 24.09.2012г. №1505-О, исходил из того, что период прохождения военной службы включается в общий страховой стаж и не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и полагал, что период службы истца в органах внутренних дел с 01.11.1983г. по 16.08.1994г. не может быть засчитан в специальный стаж, отказ пенсионного органа в назначении досрочно истцу пенсии ввиду отсутствия требуемого специального северного стажа (7 лет 6 месяцев в районах Крайнего Севера)является правомерным, в связи с чем пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

При этом, нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрена возможность назначения страховой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста при определенных условиях.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Из анализа указанной нормы в совокупности с иными положениями пенсионного законодательства усматривается, что федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно указанным нормам и актам толкования по их применению, судом первой инстанции верно учтено, что как ранее действовавшим законодательством (в период прохождения истцом срочной военной службы, службы в органах внутренних дел), так и действующим законодательством, регулирующим пенсионные правоотношения, включение периодов прохождения военной службы, службы в органах внутренних дел в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не предусмотрено. Периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" учитываются только согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ только в страховой стаж (но не в специальный стаж).

Указанные выводы согласуются с неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позицией, согласно которой решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. N 19-О-О, от 24.09.2012г. N 1505-О, от 23.12.2014г. N 2781-О, от 16.07.2015г. N 1640-О, от 28.01.2016г. N 48-О, от 21.07.2022г. N 2021-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, являются ошибочными, неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку указанные положения регулируют вопросы назначения пенсии за выслугу лет, а не досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Являются основанными на ошибочном толковании норм доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590. Согласно указанной норме периоды военной службы и службы в милиции учитывалась при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16). Указанной нормой не регулировались вопросы досрочного назначения пенсий в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, т.е. по иному основанию, согласно которому истец требует досрочного назначения страховой пенсии по старости (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).

Также являются несостоятельными и не подтверждающими ошибочность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылками на Постановление Совета Министров СССР от 25.03.1968г. N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", согласно которому солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года в области пенсионного обеспечения была предусмотрена только такая льгота, как льготный порядок зачета работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, необходимый для назначения пенсии по старости для лиц, работавших в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по срочному трудовому договору.

Таким образом, Постановление Совета Министров СССР от 25.03.1968г. N 181 предусматривало зачет солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях в стаж работы, дающий право рабочим и служащим, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 календарных лет, пенсии по старости мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет.

Назначение пенсии на льготных условиях при неполном северном стаже впервые было предусмотрено статьей 14 Закона РСФСР от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Закон РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1). При этом, указанным Законом включение в требуемую продолжительность северного стажа периодов военной службы, проходившей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусматривалось. Положениями Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также действующего с 01.01.2015г. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ также не предусмотрено права на зачет в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы, независимо от того, где проходила данная служба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов прохождения истцом службы в подсчет специального стажа для досрочного назначения стаховой пенсии по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, и, как следствие, отсутствию у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно указанному основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (не менее 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера).

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм права, правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Тремасова В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный северный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости досрочно – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тремасова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

28 октября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.

с участием прокурора Н,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Т, Т о восстановлении нарушенного права пользования недвижимым имуществом и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с иском к Т, Т о восстановлении нарушенного права пользования недвижимым имуществом и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обосновании своих требований следующее.

К является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> года.

Ответчики, являющиеся родственниками истца, которые были не согласны с договором дарения, помимо воли истца вселились в указанное жилое помещение после смерти дарителя.

Истец неоднократно просил ответчиков освободить жилое помещение, однако последние на требование не реагируют.

Истец просит восстановить нарушенное право – право собственника на пользование недвижимым имуществом - домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, выселить Т и Т из вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Ответчики Т, Т в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Т – П в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление об отложении слуша...

...ния дела с приложением нечитаемой копии листка нетрудоспособности.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что К на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от <дата> года, заключенным между К с одной стороны и К – с другой стороны, а также свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата> (л.д. 6-8).

Ответчики Т и ее сын Т вселились без согласия собственника и проживают в домовладении по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля С, показавшей, что К – является ее двоюродным братом, а К являлся ее дядей, который <данные изъяты> После его смерти в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вселились ее двоюроднгая сестра Т с сыном Т При жизни К, ответчики с ним не проживали, хозяйства общего не вели, в квартиру вселились после его смерти. На сегодняшний день хозяином квартиры является К,который неоднократно в ее присутствии просил ответчиков освободить жилой дом, т.к. у них есть свои квартиры. Однако они не были согласны с тем, что К подарил дом К

Из постановления УУП ОП № 1 УМВД России по <адрес> за <номер> от <дата> года, следует, что Т действительно проживает в спорном домовладении и освобождать его не намерена в связи с несогласием отчуждения указанного домовладения К в пользу К

Вместе с этим установлено, что ответчик Т имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. (л.д. 33).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер> Т, зарегистрирован по адресу: <адрес>,указанное жилое помещение, из объяснений свидетеля С, было предоставлено его деду и Т периодически там проживает.

Как установлено судом,истцом предпринимались меры к выселению ответчиков из спорного жилого дома, однако добровольно ответчики из жилого дома не выселяются, что подтверждается показаниями свидетеля и почтовыми отправлениями от <дата> года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о незаконности вселения ответчиков в спорное домовладение, каких-либо соглашений между сторонами и бывшим собственником с ответчиками, о наличии каких-либо прав третьих лиц на проживание в домовладении, не заключалось.

Поскольку Т и Т не являются собственниками спорного жилого помещения, вселились без законных на то оснований, истец вправе требовать устранения нарушенного права пользования принадлежащим ему на праве собственности домовладением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало и в настоящее время принадлежит К, ответчики вселены в вышеуказанное жилое помещение без согласия истца, исковые требования Кподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к Т, Т о восстановлении нарушенного права пользования недвижимым имуществом и выселении из жилого помещения, -удовлетворить.

Восстановить нарушенное право К на пользование недвижимым имуществом и выселить Т, Т из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2014 года.

К

№2-4026/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Досмухамбетовой А.Р.,

у с т а н о в и л :

Истица <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома состоявшимся, обязании совершения регистрационных действий, указав, что <дата> между истицей и <ФИО>2 фактически заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В счет стоимости домовладения <ФИО>1 передала <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет продажной цены домовладения, о чем составлена расписка. При этом покупная стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты>. Однако после получения денежных средств до настоящего времени ответчиком не предпринято действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и исполнению всех существенных условий договора купли-продажи. Указывает, что после подписания расписки и передачи денежных средств <ФИО>2 истице переданы все документы на домовладение, <ФИО>1 ввезла свои вещи, вселила семью, фактически вступила во владение имуществом, несет бремя его содержания, производит ремонт и оплачивает коммунальные платежи. Поскольку ответчик <ФИО>2 уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества, то вынуждена обратиться в суд. Просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата> на сумму <данные изъяты>, состоявшимся. Обязать Управлени...

...ю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и домовладения с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истица <ФИО>1 не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, его представитель <ФИО>4, действующая на основании ордера, против иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из содержания ч. 1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что <ФИО>2 на основании договора дарения от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В обоснование своих требований истицей <ФИО>1 представлена расписка от <дата>, из которой следует, что <ФИО>1 передала <ФИО>2 в счет стоимости домовладения денежную сумму в размере <данные изъяты>, <ФИО>2 получил указанную денежную сумму от <ФИО>1

Однако после получения денежных средств договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между сторонами не заключался, денежные средства в полном объеме не переданы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в представленной истицей расписке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. ст. 432, 550 ГК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ <ФИО>1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ею всех существенных условий договора.

Довод истицы <ФИО>1 о том, что она фактически владеет спорными объектами недвижимости, несет бремя содержания, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги несостоятелен, поскольку факт пользования <ФИО>1 и членами ее семьи спорными объектами недвижимости, собственник которых не отказывается от своих прав в отношении имущества, не может быть признан основанием для приобретения права собственности на земельный участок и строение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома состоявшимся, обязании совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном праовнарушении АА №

16 июня 2016г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тремасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., Тремасов В.В., находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Тремасов В.В. свою вину в совершении правонарушения признал, чистосердечно раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Те же действии, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или...

... административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., Тремасов В.В., находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что Тремасов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Тремасов В.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением требованиям сотрудников полиции. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Тремасову В.В. в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тремасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.П. Бутырина

... Дело №22-1363/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

с участием прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ... Протасовой М.И.,

адвоката Жубанова Н.К.,

обвиняемого Т.В.В.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А. в защиту интересов обвиняемого Т.В.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2016 г., которым в отношении

Т.В.В., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ... включительно.

Выслушав обвиняемого Т.В.В. и его адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Т.В.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Протасовой М.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

... СО СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК Российской Федерации, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан Т.В.В.

... следователь по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по ... Д.Н.Р., с согласия начальника того же отдела К.Д.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Т.В.В., подозревается в ...

...совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда об избрании в отношении Т.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование своих доводов, со ссылкой на положение ст.ст. 91, 108 УПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что решение суда не обоснованно и не мотивировано.

Обращает внимание на то, что Т.В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, доход от неофициальных заработков, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, не имеет намерений скрываться и оказывать давление на участников судопроизводства, поскольку способствует расследованию. При таких обстоятельствах считает возможным избрание более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

Полагает, что доводы следствия и суда о возможности её подзащитного скрыться и воспрепятствовать расследованию необоснованны, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; данных о личности обвиняемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности Т.В.В., находясь на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, обоснованности имеющихся подозрений о причастности Т.В.В. к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, Т.В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; имея семью и малолетнего ребенка на иждивении, по месту регистрации не проживает, не работает, в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности состоит на профилактическом учете в опорном пункте полиции.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении Т.В.В. подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, на первоначальном этапе расследования, когда не все обстоятельства и участники преступления установлены, позволили суду признать обоснованными опасения органов следствия, что Т.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и принять правильное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие семьи и ребенка, места жительства и регистрации, по которым постоянно Т.В.В. не проживает, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий. Исходя из приведенных выше обстоятельств, иная мера пресечения, в том числе содержание под домашним арестом или подписка о невыезде, не сможет обеспечить надлежащее поведение Т.В.В. и его явку в правоохранительные органы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Т.В.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Основания для отмены постановления судьи и избрания обвиняемому иной меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2016 г. в отношении Т.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Астраханского областного суда Н.В. Чорная

Уг. № 22-2030/2016

г. Астрахань 16 сентября 2016г.

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Ибрагимовой У.К., обвиняемого ТВВ, его защитника – адвоката Яковлевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А. в защиту интересов обвиняемого ТВВ на постановление Кировского районного суда ... от ..., которым в отношении

ТВВ, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ТВВ, его защитника- адвоката- Яковлеву А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

... СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

... ТВВ задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации.

... в отношении ТВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.08.2016

...г. ТВВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УПК РФ

...г. и.о. руководителя следственного органа ХМЮ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего ...

...до 3-х месяцев, то есть до ...г.

...... районным судом ... срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...г.

...г. заместителем руководителя следственного органа ХМЮ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ...г.

Следователь по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по ... ДНР с согласия заместителя руководителя следственного органа ХМЮХМЮ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ТВВ под стражей, указав, что срок содержания под стражей ТВВ истекает ...г., однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, ссылаясь при этом на то, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились. ТВВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать ответственности за совершенное преступление, также может воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, продлив ТВВ срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. в интересах обвиняемого ТВВ просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что основания, на которые ссылается следствие, являются надуманным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ТВВ может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, не имеется. Обращает внимание на явку с повинной, признательные показания. Кроме того, активно способствует расследованию данного уголовного дела, имеет постоянное место жительства и регистрации в ..., женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет доход от неофициальных заработков, характеризуется с удовлетворительной стороны, скрываться от суда и следствия не намерен, в связи с чем просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ТВВ срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ТВВ срока содержания под стражей следователь обосновал невозможностью окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ТВВ под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании ТВВ данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК Российской Федерации, составление обвинительного заключения, направление обвинительного заключения для утверждения прокурору. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ТВВ иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ТВВ в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против ТВВ обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

ТВВ имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, семью, малолетнего ребенка, что сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей. С целью избежать возможного в виде лишения свободы наказания ЧАВ может скрыться от следствия.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый ТВВ не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения ТВВ на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда ... от ...г. в отношении ТВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление

<адрес> 04 марта 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Корогодовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Усачевой О.И.,

потерпевшего Емельянова Ю.В.,

защитника в лице адвоката АК «Надежда» Тутариновой Н.Н., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Тремасова В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тремасов В.В. в период времени с <номер> часов <дата> по <номер> часов <дата>, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у первого подъезда указанного дома мотоциклу марки «STELS Flex 250», серийный номер рамы: <номер>, без гос. р/з, принадлежащему Емельянову Ю.В., при помощи имеющегося при себе «бокореза» прорезал трос, которым было связано переднее колесо с рамой, и тайно похитил вышеуказанный мотоцикл, стоимостью <номер> рублей, откатив его со двора дома, не заводя двигатель, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>9. значительный материальный ущерб.

Действия Тремасова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тре...

...масова В.В. в связи с их примирением, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Тремасов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Тутаринова Н.Н. поддержала заявленное потерпевшим и его подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Тремасова В.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО>4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Тремасов В.В. не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Тремасовым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый Тремасов В.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшей ущерб возместил в полном объеме.

Учитывая, что потерпевший <ФИО>6 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тремасова В.В., их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тремасов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Тремасова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты> ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику <ФИО>3 за оказание юридической помощи Тремасову В.В. в размере 550 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Н.Д.Абдуллаева