Тремасов Владимир Анатольевич

№ 2-784/2023

56RS0007-01-2023-001171-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 19 июня 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца Мифтахутдинова Рима Шавкатовича, представителя ответчика – администрации МО «Нойкинский сельсовет» Кулаева Юрия Леонтьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Рима Шавкатовича к администрации муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области и администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области о признании пава собственности на нежилое здание,

установил:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего, действовавшего на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор купли продажи гаража для демонтажа и вывоза, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> за <данные изъяты> В тот же день он оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В настоящее время согласно техническому плану площадь здания составляет <данные изъяты>

Поскольку колхоз «Победа» был ликвидирован, он не может зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости. При этом с момента приобретения гаража в...

... ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он владеет, пользуется данным зданием, частично демонтировал его.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Тремасов В.А. и Доценко Е.М.

В судебном заседании истец Мифтахутдинов Р.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на протяжении сего времени с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял правомочия собственника в отношении приобретенного объекта, частично осуществил его разбор, в результате чего площадь комплекса гаража уменьшилась до <данные изъяты>. Оставшееся строение гаража пригодно для эксплуатации. Поскольку в настоящее время его право собственности на данный объект находится под угрозой из-за действий администрации Нойкинского сельсовета, он был вынужден обраться в суд.

Представитель ответчика – администрации МО «Бугурусланский район» Оренбургской области Ломакин П.В., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2022 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости поставлен по заявлению администрации Нойкинского сельсовета на кадастровый учет, как бесхозяйный объект недвижимости, поскольку никем не эксплуатировался и был заброшен. Представитель ответчика не оспаривает, что указанный объект недвижимости был возведен колхозом «Победа» и принадлежал ему до ликвидации. Считает, что представленный истцом договор не подтверждает факт продажи истцу именно спорного объекта, поскольку в договоре не указан адрес, а также по договору продан гаражный комплекс для демонтажа.

Представитель ответчика – администрации МО «Нойкинский сельсовет» Кулаев Ю.Л., действующий на основании решения от 18 ноября 2020 г. об избрании главой сельсовета, в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и представитель администрации МО «Бугурусланский район».

Третьи лица Доценко Е.М., Тремасов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Доценко Е.М. в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный объект недвижимости действительно частично был разобран Мифтахутдиновым Р.Ш.Ю, оставшуюся часть из плитняка он (Доценко) с разрешения главы сельсовета, установив ворота, некоторое время эксплуатировал. Гараж действительно пригоден для эксплуатации, но требует ремонта.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между продавцом - <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего, действовавшего на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и покупателем Мифтахутдиновым Р.Ш. Предметом договора являлся комплекс гаража (размеры <данные изъяты> <адрес> под демонтаж. Цена договора составила <данные изъяты>. Договор подписан сторонами. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Муфтахутдиновым Р.М. приобретенного имущества.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ составленному кадастровым инженером ФИО15 площадь нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет площадью <данные изъяты> кв.м., оно находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ОГРН №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ликвидирован по решению суда ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым была завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты>

В соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период строительства спорного объекта недвижимости, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.08.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

Ответчики признают тот факт, что спорный объект недвижимости возведен силами <данные изъяты> однако ссылаются на то, что указанный объект является бесхозяйным.

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое здание площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером №

В силу положении пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, сам по себе факт постановки недвижимой вещи на кадастровый учет, как бесхозяйного объекта недвижимости, не свидетельствует о его бесхозяйности. Право муниципальной собственности на данный объект судом не признавалось.

Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что представленный истцом договор не свидетельствует о том, что Мифтахутдинов Р.Ш. приобрел именно спорный объект, истцом суду представлены следующие достаточные доказательства, подтверждающие данный факт.

Так, истцом суду представлены фотографии спорного объекта недвижимости с пояснениями о том, что фотографии были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО16 в судебном заседании дали показания о том, что они живут в <адрес>, изображенный на представленных истцом фотографиях объект недвижимости находится в <адрес>, им очень давно известно о том, что данный объект приобрел Мифтахутдинов Р.Ш. Ранее он принадлежал <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что от своего отца ФИО18 который умер, около <данные изъяты> ей известно о том, что Мифтахутдинов Р.Ш. приобрел гараж, изображенный на фотографиях. Она видела, что на данном объекте работал кран, отец пояснял, что это Мифтахутдинов Р.Ш. оттуда что-то вывозит.

Свидетель ФИО19 дал показания о том, что фотографии, представленные в дело, снимал он сам в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было любопытно, что происходит с колхозным гаражом. На фотографиях, в том числе изображена техника и подъемный кран, - это Мифтахутдинов Р.Ш. вывозил разобранные части гаража.

Указанные свидетели также дали показания о том, что часть гаражного комплекса, выстроенная из красного кирпича, разобрана, нетронутой осталась та часть, которая выложена из плитняка.

Свидетель ФИО20 дал показания о том, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ постоянно видел Мифтахутдинова Р.Ш. на спорном объеме, он приезжал туда с краном и техникой.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они согласуются между собой и с материалами дела. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

Представителям ответчиков было предложено представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что на территории <данные изъяты> имеются иные объекты недвижимости, соответствующие характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшие <данные изъяты> Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комплекс гаража, приобретенный Мифтахутдиновым Р.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Изложенные выше показания свидетелей также подтверждают тот факт, что Мифтахутдинов Р.Ш. после оплаты приобретенного имущества фактически вступил во владение им и распоряжался им по своему усмотрению до настоящего времени.

Действительно, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов Р.Ш. приобрел комплекс гаража под демонтаж, и как установлено в суде, большая площадь комплекса гаража им демонтирована.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Истец ссылается на то, что его право собственности на оставшуюся часть комплекса гаража находится под угрозой. Эти доводы нашли подтверждение в суде. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и технического плана здания, спорный объект недвижимости пригоден для эксплуатации и не утратил своего назначения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права собственности, поскольку в противном случае право на спорный объект может быть признано за муниципальным образованием, как на бесхозяйный объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделка между колхозом «Победа» и Мифтахутдиновым Р.Ш. совершена в письменной форме, что соответствует положениям ст. 550 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время ввиду ликвидации продавца - колхоза «Победа», отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект, истец не может оформить свое право собственности во внесудебном порядке, что, однако не является основанием для лишения истца его имущественных прав в отношении спорного объекта.

Анализируя указанные нормы права и установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мифтахутдинова Рима Шавкатовича удовлетворить.

Признать за Мифтахутдиновым Римом Шавкатовичем, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, право собственности на нежилое здание площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Старое Тюрино, ул. Заречная, д. 9А, в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:07:1602001:798.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина