Трембовольский Владимир Борисович

Материал № 9-134/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001129-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

05 мая 2025 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Тарасков И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Трембовольского Владимира Борисовича к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы,

установил:

Трембовольский В.Б. обратился в суд с иском к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (далее - также МКК ФПП РМ), автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства» (далее – также АНО ЦИРП) о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы.

Определением судьи от 07 апреля 2025 года данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено исправить недостатки искового заявления в срок не позднее 30 апреля 2025 года, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, и сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адреса ...

...ответчиков.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 16 апреля 2025 года в адрес суда поступило ходатайство Трембовольского В.Б. о приобщении к материалам искового заявления платёжного документа, подтверждающего уплату госпошлины и кассовые чеки о направлении копии иска и приложений к нему в адреса ответчиков.

Между тем, суд отказывает в принятии заявления по следующим основаниям.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закреплённых в ней принципов правосудия, включая осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закреплённые Конституцией Российской Федерации, её статьёй 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты, вводя которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе на основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учётом требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года №9-П, от 21 марта 2007 года №3-П, от 17 января 2008 года №1-П).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит своё отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Так, согласно исковому заявлению, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор №23 на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы от 28 октября 2020 года (в рамках соглашения №40-2020-00703 от 31 августа 2020 года).

Между тем, как следует из представленных материалов, указанный договор, а также иные документы МКК ФПП РМ, документы АНО ЦИРП, в соответствии со статьями 81, 82 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №12301890016000098, возбужденному 23 июня 2023 года по обвинению Трембовольского В.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 73указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - договора №23 на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы от 28 октября 2020 года (в рамках соглашения №40-2020-00703 от 31 августа 2020 года), в том числе вопрос о признании его недопустимым доказательством, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в рамках уголовного судопроизводства.

При этом отказ в принятии искового заявления не может быть расценен как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением о недопустимости доказательства в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

За подачу искового заявления Трембовольским В.Б. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается электронным уведомлением АО «АЛЬФА - БАНК» от 12 апреля 2025 года, референс А281204250000571.

Учитывая, что в принятии заявления отказано, государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Трембовольскому Владимиру Борисовичу в принятии искового заявления к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы.

Возвратить Трембовольскому Владимиру Борисовичу (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по электронному уведомлению АО «АЛЬФА - БАНК» от 12 апреля 2025 года, референс А281204250000571.

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего определения.

Судья И.Ю. Тарасков

УИД 13RS0023-01-2025-001129-65

Судья Тарасков И.Ю. № 9-134/2025

Дело № 33-960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при помощнике судьи Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца Трембовольского Владимира Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2025 г. об отказе в принятии искового заявления Трембовольского Владимира Борисовича к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы,

установил:

Трембовольский В.Б. обратился в суд с иском к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2025 г. отказано ...

...в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением Трембоволський В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2025 г. отменить.

Указывает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, таким способом он воспользовался. При этом, отказывая в принятии искового заявления, суд после устранения нарушений требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил не только нормы процессуального права в части срока отказа в принятии искового заявления, но и его права на судебную защиту. Приложенные к исковому заявлению документы не содержат сведений о признании договора на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что в исковом заявлении он не просит принять решение о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, в связи, с чем вывод суда о необходимости рассмотрения данного заявления в порядке уголовно-процессуального законодательства является неверным (л.д. 79-80).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы от 28 октября 2020 г., о признании недействительности которого заявлено истцом, в соответствии со статьями 81, 82 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <№> возбужденному 23 июня 2023 г. по обвинению Трембовольского В.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе вопрос о признании его недопустимым доказательством подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, истец указал, что в период времени с 2019 г. по 2020 г. он являлся директором автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства». С августа 2020 г. он фактически проживает за границей и руководство автономной некоммерческой организации не осуществляет. В марте 2025 г. ему стало известно, что 28 октября 2020 г. между автономной некоммерческой организацией «Центр исследования и развития предпринимательства» и микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства заключен договор №23 на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы (в рамках соглашения <№> от 31 августа 2020 г.). Указанный договор подписан факсимиле подписи Трембовольского В.Б, с нанесением оттиска печати общества с помощью технических средств. Ни договор, ни приложения к нему он не подписывал, оттиски печати общества не проставлял, намерений на заключение данного договора не имел, на момент заключения данного договора находился за пределами Российской Федерации. На основании изложенного просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор №23 на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы (в рамках соглашения <№> от 31 августа 2020 г.), заключенный от имени автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства с Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (л.д. 2-5).

Таким образом, предметом настоящего иска является договор №23 на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы (в рамках соглашения <№> от 31 августа 2020 г.), который, по мнению истца, обладает признаками ничтожности.

Вместе с тем судья первой инстанции, указав, что требование о признании спорного договора недопустимым доказательством подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не принял во внимание, что истцом заявлено требование о признании договора ничтожным, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами, что не относится к предмету доказывания в уголовном процессе.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Кроме того, судье первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом состава лиц и определения действительного характера возникшего правоотношения следует оценить заявленные требования на предмет подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2025 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Трембовольского Владимира Борисовича к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, автономной некоммерческой организации «Центр исследования и развития предпринимательства» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по организации и проведению обучающей программы, в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева