Тренев Руслан Сергеевич

Дело № 2-1976/2024 (37RS0022-01-2024-001521-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.С.,

с участиемпредставителя истца Пряникова Д.С.,

представителя ответчика Равецкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренева РС к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тренев Р.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на проезжей части дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Ноте Гибрид», госномер №, при котором в результате проезда передним правым колесом автомобиля под управлением истца по яме, заполненной водой, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте Гибрид», госномер №, составляет 103 184 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущ...

...ерб не возмещен, Тренев Р.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 184 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истецТренев Р.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Пряников Д.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Равецкий К.А. размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрация г.Иванова, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что Тренев Р.С. является собственником автомобиля «Ниссан Ноте Гибрид», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Ноте Гибрид», госномер №, под управлением Тренева Р.С.

Причиной ДТП является наезд автомобиля «Ниссан Ноте Гибрид», госномер №, на препятствие в виде ямы, заполненной водой.

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 0,7 м., ширина – 1,2 м, глубина - 0,12 м.

Сведений о нарушении Треневым Р.С. Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноте Гибрид», госномер №, составляет 106 184 руб.

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя Тренева Р.С. имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по <адрес>, а, следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 106 184 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «Правовой эксперт», кассовым чеком.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении от Пряникова Д.С.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории Ивановской области стоимость аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Тренева Р.С. к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тренева РС к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу Тренева РС сумму ущерба в размере 103 184 руб., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2403/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-55/2024)

УИД 37RS0010-01-2023-001934-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 марта 2024 года по делу по иску Тренева Руслана Сергеевича к акционерному обществу «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», Администрации города Иванова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Тренев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 087 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 792 рубля и расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части парковочной территории у дома <адрес> произошло ДТП, при котором в результате проезда передним правым колесом автомобиля истца по закрытому крышкой люку колодца автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП послужило разрушение опорной части корпуса обоймы люка (ковера) и, как следствие, поднятие крышки люка вверх пр...

...и наезде на него колесом. Сотрудниками ГИБДД г. Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 087 рублей. Истец полагал, что ответственным за содержание люка является Управление благоустройства Администрации города Иванова.

Протокольным определением суда от 31 октября 2023 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова на надлежащих общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - ООО «Инвест-Недвижимость») и акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал»). С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Также в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2024 года, была привлечена Администрация города Иванова.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 марта 2024 года исковые требования Тренева Р.С. удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Недвижимость» в пользу истца взыскан ущерб в размере 125 087 рублей, расходы по составлению заключения 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 792 рубля и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскано 153 379 рублей. В удовлетворении исковых требований Тренева Р.С. к АО «Водоканал» и Администрации города Иванова отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Инвест-Недвижимость», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тренева Р.С. по доверенности ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО2 также возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Тренев Р.С., представители ответчиков ООО «Инвест-Недвижимость», Администрации города Иванова, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства Администрации города Иванова, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, от ООО «Инвест-Недвижимость» и Управления благоустройства Администрации города Иванова поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тренев Р.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части парковочной территории у дома <адрес> произошло ДТП, при котором в результате проезда передним правым колесом автомобиля истца по закрытому крышкой люку колодца, автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП послужило разрушение опорной части корпуса обоймы люка (ковера) и поднятие крышки люка вверх при наезде на него колесом, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и фотоматериалами представленными истцом.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тренева Р.С. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 087 рублей. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым строением по указанному адресу является ООО «Инвест-Недвижимость». Данное нежилое строение с земельным участком было приобретено ООО «Инвест-Недвижимость» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения вышеуказанных объектов недвижимости ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в УМП «Водоканал» с заявлением о заключении договора на обслуживание приобретенного здания.

В <данные изъяты> году ООО «Инвест-Недвижимость» и УМП «Водоканал» утверждена схема сетей водопровода и канализации по адресу <адрес>). Согласно указанной схеме спорный колодец имеет обозначение ЛК3 и расположен на сети ливневой канализации, обозначенной как ЛК. При этом из данной схемы следует, что ливневая канализация, обозначенная ЛК является ливневой канализацией ООО «Инвест-Недвижимость» (т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Недвижимость» как собственником нежилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, и ОАО «Водоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, граница эксплуатационной ответственности определена по водопроводу по колодцам ВК-2, ВК-3, по канализации К-7 (со стороны притока от абонента). Исходя из предмета указанного договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности, АО «Водоканал» осуществляет водоснабжение и оказывает услуги водоотведения и очистки сточных вод абоненту ООО «Инвест-Недвижимость, при этом услуги по содержанию сетей, отходящих от колодцев к зданию, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Водоканал» не оказывает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5.1.11, 5.1.17 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст, оценив представленные по делу доказательства, установив, что объект инженерной инфраструктуры – спорный колодец является элементом ливневой канализации (дренажной системы) непосредственно обсуживающей объект недвижимости, собственником которого является ООО «Инвест-Недвижимость», исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием инженерных коммуникаций, обслуживающих принадлежащее ООО «Инвест-Недвижимость» недвижимое имущество, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является ООО «Инвест-Недвижимость», в связи с чем взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 125 087 рублей, а также на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвест-Недвижимость» указывает на необоснованность взыскания с него ущерба, поскольку парковка, на территории которой произошло ДТП, находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Инвест-Недвижимость», ливневая канализация, обозначенная на схеме как ЛК, не является собственностью организации и не стоит на ее балансе, следовательно, на ООО «Инвест-Недвижимость» не лежит обязанность по осуществлению ремонта канализационной системы, в том числе по ремонту люков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ливневая канализация, обозначенная как ЛК на схеме сетей водопровода и канализации по адресу <адрес>), утвержденной в <данные изъяты> году ООО «Инвест-Недвижимость» и УМП «Водоканал», на которой расположен спорный колодец ЛК3, предназначена исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «Инвест-Недвижимость», и, соответственно, ее правовой статус регулируется положениями статьи 135 ГК РФ, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Приобретая на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым строением по указанному адресу, ООО «Инвест-Недвижимость» автоматически приобрело право собственности на все обслуживающие принадлежащие ему объекты инженерные коммуникации, а также обязанности по их содержанию в силу статьи 210 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «Инвест-Недвижимость».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Водоканал» и ООО «Инвест-Недвижимость» граница эксплуатационной ответственности ООО «Инвест-Недвижимость» определена по канализации по колодцу К-7 (со стороны притока от абонента), согласно схеме спорный колодец находится в зоне ответственности ООО «Инвест-Недвижимость».

Иных доводов, на основании которых возможны отмена либо изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 года.

Дело № 2-55/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001934-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по исковому заявлению Тренева Руслана Сергеевича к АО «Водоканал», ООО «Инвест-Недвижимость», Администрации г.Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тренев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.25 мин. на проезжей части парковочной территории у <адрес> произошло ДТП, при котором, в результате проезда передним правым колесом автомобиля истца по закрытому крышкой люку колодца, автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП послужило разрушение опорной части корпуса обоймы люка (ковера) и как следствие поднятие крышки люка вверх при наезде на него колесом. Сотрудниками ГИБДД г.Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, т.к. не имелось нарушений ПДД. Размер ущерба истца, согласно экспертного заключения № составил 125087 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Истец полагал, что ответственным за содержание люка ...

...является Управление благоустройства г.Иваново, как уполномоченный орган муниципального образования г.Иваново.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Управления благоустройства Администрации г.Иваново ущерб в размере 125087 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3792 рубля и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства г.Иваново на надлежащих ООО «Инвест-Недвижимость» и АО «Водоканал». Также в качестве соответчика по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была привлечена Администрация г.Иваново.

В судебное заседание истец Тренев Р.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Пряников Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Давал пояснения, что автомобилю истца в результате наезда на люк колодца были причинены повреждения. В материалах дела имеется договор между АО «Водоканал» и ООО «Инвест-Недвижимость», согласно п. 6.4 данного договора ответственность за состояние эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по схеме водоснабжения и канализации по акту разрешения эксплуатационной ответственности сторон. Истец полагает, что этот колодец является сооружением и устройством входящим в вышеуказанный пункт 6.4. По мнению истца правильнее за данный люк должен отвечать собственник ООО «Инвест-Недвижимость». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Смирнова П.С., действующая по доверенности, предъявленный иск не признала. Полагала, что АО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что данный колодец является частью дренажной системы. Данная дренажная система, является неотъемлемой частью внутренних коммуникаций здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Инвест-Недвижимость». Согласно договору между АО «Водоканал» с ООО «Инвест-Недвижимость» разграничены зоны ответственности между данными лицами. Колодец, в который попала машина истца, обозначен как ЛК-3 и является ливневой канализацией ООО «Инвест-Недвижимость». В договоре с ООО «Инвест-Недвижимость» прописаны зоны ответственности по колодцам К-7 и ВК-2, ВК-3. Предметом этого договора обслуживание сетей не является. Дренажная система, к которой относится спорный колодец, скорее всего планировалась при строительстве здания для отвода сточных и грунтовых вод от здания. Данная дренажная система непосредственно строилась к зданию и является частью этого здания. Полагала, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Инвест-Недвижимость». Просила в иске к АО «Водоканал» отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Иваново и третьего лица Управления благоустройства Администрации г.Иваново в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Администрация г.Иваново не является надлежащим ответчиком по иску. Канализационный люк, являющийся причиной ДТП, не является элементом благоустройства автомобильной дороги. Полагают, что ответственность должна нести эксплуатирующая дренажную систему организация ООО «Инвест-Недвижимость».

Представитель ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В дело представлены возражения, в которых указано, что колодец, в который попал автомобиль истца, на балансе их организации не числится, в границах земельного участка не находится. Просило в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно п. 2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. "ГОСТ Р N. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" " (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). В соответствии с Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ N., п. 5.1.17 внутренняя крышка люка должна свободно без нажима вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС, должна свободно, без нажима вкладываться в корпус люка, и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных ключей. Пункт 5.1.11. предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность при наезде на нее транспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.25 мин. на проезжей части парковочной территории у <адрес> произошло ДТП, при котором в результате проезда передним правым колесом автомобиля истца по закрытому крышкой люку колодца (далее спорный колодец), автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП послужило разрушение опорной части корпуса обоймы люка (ковера) и как следствие поднятие крышки люка вверх при наезде на него колесом. Сотрудниками ГИБДД г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, т.к. не имелось нарушений ПДД. Размер ущерба истца, согласно экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» № составил 125087 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определяя лицо, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, установлено, что спорный колодец, на который был совершен наезд при указанных выше обстоятельствах, располагается на проезжей части парковочной территории у здания по адресу <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым строением по указанному адресу является ответчик ООО «Инвест-Недвижимость». Данное нежилое строение с земельным участком было приобретено ответчиком ООО «Инвест-Недвижимость» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183). После приобретения объектов недвижимости ответчик ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в УМП «Водоканал» с заявлением о заключении договора на обслуживание приобретенного здания, что подтверждается заявлением (л.д.182). В 2009 году ООО «Инвест-Недвижимость» и УМП «Водоканал» утверждена схема сетей водопровода и канализации по адресу <адрес> Согласно указанной схеме спорный колодец имеет обозначение ЛК3 и расположен на сети ливневой канализации (ЛК), которая (обозначена как ЛК). При этом из данной схемы видно, что ливневая канализация, обозначенная ЛК является ливневой канализацией ООО «Инвест-Недвижимость» - это указано непосредственно на схеме (л.д.173). 30 ноября 2011 года между ООО «Инвест-Недвижимость», как собственником нежилого строения и земельного участка по адресу <адрес> и ОАО «Водоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод (л.д.175). Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от 30.11.2011 года граница эксплуатационной ответственности определена по водопроводу по колодцам ВК-2, ВК-3, по канализации К-7 (со стороны притока от абонента). Исходя из предмета указанного договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности, АО «Водоканал» осуществляет водоснабжение и оказывает услуги водоотведения и очистки сточных вод Абоненту (ООО «Инвест-Недвижимость), т.е. услуги по содержанию сетей, отходящих от колодцев к зданию, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от 30 ноября 2011 года АО «Водоканал» не оказывает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в суде установлен тот факт, что спорный колодец является элементом ливневой канализации (дренажной системы) непосредственно обсуживающей объект недвижимости, собственником которого является ООО «Инвест-Недвижимость».

Доводы отзыва о том, что данный объект не стоит на балансе организации и что расположен вне земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Инвест-Недвижимость» не исключают принадлежность спорного колодца ООО «Инвест-Недвижимость».

Кроме того, факт принадлежности спорного колодца подтверждается в совокупности с другими доказательствами, указанными выше и пояснениями представителя ООО «Инвест-Недвижимость», являющегося главным инженером объекта недвижимости – здания по адресу <адрес>, данными при рассмотрения дела, который пояснил, что за спорным колодцем осуществлялся уход, производилась чистка в апреле и в сентябре 2023 года осуществлялся его ремонт, колодец был огорожен, а потом отремонтирован ( л.д. 190-191).

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно ООО «Инвест-Недвижимость», поскольку причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ООО «Инвест-Недвижимость» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций, обслуживающих принадлежащее ему недвижимое имущество.. Доказательств обратного в суд со стороны ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» не представлено.

ООО " Водоканал" и Администрация г Иваново, чей вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, признаются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к которым следует отказать.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Правовой Эксперт» № и составил 125087 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Оснований не согласиться с указанной суммой у суда не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих данное заключение, со стороны ответчика не представлено.

Правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» в возмещение материального ущерба 125087 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3792 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 4500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Суд признает указанные расходы относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми для определения размера ущерба и для обращения за судебной защитой. В связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя являются соизмеримыми и разумными.

Оснований для снижения заявленных судебных расходов со стороны ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тренева Руслана Сергеевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Исковые требования Тренева Руслана Сергеевича к ООО «Инвест-Недвижимость» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Недвижимость» (ИНН7719543961) в пользу Тренева Руслана Сергеевича (ИНН № ущерб в размере 125087 рублей, расходы по составлению заключения 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3792 рубля и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 153379 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тренева Руслана Сергеевича заявленных к АО «Водоканал» и Администрации г.Иваново отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.