Треничев Анатолий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 октября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Треничева Анатолия Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Треничева Анатолия Владимировича (паспорт № №) в пользу Романовой Марины Олеговны (паспорт № №) судебные расходы в общей сумме 35000 руб.».

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2024, исковые требования Треничева Анатолия Владимировича к Романовой Марине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Романовой М.О. подано в суд заявление о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом заявления об уточнении требований от 08.08.2024, заявитель просила взыскать с Треничева А.В. расходы в общей сумме 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Треничев А.В.

В частной жалобе Треничев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает на то, что заявленные Романовой М.О. расходы являются неразумными и чрезмерными. С учетом характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных заявителю услуг, апеллянт просит уменьшить подлежащие взысканию с ...

Показать ещё

...него расходы до 15 000 руб. Также ссылается на не извещение его о дне судебного заседания, на котором рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований Треничева А.В. к Романовой М.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, установив факт оказания Романовой М.О. оплаченных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела как в суде первой инстанции так и при апелляционном производстве.

В своей частной жалобе Треничев А.В. указывает, что не согласен с размером присужденных судебных расходов, взысканная сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Романовой М.О. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Троцюка А.В. в общем размере 35 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 29.12.2023, 09.02.2024, 30.05.2024 (л.д.152,153, 164), квитанциями к приходному кассовому ордеру(л.д.150,151, 166 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку к делу, написание процессуальных документов (возражение на иск и апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, присужденных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 35 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом участия представителя ответчика – адвоката в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.02.2024 и 06.03.2024), а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (18.07.2024).

Взысканная судом сумма чрезмерной не является, отвечает требованиям разумности применительно к категории и сложности дела, объему защищаемого права и объему работы представителя, оснований не согласиться с указанным размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неполучении извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции признает безосновательным.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалы дела содержат информацию о направлении извещения Треничеву А.В. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по адресу его (Треничева А.В.) проживания – <адрес>. В суд возвращено уведомление о вручении указанного письма, где имеется отметка о личном получении 06.08.2024 извещения о дате заседания Треничевым А.В., стоит подпись адресата (л.д. 167).

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает Треничева А.В. надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, назначенном на 16.08.2024.

Довод автора жалобы о том, что Романовой М.О. не направлялась в его адрес копия уточненного заявления о взыскании судебных расходов, также опровергается материалами дела, поскольку на листе дела № содержится кассовый чек № от 08.08.2024 о направлении Треничеву А.В. по адресу его проживания (<адрес>) уточненного заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, Треничев А.В. имел возможность заблаговременно ознакомиться с доводами уточненного заявления о взыскании с него в пользу Романовой М.О. судебных расходов, сформулировать позицию по заявленным в нем требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Треничева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Свернуть

Дело № 2-871/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004441-93

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск к ФИО32, законному представителю ФИО32 - Симантьевой Светлане Георгиевне, законным представителям несовершеннолетнего ФИО34 - Протченко Марине Олеговне, Треничеву Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО32, законному представителю ФИО32 - Симантьевой Светлане Георгиевне, законным представителям несовершеннолетнего ФИО34 – Протченко Марине Олеговне, Треничеву Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба в размере 1 094 738 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО32, действуя совместно с ФИО34, находясь на смотровых площадках, расположенных в районе <адрес>, а также в районе пересечения с <адрес> умышленно повредили облицовочную плитку, причинив своими действиями городскому округу гор. Рыбинск материальный ущерб.

Смотровые площадки являются муниципальной собственностью, входят в состав объекта – «Берегоукрепление правого берега р. Волга от Хлебной биржи до Обелиска», переданы в казну городского округа гор. Рыбинск. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского ...

Показать ещё

...округа гор. Рыбинск осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск, который был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данному факту в отношении ФИО32

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 назначена принудительная мера воспитательного воздействия, в виде предупреждения. На момент совершения противоправных действий ФИО34 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» уголовное преследование в отношении ФИО32 прекращено на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по благоустройству смотровой площадки на территории городского округа город Рыбинск составила 661 738 руб. 80коп.

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гранитных плит для благоустройства территории городского округа город Рыбинск составила 433 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате совместных противоправных действий ФИО32 и ФИО34 причинен материальный ущерб имуществу ГО г. Рыбинск, в общей сумме 1 094 738 руб. 80 коп.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1073, 1074 ГК РФ.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск, действующий на основании доверенности, Люлюшин И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что необходимость проведения благоустройства площадок в объеме 1 094 738 руб. 80 коп. была вызвана тем, что при разрушении (демонтаже) гранитной плитки была нарушена гидроизоляция стыков прилегающих участков плиточного покрытия, что привело к отклонению прилегающих гранитных плит по вертикальной и горизонтальной осям.

Ответчик несовершеннолетний ФИО32, его законный представитель Симантьева С.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Несовершеннолетний ФИО32 дополнительно пояснил, что факт повреждения смотровых площадок не оспаривает. Симантьева С.Г. дополнительно пояснила, что ущерб был причинен совместными действиями ФИО32 и ФИО34, размер причиненного материального ущерба завышен, доказательства, подтверждающие состояние плитки до ее повреждения истцом не представлены. Площадка на <адрес> была в плохом состоянии до происшествия. Просила учесть семейное и материальное положение, так как является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Ответчик Протченко (Треничева) М.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила учесть свое семейное и материальное положение.

Представитель ответчика Протченко М.О. - адвокат Троцюк А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что материалам уголовного дела вина несовершеннолетнего ФИО34 не установлена, участником уголовного дела он не являлся, в связи с чем он и его родители не имели возможность по оспариванию обстоятельств и процессуальных документов. В ночь, когда произошло происшествие, Протченко М.О. работала в ночную смену, обычно в таких условиях приходит ее мама, но в этот раз она плохо себя чувствовала, ребенок остался дома один, воспользовался случаем и вышел ночью из квартиры. Вины родителей в том, что ребенок оказался ночью на улице не имеется, факт ненадлежащего воспитания не подтвержден, мать несовершеннолетнего ответственность за ущерб, причиненный ее ребенком в данном случае нести не должна. Истцом документы подтверждающие состояние площадок до происшествия не представлены. Из протокола допроса ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он повредил 17 плиток. Исходя из имеющихся материалов, была повреждена плитка одного размера, тогда размер причиненного им ущерба составляет 15 031, 22 руб. Размер предъявляемого к взысканию материального ущерба завышен и в части стоимости плитки, и в части размера стоимости восстановительных работ. При определении размера ущерба просил учесть доводы, изложенные в пояснительной записке инженера-технолога ООО «СК «РОСТ».

Ответчик Треничев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал размер причиненного материального ущерба завышенным.

Представитель третьего лица МБУ городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», действующий на основании доверенности, Руденок А.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в правовой позиции (Том 1, л.д. 61-62), правовой позиции по аналитической справке ФИО52 Дополнительно пояснила, что было два контракта на покупку плитки и на проведение работ, всю плитку закупили одной формы. Дали подрядчику ранее закупленную плитку. Работы проводились в 2019 г. ни один подрядчик не будет выполнять работу по ценам 2018 г. (т.1 л.д.61).

Третьи лица Горбунова И.А., Грибова М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Несовершеннолетний ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию по делу в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что плитку не повреждал, Пичугин повредил 1-2 плитки. Познакомился с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в интернете. Вечером встретились около школы №26, пошли на площадь Дерунова, затем на Волжскую Набережную, что было дальше - помнит плохо. В полиции показания давал правдивые.

Свидетель ФИО55, бабушка несовершеннолетнего ФИО34, в судебном заседании 02.06.2020 г. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие, приехал старший внук, мама ФИО34 находилась на работе в <данные изъяты>. С младшим внуком ФИО34, который остался дома, постоянно находилась на связи, контролировала его, он обещал, что выгуляет собаку и ляжет спать. В эту же ночь пошел гулять и повредил плитку в районе с/к «Полет». Поступок не связан с плохим воспитанием ФИО34 матерью. После инцидента Марина обратилась в СРЦ «Наставник», наняла репетитора, внук поменялся в лучшую сторону.

Свидетель ФИО60, начальник ВСО-сметчик МБУ «Управление городского хозяйства» в судебном заседании 02.06.2020 г. дала показания о том, что изготавливала сметный расчет по заданию истца, на основании представленных им данных. В конце декабря состоялся аукцион на поставку плитки, по итогам которого взята стоимость плитки в расчет.

Свидетель ФИО52, инспектор-технолог ООО «СК «РОСТ», в судебном заседании 13.08.2020 г. дала показания о том, что провела анализ стоимостного выражения причиненного материального ущерба, выводы изложены в пояснительной записке. Пояснила, что в сметах учитывается период ДД.ММ.ГГГГ, хотя происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо использовать нормативную базу, действовавшую на момент происшествия. Подрядчик должен был обратиться к поставщику с целью нарезки точной формы конкретных плит. В стоимость плитки входит обработка изделий полностью. Фактурная нарезка входит в стоимость плитки. По изготовлению покрытия бетонных плит, сюда входит зачистка основания распаковка и подгонка плит, укладка на растворе, зачистка и уборка. Локальный расчет отражает стоимость ущерба, с учетом толщины применяемой плитки, которая включена в контракт.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Рыбинск, утвержденного Распоряжением Администрации ГО город Рыбинск от 22.02.2013 года № 132, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации ГО город Рыбинск, обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского округа город Рыбинск (т.1 л.д.29).

Смотровые площадки, расположенные в районе <адрес>, в районе <адрес>, а также в районе <адрес> входят в состав объекта – «Берегоукрепление правого берега р. Волга от Хлебной биржи до Обелиска», являются муниципальной собственностью, переданы в казну городского округа гор. Рыбинск, на основании Постановления Администрации ГО город Рыбинск № 1666 от 04.06.2013 года, приказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО город Рыбинск № 041-03-397 от 27.06.2013 года.

В обосновании исковых требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО32, действуя совместно с ФИО34, находясь на смотровых площадках, расположенных в районе <адрес> умышленно повредили облицовочную плитку, причинив своими действиями городскому округу гор. Рыбинск материальный ущерб.

По указанному факту СУ МУ МВД России «Рыбинское» расследовано уголовное дело № по факту совершения ФИО32 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа гор. Рыбинск осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск, который был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данному факту в отношении ФИО32

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» уголовное преследование в отношении ФИО32 прекращено на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 назначена принудительная мера воспитательного воздействия, в виде предупреждения. На момент совершения противоправных действий ФИО34 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, действуя совместно с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на смотровой площадке, расположенной на <адрес>, являющейся общественным местом, имея преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, осознавая, что указанная смотровая площадка является общественным- местом, предназначенным для общего пользования, пренебрегая общественными интересами, а также, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, умышленно, применив физическую силу рук, с вертикального ограждения верхнего яруса и вертикального ограждения нижнего яруса указанной смотровой площадки совместными усилиями столкнули облицовочную горизонтальную плитку, которая от падения с высоты и удара о твердую поверхность, раскололась, тем самым пришла в полную негодность. Своими совместными действиями ФИО32 и ФИО34, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, повредили 32 м архитектурно- строительного изделия из гранита смотровой площадки, расположенной на Волжской набережной города Рыбинска, в районе пересечения с улицей Кирова города Рыбинска, стоимостью 4944 рубля 48 копеек за 1 м2, на общую сумму 158223 рубля 36 копеек. С места совершения преступления ФИО32 и ФИО34, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись. Далее, действуя с единым умыслом на совершение преступления, продолжая свои преступные действия, ФИО32 совместно с ФИО34, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на смотровой площадке, расположенной на <адрес>, являющейся общественным местом, имея преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, осознавая, что указанная смотровая площадка является общественным местом, предназначенным для общего пользования, пренебрегая общественными интересами, а также, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, умышленно, применив физическую силу рук, с вертикального ограждения верхнего яруса, вертикального ограждения ступеней второго яруса и вертикального ограждения второго яруса смотровой площадки совместными усилиями столкнули облицовочную горизонтальную плитку, которая от падения с высоты и удара о твердую поверхность, раскололась, тем самым пришла в полную негодность. Своими совместными преступными действиями ФИО32 и ФИО34, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, повредили 16,02 м2 архитектурно-строительного изделия из гранита полированной лицевой поверхности стоимостью 4944 рубля 48 копеек за 1 м2 на общую сумму 79210 рублей 57 копеек. После чего с места совершения преступления ФИО32 и ФИО34, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись, причинив своими действиями Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск материальный ущерб на общую сумму 237 433 рубля 93 копейки.

Органами представительного расследования сделан вывод о наличии в действиях ФИО32 вандализма, т.е. порчи общественного имущества, совершенного при указанных обстоятельствах, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Данные обстоятельства изложены также в постановлении мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы стороны истца о повреждении совместными действиями ФИО32 и ФИО34 архитектурно- строительного изделия из гранита: на смотровой площадке, расположенной <адрес>, на площади 32 кв.м., а также на смотровой площадке, расположенной на <адрес>, на площади 16,02 кв.м., не опровергнуты стороной ответчиков, подтверждается материалами уголовного дела: показаниями представителя потерпевшего (Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Рыбинск) Кокориной М.А., показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО34, показаниями свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО32, письменными материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две смотровые площадки: первая, расположенная на <адрес>, вторая, расположенная <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксированы повреждения на смотровых площадках; актами обследования земельного участка в районе смотровых площадок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент причинения ФИО32 и ФИО34 материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ архитектурно- строительного изделия из гранита на указанных выше площадках уже имели повреждения, ненадлежащим образом были закреплены; действиями несовершеннолетних гранитные изделии (плитка) повреждены на меньшей территории, чем установлено материалами уголовного дела, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, доказательствами, собранными в рамках уголовного дела.

Так, в материалы дела представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Зеленстрой» (Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по летнему содержанию (уборке) городских территорий общего пользования городского округа город Рыбинск. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к договору в перечень городских территорий по контракту входят: парк «Волжский», сквер на Волжской набережной, берегоукрепление по Волжской Набережной (т.1 л.д. 217).

Факт выполнения сторонами указанного контракта подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате по договору (т.2 л.д. 2-17).

Согласно журнала учета мероприятий по летней уборке городских территорий общего пользования г. Рыбинск ООО «Зеленстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном обследовании территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждений гранитного покрытия не выявлялось, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о «выявлении множественных повреждений облицовки балюстрад в створах <адрес>» (т.1 л.д. 215, т.2 л.д.32).

Ответчиками со своей стороны не представлено доказательств наличия повреждений гранитного покрытия на смотровых площадках до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно пояснениям участников процесса, материалам уголовного дела отсутствует объективная возможность определить точное количество поврежденных каждым из ответчиков гранитных изделий на смотровых площадках в районе Волжской набережной г. Рыбинска.

При таком положении, с учетом единого умысла ФИО32 и ФИО34 и совместных действий по повреждению имущества истца, у ответчиков возникает солидарное обязательство по возмещению причиненного такими действиями материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика ФИО34 о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО34, должен быть определен, исходя из полученных в ходе расследования уголовного дела показаний самого несовершеннолетнего относительно количества поврежденных им плиток, являются ошибочными, не соответствуют закону, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами изложены различные позиции относительно размера причиненного ущерба.

Как было изложено выше, суд полагает, что установленный в рамках уголовного дела объем (площадь) повреждения несовершеннолетними ФИО32 и ФИО34 гранитного покрытия на смотровых площадках: <адрес> - 16,02 кв.м., является объективным и достоверным доказательством, полученным в результате непосредственного осмотра органами предварительного расследования смотровых площадок, а также в ходе допросов причинителей вреда и очевидцев происшедшего.

Достоверных и объективных доказательств иного размера площади поврежденного Пичугиным и Треничевым гранитного покрытия сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы уголовного дела представителем Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО город Рыбинск представлены справки о стоимости материального ущерба, причиненного смотровым площадкам на <адрес> – 222 716, 76 руб., на <адрес> – 198 382 руб.

Доводы стороны истца, а также представителя третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о том, что размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО32 и ФИО34, установленный по указанным справкам в ходе расследования уголовного дела, являлся предварительным, не отражал фактические расходы для восстановления поврежденного гранитного покрытия смотровых площадок, которые истец в дальнейшем понес, являются заслуживающими внимание, подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов стороной истца на проведение работ по восстановлению архитектурно-строительного изделия из гранита на смотровых площадках на <адрес>

Доводы истца о том, что с целью восстановления поврежденного на смотровых площадках гранитного покрытия МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществило проведение электронного аукциона «Благоустройство смотровой площадки на территории городского округа город Рыбинск», а также проведение процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки «поставка гранитных плит для благоустройства территории городского округа город Рыбинск», подтверждаются документально (т.1 л.д. 142-143, л.д. 182-203), стороной ответчиков не опровергнуты.

В результате проведенных мероприятий в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» заключены соответствующие контракты.

В материалы дела представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» и ООО «Каменный век», в соответствие с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке гранитных плит для благоустройства территории ГО город Рыбинск, наименование и количество товара указано в Спецификации, технические характеристики товара изложены в Описания объекта закупки, которые являются приложениями к договору. Стоимость товара по договору составляет 433 000 руб. (т.1 л.д. 65).

Исполнение контракта сторонами подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), платежным поручением (т.2 л.д. 49).

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Азимут плюс» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Благоустройство смотровой площадки на территории ГО город Рыбинск, в соответствии с Локальным сметным расчетом, техническим заданием, согласно которым стоимость благоустройства смотровых площадок на <адрес>, составляет 661 738, 80 руб. (т.1 л.д.74).

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата работ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102, 103, т.2 л.д. 50).

Стороной ответчика ФИО34 в обоснование доводов о размере причиненного ФИО34 ущерба в материалы дела представлены: расчеты, составленные представителем ответчика ФИО34– адвокатом Троцюком А.В. ((расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 031, 22 руб., расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 375 руб.), т.1 л.д. 231, т.2 л.д. 48).

Указанные расчеты размера ущерба судом не принимаются в связи с тем, что расчеты произведены на основании представленных в материалы уголовного дела справок о размере материального ущерба, а также в части того количества поврежденного гранитного покрытия, которое признавал при даче показаний ФИО34, а соответственно объективно не подтверждают действительный размер ущерба, причиненный совместными действиями ФИО32 и ФИО34

Стороной ответчика ФИО34 также в обоснование возражений относительно размера ущерба представлены в материалы дела: аналитическая справка инженера-технолога ООО СК «РОСТ» ФИО52 с локальными сметными расчетами № и № о стоимости восстановительных работ на смотровых площадках в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка инженера-технолога ООО СК «РОСТ» ФИО52 с локальным сметным расчетом о составе материальных ресурсов и трудозатрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для изготовления 1 кв.м. покрытия из гранитных плит.

В указанной аналитической справке, пояснительной записке и локальных сметных расчетах специалист ООО СК «РОСТ» ссылается на то, что стоимость приобретенного гранитного покрытия и стоимость работ по его замене по указанным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной; размер подлежащего восстановлению ущерба должен рассчитываться на день его причинения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ; толщина поставленной ООО «Каменный век» гранитной плитки отличается от толщины плитки поврежденной; в стоимость приобретаемой гранитной плитки должна быть включена стоимость по ее подготовке, подгонке, обрезке.

Указанные доводы не являются, по мнению суда, достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчиков и позиция специалиста ООО СК «РОСТ» о том, что размер подлежащего восстановлению ущерба должен рассчитываться на день его причинения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому смета о стоимости восстановительных работ по контракту с ООО «Азимут плюс» в сумме 661 738, 80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) не может являться достоверным и объективным доказательством размера причиненного ФИО32 и ФИО34 ущерба, являются ошибочными, судом не принимаются.

Суд принимает во внимание, что расследование уголовного дела по факту повреждения гранитного покрытия и его рассмотрение в судебном органе происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Органам местного самоуправления необходимо было достаточное время для проведения мероприятий в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с целью заключения соответствующих контрактов для восстановления смотровых площадок.

Доводы истца о том, что при выборе параметров гранитного покрытия (размер, цвет, форма) учитывалась необходимость восстановления смотровых площадок, как единого сооружения, целостного архитектурного ансамбля; в стоимость работ по восстановлению гранитного покрытия включены вынужденные подготовительные работы, в т.ч. отбивка старого клея, подгонка и обрезка новой плитки и т.п., не опровергнуты стороной ответчиков.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления гражданскими правами, умышленного затягивания сроков восстановления поврежденного гранитного покрытия либо умышленного завышения стоимости приобретаемых гранитных пли стоимости работ по их установке – в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, виновными лицами подлежат возмещению фактически понесенные истцом в 2019 году расходы по восстановлению гранитного покрытия смотровых площадок.

При этом оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. в сумме 1 094 738 руб. 80 коп., не имеется, в связи с тем, что указанная сумма выплачена подрядным организациям за проведение полного комплекса работ по восстановлению всего поврежденного гранитного покрытия на спорных смотровых площадках, тогда как совокупностью собранных доказательств установлен факт повреждения ФИО32 и ФИО34 только части гранитного покрытия смотровых площадок, в вышеуказанном объеме.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет стоимости восстановления покрытия из гранитной плитки смотровых площадок на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 085 руб. (т.2 л.д. 27).

Указанный расчет учитывает стоимость фактических расходов, понесенных истцом в рамках исполнения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также площадь поврежденного ФИО32 и ФИО34 гранитного покрытия, установленную в ходе расследования уголовного дела, не опровергнутую сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении указанный локальный сметный расчет суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно, достоверно и обоснованно устанавливающего размер причиненного ФИО32 и ФИО34 ущерба в результате действий по повреждению гранитного покрытия на смотровых площадка на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

В п. "в" ст. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 указано, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ (п. 16).

На момент причинения вреда ФИО32 исполнилось 14 лет., ФИО34 – 13 лет.

Законным представителем (опекуном) несовершеннолетнего ФИО32 является Симантьева Светлана Георгиевна. Несовершеннолетний проживает в семье опекуна, закончил 9 классов МОУ СОШ № 11 (т.1 л.д. 120. ). Несовершеннолетний ФИО32 получает государственную социальную пенсию в размере 10 567 руб. 73 коп., опекун ФИО32 – Симантьева С.Г. получает ежемесячную выплату на содержание несовершеннолетнего 9 620 руб. (т.2 л.д. 45-46)

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО34 являются Протченко Марина Олеговна (мать), Треничев Анатолий Владимирович (отец). Согласно пояснения сторон и материалов дела несовершеннолетний проживает с матерью, отец проживает отдельно (т.1 л.д. 109, 110). ФИО34 является учащимся МОУ СОШ № 3 (т.1 л.д.113).

Доводы Проченко М.О. о том, что она находилась на рабочей смене в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сын ФИО34 остался дома один без присмотра; положительная характеристика на ФИО34, заключение по результатам проведенного психологического обследования Протченко М.О. и несовершеннолетнего ФИО34 (т.1 л.д. 233); доводы опекуна ФИО32 – Симантьевой С.Г. о том, что несовершеннолетний ФИО32 накануне происшедших событий находился дома по месту проживания его бабушки Грибовой М.Л., а соответственно вышел из-под контроля опекуна Симантьевой С.Г., не являются объективными и достаточными основаниями для освобождения законных представителей причинителей вреда от обязанности по его возмещении в порядке ст. ст. 11073, 1074 ГК РФ, а соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств отсутствия вины в причинении несовершеннолетними ущерба, в том числе в связи с ненадлежащим воспитанием и контролем со стороны их законных представителей, стороной ответчиков в дело не представлено.

Отдельно проживающий от несовершеннолетнего ФИО34 отец Треничев А.В. имеет равные с Протченко М.О. права и обязанности по воспитанию, содержанию сына, а также несет одинаковую с матерью ответственность за действия несовершеннолетнего.

В добровольно порядке причиненный ущерб ответчики не возместили.

В силу того, что причинение ущерба совершено ФИО32 и ФИО34 в результате умышленных действий, оснований для его снижения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб в сумме 745 085 рублей в солидарном порядке с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с законных представителей несовершеннолетнего ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Протченко Марины Олеговны и Треничева Анатолия Владимировича.

При этом ответственность Протченко М.О. и Треничева А.В. суд определяет в равных долях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в недостающей части необходимо производить с его опекуна Симантьевой Светланы Георгиевны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с законных представителей несовершеннолетнего ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Протченко Марины Олеговны и Треничева Анатолия Владимировича (в равных долях ) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО город Рыбинск материальный ущерб - 745 085 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в недостающей части производить с его опекуна Симантьевой Светланы Георгиевны.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Свернуть

Дело №2-1231/2024

76RS0013-02-2023-006255-50

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» марта 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Треничева Анатолия Владимировича к Протченко Марине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Треничев А.В. обратился в суд иском к Протченко М.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130779,76 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района от 07.04.2010 № с истца в пользу Треничевой М.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка. 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении Треничева А.В. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг совершеннолетия, в связи с чем взыскание алиментов на его содержание должно быть прекращено. Однако, судебным приставом-исполнителем алименты в размере 1/3 части дохода взыскивались в пользу Протченко М.О. включительно до 01.08.2023, несмотря на написанное заявление в адрес пристава. Таким образом, ответчик за период с 29.11.2019 по 01.08.2023 незаконно получила от истца денежные средст...

Показать ещё

...ва в сумме 130779,76 руб., которые являются для нее неосновательным обогащением.

Cудом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романов И.А., ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району.

В судебном заседании истец Треничев А.В., его представитель Ракутова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Полагали, что исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа с ноября 2019г.

Ответчик Романова (Протченко) М.О., ее представитель адвокат Троцюк А.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Полагают, что выплаченные алименты не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Денежные средства были потрачены на детей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Романов И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского района от 07 апреля 2010 г. № с Треничева Анатолия Владимировича в пользу Треничевой Марины Олеговны на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07.04.2010 и до совершеннолетия детей (л.д.№).

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении Треничева А.В. № (л.д.№). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с достижением детьми совершеннолетия.

Треничев А.В., обращаясь с настоящим иском, полагает, что денежная сумма в размере 130779,76 руб., взысканная за период с наступления совершеннолетия сына ФИО2 и до 01.08.2023 является для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, условий, необходимых для взыскания с Романовой (Протченко) М.О. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной ей суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удержанной с должника Треничева А.В. суд не усматривает, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении в спорный период алиментов суду не представлено. Взыскиваемая истцом денежная сумма не является убытками, поскольку денежные средства были получены Романовой М.О. в качестве алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в случае изменения объема обязанности по исполнению судебного решения, Треничев А.В., являясь должником по исполнительному производству, действуя разумно и предусмотрительно, в своих интересах должен был совершить необходимые действия по изменению подлежащих удержанию алиментов. Обращение с заявлением к приставу 21.07.2022 к подобному не относится (л.д.№).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату рождения ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о продолжении удержания алиментов на данного сына, т.е. о нарушении своих прав. Каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Треничева Анатолия Владимировича (паспорт №) к Романовой (Протченко) Марине Олеговне (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

Свернуть