Тренихина Татьяна Валентиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 23 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

помощника Серовского городского прокурора Семёновой А.Д.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2180/2015 по иску

Тренихиной Татьяны Валентиновны

к ОАО «АльфаСтрахование», Вахониной Вере Прокопьевне

о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

при участии:

истца Тренихиной Т.В.,

представителя истца Тренихиной Т.В. - Алексеевой Н.Б., действующей в рамках части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Вахониной В.П.,

представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тренихина Т.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Вахониной В.П. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер О410РВ/96, принадлежащим Вахониной В.П., под управлением собственника, которая нарушив правила дорожного движения допустила наезд на пешехода Тренихину Т.В. В результате противоправных действий Вахониной В.П. пешеходу причинены телесные повреждения, чем причинен лёгкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вахонина В.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец находилась на стационарном лечении, тратила денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, испытывала физическую боль, теле...

...сные повреждения беспокоят до настоящего времени, появилась нервозность. Гражданская ответственность водителя Вахониной В.П. застрахована ОАО «АльфаСтрахование». На основании изложенного просит взыскать с Вахониной В.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 1 750 руб. 95 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец Тренихина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Вахонина В.П., управляя автомобилем, совершила наезд на неё. Вина в ДТП водителя Вахониной установлена сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, ушиб правого локтевого сустава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, на что ею потрачено 1 750 руб. 95 коп., кроме того до настоящего времени испытывает постоянные головные боли. Считает сумму компенсации морального вреда соразмерной получённым физическим и нравственным страданиям, претерпеваемым в результате ДТП. У ответчика имеется в собственности автомобиль, следовательно, материально обеспечен. Вахонина после ДТП звонила, предлагала помощь, от которой потерпевшая отказалась, решила урегулировать спор только в судебном порядке.

Представитель истца Тренихиной Т.В. - Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнила, что относительно возмещения затрат на лечение истец обращалась с письменным заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность водителя Вахониной, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Ответчик Вахонина В.П. в судебном заседании указала, что требований ей понятны, с требованиями согласна частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Суду пояснила, что вину в ДТП и причинении истцу телесных повреждений не отрицает, действительно совершила наезд на пешехода Тренихину, в результате чего последняя получила повреждения локтя, бедра и сотрясение головного мозга, но просит учесть, что травмы истца квалифицируются как лёгкий вред здоровью, что предполагает непродолжительный срок нахождения на лечении. Истец обосновывает сумму компенсации морального вреда постоянным головными болями после ДТП, однако ранее Тренихина перенесла операцию – трепанацию черепа, что с вероятностью и является причиной постоянных головных болей. После ДТП Вахонина трижды звонила истцу, предлагая материальную помощь на лечение, истец отказалась от помощи, пояснив, что будет решать возникший вопрос только в судебном порядке. Также при определении суммы компенсации морального вреда просит учесть её материальное положение, пояснив, что заработная плата составляет 7 400 руб. 00 коп., супруг является инвалидом, получает пенсию, считает что сумма в 10 000 руб. 00 коп. соразмерна причинённым ею физическим и нравственным страданиям. При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя обращает внимание, что она неоднократно предлагала истцу урегулировать данный инцидент в добровольном порядке, но истец отказалась от добровольного разрешения спора, кроме того Вахонина не имеет возражений по обстоятельствам дела, поэтому считает, что сумма на оплату услуг представителя истца подлежит к взысканию в размере не более 2 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещён о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения спора размещена на официальном сайте Серовского районного суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер О410РВ/96 принадлежащим Вахониной В.П. под её управлением, которая нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода Тренихину Т.В., в результате ДТП потерпевшей причинен лёгкий вред здоровью, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по делу об административном правонарушении в отношении Вахониной В.П. и сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вахонина В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец заявила требования о взыскании с Вахониной В.П. компенсации морального вреда и расходов на лечение, обосновывая требования причинением вреда здоровью в результате ДТП из-за нарушений ПДД ответчиком Вахониной. По причине получения травм истец испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб. 00 коп., размер расходов, понесённых ею на лечение составляет 1 750 рублей 95 копеек.

В судебном заседании в заключении прокурор указала, что истец имеет право на возмещение морального вреда и расходов на лечение, при этом с учётом представленных доказательств, а также материального положения ответчика, которое должно быть учтено судом, данные расходы подлежат снижению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и /или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из Заключения эксперта №, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Тренихина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ СО «СГБ №» с жалобами на головную боль, слабость, после ДТП, при поступлении пояснила, что была сбита автомобилем, два дня назад от госпитализации отказалась, но головная боль не купировалась. В анамнезе менингеома, в сентябре 2014 года оперирована по поводу менингеомы. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на головную боль, общее состояние удовлетворительное. При обращении за медицинской помощью обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана в правой теменной области, рана и обширный кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, рана ушита, а также сотрясение головного мозга. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара имелись жалобы на умеренную головную боль, общее состояние удовлетворительное менингеальные знаки отрицательны, ссадина эпителизирована, курс лечения закончен. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

В силу вышеприведённых законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда причинителем вреда, то есть ответчиком.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, а именно получение истцом при ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны в правой теменной области, раны и обширного кровоподтека в проекции правого локтевого сустава, повлекшие лёгкий вред здоровья, учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинён моральный вред - ДТП произошло ввиду грубого нарушения ответчиком пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, противоправного поведения истца не установлено.

Судом принят во внимание факт того, что ответчик неоднократно в добровольном порядке предлагала потерпевшей помощь, от которой последняя отказывалась (истец не оспаривает и подтверждает), учтено материальное положение ответчика, а именно – среднемесячный заработок за три месяца 2015 года составил 7 407 руб. 88 коп (Справка ООО «Серовбулка»).

При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако не может оставить без внимания, что у истца и ранее имелись головные боли, что следует из выписки амбулаторной карты Тренихиной Т.В., согласно которой истец с 2007 года наблюдалась у участкового терапевта и невролога с диагнозами: артериальная гипертензия 2 ст, дисциркулярная энцефалопатия 2 ст., сложного генеза (гипертоническая, атеросклератическая), в период (не относящийся к последствиям ДТП) с сентября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после удаления менингиомы Тренихина высказывала жалобы на периодические головные боли, головокружения, слабость.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, наличие у истца иных заболеваний, приводящих к головным болям, с учётом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Альфастрахование» убытков, которые понесла в связи с приобретением медикаментов для лечения травм после ДТП в размере 1 750 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Вахониной В.П. на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» на условиях ОСАГО, страховой полис ССС № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд установил, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначались НП ВС: кетанов, диакарб, глицин, пирацетам, раствор бриллиантовой зелени, бинт, контрактубекс, финплепсин (справка ГБУЗ СО «СГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, рецептурные бланки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательства расходов на лечение истцом предоставлены кассовые чеки, из которых усматривается приобретение медикаментов: ДД.ММ.ГГГГ дикарб, финлепсин на общую сумму 528 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - глицин, кетанов, бинт, бриллиантовая зелень, диакарб, на общую сумму 373 руб. 15 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – контрактубекс 569 руб. 05 коп. Всего на общую сумму 1 470 руб. 70 коп.

При этом, суд полагает целесообразным исключить из размера возмещения понесённые истцом расходы на приобретение препаратов «ибупрофен-хемофарм» на сумму 76,95 руб, «матарен плюс» на сумму 203,30 руб., поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Учитывая, что гражданская ответственность Вахониной В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» расходы на лечение подлежат взысканию со страховой компании в размере 1 470 руб. 70 коп.

Однако ответчик ОАО «АльфаСтрахование» подлежит освобождению от уплаты штрафа в силу части 3 статьи 405 ГК РФ, абзаца 6 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по причине непредставления потерпевшим страховщику выписного эпикриза из истории болезни, выписки из амбулаторной карты, представление которых обязательно в силу части 2 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 400 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Вахониной В.П. в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 300 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения юридической помощи Тренихина Т.В. заключила с ООО «Юрист» договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. оказать услуги по составлению искового заявления (2500 руб.), представление интересов в суде (7 000 руб.). Факт оплаты услуг подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимым следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Так истец указала, что обращалась к ОАО «Альфастрахование» за возмещением убытков, страховщиком направлен ей ответ с просьбой предоставить выписной эпикриз и выписки амбулаторной карты, после чего страховщик готов вернуться к рассмотрению её заявления, Вахонина В.П. также была готова решить вопрос о возмещения вреда от ДТП в добровольном порядке.

С учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя суд находит завышенными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп. в равных долях в сумме по 3 500 руб. 00 коп. к с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тренихиной Татьяны Валентиновны к ОАО «АльфаСтрахование», Вахониной Вере Прокопьевне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тренихиной Татьяны Валентиновны расходы на лечение в размере 1 470 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Вахониной Веры Прокопьевны в пользу Тренихиной Татьяны Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вахониной Веры Прокопьевны в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тренихиной Т.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

Дело № 2а-5054/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 год г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 14541,70 рублей, пени в сумме 2149,68 руб., госпошлину в размере 667,66руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, впорядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыски...

...ваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 ст. 28 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В целях расчета размера страховых взносов учитываются доходы предпринимателей – плательщиков страховых взносов, применяющих различные режимы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч.8 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.3 ст. 14 названного Закона, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2007г. по 26.08.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.8 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерациипорядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется пеня за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административному ответчику за период с 11.09.2011г. по 22.09.2015г., начисленнаянедоимка в размере 14541,70 рублей, пени в сумме 2384,65 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в адрес ФИО2 пенсионным органом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.09.2015г., однако должником добровольно в установленный требованием срок, обязательство об уплатенедоимкипостраховым взносам и пени не исполнено.

Административный ответчик факт несвоевременной уплаты недоимки по страховым взносам и пени не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд соглашается с взысканием с административного ответчика пени по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Расчет недоимки и пени проверен судом, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате пеней за период с 11.09.2015г. по 22.09.2015г.не исполнена, то требования административного истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 111 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667,66руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 взыскании недоимки, пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей в городе Красноярске по <адрес>, пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> недоимку в размере 14541,70 рубль, пени в сумме 2149,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 667,66 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Беляева В.М.

Копия верна