Камалова Гульнара Минигаяновна

Дело № 2- 39/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием представителя истца Камалова Ф.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зинатуллина Р.Н., представителя ответчика Сабитова К.Г.- адвоката Киньябулатовой А.Г., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Камаловой Г.М. к Сабитову И.К., Зинатуллину Р.Н., Сабитову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Камалова Г.М. обратилась в суд с иском к Сабитову И.К., Зиннатуллину Р.Н., Сабитову К.Г. (с последующим уточнением) о возмещении ущерба и просила взыскать с солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта -118933 рублей, стоимость эвакуатора 2700 рублей, стоимость штрафстоянки 4600 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сабитов И.К., будучи лишенный права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим на праве собственности Зинатуллину Р.Н., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управляя Камалов Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ее супруг- ФИО7 и сын ФИО8 получили легкие телесные повреждения. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах-Аккорд» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 95184 рубля. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, не возмещ...

...енная сумма ущерба составляет 126 233 рубля. Кроме того, в результате аварии ей причинен моральный вред- ее муж и сын получили вред здоровью. Также возникли неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, так как данным автомобилем на работе постоянно пользовался ее супруг, ее семья постоянно использовала автомобиль для поездки в деревню к родителям и для решения семейных вопросов. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Камалова Г.М., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Камалову Ф.Ф., в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Камалов Ф. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Зиннатуллин Р.Н. исковые требования не признал указывая, что принадлежащий ему автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ, по генеральной доверенности Губайдуллину Р.Р.. Сабитову он права управления транспортным средством не передавал. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Сабитов И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Сабитов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен повесткой. Согласно сообщения почтового отделения адресат по адресу: <адрес> не проживает.

На основании ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Сабитова К.Г.- адвокат Киньябулатова А.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в части заявленных требований к Сабитову К.Г., поскольку Сабитов К.Г. не является причинителем вреда, его сын- Сабитов И.К. является совершеннолетним, дееспособным, следовательно законных оснований для взыскания суммы ущерба с Сабитова К.Г не имеется.

Третье лицо Губайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сабитова И.К., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Камалова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Антоновой М.А.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № в отношении Сабитова И.К., /схема ДТП, объяснения водителя и очевидцев, протокол осмотра места происшествия/, что данное ДТП произошло по вине водителя Сабитова И.К., который управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, при движении по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Камалова Ф.Ф. и автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО11, чем нарушил п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.2,9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается; водитель должен вести {транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Сабитова И.К., в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сабитова И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № был заключен с ООО «Росгосстрах Аккорд» и действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №).

То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили несколько автомобилей, в суде не оспаривалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшим страховое возмещение не более 160 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Камаловой Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Камаловой Г.М. взыскано страховое возмещение в сумме 55194 рубля, в иске Камаловой Г.М. о взыскании морального вреда отказано.

Решением суда установлено, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦЮП Благо», стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 02, принадлежащего Камаловой Г.М., с учетом износа составляет 214 127 рублей 63 коп. Камаловой Г.М. в досудебном порядке страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб..

Таким образом, общая сумма, выплаченная Камаловой страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита составила 95194 рубля, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 118933 рубля.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.20) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зинатуллину был передан им во владение на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллину Р.Р., сроком на 3 года.

Из содержания доверенности усматривается, что собственником транспортного средства передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, заключать договор страхования автомашины, подавать заявления о внесении в страховой полис любых граждан по его усмотрению как допущенных к управлению автомашиной, с правом расторжения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, получении денег по страховому случаю, в том числе с правом продажи автомобиля и получения причитающихся за него денежных суммы. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Из пояснений Зинатуллина Р.Н. следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль Губайдуллину Р.Р., передал ему автомобиль и документы на автомобиль, при этом выдал ему генеральную доверенность. Каким образом машина оказалась во владении у Сабитова он не знает, автомобиль Сабитову он не передавал.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм закона бремя доказывания факта противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> гос.номер № из законного владения Губайдуллина Р.Р. возлагается на последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства использования Сабитовым данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Суд пришел к выводу, что возлагать ответственность по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля, который на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом, то есть выдал генеральную доверенность на право управления автомобилем Губайдуллину, оснований не имеется. Принимая во внимание, что Губайдуллиным не представлено суду бесспорных доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Губайдуллина - как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Камаловой о возмещении ущерба заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, в иске Камаловой надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Камаловой Г.М. к Сабитову И.К., Зинатуллину Р.Н., Сабитову К.Г. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.М.Ишмаева

Дело № 2- 76/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Камалова Ф.Ф., действующего на основании доверенности № 2512 от 15.09.2010 года, ответчика Зиннатуллина Р.Н., представителя ответчика Губайдуллина Р.Р. помощника прокурора Шаймарданова А.З.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Камаловой Г.М. к Сабитову И.К., Зиннатуллину Р.Н., Сабитову К.Г., Губайдуллину Р.Р, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Камалова Г.М. обратилась в суд с иском к Сабитову И.К., Зиннатуллину Р.Н., Сабитову К.Г. (с последующим уточнением) Губайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба и просила взыскать с солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта -118933 рублей, стоимость эвакуатора 2700 рублей,. штрафстоянки 4600 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Верховного суда от 11 июля 2011года решение Октябрьского суда от 24 апреля 2011года отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца Камалов Ф. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Зиннатуллин Р.Н. исковые требования не признал указывая, что принадлежащий ему автомобиль он продал 27.08.2007 года, по генераль...

...ной доверенности Губайдуллину Р.Р.. Сабитову он права управления транспортным средством не передавал. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Сабитов И.К., отбывает наказание в местах лишения свободы. От него поступило возражение в котором он иск не признает.

Ответчик Сабитов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен повесткой. Согласно сообщения почтового отделения адресат по адресу: <адрес> не проживает.

На основании ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Установлено, что 04 ноября 2007 года около 16.40 часов на Пр. Октября г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением Сабитова И.К., автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением Камалова Ф.Ф. и автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер №, под управлением Антоновой М.А.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела 1-842/09 в отношении Сабитова И.К., схемы ДТП, объяснения водителя и очевидцев, протокол осмотра места происшествия, что данное ДТП произошло по вине водителя Сабитова И.К., который управляя автомашиной Дэу Нексия гос.номер М 570 МВ, при движении по Пр.Октября со стороны Южного проезда в сторону Северного проезда совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Дэу Нексия гос.номер № под управлением Камалова Ф.Ф. и автомашиной ВАЗ 2114 гос.номер №, под управлением Антоновой М.А., чем нарушил п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.2,9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается; водитель должен вести {транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Сабитова И.К., в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.12.2009 года уголовное дело в отношении Сабитова И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в отношении автомобиля Дэу Нексия гос.номер № был заключен с ООО «Росгосстрах Аккорд» и действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0421079455).

То обстоятельство, что в результате ДТП 04.11.2007 года, механические повреждения получили несколько автомобилей, в суде не оспаривалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшим страховое возмещение не более 160 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12.04.2010 года по делу по иску Камаловой Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Камаловой Г.М. взыскано страховое возмещение в сумме 55194 рубля, в иске Камаловой Г.М. о взыскании морального вреда отказано.

Решением суда установлено, что согласно отчета № 8-10-586 от 16.10.2008 года составленного ООО «ЦЮП Благо», стоимость материального ущерба автомобиля Дэу Нексия, гос.номер Х 301 КК 02, принадлежащего Камаловой Г.М., с учетом износа составляет 214 127 рублей 63 коп. Камаловой Г.М. в досудебном порядке страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма, выплаченная Камаловой страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита составила 95194 рубля, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 118933 рубля.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.20) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установлено, что в момент ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 570 МВ, принадлежащий на праве собственности Зинатуллину был передан им во владение на основании доверенности от 27.08.2007 года Губайдуллину Р.Р., сроком на 3 года.

Из содержания доверенности усматривается, что собственником транспортного средства передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, заключать договор страхования автомашины, подавать заявления о внесении в страховой полис любых граждан по его усмотрению как допущенных к управлению автомашиной, с правом расторжения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, получении денег по страховому случаю, в том числе с правом продажи автомобиля и получения причитающихся за него денежных суммы. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Из пояснений Зинатуллина Р.Н. следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль Губайдуллину Р.Р., передал ему автомобиль и документы на автомобиль, при этом выдал ему генеральную доверенность. Каким образом машина оказалась во владении у Сабитова он не знает, автомобиль Сабитову он не передавал.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм закона бремя доказывания факта противоправного завладения автомобилем Дэу Нексия гос.номер № из законного владения Губайдуллина Р.Р. возлагается на последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства использования Сабитовым данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Суд пришел к выводу, что возлагать ответственность по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля, который на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом, то есть выдал генеральную доверенность на право управления автомобилем Губайдуллину, оснований не имеется. Принимая во внимание, что Губайдуллиным не представлено суду бесспорных доказательств выбытия автомобиля Дэу Нексия из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Губайдуллина Р.р. - как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности по доверенности и виновника ДТП Сабитова И.К.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Камаловой о возмещении ущерба к Губайдуллину Р.Р. и Сабитову И.К. подлежат удовлетворению.

Ответчики Зиннатуллин Р.Н., Сабитов К.Г. являются ненадлежащим ответчиками, так как на момент ДТП автомобилем владел Губайдуллин Р.Р. на основании доверенности и виновным в ДТП является Сабитов И.К.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайства об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика Губайдуллина Р.Р. и Камалова И.Г. судебные расходы в пользу ответчика в сумме 10 000 рублей по принципу соразмерности и разумности согласно ст. 100 ГПК РФ, и сумма государственной пошлины соразмерно взысканной сумме.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд приходит на основании изложенного к выводу о взыскании с Губайдуллина Р.Р. и Сабитова И.К.в солидарном порядке суммы морального вреда в сумме 20 000 руб., именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, с учетом фактических обстоятельств дела, так как супруг Камаловой Г.М. и ее сын Камалов Р.ф. получили телесны повреждения легкой степени тяжести, что не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела. В результате чего истцу были причинены физические и нравственны страдания. Также суд учитывает материальное положение ответчиков, индивидуальные особенности потерпевшего.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Камаловой Г.М. к Сабитову И.К., Зиннатуллину Р.Н., Сабитову К.Г., Губайдуллину Р.Р, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина Р.Р, и Сабитова И.К. солидарно в пользу Камаловой Г.М. материальный ущерб в сумме 126 233 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб., сумму государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.