Треногин Андрей Викторович

УИД 63RS0029-02-2024-003196-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26307/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ПСП-Тольяттистрой» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-5919/2024 по иску Треногина Андрея Викторовича, Треногиной Жанны Андреевны к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

установил:

Треногин А.В., Треногина Ж.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

До начала предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ставропольский районный суд Самарской области, ссылаясь в обоснование на часть 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которой для регулирования отношений между гражданами и застройщиками, связанных с передачей объекта долевого строительства, применяются исключительно положения ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», учитывая установленные постановлением особенности. Ответчик полагал, ...

...что дело подлежит передаче по месту нахождения юридического лица по правилам обшей подсудности.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2024г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПСП-Тольяттистрой» - Орешниковой Л.В. о передаче гражданского дела № 2-5919/2024 по иску Треногина А.В., Треногиной А.А. к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Самарский областной суд 8 августа 2024 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на правоотношения сторон с 30 декабря 2023 г. (момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства») до 31 декабря 2024г. Закон о защите нрав потребителей свое действие не распространяет, в том числе как основание для изменения правил подсудности, что исключает законность принятия судом настоящего иска на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ. Считает, что исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, указывая, что отношения между истцами и застройщиком- ООО «ПСП-Тольяттистрой» возникли именно 24 января 2024г. когда объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Треногин А.В., Треногина Ж.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска ссылались на заключенный договор от 5 марта 2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> Срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.4 договора, 30 июня 2022г.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцы обратились за взысканием штрафных санкций.

Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

3 апреля 2024г. истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «ПСП- Тольяттистрой» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, исходил из того, что истцы Треногин А.В., Треногина Ж.А. вправе обратиться с исковыми требованиями к указанному ответчику в суд по адресу своего жительства.

В связи с чем, исковое заявление было принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с соблюдением правил подсудности, при этом, законных оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ООО «ПСП-Toльяттистрой» в частной жалобе о том, что на правоотношения сторон распространяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, дело подлежит передаче по месту нахождения юридического лица по правилам общей подсудности, выражают субъективную позицию заявителя, однако, правильность вывода суда не опровергают, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что отсутствуют основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку иск основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На стадии судебного разбирательства, когда не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а судом не установлен закон, подлежащий применению, преждевременно делать вывод о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. Вопрос правильного обоснования заявленных требований и правомерного применения к ним материального закона, подлежит разрешению судом при принятии по делу окончательного процессуального решения, тогда как на стадии принятия искового заявления к своему производству суд проверяет соблюдение заявителем правил подсудности из имеющихся в его распоряжении документов и материально-правового обоснования иска.

Доводы жалобы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года N 2380, которым, по мнению ответчика, предусмотрено исключение действия законодательства о защите прав потребителей на правоотношения сторон, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании содержания указанного нормативного акта. Данный нормативный акт не отменяет действие процессуальных норм об альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПСП-Тольяттистрой» - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указали, что 05.03.2021г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПСП-Тольяттистрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору являлось – 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику по дополнительному соглашению от 28.06.2022г. к договору № от 05.03.2021г. – 31.12.2022г. (п.1.3 договора).

Условия по договору № от 05.03.2021г. истцами выполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата стоимости квартиры в размере 2855200 рублей (п.3.10 договора).

Застройщик передал квартиру истцам по передаточному акту – 27.12.2023г., нарушив срок передачи на 180 дней, установленным договором.

22.01.2024г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ответчиком было предложено выплатить истцам 50000 руб., с чем истцы не согласились, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объ...

...екта долевого строительства в размере 210190,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 112595,15 руб.

В ходе рассмотрения дела от истцов ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.153.8, 153.9 ГПК РФ для устранения возможности повторного обращения в суд сторон по вышеуказанному предмету иска и основаниям, которые были изложены в исковом заявлении, а также с целью разрешения данного спора, по существу.

2.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцам сумму неустойки в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. в течении 30 дней после утверждения Автозаводским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

3.Истец отказывается от остальной части исковых требования, а именно, от взыскания с Ответчика неустойки в размере 115190,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и взыскании штрафа в размере 112595,15 рублей.

4.Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, остаются на той стороне, которая их понесла.

5.Настоящее мировое соглашение содержит весь объем обязательств сторон по разрешению вышеуказанного спора.

6.Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а также неисполнения какой-либо из сторон условий мирового соглашения, установленные статьями 153.11, 220, 221 ГПК РФ, нам известны.

Условия мирового соглашения, представленные в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к делу.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц, суд пришел к выводу о необходимости утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: <адрес> ООО «ПСП-Тольяттистрой» (№ в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.05.22г., по условиям которого:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу по сумму неустойки в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. в течении 30 дней после утверждения Автозаводским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет по следующим реквизитам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Истец отказывается от остальной части исковых требования, а именно, от взыскания с Ответчика неустойки в размере 115190,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и взыскании штрафа в размере 112595,15 рублей.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, остаются на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

№5-1061/2021

УИН 18891869990114237562

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 октября 2021 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО ПКФ «Эпсилон» Треногина Андрея Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты> в ОВМ ОМВД России по г. Нягани, по <адрес>, работая в рамках КУСП № от дата., на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от дата. по факту отработки поступившего Указания УВМ УМВД России по ХМАО-Югре «О принятии мер административного воздействия» по исполнению требований п.8 ст. 13 ФЗ-№115 от 25.07.2002г, по выявлению нарушений установленного законодательству срока и формы уведомлений работодателем о заключении или расторжении (прекращении) трудовых договоров выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, определенного Приказом МВД России от 30.07.2020г. №536, вступившим в законную силу 01.01.2021г., в ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения, выразившийся в том. что должностное лицо, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эпсилон» Треногин Андрей Викторович дата года рождения, оформил трудовые отношения трудовые отношения с гражданином <адрес> ФИО дата года рождения путем заключения трудового договора от дата, на выполнение работ по профессии «грузчик». Должностное лицо, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эпсилон» Треногин Андрей Викторович заключил и документально оформил трудовые отношения с вышеуказанным иностранным работником, уведомил в течении трех рабочих дней, территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции по ХМАО - Югре), о заключении договора оказания услуг (трудового договора) с ино...

...странным гражданином <адрес> ФИО дата года рождения, о чем дата генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью ПМ «Эпсилон» Треногин А.В. направил заполненную форму уведомления, несоответствующую действующему законодательству, образца - «Приложение №13» к Приказу МВД России № 363 от 04.06.2019года, утратившим свое действие 01.01.2021 года. На момент отправки (на дата) уведомления о заключении трудового договора, действовал Приказ MBД России № 536 от 30.07.2020г., вступивший в законную силу 01.01.2021г., который действует по настоящее время. Приказ МВД России № 536 от 30.07.2020год (зарегистрированный в Минюсте России 19.10.2020г. №60442) с утверждённой формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или ЛБГ - «Приложение №7».

Так как, работодатель или заказчик работ (услуг) привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомит территориальный орган МВД на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, что является нарушением п.8 ст. 13 ФЗ-№115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, т.е. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эпсилон» Треноги Андрей Викторович совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Треногин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" вступившим в законную силу с 01.01.2021.

На момент отправки уведомления о заключении трудового договора (договора оказания услуг) с иностранным гражданином, действовал Приказ МВД России № 536 от 30.07.2020, вступивший в законную силу 01.01.2021, который действует по настоящее время.

Вина должностного лица – юрисконсульта ООО ПКФ «Эпсилон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны место, время и событие совершенного административного правонарушения;

- объяснением Треногина А.В. от дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от дата;

- рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО от дата;

- письмом УМВД России по ХМАО - Югре «О принятии мер административного воздействия»;

- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 13);

- приказом о приеме работника на работу, согласно которого Треногин А.В. с дата принят генеральным директором в ООО ПКФ «Эпсилон», должностной инструкцией <данные изъяты>;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

- паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО, патентом,

- трудовым договором от дата заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» с гражданином <адрес> ФИО

- справкой на лицо на Треногина А.В.;

- справкой РАИБД на Треногина А.В.

Действия Треногина А.В. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения в данном деле положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в т. ч. состав которого имеет формальный характер.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – генеральный директор ООО ПКФ «Эпсилон» 15.06.2021г. оформил и направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть в установленный законом срок направил уведомление в УВМ России по ХМАО – Югре по форме, утвержденной приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, что подтверждается формой уведомления, копиями конверта с отметкой почтового отделения.

Вместе с тем, приказом МВД России № 536 от 30.07.2020, вступившим в законную силу 01.01.2021, установлен порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства). Этим же приказом утвержден новый бланк «уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) - «Приложение №7».

Статьями 1.2 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что в области миграционного регулирования правонарушением считается такое деяние, которое направлено против установленного порядка защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ и за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрено наказание.

Определив ранее действовавшую форму уведомления - Приложение №13 и вновь утвержденную форму уведомления – Приложение №7 как совпадающие по своему содержанию, суд приходит к выводу, что должностным лицом Треногиным А.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но выявленный состав правонарушения носит формальный характер, так как Управлением МВД РФ по ХМАО-Югре фактически направленные данные приняты во внимание о заключении трудового договора с иностранным гражданином, т.е. возможность наступления негативных последствий в рассматриваемом случае исключена.

Совершенное должностным лицом Треногиным А.В. правонарушение по всем признакам относится к малозначительному.

Так, в частности, в направленном Треногиным А.В. в орган, осуществляющий контроль в сфере миграции уведомлении о заключении договора оказания услуг (рудового договора) с иностранным гражданином, были указаны все необходимые сведения для исполнения административным органом своих функций по учету данного мигранта. Уведомление направлено своевременно. Соответственно, указанными действиями не причинено вреда ни правам и законным интересам административного органа по учету мигрантов, но также не создано какой – либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что вменяемое Треногину А.В. правонарушение является малозначительным и, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в части назначения наказания, освободив должностное лицо Треногина А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 2.9, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – генерального директора ООО ПКФ «Эпсилон» Треногина Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В связи с вынесением устного замечания производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Баскова

Дело № 12-193/2020

(№5-832-2202/2020)

мировой судья Мусамирова С.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Треногина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Треногина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Треногина Андрея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2020 Треногин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением Треногин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. Выражая несогласие с постановлением указывает, что он не находился в охотничьих угодьях, а двигался по туристическому маршруту <адрес> а оружие находилось в машине в разо...

...бранном виде, зачехленное, убранное в багажное отделение автомобиля, патроны находились отдельно от оружия.

В судебном заседании Треногин А.В., настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что возвращался с коллективной охоты на бурого медведя из Октябрьского района. Поскольку были праздничные и выходные дни, приняли решение не возвращаться домой, а посетить туристический маршрут <адрес>. Двигались по дороге, когда были остановлены инспектором. Полагал, что транспортировка оружия с соблюдением всех условий не может быть приравнена к нахождению в охотничьих угодьях.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные пояснения, указав, что двигались на транспортном средстве по туристическому маршруту на <адрес> по дороге были остановлены государственным инспектором. Оружие Треногина А.В. находилось в машине, зачехленное, в разобранном виде. О том, что находятся на территории охотничьих угодий, не знали, никаких вывесок не было.

Выслушав Треногина А.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п. 5, 6, 8, 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Указом губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 № 811-УГ "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" установлены сроки, виды разрешенной охоты, параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 12 июня 2020 года в 11 часов 05 минут Треногин А.В. находился на территории охотничьего хозяйства <адрес> на автомобиле с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>, калибр 9,6/53 <данные изъяты> № и патронами (30 пулевых, 10 с картечью 8 мм, 10 заряженных дробью №7) в закрытые сроки охоты на все виды охотничьих ресурсов без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов без разрешения и путевки на территории охотничьего хозяйства Вижайское, то есть по смыслу вышеприведенных норм закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов осуществлял охоту с нарушением установленных сроков охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением Треногина А.В. (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4,5); письмом заместителя директора ГКУ СО «<данные изъяты>» от 16.06.2020 № 243, согласно которому в квартале <адрес> дороги общего пользования отсутствуют (л.д.11), таксационным описанием <адрес> (л.д. 12-14); служебной запиской государственного инспектора ФИО6 (л.д. 32), иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он охоту не производил, только транспортировал оружие. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку Треногин А.В. находился в охотничьих угодьях в период, когда там охота запрещена, с охотничьим оружием, хотя оно было в разряженном состоянии и находилось в чехле, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Довод о том, что Треногин А.В. осуществлял законную транспортировку оружия, является несостоятельным, не свидетельствуют об этом и ссылки на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2014 N 04-15-53/11397, которое носит рекомендательный характер, а также Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Правильность квалификации действий Треногина А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта в ходе производства по данному делу допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Треногину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что вина Треногина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Треногина Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Треногина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Миронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвест Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Альфа-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Росстур-Серов», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРВТОРМЕД», обществу с ограниченной ответственностью «Фукс-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Эспресс-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Ямалвтормед», Жеманову Александру Анатольевичу, Треногину Андрею Викторовичу, Фильчакову Вадиму Владимировичу, Стеквашеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В производстве Няганского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвест Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Альфа-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Росстур-Серов», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРВТОРМЕД», обществу с ограниченной ответственностью «Фукс-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Эспресс-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Ямалвтормед», Жем...

...анову Александру Анатольевичу, Треногину Андрею Викторовичу, Фильчакову Вадиму Владимировичу, Стеквашеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму имеющейся задолженности по мировому соглашению от дата № МС в размере 13 530 505руб. 22 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика ООО «Группа компаний «Инвест Холдинг» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили; ответчики: ООО «Росстур-Серов», ООО «Промышленная группа «Альфа-Трейдинг», ООО «Бетонстрой», ООО «СЕВЕРВТОРМЕД», ООО «Фукс-Центр», ООО «Эспресс-Логистик», ООО «Ямалвтормед», Жеманов А.А., Треногин А.В., Фильчаков В. В., Стеквашев А.В. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Данное дело дважды (30.07.2018г. и 06.08.2018г.) назначалось к рассмотрению, представитель истца надлежащим образом уведомлялся судом о дате и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания (30.07.2018г. и 06.08.2018г.) не явился, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил.

Ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело №2-1158/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвест Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Альфа-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Росстур-Серов», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРВТОРМЕД», обществу с ограниченной ответственностью «Фукс-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Эспресс-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Ямалвтормед», Жеманову Александру Анатольевичу, Треногину Андрею Викторовичу, Фильчакову Вадиму Владимировичу, Стеквашеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 15-ти дней, истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Баскова