Варегин Николай Николаевич

УИД 35MS0023-01-2024-008050-53

Мировой судья Чихачев А.Б. производство 10-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 11 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием помощника прокурора города Череповца У.,

защитника - адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Череповца Ц. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 января 2025 года в отношении Й.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 января 2025 года Варегину Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 3 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 3 сентября 2024 года, в виде 198 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 января 2025 года старший помощник прокурора города Череповца Ц.. просит исключить из резолютивной части постановления ссылку на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как не основанную на за...

...коне.

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца доводы апелляционного представления поддержал, однако полагал необходимым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 16 января 2025 года отменить, материалы передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, извещен, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Осужденный Варегин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 389.12 УПК РФ, суд признает участие Варегина Н.Н. необязательным.

Защитник-адвокат К. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указал об избрании в отношении Варегина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в отношении Варегина Н.Н. постановлено исчислять с 16 января 2025 года, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 16 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд необоснованно руководствовался положениями ст. 72 УК РФ, которые в данном случае применению не подлежали.

Указанные существенные нарушения требований уголовного закона являются предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения, и в силу невозможности устранения данных нарушений судом апелляционной инстанции, являются основанием для передачи уголовного дела на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией старшего помощника прокурора города Череповца, считает необходимым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 16 января 2025 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Череповца Ц. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 января 2025 года в отношении Й.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 января 2025 года в отношении Й. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Харченко