Трепакова Ольга Анатольевна

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6847/2024 (№ 2-865/2024)

42RS0007-01-2024-000394-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 года,

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Трепаковой О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № … с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Ра...

...змер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.08.2020 по 29.12.2020 включительно, состоящую из сумма основного долга 260 518,71 руб., из которых: 236 069,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 398,10 руб. – просроченные проценты, 2 051,60 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805,19 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Трепакова О.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в снижении размера неустойки и неприменении последствий пропуска срока исковой давности и принять по делу новое решение, применив последствия срока исковой давности, указывая, что 19.04.2023 зарегистрирован судебный приказ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям АО «Тинькофф Банк» был приостановлен. 18.05.2023 судебный приказ отменен. 31.01.2024 судом принято заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании с нее задолженности. Приводит три варианта расчета, по которым в любом случае, срок исковой давности истек.

Относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Трепаковой А.О. – Городников К.И., действующий на основании доверенности от 18.04.2024, выданной сроком на 2 года настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Трепакова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, указав на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

С учётом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № …, договор расчетной карты № … о выпуске и обслуживании кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, выпиской по номеру договора (л.д. 6, 8-9, 21, 22, 27), а также приобщенными и истребованными судом апелляционной инстанции заключительным счетом № …, графиком регулярных платежей, справкой о размере задолженности, которые в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и тарифным планом, ответчик ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать. Просил открыть текущий счёт в банке при поступлении соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без согласования с клиентом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференциальной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Из справки о размере задолженности по договору кредитной карты, расчёта задолженности, представленного истцом, выписки по договору кредитной карты следует, что ответчик Трепакова О.А. воспользовалась кредитной картой, выпущенной истцом (л.д. 7), и 12.03.2020 осуществлена выдача кредита в размере 237000 руб.

Таким образом, условия кредитного договора истцом исполнены надлежащим образом.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка (раздел 3).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст ст. 329-331).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2.1. Общих условий УКБО, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

В данном случае несвоевременное погашение ответчиком основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий УКБО, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а именно в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Из п. 5.12 Общих условий УКБО усматривается, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязуется оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после его формирования.

Истцом в адрес ответчика Трепаковой О.А. направлен заключительный счёт - 29.12.2020, из которого следует, что банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, с требованием о погашении задолженности в размере 260518,71 руб. (л.д. 25). Однако требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчету размер задолженности Трепаковой О.А. за период с 21.08.2020 по 29.12.2020 составляет 260518,71 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 236069,01 руб., просроченные проценты в размере 22398,10 руб., штрафные проценты (штрафы) в размере 2051,60 руб., что также подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности (л.д. 7, 11).

Разрешая заявленные требования, в том числе с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 69), суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив что задолженность у Трепаковой О.А. перед АО «Тинькофф Банк» образовалась за период с 21.08.2020 по 29.12.2020, исчислил начало течения трёхгодичного срока исковой давности по обязательствам должника с 30.12.2020. Приняв во внимание, что в период с 19.04.2023 и до 18.05.2023 имел место судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, что приостановило течение срока исковой давности на 29 дней и учитывая факт обращения кредитора с настоящим иском в суд 29.01.2024, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами на протяжении 36 месяцев с 26.04.2020 по 26.03.2023 по 11150 руб., за исключением последнего платежа, который составлял 3703,45 руб., что следует из графика регулярных платежей, который судебной коллегией как было указано выше был истребован из материалов гражданского дела № 2-1086/1023-2, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании задолженности, путем выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, до обращения к мировому судьей, истец - АО «Тинькофф Банк», 29.12.2020 выставил должнику заключительный счет - выписку № …, в которой истребовал всю сумму задолженности, определив ее размер 260518,71 руб., в том числе: кредитная задолженность - 236069,01 руб.; проценты - 22398,10 руб.; иные платы и штрафы - 2051,60 руб. Срок исполнения обязательства кредитор определил в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 25). Отправлен заключительный счет, согласно почтовому идентификатору № … - 13.01.2021. Таким образом 13.01.2021 + 30 календарных дней = 12.02.2021, является датой начала отсчета срока исковой давности по требованиям, предъявленных банком к досрочно истребованным платежам, т.н. платежам после 29.12.2020.

01.04.2023 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 260518,71 руб. с учетом заключительного счета, выставленного должнику № …, т.е. с требованием аналогичной суммы и за аналогичный период, которые заявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от 18.05.2023.

Период действия судебного приказа, приостановления течения срока исковой давности составил: с 01.04.2023 по 18.05.2023, т.е. 49 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, так как обращение в суд последовало лишь 29.01.2024 (л.д. 37), соответственно она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Так, задолженность банком досрочно истребована на дату 29.12.2020, т.е. по платежам на будущее, при этом до указанной даты имели место повременные платежи, которые ответчик оплатил не в полном объеме: 26.06.2020 и 26.07.2020 внес по 5 600 руб., вместо 11150 руб., а платежи 26.08.2020, 26.09.2020, 26.10.2020, 26.11.2020, 26.12.2020 размер которых равен 11150 руб. ответчик не оплатил вообще (л.д. 7). Поскольку платежи до досрочного истребования задолженности ответчиком не внесены в надлежащем размере, соответственно к указанным платежам подлежит исчислению срок исковой давности отдельно по каждому из них.

Не смотря на указание банка о взыскании задолженности в период с 21.08.2020 по 29.12.2020, фактически задолженность рассчитана с учетом долга по внесению не в полном размере платежей 26.06.2020 и 26.07.2020 (л.д. 7).

Таким образом, по платежу: 26.06.2020 срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 01.04.2023 - 18.05.2023) истек 15.08.2023, поскольку с 27.06.2020, когда ответчик не внес очередной ежемесячный платеж в надлежащем размере кредитор достоверно знал о задолженности и с 27.06.2020 по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказам, что прервало течение срока исковой давности) составило 2 года 9 месяцев 4 дня + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском ) = 3 года 5 месяца 14 дней;

26.07.2020 срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 01.04.2023 - 18.05.2023) истек 15.09.2023, поскольку с 27.07.2020, когда ответчик не внес очередной ежемесячный платеж в надлежащем размере кредитор достоверно знал о задолженности и с 27.07.2020 по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказам, что прервало течение срока исковой давности) составило 2 года 8 месяцев 4 дня + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском ) = 3 года 4 месяца 14 дней;

26.08.2020 срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 01.04.2023 - 18.05.2023) истек 15.10.2023, поскольку с 26.08.2020, когда ответчик не внес очередной ежемесячный платеж кредитор достоверно знал о задолженности и с 27.08.2020 по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказам, что прервало течение срока исковой давности) составило 2 года 7 месяцев 4 дня + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском ) = 3 года 3 месяца 14 дней;

26.09.2020 срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 01.04.2023 - 18.05.2023) истек 15.11.2023, поскольку с 26.09.2020, когда ответчик не внес очередной ежемесячный платеж кредитор достоверно знал о задолженности и с 27.09.2020 по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказам, что прервало течение срока исковой давности) составило 2 года 6 месяцев 4 дня + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском ) = 3 года 2 месяца 14 дней;

26.10.2020 срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 01.04.2023 - 18.05.2023) истек 15.12.2023, поскольку с 26.10.2020, когда ответчик не внес очередной ежемесячный платеж кредитор достоверно знал о задолженности и с 27.10.2020 по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказам, что прервало течение срока исковой давности) составило 2 года 5 месяцев 4 дня + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском ) = 3 года 1 месяц 14 дней;

26.11.2020 срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 11.04.2023 - 18.05.2023) истек 15.01.2024, поскольку с 26.11.2020, когда ответчик не внес очередной ежемесячный платеж кредитор достоверно знал о задолженности и с 27.11.2020 по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказам, что прервало течение срока исковой давности) составило 2 года 4 месяца 4 дня + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском ) = 3 года 0 месяцев 14 дней;

При этом, начиная с платежа, подлежащего внесению 26.12.2020 и по сумме досрочно истребованной задолженности срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по повременному платежу истекал 15.02.2024, тогда как обращение в суд последовало 29.01.2024 (л.д. 37) из расчета: с 26.12.2020, когда ответчик не внес очередной ежемесячный платеж кредитор достоверно знал о задолженности и с 27.12.2020 по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказам, что прервало течение срока исковой давности) составило 2 года 3 месяца 4 дня + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском ) = 2 года 11 месяцев 14 дней.

Соответственно по досрочному истребованию всей суммы долга, которую ответчик должен был внести не позднее 13.01.2021, с учетом условий оплаты досрочно всей истребованной по Заключительному счету суммы долга (л.д. 25), срок исковой давности также не пропущен, поскольку истекал 01.03.2024, тогда как обращение имело место 29.01.2024, т.е. в пределах срока исковой давности, из расчета: с 14.01.2021 (дата когда кредитор не получил досрочно истребованную сумму) по 01.04.2023 (дата обращения за судебным приказом, что прервало течение срока исковой давности) = 2 года 2 месяца 17 дней + 8 мес. 10 дней (период с 19.05.2023 - дата после отмены судебного приказа по 29.01.2024 - дата обращения в суд с настоящим иском) = 2 года 10 месяцев 27 дней, что менее 3 лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ежемесячного платежа составляет 11150 руб. и по платежам: 26.06.2020 и 26.07.2020 имело место недоплата по ежемесячному платежу по 5 500 руб., а всего 11 100 руб., а по платежам 26.08.2020, 26.09.2020, 26.10.2020, 26.11.2020 оплат не внесено вовсе, т.е. не внесено 44600 руб. (11150 руб. х 4), соответственно ввиду пропуска срока исковой давности оснований для взыскания суммы долга всего в размере 55700 руб. (11 100 руб. + 44600 руб.) у суда не имелось.

Вышеуказанные платежи в общей сумме 55700 руб. составляют сумму основного долга и процентов, соответственно с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию: 258467,11 руб. ((сумма основного долга 236069,01 руб. + проценты 22398,10 руб.) – 55700 руб. (сумма платежей с учетом срока исковой давности)) = 202767,11 руб.

В части неустойки, с учетом заявленных истцом периодов ее начисления (26.09.2020 - 334,5 руб.; 26.10.2020 - 657,85 руб.; 26.11.2020 - 1025,80 руб. и 26.12.2020 - 33,45 руб.), с учетом сроков исковой давности подлежащих применению не только в части сумм основного долга и процентов, но и штрафных санкций также, неустойка составит лишь 33,45 руб. При этом размер неустойки - 33,45 руб. начисленный ввиду нарушения обязательств, является соразмерным последствиям его неисполнения на протяжении длительного времени. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу кредитора в пределах срока исковой давности подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки в сумме 204818,17 руб. (202767,11 руб. + 33,45 руб.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части основных требований изменено, соответственно подлежит изменению и в части судебных расходов, а именно государственной пошлины, взысканной судом от присужденной ко взысканию суммы. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно требованиям удовлетворенным на 78,6%, государственная пошлина, подлежащая взысканию истцу с ответчика, составит: 4562, 88 руб. (5805,19 руб. х 78,6%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с Трепаковой О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № … от 12.03.2020 в размере 204818 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 88 копеек.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7878/2024 (№ 2-865/2024)

42RS0007-01-2024-000394-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 года,

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Трепаковой О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № … с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.08.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задо...

...лженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.08.2020 по 29.12.2020 включительно, состоящую из сумма основного долга 260 518,71 руб., из которых: 236 069,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 398,10 руб. – просроченные проценты, 2 051,60 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805,19 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2024 года постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с Трепаковой О.А., … года рождения уроженки … в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № … от 12.03.2020 в размере 204818 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 рубля 88 копеек.

Судебной коллегией был по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2024 года, в мотивировочной и резолютивной части определения допущена явная арифметическая ошибка в части взыскания с Трепаковой О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Так, общий размер взысканных с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных сумм в пределах срока исковой давности составляет: 202767,11 руб. (сумма основного долга и процентов) + 33,45 руб.(неустойка), что арифметически равно 202800,56 руб., а не 204818,17 руб. как указано судебной коллегией в мотивировочной, резолютивной части апелляционного определения.

Указанная выше арифметическая ошибка, повлекла арифметическую ошибку и при расчете государственной пошлины, которая от удовлетворенных исковых требований – 202800,56 руб. составит 4516,44 руб., из расчета удовлетворенных частично требований на 77,8 % от заявленных 260518,71 руб. Таким образом, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащий взысканию с Трепаковой О.А. составит: 5805,19 руб. (оплаченная АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина от заявленных 260518,71 руб.) х 77,8%= 4516,44 руб., а не 4562,88 руб., как указано в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные явные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2024 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2024 года.

Абзац второй резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Трепаковой О.А., … года рождения уроженки … в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № … от 12.03.2020 в размере 202 800 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 44 копейки.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Дело № 2-865/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-000394-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с **.**,** по **.**,** включительно, состоящую из сумма основного долга 260 518,71 рублей, из которых: 236 069,01 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22 398,10 рублей – просроченные проценты, 2 051,60 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805,19 рублей

Свои требования истец мотивирует тем, что между Трепаковой О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. В соответствии ...

...с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общий условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трепакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ее представитель Новиков М.О. действующий на основании доверенности требования искового заявления не признал, факт заключения данного кредитного договора не оспаривал, однако просил применить срок исковой давности (л.д. 71-72,80-81)

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № ** о выпуске и обслуживании кредитной карты, что подтверждается заявлением – анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, выпиской по номеру договора (л.д. 6,8-9,21,22,27).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и тарифным планом, ответчик ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать. Просил открыть текущий счёт в банке при поступлении соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без согласования с клиентом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференциальной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Из справки о размере задолженности по договору кредитной карты, расчёта задолженности, представленного истцом, выписки по договору кредитной карты следует, что ответчик Трепакова О.А. воспользовалась кредитной картой, выпущенной истцом (л.д. 7), и **.**,** осуществлена выдача кредита в размере 237 000 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора истцом исполнены надлежащим образом.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка (раздел 3).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 329-331).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.7.2.1. Общих условий УКБО, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

В данном случае несвоевременное погашение ответчиком основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п.9.1. Общих условий УКБО, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а именно в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.12 Общих условий УКБО, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязуется оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после его формирования.

Истцом в адрес ответчика Трепаковой О.А. направлен заключительный счёт – **.**,**, из которого следует, что банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, с требованием о погашении задолженности в размере 260 518,71 рублей (л.д.25). Однако требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчету размер задолженности Трепаковой О.А. за период с **.**,** по **.**,** составляет 260 518,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 236 069,01 рублей, просроченные проценты в размере 22 398,10 рубль, штрафные проценты (штрафы) в размере 2 051,60 рублей, что также подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности (л.д. 11, л.д. 7).

Судом проверен представленный расчет, он соответствует закону и условиям договора, арифметически правильный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик нарушил существенные условия договора.

Что касается позиции ответчика о применении в данных правоотношениях срока исковой давности, то суд не находит ее заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Трепакова О.А. имеет задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за период с **.**,** по **.**,**.

Соответственно с **.**,** начинает течь трехгодичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из представленных суду документов, первоначально за защитой своего нарушенного права АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № ** **.**,** **.**,** (л.д.24 конверт из материалов дела № **).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** вынесен судебный приказ № ** по взысканию с Трепаковой О.А. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.26 судебный приказ из материалов дела № **).

Однако, вышеуказанный судебный приказ от **.**,** был отменен определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** **.**,** на основании заявления Трепаковой О.А. (л.д.29,32 материалы дела № **).

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа – **.**,** и до вынесения определения от **.**,** течение срока исковой давности приостановилось на 29 дней.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № ** **.**,** определения об отмене судебного приказа от **.**,**, течение срока исковой давности возобновилось.

При этом, с настоящим исковым заявлением в суд истец АО «Тинькофф Банк» обратился **.**,** (л.д. 37).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данных правоотношениях не имеется.

Что касается позиции ответчика в части применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в размере 2 051,60 рублей за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данная сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд взыскивает в ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 260 518,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,19 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трепаковой Ольги Анатольевны, **.**,** года рождения уроженки ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 260 518, 71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 805, 19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

Дело № 2-707/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что **.**,** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 рублей. Согласно кредитному соглашению проценты за пользование кредитом составляют 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности заемщика составляет 232651,67 рублей, а именно: просроченный основной долг 198337,38 рублей; проценты 31720,...

...59 рублей; штрафы и неустойки 2593,70 рублей. Выше указанная задолженность, образовалась в период с **.**,** по **.**,**.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг – 198337,38 рублей, проценты – 31720,59 рублей, штрафы и неустойки – 2593,70 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны не уважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, в письменных пояснениях просил о снижении размера процентов, неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании по условиям которого банком произведено перечисление денежных средств в размере 200000 рублей под 39,99 % годовых. За неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.20-24,28-30).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 13-19,27).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: задолженность ответчика перед банком составляет 230057,97 рублей, из них: основной долг – 198337,38 рублей; проценты – 31720,59 рублей. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» 230057,97 рублей, из них: основной долг – 198337,38 рублей; проценты – 31720,59 рублей.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка составляет 2593,70 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неустойку в размере 2593,70 рублей.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Суду не представлено доказательств, что ответчик испытывал объективные сложности с погашением кредита в связи со снижением уровня его дохода или подтверждением наличия COVID-19 у него или совместно проживающих с ним членов семьи. Кроме того, условия договора не предусматривают уменьшение процентной ставки по договору потребительского кредита при наступлении каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № ** от **.**,** и № ** от **.**,** истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5526,52 рублей (л.д.5-6).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526,52 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» 238178,19 рублей, из которых 198337,38 рублей – основной долг, 31720,59 рублей – проценты, 2593,70 рублей – неустойка, 5526,52 рублей – судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» 238178,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.

Дело № 2-1236 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах установленного лимита кредитования сроком на 120 месяцев. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнила. По состоянию на **.**,** задолженность ответчика составляет 131 896,55 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 131 896,55 рублей, в том числе: 118 456,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 180,46 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 120,32 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 774,56 рублей – штраф за просроченный платеж, 11 364,74 рублей – комиссии. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, пр...

...осил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 29, 34).

Ответчик Трепакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в материалы дела представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 330, 31, 33).

Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил Трепаковой О.А. кредит с максимальным лимитом рассрочки 350 000 рублей по карте «Халва» под 0 % годовых в течение льготного периода, после – 10% годовых на срок до 120 месяцев. Возврат кредита предусмотрен путем внесения минимального ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, тарифами банка (л.д. 14, 15 -16, 21-22, 23, 24).

Тарифами банка предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, выдав ответчику расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита (раздел 3 индивидуальных условий).

Трепакова О.А. предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11).

**.**,** в адрес ответчика направлено претензия с требованием погасить задолженность в течение 30 дней (л.д. 25, 26-27). Требование банка ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Требование ПАО «Совкомбанк» ответчиком в добровольном порядке в указанный срок в объеме установленных в нем обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет 131 896,55 рублей, в том числе: 118 456,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 180,46 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 120,32 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 774,56 рублей – штраф за просроченный платеж, 11 364,74 рублей – комиссии (л.д. 4-6).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Трепаковой О.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд полагает правильным взыскать с Трепаковой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 131 896,55 рублей, в том числе: 118 456,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 180,46 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 120,32 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 774,56 рублей – штраф за просроченный платеж, 11 364,74 рублей – комиссии.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит соразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ходатайство Трепаковой О.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 837,93 рублей (л.д. 13). На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трепаковой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 131 896,55 рублей, в том числе: 118 456,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 180,46 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 120,32 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 774,56 рублей – штраф за просроченный платеж, 11 364,74 рублей – комиссии.

Взыскать с Трепаковой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Дело № 2-1235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 468 050 рублей под 10,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование о погашении задолженности от **.**,** ответчик оставила без удовлетворения. По состоянию на **.**,** задолженность ответчика составляет 474 037,68 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 474 037,68 рублей, в том числе: 456 203,77 рублей – задолженность по кредиту, 17 369,99 рублей – задолженность по процентам, 30,40 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 433,52 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 7 940,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 32, 36).

Ответчик Трепакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в материалы дела представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 33, 34, 37).

Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил Трепаковой О.А. кредит в размере 468 050 рублей под 10,9 % годовых на срок до **.**,**. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 150 рублей согласно графику. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 14-16, 18-20).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, путем перечисления **.**,** денежных средств в размере 468 050 рублей на счет заемщика № **, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 17, 21).

Ответчик обязательства в части возврата основной суммы долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

**.**,** в адрес ответчика направлено заключительное требование с уведомлением о расторжении договора с **.**,** и требованием о погашении задолженности в срок до **.**,** (л.д. 22-24). Требование банка ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Требование ПАО «Банк Уралсиб» ответчиком в добровольном порядке в указанный срок в объеме установленных в нем обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет 474 037,68 рублей, в том числе: 456 203,77 рублей – задолженность по кредиту, 17 369,99 рублей – задолженность по процентам, 30,40 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 433,52 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 9-10).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Трепаковой О.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд полагает правильным взыскать с Трепаковой О.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 474 037,68 рублей, в том числе: 456 203,77 рублей – задолженность по кредиту, 17 369,99 рублей – задолженность по процентам, 30,4 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 433,52 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит соразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ходатайство Трепаковой О.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 940,38 рублей (л.д. 5, 6). На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трепаковой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 474 037,68 рублей, в том числе: 456 203,77 рублей – задолженность по кредиту, 17 369,99 рублей – задолженность по процентам, 30,40 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 433,52 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Трепаковой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Дело №2-1859/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 декабря 2021года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Трепакова О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Трепакова О.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и Трепакова О.А. заключен кредитный договор с лимитом 140000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк, в соответствии с п.11.1 Общих Условий, расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 192205,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 142278,10 рублей; проценты – 46977,63 рублей; штрафные проценты – 2950 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, за период с **.**,** по **.**,**, в размере 192205,73 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежа...

...щим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и Трепакова О.А. был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом 140000 рублей.

Согласно тарифов банка беспроцентный период 55 дней, процентная ставка установлена по операциям покупок – 24,9%годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 32,9% годовых, минимальный платеж не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д.50-54,56-58).

АО «Тинькофф Банк» принятые на себя перед заемщиком обязательства, исполнил (л.д.35-44).В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

**.**,** ответчику был направлен заключительный счет, в котором банк просит погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 192205,73 рублей (л.д.61).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом, задолженность ответчика составляет, за период с **.**,** по **.**,**, - 192205,73 рублей (л.д.9,18-34).

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

**.**,** был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который **.**,** был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.59-60).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Трепакова О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от **.**,** в размере 189255,73 рублей.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, применении ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор не нарушает императивных требований законодательства. Заключая кредитный договор, ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе, заключил кредитный договор с истцом на предложенных ему условиях, тем самым, принял на себя соответствующие риски.

Существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющиеся основанием для изменения договора не произошло, в том числе к таким обстоятельства не относится эпидемиологическая ситуация. Возможность освобождения от ответственности(снижения процентной ставки за пользование кредитом) условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 5044,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.7,8).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить, взыскать с Трепакова О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» 197249,84(189255,73 +2950+5044,11) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трепакова О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» 197249,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 17.12.2021 года.

Дело № 2-776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность в размере 97 207,69 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 116,23 рублей.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между КИВИ Банк (АО) и ответчиком Трепаковой О.А. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от **.**,**

Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,**, на **.**,** суммарная продолжительность просрочки составляет 486 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **.**,**, на **.**,** суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Ответчик в период пользования кредитом ...

...произвел выплаты в размере 75 465,82 рублей.

По состоянию на **.**,** у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 97 207,69 рублей, из которых: 5298,31 рублей комиссия за смс-информирование, 89 624,38 рублей – просроченная ссуда, 407,29 рублей- неустойка по ссудному договору, 89,73 рублей, 391,51 рублей - неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж, 1486,20 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возраста кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.3,34-35 (оборот).

Ответчик Трепакова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... л.д.31-адресная справка), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указала, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла (л.д.36).

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между КИВИ Банк (АО) и ответчиком Трепаковой О.А. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев (л.д.14 оборот).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита установлен максимальный лимит кредитования 300 000 рублей. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными в срок платежами, указанный в общих условиях. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора. За неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами и общими условиями л.д.14 оборот).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

**.**,** между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совомбанк» заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), в том числе по спорному кредитному договору № ** (л.д.15-16,21).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, выдав ответчику расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита (раздел 3 индивидуальных условий).

Трепакова О.А. предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского, досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 22-23).

Согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумм основанного долга и (или) уплаты проценты продолжительностью (общее продолжительность) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д. 22 оборот).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности Трепаковой О.А. составляет 97207,69 рублей, из которых: 5298,31 рублей комиссия за смс-информирование, 89 624,38 рублей – просроченная ссуда, 407,29 рублей- неустойка по ссудному договору, 391,51 рублей - неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж, 1486,20 рублей (л.д. 4-5).

За период пользования кредитом ответчик периодически снимала денежные средства, пользовалась ими, однако, в установленный льготный период, денежные средства не вернула, чего обратного ответчиком доказательств не предоставлено.

Расчет проверен судом, который соответствует требованиям закона и может быть положен в основу судебного решения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств суд находит, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Трепаковой О.А. было допущено нарушение сроков возврата кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере 97207,69 рублей, из которых: 5298,31 рублей комиссия за смс-информирование, 89 624,38 рублей – просроченная ссуда, 407,29 рублей- неустойка по ссудному договору, 89,73 рублей, 391,51 рублей - неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж, 1486,20 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3116,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трепаковой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** - просроченную ссуду в размере 97207,69 рублей, из которых: 5298,31 рублей комиссия за смс-информирование, 89 624,38 рублей – просроченная ссуда, 407,29 рублей- неустойка по ссудному договору, 89,73 рублей, 391,51 рублей - неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж, 1486,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116,23 рублей, а всего: 100 323, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Дело № 2-964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с Трепаковой О.А. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ ** в размере 106 065,41 рублей за период с **.**,** по **.**,** в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321,31 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между **.**,** между ПАО «МТС-Банк» и Трепаковой О.А. был заключен кредитный договор №№ ** в простой письменной форме, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от **.**,** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме. Ответчик нарушает сроки погашения кредита, предусмотренные кредитным договором.

**.**,** между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования № **, в соответствии с которым – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. **.**,** НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано ...

...НАО «Первое клиентское бюро». В связи с заключением вышеуказанного договора уступки права требования в адрес ответчика Трепаковой О.А. было направлено уведомление. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 394 757,15 копейка, в том числе: 360 520,88 – сумма задолженности по основному долгу, 34 326,27 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с **.**,** по **.**,** в сумме 106 065,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик Трепакова О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, (л.д.42), ее представитель Городников К.И., действующий на основании доверенности (л.д.36-38) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ (л.д.44).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По своей природе указанный договор является смешанным: содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, а, следовательно, к отношениям сторон по данному смешанному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах кредита и договорах банковского счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между «ПАО МТС-Банк» и Трепаковой О.А. был заключен кредитный договор № № **. Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях (л.д. 13-17).

Трепакова О.А. подписала заявление, заполнила индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), чем выразила свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях: согласилась на выдачу кредита, в соответствии с условиями кредитования, указанными в данном кредитном предложении, что подтверждается собственноручной подписью Трепаковой О.А. в названных документах (л.д. 13,13 оборот-14, 15, 15 оборот, 16).

По условиям кредитного договора № № ** сумма кредитования составила 454 904 рубля, проценты за пользование кредитом – **.**,**% годовых сроком до **.**,** (л.д. 13 оборот).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При заключении кредитного договора Трепакова О.А. была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с индивидуальными условиями кредитования, а также обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью (л.д. 13-14).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что **.**,** между ПАО «МТС-Банк» и Трепаковой О.А. был заключен кредитный договор, которому присвоен № № **.

Во исполнение согласия на кредит и Правил кредитования банк акцептовал оферту Трепаковой О.А., открыв ответчику счет и передав ей карту с зачисленным на нее кредитным лимитом в размере 454 904 рубля (л.д.15).

**.**,** Трепакова О.А. была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 14 оборот).

Выдача кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору № № ** от **.**,** на имя Трепаковой О.А. (л.д. 12).

Таким образом, обязательства по кредитному договору от **.**,** № № ** были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается расчетом (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитными договорами, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

**.**,** между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования № **, в соответствии с которым – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.20-21,22).

В связи с заключением вышеуказанного договора уступки права требования в адрес ответчика Трепаковой О.А. было направлено уведомление (л.д.24).

**.**,** в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.26).

Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд.

Суд находит доказанным ненадлежащее неисполнение заемщиком Трепаковой О.А. обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, представленному истцом, согласно которому по состоянию на **.**,** сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ** от **.**,** составляет: 106 065,41 рублей (л.д.6,9).

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, и может быть положен судом в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию лишь задолженность в размере основного долга, которая заявлена стороной истца в размере 106 065,41 рублей.

Что касается заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как согласно исковому заявлению, а также расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика только основной долг в размере 106 065,41 рублей, в связи с чем положение норм материального права, регулирующие снижение неустойки, не может быть применено к спорным правоотношениям.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № ** от **.**,** (лд.5), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 321,31 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трепаковой Ольги Анатольевны, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** в части основного долга в сумме 106 065, 41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321, 31 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый, с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-9761/2021 (2-707/2021)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепаковой Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года

по иску АО «Альфа-Банк» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 между АО «Альфа-Банк» и Трепаковой О.А. было заключено соглашение о кредитовании.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному соглашению проценты за пользование кредитом составляют 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользовани...

...е денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности заемщика составляет 232651,67 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг – 198337,38 рублей, проценты – 31720,59 рублей, штрафы и неустойки – 2593,70 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:

«Взыскать с Трепаковой Ольги Анатольевны в пользу АО «Альфа Банк» 238178,19 рублей».

В апелляционной жалобе Трепакова О.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом, в части взыскания пени.

Указывает на невозможность исполнения кредитных обязательств в связи с распространением короновирусной инфекции, что судом при принятии решения учтено не было.

В случае, если ответчик не будет освобождена от ответственности за нарушение кредитного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени, сумма задолженности по плановым процентам несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2019 между АО «Альфа-Банк» и Трепаковой О.А. было заключено соглашение о кредитовании по условиям которого банком произведено перечисление денежных средств в размере 200000 рублей под 39,99 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.20-24,28-30).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 13-19,27).

Ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с его условиями, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, в результате чего в период с 28.07.2020 по 26.10.2020 по договору образовалась задолженность.

Факт просрочки уплаты ответчиком периодических платежей по кредиту и процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты просроченных платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 230057,97 рублей, из них: основной долг – 198337,38 рублей; проценты – 31720,59 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Трепаковой О.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 230057,97 рублей, из которых: основной долг – 198337,38 рублей; проценты – 31720,59 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по долгу и по процентам, судом не установлено, учитывая, что неустойка соразмерна сумме долга и периоду просрочки, соответственно, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526, 52 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении ее доходов по причине ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции не могут являться основанием для отмены решения суда, так как само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика.

Изменение материального положения ответчика не влечет освобождение заемщика от обязанности погасить задолженность по процентам и штрафные санкции.

Из разъяснений, данных в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 следует, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела. Отсутствие денег может признаваться обстоятельством непреодолимой силы, если оно вызвано ограничительными мерами, например запретом на ведение деятельности или установлением режима самоизоляции.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на последствия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, не представлено доказательств как именно ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции повлияли на ее имущественное положение.

Предусмотренные договором проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, правовые основания для снижения размера процентов или освобождения заемщика от их уплаты отсутствуют.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных денежных средств, оснований для освобождения заемщика от ее уплаты банку в связи с допущенной просрочкой исполнения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительных причин, вызвавших нарушение установленного договорами графика внесения платежей в счет погашения кредита, исчисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору, то доводы в этой части не основаны на законе, поскольку проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепаковой Ольги Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи О.А. Ельмеева

А.В. Сорокин

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-10980/2021 (2-1235/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трепаковой Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 037,68 руб., в том числе: 456 203,77 руб. – задолженность по кредиту, 17 369,99 руб. – задолженность по процентам, 30,40 руб. – неустойка за нарушение сроков...

... возврата кредита, 433,52 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 32, 36).

Ответчик Трепакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в материалы дела представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 33, 34, 37).

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трепакова О.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании плановых процентов за пользование кредитом, в части пени – отказать.

Указывает, что в связи с введением ряда ограничительных мер, вызванных эпидемиологической ситуацией с COVID-19, она лишилась возможности нести обязательства в том виде, как они были указаны в кредитном договоре.

Поскольку действие режима повышенной готовности (в т.ч. на территории места жительства ответчика - <адрес>) затянулось на продолжительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время, то и исполнять надлежащим образом взятое на себя обязательство ответчик не может вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывал Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.). В вопросе 7 «Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Полагает, что суд необоснованно не учел и не мотивировал указанный довод о невозможности исполнения обязательств в связи с распространением короновирусной инфекции.

Полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими права, в связи с чем сумма пени, а также сумма задолженности по плановым процентам несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к плановым процентам за пользование кредитом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО5 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Трепаковой О.А. кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей согласно графику. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 14-16, 18-20).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 17, 21).

Ответчик обязательства в части возврата основной суммы долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заключительное требование с уведомлением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Требование банка ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Требование ПАО «Банк Уралсиб» ответчиком в добровольном порядке в указанный срок в объеме установленных в нем обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с данным исковым заявлением (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, вызванным принятыми в стране ограничительными мерами в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не подтверждены доказательствами, а потому не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Так, на дату вынесения судом решения на стороне ответчика имелась просроченная задолженность, при этом, как следует из материалов дела, ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик изъявляет желание погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку применение судом положений об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии критериев явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, между тем судом апелляционной инстанции не усматривается наличия оснований к уменьшению ее размера.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трепаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-241/2022 (33-11522/2021)

(2-1236/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Савинцевой Н.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепаковой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах установленного лимита кредитования сроком на 120 месяцев. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнила. По состоянию на 21.04.2021 задолженность ответчика составляет 131 896,55 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 896,55 рублей, в том числе: 118 456,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 180,46 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 120,32 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 774,56 р...

...ублей – штраф за просроченный платеж, 11 364,74 рублей – комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Трепакова О.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.08.2021 постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трепаковой Ольги Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 896,55 рублей, в том числе: 118 456,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 180,46 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 120,32 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 774,56 рублей – штраф за просроченный платеж, 11 364,74 рублей – комиссии.

Взыскать с Трепаковой Ольги Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,93 рублей.

В апелляционной жалобе Трепакова О.А. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам и неустойки.

Указывает, что суд не дал оценки ее доводам относительно невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы – распространения коронавирусной инфекции в период с марта 2020 года по настоящее время.

Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено ее ходатайство о снижении размера неустойки и плановых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Трепаковой О.А. на основании заявления последней заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику с максимальным лимитом рассрочки <данные изъяты> рублей по карте «Халва» под 0 % годовых в течение льготного периода, после – 10% годовых на срок до 120 месяцев. Возврат кредита предусмотрен путем внесения минимального ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, тарифами банка (л.д.14, 15-1621-22, 23).

Тарифами банка предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик Трепакова О.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в Индивидуальных условиях кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику на открытый банковский счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.7-11).

Однако ответчик Трепакова О.А. в нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.04.2021 задолженность Трепаковой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 896,55 рублей, в том числе: 118 456,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 180,46 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 120,32 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 774,56 рублей – штраф за просроченный платеж, 11 364,74 рублей – комиссии (л.д. 4-6).

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с Трепаковой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 896,55 рублей, который был вынесен 13.01.2021, однако данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 05.02.2021 на основании возражений, поступивших от должника.

19.03.2021 ПАО «Совкомбанк» направил ответчику Трепаковой О.А. досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.25, 26-27), однако требование ответчик Трепакова О.А. не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности Трепаковой О.А. судом первой инстанции был проверен и признан верным, контррасчет Трепаковой О.А. не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на действие в период с марта 2020 года по настоящее время обстоятельств непреодолимой силы – распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение кредитного обязательства.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик Трепакова О.А. не представила документального обоснования невозможности своевременного исполнения принятых на себя кредитных обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представила доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на ее финансовое положение.

Таким образом, ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде единовременного взыскания всей образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и плановых процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 вышеназванного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 118 456,47 рублей, тогда как сумма неустойки составляет 120,32 рублей, штраф за просроченный платеж – 1 774,56 рублей.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, действующим законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, поскольку иное привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Трепаковой О.А. от уплаты неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к плановым процентам, судебная коллегия находит эти доводы основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

При этом следует отметить, что ПАО «Совкомбанк» не были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности (л.д.4-6), и такие исковые требования судом первой инстанции не разрешались, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба ответчика Трепаковой О.А. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепаковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Н.А. Савинцева

Т.В. Кириллова

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-3920/2022

Докладчик: Дурова И.Н. (№ 2-1859/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепаковой Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Трепаковой О.А. заключен кредитный договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 29.12.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед бан...

...ком составляет 192205,73 рублей, из которых сумма основного долга – 142278,10 рублей; проценты – 46977,63 рублей; штрафные проценты – 2950 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2020 по 29.12.2020 в размере 192205,73 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2021 постановлено:

Взыскать с Трепаковой Ольги Анатольевны в пользу АО «Тинькофф Банк» 197249,84 рублей.

В апелляционной жалобе Трепакова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции она лишилась возможности нести обязательства в том виде, как они были указаны в кредитном договоре.

Ответчик ссылается на необходимость применения судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 Трепакова О.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении указала, что соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора является активация кредитной карты и уведомлена о полной стоимости кредита. Трепакова О.А. подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, Общими условиями и Тарифами, получила их на руки, понимает их содержание и, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

11.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Трепаковой О.А. был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей.

Согласно тарифам банка (л.д. 54) беспроцентный период до <данные изъяты>, процентная ставка установлена по операциям покупок – <данные изъяты> % годовых, по операциям получения наличных денежных средств – <данные изъяты> % годовых, минимальный платеж не более <данные изъяты> % от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

АО «Тинькофф Банк» принятые на себя перед заемщиком обязательства исполнил, кредитная карта выдана банком Трепаковой О.А., последняя пользовалась ею, осуществляла с помощью карты покупки, снимала наличные денежные средства, при этом Трепакова О.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В результате за период с 05.08.2020 по 29.12.2020 образовалась задолженность по оплате кредита в размере 192205,73 рублей, в том числе: 142 278,10 – сумма основного долга, 46 977,63 руб. – просроченные проценты, 2 950 руб. – штрафные проценты.

Банком 29.12.2020 выставлен заключительный счет с указанием задолженности, Трепакова О.А. задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса 05 февраля 2021 выдан судебный приказ о взыскании с Трепаковой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.04.2021, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 02 марта 2021 в связи с поступившими возражениями Трепаковой О.А.

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей положения статей 310, 432, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между ответчиком и истцом, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и условиях заключенного между сторонами договора, в том числе на Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции признан верным. Оснований сомневаться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчета, апеллянт суду апелляционной инстанции не приводит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трепаковой О.А. о том, что в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик лишилась возможности нести обязательства в том виде, как они были указаны в кредитном договоре, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы - распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор был заключен 11.04.2012, ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались его условия в части возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размеров неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка, взысканная судом, соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам. По мнению судебной коллегии, ее взыскание в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-9124/2022 (№ 2-776/2022)

Докладчик: Акинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.

судей Акининой Е.В., Макаровой Е.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0007-01-2022-000515-42) по апелляционной жалобе Трепаковой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 22 апреля 2022 г.

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трепаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Трепаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 1 августа 2019 г., заключённого между КИВИ Банк (АО) и Трепаковой О.А. в сумме 97 207, 69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 116, 23 руб.

ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 г. является правопреемником КИВИ Банк (АО).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трепакова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие возможности надлежаще исполнять обязательства по внесению платежей по кредиту в связи с действующими ограничительными мерами в период распространения коронавирусной инфекци...

...и (COVID-19). Считает, что в случае удовлетворения иска необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На апелляционную жалобу от представителя ПАО «Совкомбанк» Мифтахова А.Р. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 г. на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Трепаковой О.А., а также Общих условий выпуска и обслуживания Карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) и тарифов, между Трепаковой О.А. и КИВИ Банком (АО) заключён договор №, по условиям которого кредитор открыл на имя истца счёт, выпустил карту с одобренным лимитом кредитования в размере 300 000 руб. (л.д.14-23).

Кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон было предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях выпуска и обслуживания Карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) (далее-Общие условия). Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершённых заемщиком операций по карте. За неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами и Общими условиями.

Подписав договор №, Трепакова О.А выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 июня 2020 г. между КИВИ Банк (АО) (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение и передаче договоров (уступка прав требования и передача прав и обязанностей), связанных с проектом «Совесть», в том числе, по спорному кредитному договору № (№).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, выдав ответчику расчётную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита (раздел 3 индивидуальных условий).

Трепакова О.А. предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту за период с 1 августа 2019 г. по 14 января 2022 г.

В адрес Трепаковой О.А. истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 21 декабря 2021 г. составил 97 207, 69 руб., однако задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 811, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учётом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчика перед кредитором, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № (№) от 1 августа 2019 г. нашёл своё подтверждение, представленный истцом расчёт суммы задолженности был проверен судом и признан обоснованным, при этом ответчиком данный расчёт не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования Банка в заявленном размере.

Довод жалобы Трепаковой О.А. о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки основанием для изменения решения суда не является, поскольку доказательства в подтверждение тому, что подлежащая уплате неустойка в размере 407,29 руб. по ссудному договору и неустойка в размере 391,51 руб. на просроченную ссуду явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежи по кредиту не вносились по причине действующих ограничительных мер в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принята в качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобождён от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств заемщиком имело место задолго до введения вышеуказанных ограничительных мер, при том положении, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора подлежит погашению ежемесячно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепаковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.