Черенева Валентина Дмитриевна

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

66RS0006-01-2025-001206-89

Дело № 2-2181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца Кудрякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череневой В. Д. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Черенева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания дополнительных услуг – абонентских услуг по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге, сроком действия 1 год, в подтверждение чего истцом было подписано заявление в АО «Автоассистанс» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от 12.01.2025 < № >, выдан сертификат «Карта технической помощи на дороге» < № >. Стоимость оказания услуг по договору составила 250000 рублей, была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 12.01.2025 < № >, путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Истец не нуждался в ...

...указанных услугах. Поэтому 15.01.2025 истец направил ответчику заявление, в котором выразил отказ от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 243150 рублей 68 копеек (плата по договору за период со дня прекращения договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7834 рубля 12 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что между сторонами был заключен абонентский договор. В связи с отказом истца от договора, истец имеет право на возвращение платы за период со дня прекращения действия договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель истца указал, что оснований для снижения размера процентов и штрафа не имеется, указанные доводы ответчика не мотивированы.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ответчик исполнил все свои обязательства по договору. Кроме того, указал, что моральный вред истцу не был причинен, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. В случае удовлетворения иска полностью или в части, просит уменьшить размер процентов и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2025 для приобретения транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор < № >. Истцу предоставлен кредит в сумме 2142226 рублей 02 копейки сроком на 84 месяцев под 27,20 % годовых. Денежная сумма в размере 250000 рублей перечислена банком в счет платы стоимости подключения к программе помощи на дорогах по платежному поручению < № > от 12.01.2025.

В подтверждение заключения оспариваемого истцом договора возмездного оказания услуг истцу выдан Сертификат «Карта Технической помощи на дороге» < № > от 12.01.2025, сроком действия с 12.01.2025 по 12.01.2026, стоимостью 250000 рублей с указанием доступного перечня услуг (л.д. 17).

Сертификат < № > выдан истцу на основании ее заявления, адресованного АО «Автоасисстанс» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», в котором истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.0560.ru/oferty.html (л.д. 16).

Факт оплаты истцом цены договора в сумме 250000 рублей подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается (л.д. 26).

По условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (пункт 1.6) стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом 1 календарный день, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг (п. 1.7 договора).

Стороны договорились, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал (п. 6.8 договора).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исполнитель имеет право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как установлено судом, требование о возврате стоимости неоказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора получено ответчиком 21.01.2025, в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 243 150 рублей 68 копеек за период действия договора – 10 дней (с 12.01.2025 по 21.012025), то есть, исходя из следующего расчета: 250000 * 10 дней/365 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14688 рублей 97 копеек за период с 22.01.2025 по день вынесения решения, с продолжением начисления по день погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Автоасисстанс» прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период неудовлетворения обоснованных требований истца ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно обоснованное требование потребителя не удовлетворено с момента получения соответствующего заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 133919 рублей 83 копейки (243150,68 + 14688,97 + 10 000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как соотношение суммы процентов, штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не находит оснований для снижения штрафа размер которого установлен законом. Ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа, процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, равно как и не доказано отсутствие оснований для удовлетворения законных требований потребителя. В этой связи сумма штрафа в размере 133 919 рублей 83 копейки взыскивается судом с ответчика АО «Автоасисстанс» в пользу истца в полном объеме. Также не имеется оснований для снижения суммы процентов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из цены иска, в размере 11 735 рублей, из которых 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Череневой В. Д. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу Череневой В. Д. (ИНН < № >) денежные средства, уплаченные по договору от 12.01.2025 в размере 243150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 06.05.2025 в размере 14688 рублей 97 копеек, с продолжением начисления с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 133919 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11735 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.