Житнёв Сергей Викторович

Судья: Гурина Л.Р. Дело <данные изъяты> – 5408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мананниковой Г. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мананниковой Г. Г. к Комбаровой Т. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мананниковой Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мананникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Комбаровой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать клеветой слова Комбаровой Т.Г., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> о том, что «из-за семьи Мананниковых она вынуждена была продать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

Истица указала, что 18.03.2015г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Мананникова А.В., Мананниковой Г.Г. по факту противоправных действий Житинева С.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения проверки опрошена Комбарова Т.Г., проживающая по адресу: <данные изъяты>, которая пояснила что из - за семьи Мананниковых она была вынуждена продать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>., в связи с чем, просит признать указанные слова Комбаровой Т.Г. клевет...

...ой.

Ответчик Комбарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на иск исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мананникова Г.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 3 ОН МУ МВД РФ «Подольское» поступили заявления от Мананниковой Г.Г. и Мананникова А.В. по факту противоправных действий Житинева С.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>.

В результате проведенной проверки была опрошена Комбарова Т.Г.,

проживающая по адресу: <данные изъяты>, которая показала, «что ранее являлась владелицей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соседями являлись гр.Мананниковы. С ними отношения были очень сложные. Данные люди привыкли командовать окружающими, диктовать им условия. Семье Комбаровых они также диктовали условия проживания, а когда гр.Комбарова Т.Г. с мужем перестали обращать на них внимание, они начали писать на них жалобы в разные инстанции. К Комбаровым приходили комиссии из МЖРП, ЖКО, Пожарной охраны и иных учреждений. Повод для жалоб, что Комбарова Т.Г. с мужем не подчиняются правилам проживания, установленными гр.Мананниковыми. Комиссии подтверждений их жалобам не находили, претензий к Комбаровым не было. В конечном итоге, гр.Комбарова Т.Г. с мужем решили продать квартиру, т.к. дети оставили им свою квартиру. В настоящее время гр.Мананниковы переключились на новых жильцов <данные изъяты>, и также пишут жалобы в различные инстанции.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что слова Комбаровой Т.Г., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> о том, что «что из-за семьи Мананниковых она вынуждена была продать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>» являются субъективно-оценочными по своей природе, в котором отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в объяснениях Комбаровой Т.Г. информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика. Кроме того, в постановлении указано, что решение продать квартиру связано с тем, что «дети оставили им свою квартиру».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные от Комбаровой Т.Г., не носят порочащего характера, так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении Мананниковой Г.Г. и Мананниковым А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д. Все высказывания являются субъективным мнением Комбаровой Т.Г. Более того, сведения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может рассматриваться как распространение сведений не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании клеветой слова Комбаровой Т.Г., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> год.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Мананниковой Г.Г. о том, что Комбарова Т.Г. должна доказать соответствие ее показаний в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действительности, необоснованны, поскольку, с учетом приведенных разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананниковой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и с учетом уточненного иска просит признать клеветой слова ФИО3, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, «что из-за семьи ФИО10 она вынуждена была продать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>». Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО9, ФИО2 по факту противоправных действий гр.ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки опрошена ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила что из - за семьи ФИО10 она была вынуждена продать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>., в связи с чем, просит признать указанные слова ФИО3 клеветой.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению ...

...без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП МУ МВД РФ «Подольское» поступили заявления от гр.ФИО2 и гр. ФИО9 по факту противоправных действий гр. ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.№

В ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, «что ранее являлась владелицей № по адресу: <адрес>, соседями являлись гр.ФИО10. С ними отношения были очень сложные. Данные люди привыкли командовать окружающими, диктовать им условия. Семье ФИО11 они также диктовали условия проживания, а когда гр.ФИО3 с мужем перестали обращать на них внимание, они начали писать на них жалобы в разные инстанции. К ФИО11 приходили комиссии из МЖРП, ЖКО, Пожарной охраны и иных учреждений. Повод для жалоб, что ФИО3 с мужем не подчиняются правилам проживания, установленными гр.ФИО10. Комиссии подтверждений их жалобам не находили, претензий к ФИО11 не было. В конечном итоге, гр.ФИО3 с мужем решили продать квартиру, т.к. дети оставили им свою квартиру. В настоящее время гр.ФИО10 переключились на новых жильцов кв.№, и также пишут жалобы в различные инстанции.».

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Слова ФИО3, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «что из-за семьи ФИО10 она вынуждена была продать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>» является субъективно-оценочным по своей природе, в котором отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в объяснениях ФИО3 информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика. Кроме того, в постановлении указаны следующие слова ФИО3, что они «с мужем решили продать квартиру, т.к. дети оставили им свою квартиру».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные от ФИО3, не носят порочащего характера, так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении ФИО2 и ФИО9 действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д. Все высказывания являются субъективным мнением ФИО3 Более того, сведения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу вышеприведенных положений закона не может рассматриваться как распространение сведений не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно, признание клеветой слова ФИО3, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, «что из-за семьи ФИО10 она вынуждена была продать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>», подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно, признание клеветой слова ФИО3, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, «что из-за семьи ФИО10 она вынуждена была продать квартиру № расположенную по адресу: <адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий Л.Р. Гурина