Трепалин Игорь Юрьевич

Дело № 2-1103/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-014174-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айр-Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Айр-Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания стороны по делу пришли к мировому соглашению, условия которого представили суду в письменном виде.

Положениями части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Условия представленного суду мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом и...

...нтересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Айр-Транс» на следующих условиях:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а также от каких-либо иных претензий к ответчику, связанных с периодом оказания услуг ответчику.

2. Ответчик признает долг перед истцом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и обязуется выплатить его истцу в следующем порядке:

- до ... - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- до ... - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- до ... - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- до ... - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Ответчик выплачивает долг путем передачи наличных денежных средств истцу, либо путем перевода на счет представителя истца - ФИО3 Микаил оглы, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО3 Микаил оглы, номер счёта: 40... в отделении "Банк Татарстан" ... ПАО Сбербанк БИК: 049205603, Корр. счёт: 30..., ИНН/КПП банка7707083893/165502001.

Ответчик самостоятельно выбирает способ выплаты долга из перечисленных выше способов.

4. Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения судебных расходов, в том числе на участие представителей, ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Дело № 2а-8591/2024

УИД 16RS0042-03-2024-007028-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 декабря 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Трепалину И.Ю. о взыскании пеней,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с Трепалина И.Ю. пени на общую сумму 33 686 рублей 20 копеек, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

При этом налоговый орган указывает, что Трепалину И.Ю. было направлено требование ... от ... об уплате недоимки через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». Требование исполнено не было.

... налоговым органом вынесено решение ... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плат...

...ельщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 75 722 рублей 59 копеек.

В связи с неуплатой обязательных платежей и санкций налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Трепалина И.Ю.

Однако определением мирового судьи от ... судебный приказ по делу ... от ... отменен.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Трепалина И.Ю. вышеуказанную сумму пеней.

... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в суд представлено заявление об уточнении административных исковых требований, в котором налоговый орган просит взыскать с Трепалина И.Ю. пени в размере 31 927 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении начальник ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдинова Д.Н. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Трепалин И.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, административный ответчик Трепалин И.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пунктов 2-6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе:

1) налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта.

В случае обнаружения налоговым органом факта несоответствия показателей указанных в абзаце первом настоящего подпункта налоговых деклараций (расчетов) (за исключением налоговых деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиками, в отношении которых проводится налоговый мониторинг) контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка их заполнения (за исключением контрольных соотношений, указанных в пункте 5.3 статьи 174 настоящего Кодекса), указанные налоговые декларации (расчеты) учитываются при определении размера совокупной обязанности со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Перечень контрольных соотношений, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

2) уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

3) налоговых деклараций, в которых заявлены суммы налогов к возмещению либо суммы предусмотренных главой 23 настоящего Кодекса налоговых вычетов, - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

3.1) уточненных налоговых деклараций (расчетов) (за исключением уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в подпункте 4 настоящего пункта), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов):

в случае их представления не позднее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня их представления, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

в случае их представления после наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов), либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо со дня их представления, если в течение следующего рабочего дня после представления уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в абзаце первом настоящего подпункта, представлены уточненные декларации (расчеты), в которых по сравнению с ранее представленными уточненными налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) в размере, равном суммам налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), на которые они были уменьшены в уточненных налоговых декларациях (расчетах), указанных в абзаце первом настоящего подпункта;

4) уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены организацией, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), со дня представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

5) уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня, с которого подлежит учету совокупная обязанность на основе налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или до дня, с которого совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов;

6) налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога;

7) сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов - со дня, следующего за днем информирования налоговым органом налогоплательщика-организации (ее обособленного подразделения) о результатах рассмотрения пояснений и (или) документов, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 363, пунктом 6 статьи 386, пунктом 5 статьи 397 настоящего Кодекса, либо со дня, следующего за днем истечения одного месяца, в случае непредставления таких пояснений и (или) документов;

8) вступивших в силу решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса - со дня, указанного в соответствующем решении;

9) решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично, решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта;

10) решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета, которыми установлено неисполнение обязанности по уплате налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, - со дня вступления в силу соответствующего судебного акта;

11) судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения;

12) исполнительных документов о взыскании с лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, государственной пошлины - со дня выдачи судом соответствующего исполнительного документа, который для целей учета совокупной обязанности на едином налоговом счете признается установленным сроком уплаты;

13) расчетов суммы налога (перерасчета ранее исчисленных сумм налога), произведенных налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2022 года № 17-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» или в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», - со дня уведомления налогоплательщика о сумме налога, подлежащего уплате, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов;

14) сведений о разрешениях, выданных органами, выдающими в установленном порядке разрешения на добычу объектов животного мира и (или) разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - со дня представления сведений указанными органами;

15) решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании - со дня принятия соответствующего решения;

16) уведомлений, представленных плательщиком торгового сбора в налоговый орган в соответствии со статьей 416 настоящего Кодекса, информации уполномоченного органа, представленной в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 418 настоящего Кодекса, - со дня представления в налоговый орган указанных уведомлений, информации;

17) иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Из материалов административного дела, а именно из письменных пояснений представителя налогового органа и приложенных к ним расчетов следует, что административному ответчику Трепалину И.Ю. к уплате были начислены:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: за налоговый период 2017 года в размере 4 590 рублей; за налоговый период 2018 года в размере 5 840 рублей; за налоговый период 2019 года в размере 6 884 рублей; за налоговый период 2020 года в размере 1 016 рублей 93 копеек;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: за налоговый период 2017 года в размере 23 400 рублей; за налоговый период 2018 года в размере 26 545 рублей; за налоговый период 2019 года в размере 29 354 рублей; за налоговый период 2020 года в размере 3 916 рублей 14 копеек.

В связи с неуплатой страховых взносов Трепалину И.Ю. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени:

на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годов в размере 4 833 рублей 16 копеек;

на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годов в размере 22 406 рублей 78 копеек.

Кроме того, из письменных пояснений следует, что административному ответчику Трепалину И.Ю. были начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 4 530 рублей 88 копеек, из которых остаток составляет 732 рубля 33 копейки.

Также Трепалину И.Ю. были начислены пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 20 847 рублей 54 копейки, из которых остаток составляет 3 954 рубля 96 копеек.

Кроме того, в связи с неисполненной обязанностью по уплате страховых взносов, налогов Трепалину И.Ю. начислены пени в размере 5 016 рублей 88 копеек за период с ... по ... на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате страховых взносов и налогов (л.д. ...).

В связи с имеющейся задолженностью ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Трепалину И.Ю. через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» направлено требование ... от ... о необходимости уплаты в срок до ... страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 33 270 рублей 14 копеек за налоговые периоды 2019, 2020 годов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 7 900 рублей 93 копеек за налоговые периоды 2019, 2020 годов, а также пеней по страховым взносам в размере 32 921 рубля 76 копеек (л.д. ...).

... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение ... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 75 722 рублей 59 копеек, которое направлено Трепалину И.Ю. по почте (л.д. ...).

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленные сроки требования об уплате задолженности налоговый орган ... обратился к мировому судье судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трепалина И.Ю. задолженности по пеням.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Трепалина И.Ю. пеней.

Однако в связи с поступившим от Трепалина И.Ю. заявлением об отмене судебного приказа ... определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ... обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать с административного ответчика вышеуказанные пени в размере 31 927 рублей 23 копеек.

Однако правовых оснований для взыскания указанной суммы задолженности с Трепалина И.Ю. суд не усматривает.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из материалов административного дела, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговые периоды 2017, 2018 годов решением налогового органа от ... ... была признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом. Недоимка по страховым взносам за налоговые периоды 2019, 2020 годов также была признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом решением от ... ....

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по административному делу обстоятельств, пени, начисленные на страховые взносы за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годов, взысканы быть не могут.

Не подлежат взысканию и пени, начисленные за период с ... по ..., на недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 732 рублей 33 копеек, а также на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 954 рублей 96 копеек (л.д. ...).

Так, в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ на день выявления недоимки (...)), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенные положения закона, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на недоимку по единому налогу на вмененный доход и на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом пропущен.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, а потому административное исковое заявление ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Трепалину И.Ю. о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2021-006376-53

дело № 2-7621/2021

№ 33-15603/2021

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Гранит Плюс на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года.

Заслушав мнение представителя Колесниковой О.Г., Трепалину И.Ю. – Зейналова К.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2021 частично удовлетворен иск ООО Гранит Плюс к Колесниковой О.Г., Трепалину И.Ю. о взыскании процентов, неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, ООО Гранит Плюс подало апелляционную жалобу.

Исследуя материалы дела и содержание судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части обжалуемого решения видно, что имеется описка в ука...

...зании размера задолженности.

В частности, указано на необходимость взыскания с Трепалина И.Ю. задолженности в размере 113 883,90 руб., тогда как из резолютивной части решения следует о взыскании задолженности в сумме 101 839,09 руб.

В связи с изложенным апелляционная жалоба с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме при подаче ООО Гранит Плюс апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО Гранит Плюс на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2021

Председательствующий

Судьи

судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2021-006376-53

№ 2-7631/2021

№33-803/2022

учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранит Плюс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2021, которым с учетом определений об исправлении описки от 26.07.2021 и от 25.10.2021 постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично; взыскать с Трепалина Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме 113883,90 руб., в возврат государственной пошлины 3 478 руб.; в удовлетворении иска к Колесниковой Ольге Геннадьевне обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Колесниковой О.Г. и Трепалина И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Трепалину И.Ю. и Колесниковой О.Г. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав на то, что между АО «Альфа-банк» и Трепалиным И.Ю. 06.12.2013 заключен кредитный договор №MSXA0100000007943602 на сумму <данные изъяты> руб. под 23% годовых сроком до 06.12.20...

...16. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с Колесниковой О.Г. заключен договор поручительства от 06.12.2013.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по гражданскому делу № 2-12935/2016 с Трепалина И.Ю. и Колесниковой О.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182209,85 руб., в том числе: 159320,31 руб. - просроченный основной долг, 11 889,44 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и решения суда истцом начислены проценты и неустойка за период с 16.04.2018 по 16.04.2021 в сумме 113883,90 руб., в том числе: проценты по основному долгу – 69734,19 руб., неустойка по основному долгу – 22 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 22149,71 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав заявленную сумму задолженности с Трепалина И.Ю. в полном объеме и отказав во взыскании задолженности солидарно с Колесниковой О.Г., по следующим мотивам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-12935/2016 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Трепалина И.Ю. Процессуальное правопреемство в отношении Колесниковой О.Г. судом не производилось, в связи с чем права требования к Колесниковой О.Г. в рамках данного обязательства к истцу в установленном законом порядке не перешли.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме по следующим мотивам.

Права требования истца к Колесниковой О.Г. возникли на основании договора уступки права, заключенного истцом с АО «Альфа-Банк». Исковые требования по настоящему делу основаны на вступившем в законную силу решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2016.

Колесникова О.Г. является поручителем Трепалина И.Ю., в связи с чем несет с ним солидарную ответственность перед истцом в соответствии со статьями 361, 363, 323, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 06.12.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Трепалиным И.Ю. заключен договор №MSXA0100000007943601 о предоставлении кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 06.12.2016.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения кредит (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту (части кредита) включительно (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Альфа-Банк» и Колесниковой О.Г. заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по гражданскому делу № 2-12935/2016 частично удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Трепалину И.Ю., Колесниковой О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков взыскана задолженность в размере 182209,85 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 10 000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 11889,44 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 159320,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398,41 руб.

27.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №65/424ДГ, на основании которого к последнему перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, в том числе к Трепалину И.Ю.

Согласно акту передачи прав истцу переданы требования на сумму 117608,26 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 101209,85 руб., сумма присужденной судом неустойки- 11 000 руб., сумма присужденной судом госпошлины – 5398,41 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-12935/2016 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Трепалина И.Ю.

Истцом по настоящему делу в пределах срока исковой давности начислены проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2018 по 16.04.2021 в размере 69734,19 руб., неустойка по основному долгу, которая начислена истцом в размере 1107663,40 руб. и самостоятельно снижена истцом до 22 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22149,71 руб., начисленные на переданную банком сумму требований в размере 117608,26 руб.

Размер указанной задолженности, а также её взыскание решением суда с Трепалина И.Ю. ответчиками не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не исследуются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Колесниковой О.Г., суд первой инстанции сослался на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2020 (л.д.38), которым произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Трепалина И.Ю.

Суд первой инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство в отношении Колесниковой О.Г. судом не производилось, в связи с чем права требования к Колесниковой О.Г. в рамках данного обязательства к истцу в установленном законом порядке не перешли.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.1.1 договора уступки прав (требований) №65/424ДГ от 27.10.2020, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» (л.д.31), установлено, что цедент передает цессионарию возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Таким образом, в силу указанного условия договора уступки, а также вышеприведенных норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли, в том числе, права требования по обеспечивающему кредит обязательству – договору поручительства, заключенному с Колесниковой О.Г.

Отсутствие процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-12935/2016 на стороне кредитора по требованиям к Колесниковой О.Г. не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, поскольку права (требования) истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи с чем к истцу перешло право требования исполнения обязательства от Колесниковой О.Г.

Вместе с тем, несмотря на необоснованность указанного вывода суда первой инстанции, правовых оснований для привлечения Колесниковой О.Г. к ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга, не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства (л.д.17-19), заключенного 06.12.2013 ОАО «Альфа-Банк» с Колесниковой О.Г., поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п.1.1 договора поручительства (06.12.2016).

Таким образом, договором поручительства установлен срок его действия до 06.12.2019, по истечении которого договор прекращается.

Согласно п.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано ООО «Гранит Плюс» 24.06.2021 – после истечения срока действия поручительства и его прекращения, в связи с чем исковые требования о взыскании с Колесниковой О.Г. процентов за пользование кредитом в размере 69734,19 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 22000 руб. не подлежат удовлетворению.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22149,71 руб. начислены истцом на переданную банком сумму требований в размере 117608,26 руб., взысканную с ответчиков вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2016.

Обязанность по уплате данной суммы, возникшая у Колесниковой О.Г. именно в связи с данным решением суда, существует независимо от истечения срока действия поручительства в связи с обязательностью исполнения судебного постановления.

Неисполнение данной обязанности дает истцу право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, по договорам, заключенным до 01.06.2015 (до вступления в силу измененной редакции пункта 4 данной статьи), стороны вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию с Колесниковой О.Г. солидарно с Трепалиным И.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колесниковой О.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию возмещение судебных расходов, связанных с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 676,45 руб., а также с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – в размере 583,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Трепалина Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность в сумме 113839,90 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 478 руб., в том числе солидарно с Колесниковой Ольгой Геннадьевной – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22149,71 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 676,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» отказать.

Взыскать с Колесниковой Ольги Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 583,71 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-7631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Трепалину ФИО8, Колесниковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г., с учетом определений об исправлении описки от 26 июля 2021 г. и от 25 октября 2021 г. иск ООО «Гранит Плюс» к Трепалину И.Ю. удовлетворен частично, взысканы с Трепалина И.Ю. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме 113 883 руб. 90 коп., в возврат государственной пошлины 3 478 руб., в удовлетворении иска к Колесниковой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ООО «Гранит Плюс» удовлетворен частично, взысканы с Трепалина И.Ю. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность в сумме 113 839 руб. 90 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 478 руб., в том числе солидарно с Колесниковой О.Г. – проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами в размере 22 149 руб. 71 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 676 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Колесниковой О.Г. в пользу ООО «Гранит Плюс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 583 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с Колесниковой О.Г. договорных процентов и неустойки. Считает, что поручительство Колесниковой О.Г. не прекращено, поскольку иск подан в период действия договора поручительства в рамках гражданского дела № 2-12935/2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Трепалиным И.Ю. заключен договор о предоставлении кредита, сроком по 6 декабря 2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Альфа-Банк» и Колесниковой О.Г. заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-12935/2016 частично удовлетворен иск АО «Альфа-Банк», с Трепалина И.Ю., Колесниковой О.Г. солидарно взыскана задолженность в размере 182 209 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 10 000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 11 889 руб. 44 коп., по просроченной сумме основного долга – 159 320 руб. 41 коп.

27 октября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №№, на основании которого к последнему перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, в том числе к Трепалину И.Ю. на сумму 117 608 руб. 26 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-12935/2016 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Трепалина И.Ю.

Удовлетворяя требования к Трепалину И.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалась и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Колесниковой О.Г., суд исходил из того, что замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» произошла только в отношении должника Трепалина И.Ю., поскольку процессуальное правопреемство в отношении Колесниковой О.Г. судом не производилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку по условия договора уступки, к истцу перешли, в том числе, права требования по обеспечивающему кредит обязательству – договору поручительства, заключенному с Колесниковой О.Г.

Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Колесниковой О.Г. к ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга, в связи с прекращением поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного 6 декабря 2013 г. ОАО «Альфа-Банк» с Колесниковой О.Г., поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п.1.1 договора поручительства - 6 декабря 2016 г., то есть 9 декабря 2019 г.

С иском ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд 24 июня 2021 г., после истечения срока действия поручительства и его прекращения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 149 руб. 71 коп., начислены истцом на переданную банком сумму требований в размере 117 608 руб. 26 коп., взысканную с ответчиков вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г., возникла у Колесниковой О.Г. именно в связи с данным решением суда, существует независимо от истечения срока действия поручительства в связи с обязательностью исполнения судебного постановления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя в данной части требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение данной обязанности дает истцу право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия договора поручительства не прекращено не состоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно договору поручительства от 6 декабря 2013 г., заключенному между ОАО «Альфа-Банк» с Колесниковой О.Г., поручительство прекращает-ся через три года от даты погашения кредита, указанной в п.1.1 договора поручительства.

Кредит предоставлен на срок с 6 декабря 2013 г. по 6 декабря 2016г. (п.1.1 договора поручительства).

Таким образом, срок поручительства прекращен 6 декабря 2019 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательст-ва. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекра-щается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац 1).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидацион-ной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федера-ции). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абзац 4).

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 г. ООО «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 11 июня 2021 г. судебный приказ от 19 мая 2021 г. отменено, иск подан 24 июня 2021 г.

Таким образом, ООО «Гранит Плюс» предъявил иск к поручителю Колесниковой О.Г. по истечению срока действия поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. При этом наличие решение суда от 24 августа 2016 г. о взыскании долга с поручителя за иной период не свидетельствует о том, что договор поручительства действует до фактического исполнения решения суда, поскольку срок, на который выдано поручительство, является пресекатель-ным, по его истечению поручительство прекращается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу того, что кассационная жалоба ООО «Гранит Плюс» оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответствен-ностью «Гранит Плюс» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2455/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-2455/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

при секретаре судебного заседания Г.З. Мингалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Трепалину И.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к И.Ю. Трепалину об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что 01 сентября 2015 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны в отношении А.В. Фомина возбуждено исполнительное производство № 126481/15/16039-ИП, на основании вынесенного административным истцом постановления № 3387 от 14 мая 2015 года о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму 45953 рубля 79 копеек. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В связи с чем, административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнен...

...ия обязательств по уплате задолженности в размере 45953 рубля 79 копеек.

Представитель административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик И.Ю. Трепалин в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что задолженность по исполнительному производству в отношении И.Ю. Трепалина не погашена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны 01 сентября 2015 года в отношении И.Ю. Трепалина на основании вынесенного административным истцом постановления № 3387 от 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 126481/15/16039-ИП о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму 45953 рубля 79 копеек (л.д.4, 9-10).

Из представленной ОСП №1 города Набережные Челны справки следует, что задолженность И.Ю. Трепалина по указанному выше исполнительному производству в общей сумме 45953 рубля 79 копеек не погашена.

Согласно спискам отправления заказных писем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена И.Ю. Трепалину по почте (л.д.11).

Таким образом, должнику известно об имеющихся у него обязательствах, в установленный для добровольного исполнения срок, он не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Трепалину И.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Трепалина И.Ю., ... года рождения, до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству № 126481/15/16039-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь суда: