Трепалина Ирина Николаевна

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-880/2025

Дело № 2-315/2025

УИД 41RS0002-01-2024-003832-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре Ширмановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеевой Веры Николаевны к МКУ Управлению образования администрации Елизовского муниципального района о признании членом семьи нанимателя,

поступившее по апелляционной жалобе Кочубеевой Веры Николаевны и ее представителя Бузмаковой Наталии Сергеевны, Трепалиной Полины Евгеньевны, Трепалиной Ирина Николаевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Отказать Кочубеевой Вере Николаевне (<данные изъяты>) в признании членом семьи Трепалиной Полины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя Кочубеевой В.Н. и Трепалиной П.Е. – Бузмаковой Н.С., представителя МКУ Управления образования администрации Елизовского муниципального района Басанговой В.И., судебная коллегия

установила:

Кочубеева В.Н. обратилась в суд с иском к МКУ Управление образования Администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - Управление образования) о признании Трепалиной П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом своей семьи.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17 сентября 2015 года осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На основании постановления администрации Елизовского района от 21 апреля 2017 года № ей на период трудовых отношений с указанной школой было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 02 мая 2017 года заключен договор найма служебного жилого помещения. В 2021 го...

...ду она переболела Ковид-19, ее состояние здоровья сильно ухудшилось, потребовался уход, в связи с чем в начале 2024 года к ней переехала внучка Трепалина Полина. В июле 2024 года Управлением образования дано разрешение на временную регистрацию внучки в служебном жилом помещении сроком на 3 года. На основании изложенного, полагала, что ее внучка является членом семьи нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, поскольку вселена ею в качестве члена семьи и находится на ее иждивении.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Бузмакова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Басангова В.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Кочубеева В.Н., Трепалина П.Е., Трепалина И.Н., Трепалин Е.А., администрация Елизовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с ним, Кочубеева В.Н. и ее представитель Бузмакова Н.С., Трепалина П.Е., Трепалина И.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагают, что положения ст. 69 ЖК РФ в части признания членами семьи нанимателя иных лиц и в исключительных случаях, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Трепалина П.Е. приходится внучкой Кочубеевой В.Н., то есть родственником по нисходящей линии. Считают, что обстоятельства наличия у Трепалиной П.Е. трудоспособных родителей, постоянной регистрации по месту их жительства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Обращают внимание на резолютивную часть решения суда, указывая, что изложенное в ней требование не соответствует требованию, заявленному истцом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МКУ Управления образования администрации Елизовского муниципального района просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Кочубеева В.Н., третьи лица: Трепалина П.Е., Трепалина И.Н., Трепалин Е.А., администрация Елизовского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочубеевой В.Н. и Трепалиной П.Е. – Бузмакова Н.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель МКУ Управления образования администрации Елизовского муниципального района Басангова В.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом первой инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, истец Кочубеева В.Н. обратилась в суд с иском к МКУ Управление образования администрации Елизовского муниципального района о признании членом ее семьи внучки Трепалиной Полины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержат выводов суда о разрешении требований в отношении указанного ответчика.

Более того, содержание резолютивной части решения суда не должно допускать двусмысленное ее толкование, о чем указано в апелляционной жалобе истца, ее представителя адвоката Бузмаковой Н.С. и третьих лиц Трепалиной П.Е., Трепалиной И.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным исковым требования решение суда принято не было.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, поскольку принятие дополнительного решения входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, судебная коллегия находит необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело № 2-315/2025 по иску Кочубеевой Веры Николаевны к МКУ Управлению образования администрации Елизовского муниципального района о признании членом семьи нанимателя в Елизовский районный суд Камчатского края для выполнения процессуальный действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2025 года.

Дело № 2-5533/2023

УИД 41RS0001-01-2023-008271-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалиной Ирины Николаевны к Казарину Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО8 И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2023 года, в котором по вине водителя ФИО9 И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО10 И.Н. страховая компания АО «Альфастрахование» произвела страховую выплату в размере 139 268 руб. 55 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11 А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 313 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО12 И.А. материальный ущерб в размере 173 731 руб. 45 коп. (313 000 – 139 268,55), расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 И.Н. участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО14 Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО15 И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Третье лицо АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО16 Н.С., исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2023 года в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО17 И.А., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак А №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО18 И.Н.

Вина ФИО19 И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № №, в том числе, объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2023 года, приложением к материалу.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО20 И.А. требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО21 И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

5 июля 2023 года страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 139 268 руб. 55 коп.

Согласно представленной суду калькуляции расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом справочников РСА, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 543 руб. 89 коп.

Согласно представленному суду отчету № № от 3 июля 2023 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО22 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 000 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 3 июля 2023 года суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО23 И.А. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 173 731 руб. 45 коп. (313 000 – 139 268,55).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трепалиной Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Казарина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № в пользу Трепалиной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 731 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб., всего взыскать 215 406 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5533/2023